Тимченко Наталья Борисовна

Дело №88-14005/2024

УИД 74RS0030-01-2023-002739-97

мотивированное определение

составлено 19 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тимченко Натальи Борисовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-8/2024 по иску Тимченко Натальи Борисовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., представителя СПАО «Ингосстрах» Склезнева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимченко Н.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., нестойки на дату вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2022 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес, принадлежащего истцу. 07 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком осмотрено транспортное средство истца, выдано на...

...правление на ремонт. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 525 800 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Тимченко Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимченко Н.Б. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что полисом КАСКО предусмотрено страховое возмещение как в натуральной, так и в денежной форме, право выбора формы возмещения предоставляется страхователю, однако данное обстоятельство не учтено судебными инстанциями. Претензией от 26 июня 2023 года Тимченко Н.Б. уведомила страховщика о выборе варианта страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 августа 2022 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Срок действия полиса - до 23 августа 2023 года. Форма возмещения - натуральная, денежная. По договору застрахованы риски: «Стихийное бедствие», «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» (пункт 1 «Варианты страхования»), «ДТП по вине страхователя» (пункт 3 раздела «Варианты Страхования»), «Полная гибель» (пункт 5 раздела «Варианты Страхования»).

По рискам, указанным в п.п. 1, 5 раздела «Варианты страхования» договора страхования, страховая сумма установлена в размере 646 300 руб., по риску, предусмотренному пунктом 3, страховая сумма установлена в размере 400 000 руб. Страховая премия по договору страхования составила 29 460 руб.

В соответствии с условиями договора страхования по риску, указанному в пункте 3 раздела «Варианты страхования» договора страхования (за исключением договоров, в которых страховая сумма установлена 50 000 руб.) возмещению по решению страховщика может осуществляться в денежной или натуральной форме. При выплате возмещения в натуральной форме выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа недилерских СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. При выплате возмещения в денежной форме размер ущерба определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 года.

07 мая 2023 года по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

10 мая 2023 года Тимченко Н.Б. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

10 мая 2023 года истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу.

16 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило на адрес электронной почты, указанной истцом, направление на ремонт транспортного средства истца в ООО «Арадос».

На основании претензии истца об организации независимой автотехнической экспертизы по оценке объема и сумме необходимых для ремонта истцу выдано дополнительное направление на независимую техническую экспертизу.

22 мая 2023 года по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр автомобиля.

23 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведен расчет затрат на ремонт. В соответствии с калькуляцией стоимость расходов на ремонт составила 209 999,79 руб.

26 июня 2023 года Тимченко Н.Б. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указала на невыплату страхового возмещения, непредоставление информации об оценке стоимости восстановительного ремонта, просила осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсировать расходы.

13 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости обратится на СТОА ООО «Арадос» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2023 года в удовлетворении требований Тимченко Н.Б. о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки отказано.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 133 759 руб., без учета износа - 223 032 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимченко Н.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что согласно сведениям ООО «Арадос» истец на СТОА ООО «Арадос» за осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт от СПАО «Ингосстрах» не обращался, транспортное средство на ремонт не передавал, в случае предоставления транспортного средства Мерседес на СТОА «Арадос» для проведения восстановительного ремонта в соответствии с направлением и на момент выдачи направления автомобиль мог быть отремонтирован в переделах лимита ответственности страховщика, таким образом, страховщик подготовил и выдал направление на восстановительный ремонт, истец не предоставила транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, доказательств того, что Тимченко Н.Б. воспользовалась данным направлением, а СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, истцом не предоставлено, в связи с чем невозможно установить тот факт, что ремонт осуществить невозможно, смена формы возмещения не обоснована, оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не установлено, нарушение прав истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования действиями ответчика отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установив, что страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства, истец не передавал транспортное средство для проведения ремонтных работ на СТОА, доказательств того, что Тимченко Н.Б. воспользовалась данным направлением, а СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, не предоставлено, суды пришли к пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Тимченко Н.Б.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

74RS0030-01-2023-002739-97

Судья Мухина О.И.

дело № 2-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5049/2024

19 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимченко Натальи Борисовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2024 года по иску Тимченко Натальи Борисовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Тимченко Н.Б. – Легенько В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Склезнева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко Н.Б. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки на дату вынесения решения суда, штрафа, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов, расходов на...

... изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2022 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащего истцу. 07 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства. В направлении на ремонт указано о лимите покрытия убытков страховщиком 400 000 руб. Калькуляция размера восстановительного ремонта, согласования суммы ремонта с СТО в направлении представлено не было, лишь указано на обязанность страхователя произвести доплату в случае необходимости. Договоренностей со страховщиком об объеме доплаты достигнуто не было, согласия на осуществление доплаты также не испрашивалось. СТО ООО «Арадос», в которое направлено транспортное средство, не является сертифицированным по производству ремонта автомобилей данной марки. Качество материалов и работ на данном СТО истца не устраивает. Возможности выбора СТО из перечня СТО у истца отсутствовала. Страховым полисом предусмотрено страховое возмещение как в натуральной, так и денежной форме. Сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по договору. Право выбора формы возмещения согласно договору предоставлено страхователю. По указанному факту направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик отказал в предоставлении калькуляции суммы восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 525 800 руб., что превышает лимит ответственности страховщика. Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимченко Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не учтено, что при рассмотрении страхового случая в нарушении условий договора страховщиком не испрашивалось мнение страхователя о виде страхования. Полагает, что ссылка в решении на положение статьи 68 Правил страхования не состоятельна, поскольку данной статьей предусмотрено возмещение как в денежной, так и в натуральной форме и решение о форме принимается страховщиком при условии, что иное не предусмотрено договором. Таким образом считает, что надлежало исходить из буквального толкования условий, изложенных в договоре (страховом полисе), установить волеизъявление сторон договора. Кроме того указывает, что судом не устанавливались и не выносились на обсуждение сторон какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также с несогласием страхователя на возмещение в натуральной форме, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тимченко Н.Б., третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Василенко Н.Ф., Салмин М.Е., ООО «Арадос» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, 23 августа 2022 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис) № № добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса до 23 августа 2023 года. Форма возмещения – натуральная, денежная (л.д.9-11 т.1). По договору застрахованы риски: «Стихийное бедствие», «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» (пункт 1 «Варианты страхования»), «ДТП по вине страхователя» (пункт 3 раздела «Варианты Страхования»), «Полная гибель» (пункт 5 раздела «Варианты Страхования»).

По рискам указанным в пунктах 1,5 раздела «Варианты страхования» Договора страхования, страховая сумма установлена в размере 646 300 руб., по риску, предусмотренному пунктом 3 страховая сумма установлена в размере 400 000 руб. Страховая премия по договору страхования составила 29 460 руб.

В соответствии с условиями договора страхования по риску, указанному в пункте 3 раздела «Варианты страхования» договора страхования (за исключением договоров, в которых страховая сумма установлена 50 000 руб.) возмещению по решению страховщика может осуществляться в денежной или натуральной форме. При выплате возмещения в натуральной форме выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа недилерских СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. При выплате возмещения в денежной форме размер ущерба определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка Российской Федерации (т.1 л.д.9-11).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 года (л.д. 122-147 т.1).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, по вине истца произошло ДТП 07 мая 2023 года (л.д.12 т.1).

10 мая 2023 года истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.105-106 т.1).

10 мая 2023 года истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.110 т.1).

16 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило на адрес электронной почты, указанной истцом, направление на ремонт транспортного средства истца в ООО «Арадос» (л.д.115 оборот, 116 т.1).

По претензии истца об организации независимой автотехнической экспертизы по оценке объема и сумме необходимых для ремонта, истцу выдано дополнительное направление на независимую техническую экспертизу (л.д.112 оборот, 113 т.1).

22 мая 2023 г. по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр автомобиля.

23 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведен расчет затрат на ремонт (л.д.114 оборот, 115 т.1). В соответствии с калькуляцией стоимость составила 209 999, 79 руб.

26 июня 2023 года истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указала на невыплату страхового возмещения, не предоставление информации об оценке стоимости восстановительного ремонта, просила осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсировать расходы (л.д.117 т.1).

13 июля 2023г. СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о необходимости обратится на СТОА ООО «Арадос» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Тимченко Н.Б. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

02 августа 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки (л.д.148-152 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 07 мая 2023г., определенная на дату ДТП в соответствии с Положением банка России «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04 марта 2021г. №755-П с учетом износа составляет 133 759 руб., без учета износа составляет 223 032 руб. (т.2 л.д. 30-50).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Доказательств отказа в осуществлении страховой выплаты в оговоренной договором страхования форме материалы дела не содержат, условия данного договора истцом не оспорены, оснований для их одностороннего изменения не имеется.

Доводы жалобы, что судом не учтено, что при рассмотрении страхового случая в нарушении условий договора страховщиком не испрашивалось мнение страхователя о виде страхования, что надлежало исходить из буквального толкования условий, изложенных в договоре (страховом полисе), установить волеизъявление сторон договора, подлежат отклонению.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Добровольность выбора и согласие с условиями заключенного договора подтверждается подписями страхователя в полисе. Подписывая договор страхования, страхователь подтвердил, что с правила страхования ознакомлен, с условиями, изложенными согласен и их правила получил.

В ч. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта автомобиля на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Как указывалось выше в соответствии с условиями договора страхования по риску, указанному в пункте 3 раздела «Варианты страхования» договора страхования (за исключением договоров, в которых страховая сумма установлена 50 000 руб.) возмещению по решению страховщика может осуществляться в денежной или натуральной форме. При выплате возмещения в натуральной форме выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа недилерских СТОА, с которыми у страховщика заключен договор (т.1 л.д.9-12).

В соответствии со ст. 68 Правил страхования Автотранспортных средств (далее – Правила страхования) страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора, именно страховщик определяет форму возмещения и СТОА для осуществления восстановительного ремонта по своему усмотрению.

Как следует из ответа ООО «Арадос» истец на СТОА ООО «Арадос» за осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт от СПАО «Ингосстрах» не обращалась, транспортное средство на ремонт не передавала. В случае предоставления транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на СТОА «Арадос» для проведения восстановительного ремонта, в соответствии с направлением и на момент выдачи направления, автомобиль мог быть отремонтирован в переделах лимита ответственности страховщика (л.д.208 т.1).

Таким образом, страховщик подготовил и выдал направление на восстановительный ремонт, истец не предоставила транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, доказательств того, что Тимченко Н.Б. воспользовалась данным направлением, а СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, истцом в материалы дела не предоставлено, в связи, с чем невозможно установить тот факт, что ремонт осуществить невозможно, следовательно и смена формы возмещения, о которой указывает истец, не обоснована.

Кроме того в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» с целью урегулирования страхового случая было предложено изменить форму возмещения по конкретному страховому случаю путем подписания соглашения. Данное соглашение основано на Правилах страхования и результатах судебной экспертизы, от подписания такого соглашения истец отказалась.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований для получения страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения прав истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования действиями ответчика не было установлено, доводы апелляционной жалобы истца об уклонении от исполнения обязательства ответчиком опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Дело 2-2156/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004280-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 год г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджана Драгунова А.Г.,

истицы Тимченко Н.Б.,

при помощнике судьи Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах Тимченко Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах Тимченко Натальи Борисовны обратился в суд с иском к ООО «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что Тимченко Н.Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр». Согласно расчётному листку за ноябрь у ООО «Бипико сыр» образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 96025,35 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Тимченко Н.Б. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 96025,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора Драгунов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Истица Тимченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что она нервничала и переживала из-за того, что заработная плата выплачивалась ей несвоевременно и не в полном объеме, так как у неё реб...

...енок находился на платном обучении и ей нужны были деньги. Найти сразу новую работу не смогла, стояла на учёте в Центре занятости населения, трудоустроилась только в марте 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, и, заслушав процессуального и материального истцов, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надб&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;????&#0;??????????J?J???????&#0;???

Из материалов дела следует, что истица Тимченко Н.Б. 01.11.2017 принята в производственный цех ООО «Бипико сыр» на должность фасовщика (трудовой договор № 01-11-17 от 01.11.2017). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Тимченко Н.Б.

Согласно представленным документам сумма задолженности по заработной плате перед данным работником у ответчика составляет 96025,35 рублей.

Факт наличия задолженности по заработной плате установлен в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ЕАО по заявлению истицы, в адрес управляющего ООО «Бипико сыр» вынесено предписание 17.12.2021.

Доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед работником ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 96025,35 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с её переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, период неполучения заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3081 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах Тимченко Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ИНН7901536128, КПП790101001) в пользу Тимченко Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, задолженность по заработной плате в размере 96025 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 96025 рублей 35 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3081 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.

74RS0030-01-2023-002739-97

Гражданское дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Н.Б. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Н.Б. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), просила взыскать в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере, подлежащую взысканию на дату вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы(л.д.3-5 т.1).

В обоснование иска указано, что 23 августа 2022 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 07 мая 2023 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. 10 мая 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства. При этом, в направлении на ремонт указано л лимите покрытия убытков страховщиком 400 000 руб. Калькуляция размера восстановительного ремонта, согласования суммы ремонта с СТО в направлении представлено не было, лишь указано на обязанность страхователя произвести доплату в случае необходимости. Договоренностей со страховщиком об объеме доплаты достигнуто не было, согласия на осуществление доплаты также не испрашивалось. СТО ООО «Арадос», в которое направлено транспортное средство, не являлся сертифицированным по производству ремонта автомобилей данной марки. Качество материалов и работ на данном СТО истца не устраивает. Из открытых источников истцу стало известно о невозможности качественного ремонта в указанном СТО. Возможности выбор...

...а СТО из перечня СТО у истца отсутствовала. Страховым полисом предусмотрено страховое возмещение, как в натуральной, так и денежной форме. Сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по договору. Право выбора формы возмещения, согласно договору предоставлено страхователю. По указанному факту направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик отказа в предоставлении калькуляции суммы восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта Б.М.В. № № от 13 июня 2023 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 525 800 руб., что превышает лимит ответственности страховщика. Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Салмин М.Е., Василенко Н.Ф.(л.д.2 т.1), 29 сентября 2023 года ООО «Арадос»(л.д.187 т.1).

Истец Тимченко Н.Б. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Легенько В.А.(л.д.21 т.1), в судебном заседании поддержал иск, доводы иска. Пояснил, что не является актуальным подписание с страховщиком соглашения об изменении формы возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещен, не явился. Принимая участие в судебных заседания ранее, поддержал письменный отзыв на иск(л.д.100-104 т.1), просил отказать в удовлетворении иска. Указала, что выбор формы возмещения принадлежит страховщику, истцу было выдано направление на ремонт в пределах лимита 400 000 руб., на ремонт истец автомобиль не предоставила при наличии у ООО «Арадос» произвести ремонт транспортного средства. Требования о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам не соответствует условиям заключенного договора. Действия истца по уклонению от предоставления автомобиля на ремонт расценивает как злоупотреблением правом(л.д.63 т.2).

Третьи лица -АО «АльфаСтрахование», Салмин М.Е., Василенко Н.Ф., ООО «Арадос», служба финансового уполномоченного по правом потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к вводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис) № № добровольного страхования транспортного средства Мерседес -Бенц, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса указан до 23 августа 2023 года. Форма возмещения - натуральная, денежная (л.д.9-11 т.1). По договору застрахованы риски - ДТП по вине страхователя - ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению, ДТП при управлении ТС любыми лицами. Страховая сумма 400 000 руб.

Из вышеуказанного договора (полиса) добровольного страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 года (122-147 т.1).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, по вине истца произошло дорожно -транспортное происшествие 07 мая 2023 года(л.д.12 т.1).

10 мая 2023 года истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.105-106 т.1).

10 мая 2023 года истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу(л.д.110 т.1).

16 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило на адрес электронной почты, указанной истцом, направление в на ремонт транспортного средства истца в ООО «Арадос»(л.д.115 оборот, 116 т.1).

Истец не оспаривала получение указанного направления, указала, что по направлению транспортное средство ее не было передано.

Из ответа на запрос суда ООО «Арадос» сообщило, что истец на СТОА ООО «Арадос» за осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт от СПАО «Ингосстрах» не обращалась, транспортное средство на ремонт не передавала. В случае предоставления транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на СТОА «Арадос» для проведения восстановительного ремонта, в соответствии с направлением и на момент выдачи направления, автомобиль мог быть отремонтирован в переделах лимита ответственности страховщика(л.д.208 т.1).

По претензии истца об организации независимой автотехнической экспертизы по оценке объема и сумму необходимых для ремонта, истцу выдано дополнительное направление на независимую техническую экспертизу(л.д.112 оборот, 113 т.1).

23 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведен расчет затрат на ремонт(л.д.114 оборот, 115 т.1). В соответствии с калькуляцией стоимость составила 209 999, 79 руб.

26 июня 2023 года истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указала на невыплату страхового возмещения, не предоставления информации об оценке стоимости восстановительного ремонта, с целью установления реальных сумм восстановительного ремонта, просила осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсировать расходы(л.д.117 т.1).

02 августа 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки(л.д.148-152 т.1).

Из полиса ЕХР № добровольного страхования транспортного средства следует, что по риску, указанному в п. 3 настоящего полиса (за исключением договоров, в которых страховая сумма установлена в размере 50 000 руб.) возмещение по решению страховщика может осуществляться в денежной или натуральной форме. При выплате страхового возмещения в натуральной форме выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа недилерских станций технического обслуживания (СТОА), с которыми у страховщика заключен договор.

Согласно ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя условия договора, действия СПАО «Ингосстрах», определяющего выбор формы возмещения, выдавшего истцу направление на ремонт, наличие возможности для выполнения ремонта, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, что исключает взыскание страхового возмещения в заявленном истцом размере, производных от данного требования, требований.

Доводы стороны истца о том, что страхователь имеет право выбора формы возмещения, не основаны на условиях заключенного 23 августа 2022 года договора добровольного страхования транспортного средства.

Позиция истца о не качественности услуг ООО «Арадос», не доказана, не является основанием для изменения формы возмещения, так как ответственность за выполненный ремонт возлагается на страховщика.

Перечень подлежащих устранению при восстановительном ремонте повреждений указаны в направлении на ремонт от 16 мая 2023 года. Также в направлении на ремонт содержалось указание, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб., при обнаружении повреждений, не указанных в направлении, направить соответствующий акт по адресу электронной почты. То есть, стороны договора при таких обстоятельствах не лишены были возможности урегулировать данные разногласия путем организации соответствующей экспертизы. Тогда как страхователь, не предоставив на СТОА транспортное средство для организации восстановительного ремонта в соответствии с направлением, а заявила требование об осуществлении страхового возмещения путем выплаты материального ущерба в денежном выражении при отсутствии к тому должных оснований. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика с целью урегулирования страхового случая предложено подписания соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая на условиях стоимости рассчитанной судебным экспертом по определению суда от 24 ноября 2023 года. Данным правом истец также не воспользовалась.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тимченко Н.Б. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 31 января 2024 года.