Тимченко Владислав Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 08 августа 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Субару Форестер», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, не уступил дорогу а/м «Тойота Спринтер», г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП а/м истца, причинены механические повреждения, ответственность по договору ОСАГО потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 45 200 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою ...

...пользу материальный ущерб в размере 45 200 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 20 250 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 согласился с экспертным заключением, представленным в материалы дела представителем ответчика, уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП до 34 389 руб., штраф просил взыскать из расчета 50% от суммы страхового возмещения в размере 34 389 руб., что составляет 17 194,50 руб., остальные требования поддержал в заявленном размере. Уточнил наименование третьего лица ПАО «Росгосстрах», которое согласно внесенной ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРЮЛ переименовано в Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предоставила экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 34 389 руб. Подтвердила факт страхования потерпевшего, не отрицая вину причинителя вреда. Просила уменьшить размер услуг на оплату представителя, в порядке ст.100 ГПК РФ, полагая его чрезмерно завышенным.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя а/м «Субару Форестер», г/н №, не уступил дорогу а/м «Тойота Спринтер», г/н №, под управлением ФИО8, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности схемой происшествия, рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО7 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу а/м а/м «Тойота Спринтер», г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО7 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л. 6 дела по факту ДТП №).

В результате ДТП автомобиль «Тойота Спринтер», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, его собственником на момент ДТП являлся истец (л.д.10).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ССС №. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании подтверждены.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Представителем ответчика данные обстоятельства в суде не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 45 200 руб. (по данным из исследований рынка Камчатского края).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием данных взятых из справочников РСА, составляет 34 389 руб. (л.д. 48-70).

Представитель истца в судебном заседании согласился с экспертным заключением ООО «РАНЭ-ДФО» и уменьшил исковые требования о взыскании материального ущерба до 34 389 руб.

Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с САО «ВСК» страхового возмещения в уточненном размере 34 389 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему в ДТП ущерба для целей восстановления его нарушенного права. В связи с чем, расходы на его составление подлежат возмещению за счет средств, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление и претензию на получение страхового возмещения, приложенные документы к указанному заявлению соответствовали Правилам ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено (23-26, 27-30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что вследствие нарушения прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, вытекающих из договора страхования, выразившихся в не перечислении страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать штраф из уточненного размера страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 194,50 руб. (34 389 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору о возмездном оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату серии ЛХ № (л.д. 22) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей, полагая его разумным, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о завышенном его размере.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по заверению свидетельства о регистрации т/с, доверенности в общем размере 250 руб. (л.д. 8-9, 10), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 922 руб. (по требованию имущественного характера 1 622 руб., по требованию неимущественного характера 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34389 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17194,50 руб., в возмещение судебных расходов 15 250 руб., а всего 82833,50 руб., в удовлетворении остальной части требований и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1922 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

№

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-125/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С.,

судей Колбиной Н.В. и Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Аветисян С.Ю.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Тимченко В.А. (посредством видеоконференц-связи через Баксанский районный суд КБР)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимченко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 3 июля 2019 года и апелляционное постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шакирова Р.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Тимченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 3 июля 2019 года

Тимченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2019 года приговор оставлен без изменен...

...ия.

Тимченко В.А. признан виновным в том, что 25 февраля 2019 года, управляя транспортным средством ИЖ 21251, р/з № регион, при остановке для проверки документов на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, расположенном на 33 км автодороги г.Георгиевск – г.Новопавловск граница Ставропольского края, подтверждая свое право на управление указанным автомобилем и с целью уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, обязательное страхование гражданской ответственности которого заведомо отсутствует, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Э, находившемуся на дежурстве по осуществлению безопасности дорожного движения, заведомо подложный договор купли-продажи ТС от 24 февраля 2019 года, в котором, согласно заключению эксперта № 107 от 17 марта 2019 года, краткие рукописные записи выполнены Тимченко В.А., достоверно зная, что собственником данного автомобиля А указанный договор не подписывался, то есть использовал заведомо подложный документ.

В кассационной жалобе Тимченко В.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить уголовное дело. Утверждает, что его действия не являются преступлением, поскольку автомашина, договор купли-продажи которой он предъявил инспектору ДПС, фактически принадлежит ему, куплена им за 10000 рублей у Р, который подтвердил, что купил указанную автомашину у А и продал Тимченко В.А. Он не использовал данный договор купли-продажи для снятия или постановки автомобиля на транспортный учет. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 534-О-О, договор купли-продажи автомобиля, за использование которого он осужден, не обладает свойствами документа в смысле ст.327 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Предметом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, являются только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей.

По смыслу ч.3 ст.327 УК РФ, использование поддельного документа означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. В других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Факт предъявления Тимченко В.А. остановившему его на дороге инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Э подложного договора купли-продажи автомобиля установлен на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом, оцененных и положенных в основу приговора.

Однако суд ошибочно квалифицировал эти действия Тимченко В.А. как преступление по ч.3 ст.327 УК РФ.

Договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме не относится к числу официальных документов, являющихся предметом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, к тому же он не использован Тимченко В.А. в целях оформления права на указанную автомашину, а предъявлен инспектору ДПС, остановившему его на дороге.

Следовательно, в установленных судом действиях Тимченко В.А. отсутствует состав преступления, его осуждение по ч.3 ст.327 УК РФ является неправильным.

Поэтому судебные решения по делу подлежат отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Тимченко В.А. состава преступления.

В силу ст.ст.133,134 УПК РФ за Тимченко В.А. должно быть признано право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 3 июля 2019 года и апелляционное постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2019 года в отношении Тимченко В.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за Тимченко В.А. право на реабилитацию.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи Н.В.Колбина

В.А.Стадникова

судья Шевелева С.Н. дело № 10-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новопавловск 8 августа 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием осужденного Тимченко В.А., его адвоката Михайлова П.А., государственного обвинителя Чечель А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимченко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 03.07.2019 года, которым

Тимченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>,

осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 8 000 рублей,

доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав, выступления осужденного, его адвоката, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд

установил:

Судом Тимченко В.А. признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах: 25.02.2019 года в 12 часов 05 минут Тимченко В.А., управляя транспортным средством ИЖ 21251 (ВИН:№ р/з № регион, после остановки этого транспортного средства для проверки документов, на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, расположенном на 33 км автодороги <адрес> (на территории Кировского района), подтверждая свое право на управление указанным автомобилем и с целью уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, обязательное страхование гражданской ответственности которого заведомо отсутствует, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Энкину А.В., находившемуся на дежурств...

...е по осуществлению безопасности дорожного движения, заведомо подложный договор купли-продажи "ГС от 24.02.2019 года, в котором согласно заключения эксперта № 107 от 17.03.2019 года краткие рукописные записи выполнены Тимченко В.А., достоверно зная, что собственником данного автомобиля В.А. указанный договор не подписывался.

В апелляционной жалобе осужденный Тимченко В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сделка по продаже автомобиля между ним и В.А. фактически состоялась, в связи с чем, он является собственником транспортного средства, и имел право распоряжаться им по своему усмотрению. Просит обвинительный приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Тимченко В.А. и его адвокат Михайлов П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель считал приговор суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Полагал, что при вынесении приговора были правильно оценены доказательства, поскольку, несмотря на не признание осужденным своей вины, в судебном заседании установлено, что Тимченко В.А. без ведома собственника автомобиля В.А. составил договор купли-продажи автомобиля, и расписался в нем от имени собственника, а затем, вместе с пакетом документов на автомобиль передал сотруднику ДПС. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, огласив в судебном заседании по ходатайству осужденного показания свидетеля В.А., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, и дал им правовую оценку.

Виновность Тимченко В.А. в совершении преступления подтверждается, в т.ч., показаниями свидетеля В.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2006 году он приобрел автомобиль ИЖ 21251, зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДД г. Пятигорск. В 2008 году он продал этот автомобиль А.В. за 10000 рублей, выдав генеральную доверенность сроком на 3 года. Роженцев не переоформил автомобиль на свое имя, и с 2009 года по 2016 год ему приходили квитанции об уплате налога за автомобиль. В связи с этим, он обратился в МРЭО ГИБДД г. Пятигорск, и снял автомобиль с учета. 25.02.2019 году ему позвонил сотрудник полиции, и пояснил, что на посту ДПС г. Новопавловск остановлен автомобиль ИЖ 21251, и водитель Тимченко В.А. предъявил договор купли - продажи ТС от 24.02.2019 года, в котором стояла его подпись от имени продавца. Он пояснил сотруднику полиции, что в указанном договоре купли продажи он не расписывался, и не знал о составлении. Своего согласия на подписание от его имени договора купли -продажи ТС от 24.02.2019 года он не давал.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственник автомашины В.А. не участвовал в продаже автомобиля, не давал согласия на его продажу подсудимому, не участвовал в составлении и подписании письменного договора купли-продажи. Судом первой инстанции показания В.А. правильно оценены в совокупности с показаниями свидетеля А.В., в которых он сообщил, что пользовался автомашиной на основании доверенности, выданной собственником, но срок доверенности истец, и поэтому, он не мог подписать договор купли-продажи автомашины.

У суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в оценке этих показаний.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Тимченко В.А. преступления, которые подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Тимченко В.А., заведомо зная, что приобрел автомобиль не у собственника, без его согласия, с целью получения права пользоваться автомобилем, предъявил уполномоченным должностным лицам заведомо подложный договор купли-продажи.

Судом первой инстанции действиям Тимченко В.А. дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела, которые лишили либо ограничили права участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора, не установлено.

Наказание Тимченко В.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 3 июля 2019 года в отношении Тимченко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кошкидько