Мутаев Казбек Сейдахмедович

Судья Кузнецов А.Н. дело № 33-14869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к Мутаеву К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Мутаева К. С. на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Мутаева К. С. на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Мутаеву К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Мутаеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

04 июля 2019 года от ответчика Мутаева К.С. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда. Одновременно с жалобой ответчиком Мутаевым К.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока для её подачи, обосновывая его тем, что он не был извещён надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не знал о предъявлении к нему иска, о принятом решении узнал только из сообщения СПИ Ольховского отдела ФССП. Мутаев К.С. не получал судебную корреспонденцию, поскольку фактически по указ...

...анному в иске адресу не проживает длительное время, а лишь зарегистрирован в <адрес>.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Мутаева К.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Мутаеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Мутаев К.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 августа 2019 года судьей постановлено обжалуемое определение.

19 сентября 2019 года Мутаев К.С., не согласившись с указанным судебным актом, подал по почте частную жалобу.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе, периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Срок для обжалования определения судьи от 27 августа 2019 года исчисляется с 28 августа 2019 года и оканчивался 11 сентября 2019 года.

Между тем, частная жалоба направлена по почте только 19 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока и в ней не содержится ходатайство о его восстановлении, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Мутаева К. С. на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Мутаеву К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Дело № 2-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Мутаеву К.С, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Мутаеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключён кредитный договор № с Мутаевым К.С. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 364958,15 рублей под 17,50% годовых на срок 36 месяцев. Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц- заёмщиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем банк» и Мутаевым К.С. в залог передано автотранспортное средство – LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 28381,66 рублей, которая включает в себя: сумму основного долга по кредитному договору – 24344,62 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами – 2104,75 рублей, суммы процентов, начисленных на просроче...

...нную задолженность – 1932,29 рубля. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 180500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1051,45 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мутаев К.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены в суд по месту его регистрации и по фактическому месту жительства, которое он указала в тексте кредитного договора. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, суд полагает, что ответчик Мутаев К.С. уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной по ее месту жительства, что свидетельствует о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Мутаевым К.С. был заключён кредитный договор № для приобретения транспортного средства.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства и на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования. В соответствии с указанным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 364958,15 рублей на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и истцом, в пункте 3.1. «общие положения о залоге».

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно п. 4.2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Заемщик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в 17 число каждого месяца, минимальная часть кредита, подлежащая к погашению в платежный период – 13148 рублей.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи не вносятся с июля 2016 года по настоящее время, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно представленному Банком расчёту задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере: 28381,66 рублей, которая включает в себя: сумму основного долга по кредитному договору – 24344,62 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами – 2104,75 рублей, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1932,29 рубля.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчет не оспорил, собственного расчета не представил. В связи с этим суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Мутаев К.С. не ответил.

В связи с этим заявленные требования к Мутаеву К.С. подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения о возможности обращения взыскания на предмет залога и его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору содержатся в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей более трех раз, а именно с июля 2016 года платежи по договору не осуществляются, что подтверждается лицевым счетом ответчика, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик, что подтверждается карточкой учета ТС, подлежат удовлетворению.

По поводу требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 180500 рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составляет 374300 рублей. При этом иных условий о начальной продажной цене предмета залога договор не содержит, в том числе, не содержится условий о возможном установлении начальной продажной цены исходя из рыночных цен на момент рассмотрения дела. Более того представленное истцом заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № составляет 180500 рублей, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено сотрудником ООО «Сетелем Банк» и не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором, в сумме 374300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1051,45 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 363, 393 ГК РФ, ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Мутаеву К.С, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мутаева К.С, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28381,66 рублей, которая включает в себя: сумму основного долга по кредитному договору – 24344,62 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами – 2104,75 рублей, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1932,29 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в счёт погашения задолженности Мутаева К.С, перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в размере 374300 рублей.

Взыскать с Мутаева К.С, в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1051,45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева

Дело № 2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Ахматовой Т.С., Мутаевой Р.Я., Мутаеву К.С. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с заёмщика Ахматовой Т.С. и поручителей Мутаевой Р.Я., Мутаева К.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 87825.28 руб., а также определения ко взысканию: неустойки в размере <данные изъяты> годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2834.76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком Ахматовой Т.С. был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 100000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта <данные изъяты> годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплати...

...ть неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Мутаевой Р.Я. и Мутаевым К.С. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они отвечают перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Ахматовой Т.С. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свои обязанности по внесению платежей не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 87825.28 руб., из которых:

основная сумма займа – 70484.82 руб.;

проценты за пользование займом – 15746.10 руб.,

неустойка (пени) на сумму займа – 690.86 руб.

неустойка (пени) на сумму неуплаченных процентов – 903.50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в представленном заявлении просил о рассмотреть дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчики Ахматова Т.С., Мутаева Р.Я., Мутаев К.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и Ахматовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 100000 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 7-9, 12).

Согласно, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Ахматова Т.С. получила в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д.13).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так же условиями кредитного договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждые день нарушения обязательств. При этом на сумму займа начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. (п. 12 Индивидуальных условий).

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2.3 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, истец вправе требовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку и иных платежей, в том числе и при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 87825.28 руб., из которых:

основная сумма займа – 70484.82 руб.;

проценты за пользование займом – 15746.10 руб.,

неустойка (пени) на сумму займа – 690.86 руб.,

неустойка (пени) на сумму не уплаченных процентов – 903.50 руб. (л.д. 6).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 19).

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному стороной ответчиков суду не предоставлено.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений допущенных заёмщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому заявленные истцом исковые требования к Ахматовой Т.С. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ответчиками Мутаевой Р.Я., Мутаевым К.С. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

По условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Ахматовой Т.С. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора займа и уплаты членских взносов.

В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возложении на ответчиков Мутаеву Р.Я. и Мутаева К.С., как поручителей солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком ответчиком по делу Ахматовой Т.С. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 20% годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков Ахматовой Т.С., Мутаевой Р.Я., Мутаева К.С. солидарно в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, подлежащую исчислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, с ответчиков Ахматовой Т.С., Мутаевой Р.Я., Мутаева К.С. солидарно в пользу КПК «Честь» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2834.76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Ахматовой Т.С., Мутаевой Р.Я., Мутаеву К.С. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ахматовой Т.С., Мутаевой Р.Я., Мутаева К.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму займа – 70484.82 руб.; проценты за пользование займом – 15746.10 руб., неустойку на сумму займа – 690.86 руб., неустойку на сумму не уплаченных процентов – 903.50 руб., а всего денежных средств на сумму 87825.28 руб.

Определить к взысканию солидарно с Ахматовой Т.С., Мутаевой Р.Я., Мутаева К.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку в размере <данные изъяты>, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определить к взысканию солидарно с Ахматовой Т.С., Мутаевой Р.Я., Мутаева К.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, подлежащих начислению на остаток займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Ахматовой Т.С., Мутаевой Р.Я., Мутаева К.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834.76 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов