Лисиченко Дмитрий Сергеевич

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-274/2018 (5-473/2018-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисиченко Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

признать Лисиченко Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

с участием Лисиченко Д.С., защитника Чуева А.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 21.05.2018 Лисиченко Д.С. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе Лисиченко Д.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Указанный в процессуальных документах признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, у него отсутствовал, что подтверждается его объяснением, а также видеозаписью. Поэтому не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опья...

Показать ещё

...нения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые бы указывали на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, дело возбуждено было инспектором ДПС С.., соответственно далее именно им должно осуществляться производство по делу. Однако акт освидетельствования составлен другим инспектором ДПС. В приобщенном к акту бумажном носителе невозможно прочесть содержащуюся информацию, касающуюся наименование прибора. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Лисиченко Д.С. доводы жалобы поддержал. Он медицинского освидетельствования он не отказывался. На месте он освидетельствование прошел, а в больнице не смог стать биологические образцы, т.к. до этого он сходил в туалет. Он вел себя нормально, его поведение было соответствующим. Возможно, при сдаче анализов он пошутил с врачом и инспектором ГИБДД, предложив им сдать анализы за него. Ему не предоставили время для сдачи анализов.

Чуев А.И. доводы жалобы поддерживает, их позиция изложена в письменной форме в жалобе, оглашенной судом. Его доверителю права при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, что подтверждается видео записью. Согласно Приказу от 18.12.2015 г. № 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Лисиченко были обязаны отобрать кровь, чего сделано не было, а значит, нарушен порядок освидетельствования. Все изложенные ими нарушения свидетельствуют, что полученные доказательства являются недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Это влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2018 в 05 час. 25 мин. в г.Белгороде, ул.Волчанская, д.159, Лисиченко Д.С., управлявший автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина Лисиченко Д.С. подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.04.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.04.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.04.2018, протоколом о задержании транспортного средства № от 01.04.2018, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из представленных материалов дела следует, что сотрудником полиции производилась видеозапись, которая полностью подтверждает обстоятельства дела.

В связи с чем, ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Лисиченко Д.С. 01.04.2018 в 03 час. 25 мин. был отстранен от управления автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него одного внешнего признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке (л.д.10).

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.04.2018, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» №, показания прибора показали 0,000 (л.д.11, 12).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанный внешний признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке), исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

Так, в данном случае имелся один из признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Лисиченко Д.С. законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Лисиченко Д.С. согласился, что зафиксировано в протоколе № от 01.04.2018 (л.д.13).

Однако 01.04.2018 в 05 час. 25 мин. в здании ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (г.Белгород, ул.Волчанская, д.159) Лисиченко Д.С. от медицинского освидетельствования отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (л.д.15).

Таким образом, Лисиченко Д.С. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являются несостоятельными доводы жалобы Лисиченко Д.С. о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые бы указывали на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также что ему не были разъяснены права и обязанности.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий применялась видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия, проведенные в соответствии с действующим законодательством, в том числе и разъяснение Лисиченко Д.Д. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела содержат расписку о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на которой имеется запись Лисиченко Д.С. о том, что «права ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждаюсь» и его подпись (л.д.6).

В протоколе об административном правонарушении также имеются подписи Лисиченко как о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ.

Данные обстоятельства опровергают позицию защитника о том, что его доверителю при составлении протокола по делу права разъяснены не были.

Также оснований ставить под сомнение сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии с исследованными доказательствами.

Таким образом, доводы Лисиченко Д.С. о недоказанности обстоятельств, опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Довод заявителя о том, что дело возбуждено было инспектором ДПС С.., соответственно далее именно им должно осуществляться производство по делу, однако акт освидетельствования составлен другим инспектором ДПС, являются ошибочным.

Из материалов дела видно, что все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностными лицами.

Так, С. и Г. являются сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения Лисиченко Д.С. административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает, что в приобщенном к акту бумажном носителе невозможно прочесть содержащуюся информацию, касающуюся наименование прибора.

Данный довод жалобы неубедителен, так как из материалов дела усматривается, что к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2018 (л.д.12) приобщен бумажный носитель (л.д.11), на котором отражена информация о приборе и результат, а именно Алкотектор PRO-100 combi, номер прибора №, дата 01.04.2018, время 03:39, результат 0,000 мг/л, имя обследуемого Лисиченко Д.С., инспектор Г. Также на бумажном носителе имеется подпись Лисиченко Д.Д.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

Лисиченко Д.С. как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование Лисиченко Д.С. не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела представлены необходимые документы, касающиеся примененного технического средства.

В последующем, Лисиченко от освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ и обязанностей по указанию в протоколе сведений о техническом средстве, у должностных лиц не возникло.

Мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что у Лисиченко было необходимо взять кровь на анализ, основано на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно Приказу от 18.12.2015 г. № 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, п.12 - при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, т.е. лица, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Принимая во внимание. что от отбора мочи Личисенко отказался, оснований для отбора у него крови, не имелось.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Лисиченко Д.С. вмененного административного правонарушения.

Действие Лисиченко Д.С., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лисиченко Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лисиченко Д.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Лисиченко Д.С. вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Лисиченко Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть