Шалгынов Евгений Ефимович

Председательствующий: Попова Г.В.

Дело № 33 - 2138 / 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шалгынова Евгения Ефимовича на решение Алтайского районного суда от 04 июня 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шалгынова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Шалгынову Е.Е., требования мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному между ними договору кредитной карты, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58343,79 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 33016,76 руб., просроченные проценты - 13509,51 руб., штрафные проценты - 11817,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик Шалгынов Е.Е. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Шалгынова Е.Е. в пользу Банка кредитную задолженность в заявлен...

...ном размере, уменьшив штрафные проценты до 2000 руб.

С решением суда не согласен ответчик Шалгынов Е.Е. В апелляционной жалобе он просит его отменить, указывая, что штрафные проценты не подлежали взысканию, поскольку они не предусмотрены кредитным договором. Также считает, что у него перед Банком отсутствует задолженность по кредиту, в частности ссылаясь на то, что ранее состоявшимися судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Банка в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 44386 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств то, что Банк на основании заявления-анкеты Шалгынова Е.Е. на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустив на его имя кредитную карту и осуществив кредитование, а Шалгынов Е.Е., воспользовавшись предоставленными ему кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, нарушая сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика задолженности, при этом уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ заявленную неустойку с 11817,52 руб. до 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответственность в виде неустойки в случае нарушения кредитных обязательств вопреки доводам жалобы предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Позиция ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, во-первых, заявленная Банком по настоящему спору и признанная судом правильной сумма задолженности превышает сумму, которую, по утверждению ответчика, должен ему выплатить Банк в соответствии с судебными актами, во-вторых, ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска, в рамках разрешения которого суд мог рассмотреть вопрос о зачете встречных однородных требований, кроме того, ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда по настоящему делу ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, выданными на основании ранее состоявшихся судебных актов о взыскании с Банка в его пользу денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда от 04 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шалгынова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М.Кунзек

Судьи И.И.Аева

С.Н.Душков

Мировой судья: Лоцкий Ю.Н. Дело № 11-417/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года

гражданское дело по иску Шалгынова Е.Е. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад председательствующего – судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя истца – Кочкуркина С.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Шалгынов Е.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №. При подписании договора ему было предложено оплачивать комиссию за присоединение к Программе страховой защиты. Полагает, что при заключении кредитного договора Банк не предоставил ему право выбора, в связи чем просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком, предусматривающее уплату комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3771 руб. 11 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.

В последующем представитель истца Кочкуркин С.Г. (по доверенности) дополнительно просил взыскать с Банка неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потр...

...ебителя в размере 1131 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № постановил решение, которым исковые требования Шалгынова Е.Е. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Емельянов А.Ю. (по доверенности) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением судьей норм процессуального права (Банк не был извещен о времени и месте судебного заседания), а также норм материального права, поскольку мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что истец своим волеизъявлением решил застраховать свою жизнь и здоровье, им было подписано отдельное заявление о страховании. В действующем законодательстве не содержится запрета на добровольное заключение договора страхования. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел право заключить с Банком кредитный договор без названного условия. Страхование жизни и здоровья не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Кроме того указал, что комиссия за присоединение к программе страхования включает компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в страховую компанию, следовательно, получателем страхового взноса является не Банк, а страховая организация. Считает, что подключение к Программе страхования является дополнительной услугой к кредитному договору, не противоречит закону и не влияет на заключение кредитного договора. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену решения суда (в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В судебном заседании представитель истца Шалгынова Е.Е. – Кочкуркин С.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что по адресу, указанному истцом в иске: <адрес>, проживает сестра Шалгынова Е.Е.

Представитель ответчика – ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления усматривается, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», спор носит имущественный характер, цена иска по имущественному требованию составляет 3771 руб. 11 коп., что не превышает 50 000 руб., при этом размер компенсации морального вреда и наличие других требований неимущественного характера при определении цены иска не учитывается.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах настоящее заявление подсудно и подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении Шалгынов Е.Е. указывает юридический адрес ответчика как: <адрес>, в качестве своего места жительства указывает адрес: <адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при внимательном изучении материалов гражданского дела установил, что по адресу, указанному истцом в иске: <адрес> истец не проживает, почтовая корреспонденция, направляемая по указанному адресу, возвращена в суд с отметками «истек срок хранения» и «адресат не проживает». Со слов представителя истца по указанному адресу проживает сестра истца, что также подтверждается почтовым уведомлением, в котором за получение корреспонденции по указанному адресу расписалась сестра.

Согласно адресу регистрации и фактическому адресу проживания, указанному истцом в заявлении на получение потребительского кредита, истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя представителя Кочкуркина С.Г., следует, что Шалгынов Е.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, определенных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Указанный спор подлежал рассмотрению либо мировым судьей по месту нахождения ответчика (<адрес>) либо мировым судьей судебного участка в границах <адрес> (по месту жительства истца).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изложенного дело следует направить по подсудности по месту жительства истца (с учетом пожелания представителя) мировому судье судебного участка в границах <адрес>.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, разрешая дело в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шалгынова Е.Е. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя – отменить, дело направить по подсудности мировому судье судебного участка в границах <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Б.» к Шалгынову Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Шалгынову Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 343 руб. 79 коп., из которых: 33 016 руб. 76 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 509 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 11 817 руб. 52 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебных расходов в сумме 1950 руб. 31 коп. по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Исковые требования мотивированы следующим. Между Шалгыновым Е.Е. и Банком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 80 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Шалгынов Е.Е. был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключени...

...и договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Шалгынов Е.Е. исковые требования не признал. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением мирового с мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТИНЬКОФФ Б.» в его пользу взысканы денежные средства в размере 44 386 руб. Из-за отсутствия расчета задолженности, телефонных звонков о необходимости уплаты долга, ему не было известно какая осталась сумма кредитной задолженности. Обязательства заемщика по кредитному договору на сумму 44 386 руб. следует считать прекратившимися, поэтому исковое заявление на эту сумму, а также на сумму превышения предъявлено без предусмотренных законом оснований. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк необоснованно в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 16 ФЗ «О потребительском кредите», п. 1 ст. 310 ГК РФ ввел дополнительную ответственность заемщика-потребителя в виде штрафа, о чем заемщика банк в известность не поставил и согласия не получил. Согласно расчету сумма штрафа начислена в размере 19 521 руб. 96 коп. Из 19 521 руб. 96 коп. банк в иске заявил требования по штрафу на сумму 11 817 руб. 52 коп. Разница в сумме 7 704 руб. 44 коп. была банком незаконно удержана с суммы платежей без ведома и волеизъявления, в связи с чем сумма кредита и процентов по нему не были погашены в том размере, в котором они могли быть погашены, если бы банк не удерживал штраф с суммы оплаты. Требование о взыскании штрафа, введенного банком в одностороннем порядке, является незаконным. Кредитор не предоставил доказательств нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Банком и Шалгыновым Е.Е. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Шалгыновым Е.Е., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Шалгынова Е.Е. кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 80 000 руб.

На основании ст. 421 ГК РФ, Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг.

До заключения Договора (до момента активации кредитной карты) Шалгыновым Е.Е. была получена необходимая и достоверная информация об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте информация была представлена в наглядной и доступной форме, что подтверждается Заявлением-Анкетой, в которой указан следующий текст, под которым подписал Шалгынов Е.Е.

Подпись Шалгынова Е.Е. в Заявлении-Анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями Договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, денежные средства были зачислены на кредитную карту ответчика.

Ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). Истцом подтверждено документально нарушение ответчиком просрочек по оплате платежа.

В связи с неисполнением Шалгыновым Е.Е. обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заключительный счет был направлен в адрес Шалгынова Е.Е., что так же подтверждено истцом.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Шалгынов Е.Е. не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному расчету задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 343 руб. 79 коп., из которых: 33 016 руб. 76 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 509 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 11 817 руб. 52 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что Шалгыновым Е.Е. не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, предоставленные Банком о ненадлежащем выполнении обязательств по договору кредитной карты и о размере образовавшейся задолженности.

Так же ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих, о том, что на дату принятия решения по исковому заявлению им полностью или частично погашена сумма образовавшейся задолженности по договору кредитной карты.

Достоверность представленного расчета о размере образовавшейся задолженности не вызывает сомнений у суда.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафных санкций до 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1950 руб. 31 коп. при подаче искового заявления, которая подлежит взысканию с Шалгынова Е.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шалгынову Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалгынова Е. Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 526 руб. 27 коп., из которых: 33 016 руб. 76 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 509 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 2000 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в возмещение судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины – 1950 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Алтайского районного суда Попова Г.В.

09.06.2018 года - дата изготовления мотивированного решения суда.