Демичев Дмитрий Николаевич

№ 2-322/2021

30RS0009-01-2021-000478-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» к Демичеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети,

установил:

ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» обратилось в суд с иском к Демичеву Д.Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети. В обосновании заявленных требований истец указал, что между ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» и Демичевым Д.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения ответвление 0,4 кВ к вводу для электроснабжения хозяйственных участков, расположенных по адресу: <адрес>А. Сетевая организация подготовила и выдала Заявителю технические условия для присоединения к электрическим сетям №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору), срок действия которых в соответствии с пунктом 4 Договора составляет 2 года со дня заключения договора и истек ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11 технических условий установлены мероприятия технологического присоединения, выполняемые Заявителем. В соответствии с пунктом 8 Договора Заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемы энергопринимающие устройства, указанные технические условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Ответчик по истечении срока, уведомление, о выполнении своей части технических условий в сетевую организацию не направил, энергопринимающие устройства к осмотру не предъявил. Осуществлению фактических действий по непосредственному присоединению энергопринимающ...

...их устройств к электрической сети предшествует выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий. Таким образом, ПАО «Россети Юг» не имело возможность выполнить фактическое присоединение до момента выполнения мероприятий со стороны ответчика. Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора. Соответственно, учитывая изложенное, ответчик нарушил указанное существенное условие Договора. В адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении Договора. До настоящего момента ответчик соглашение о расторжении не подписал, какая-либо реакция по данному поводу отсутствует.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Россети Юг» и Демичевым Д.Н., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Ткачева Д.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Демичев ДЛ.Н. извещался судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой - истечение срока хранения заказного письма. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлено, об уважительности причин неявки ответчик в суд не сообщил.

Согласно сведениями представленным Отделом по вопросам миграции по <адрес> Демичев Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

С учетом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные сроки.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а также в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» и Демичевым Д.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения ответвление 0,4 кВ к вводу для электроснабжения хозяйственных участков, расположенных по <адрес>А.

Сетевая организация подготовила и выдала Заявителю технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 1 к Договору), срок действия которых в соответствии с пунктом 4 Договора составляет 2 года со дня заключения договора и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 технических условий установлены мероприятия технологического присоединения, выполняемые Демичевым Д.Н.

В соответствии с пунктом 8 Договора Демичев Д.Н. принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемы энергопринимающие устройства, указанные технические условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Осуществлению фактических действий по непосредственному присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети предшествует выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий.

ПАО «Россети Юг» не имело возможность выполнить фактическое присоединение до момента выполнения мероприятий со стороны Демичева Д.Н.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, о том, что Демичев Д.Н. нарушил указанное существенное условие договора.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении Договора. До настоящего момента ответчик соглашение о расторжении не подписал, какая-либо реакция по данному поводу отсутствует.

Возражений на иск и каких-либо ходатайств ответчик Демичев Д.Н. в суд не представил, поэтому исковые требования ПАО «Россети Юг» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» к Демичеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Россети Юг» и Демичевым Дмитрием Николаевичем.

Взыскать с Демичева Дмитрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Камызякский район» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Судья подпись М.А. Кушалаков

Дело № 2-5910/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дучко Е.Н.,

с участием истца Никоновой Н.Н., её представителя Васягиной М.М., представителя ответчика Д* – Сергиенко Р.М., представителя ответчиков Д* Сергеенко Р.М. – Николаева И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАУ СО «Добывалово» Пороховникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Н.Н. к Д* в защиту прав и законных интересов которого действует Сергиенко Р.М., о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Никонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Демичеву Д.Н., в защиту прав и законных интересах которого действует Сергиенко Р.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сергиенко Р.М. действующей в интересах недееспособного Д* был заключен договор купли-продажи жилого помещения (комнаты) площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Существенным условием договора являлся расчет между сторонами сделки в течение одного месяца после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области была произведена регистрация данного договора с обременением в виде залога в пользу истца с 17.12.2009г. до полного расчета. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не выплатила истцу денежные средства за приобретен...

...ное жилое помещение в сумме 433 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Сергиенко Р.М. было предложено расторгнуть договор в добровольном порядке. В ответ на указанную претензию, Сергиенко Р.М. сообщила, что расчет по договору произведен в полном объеме, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (комнаты) площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Никоновой Н.Н. с одной стороны и Сергиенко Р.М. действующей в интересах недееспособного Д* с другой стороны, передать истцу в собственность вышеуказанную комнату, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 625 руб. 95 коп.

Определением суда от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Валдайского муниципального района.

Определением суда от 08 сентября 2015 года (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Р-Групп», ОАУ СО «Валдайский психоневрологический интернат «Добывалово».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Р-Групп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Администрации Валдайского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Администрации Валдайского муниципального района письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец Никонова Н.Н. и её представитель Васягина М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергиенко Р.М. действующая в интересах недееспособного Д*, её представитель Николаев И.А., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАУ СО «Добывалово» Пороховников В.С., полагал исковые требования Никоновой Н.Н. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела, установлено, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 26.04.2004г. Д*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Демичев Д.Н. находится на стационарном обслуживании в ГУСО «Валдайский ПНИ «Добывалово».

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сергиенко Р.М. действующей в интересах недееспособного Д* был заключен договор купли-продажи жилого помещения (комнаты) площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Никонова Н.Н. (продавец) обязалась передать в собственность Сергиенко Р.М. действующей в интересах недееспособного Д* (покупатель) вышеуказанную комнату, а Сергиенко Р.М., действующая в интересах недееспособного Д*, в свою очередь, обязалась принять спорное жилое помещение и оплатить продавцу его стоимость в размере 433 000 руб. (п.п. 3,4 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в течение одного месяца после подписания данного договора.

26 ноября 2009 года спорное жилое помещение было передано истцом ответчику на основании передаточного акта.

Право собственности Д* на комнату № в <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде залога Никоновой Н.Н. на вышеуказанное жилое помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что основанием иска Никоновой Н.Н. по предмету требований о расторжении договора купли-продажи комнаты, является факт неуплаты покупателем денежных средств по заключенному сторонами договору в полном объеме.

Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, специальная норма, определяющая последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрена пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение соответствующих норм гражданского законодательства содержится и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истице законом не предоставлено право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Сам по себе факт неоплаты приобретенного имущества не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с частичной оплатой либо неоплатой им покупной цены.

В подтверждение правовой позиции по требованиям о расторжении договора и обязании возврата жилого помещения истец сослался на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте Постановления Пленума, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи жилого помещения не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ответчиком в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств уплаты истцу стоимости приобретенной комнаты № в <адрес> в размере 433 000 руб.

Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2009г. деньги в сумме 433000руб. ГУСО «Валдайский ПНИ «Добывалово» были выплачены ООО «Р-ГРУПП».

Между указанными сторонами 16.04.2009г. был заключен договор на оказание услуг по приобретению прав собственности. Исходя из содержания данного договора ООО «Р-ГРУПП» брало на себя обязательство на осуществление действий по приобретению Д* жилого помещения за 433000руб.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости жилого помещения (комнаты), определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Как следует из показаний свидетеля Г*, она с разрешения истца Никоновой Н.Н. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, используя его как «сьемное жилье» как до продажи комнаты так и после продажи Никоновой Н.Н.

Истец Никонова Н.Н. пояснила в судебном заседании, что при заключении договора купли-продажи, а также в последствие ею ответчику, либо его представителю, ключи от спорной комнаты не передавались.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в суде сделано заявление о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в течение одного месяца после подписания данного договора, договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в связи с неоплатой по договору купли продажи через месяц после его подписания, Никонова Н.Н. знала о нарушении ее права.

По утверждению истца Никоновой Н.Н. срок исковой давности не истек, т.к. действует обременение в виде залога.

Суд не может согласиться с доводами истца, т.к. в силу ст. 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока по дополнительным обязательствам (в том числе по залогу и по процентам).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Никоновой Н.Н. к Д* в защиту прав и законных интересов которого действует Сергиенко Р.М. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 ноября 2015 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Судья Габидулина Э.И. Дело №2-5910/33-167

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Цаповой Т.Е.

с участием представителя истца Васягиной М.М., ответчика Сергиенко Р.М. и ее представителя Николаева И.А., представителя 3-го лица ОАУСО «Добывалово» Пороховникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи хухры Н.В. по апелляционной жалобе Никоновой Натальи Николаевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2015г. гражданское дело по иску Никоновой Н.Н. к Демичеву Д.Н. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Никонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Демичеву Д.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, обязании возвратить жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска Никонова Н.Н. указала, что 26 ноября 2009г. между ней и Сергиенко Р.М., действующей в интересах недееспособного Демичева Д.Н., был заключен договор купли-продажи жилого помещения (комнаты) площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>. По условиям заключенного договора расчет между сторонами производится в течение одного месяца после подписания договора. 17 декабря 2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области была произведена регистрация договора купли-продажи с обременением в виде залога в пользу истца до полного расчета. Однако до ...

...настоящего времени оплата комнаты ответчиком не произведена. 28 мая 2015г. ответчику была вручена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи. Сергиенко Р.М. от расторжения договора отказалась, ссылаясь на то, что расчет по договору произведен в полном объеме.

Определениями суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Р-Групп», ОАУСО «Валдайский психоневрологический интернат «Добывалово», Администрация Валдайского муниципального района, Управление Росреестра по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований Никоновой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Никонова Н.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требования. Полагает, что в связи с отсутствием доказательств уплаты стоимости жилого помещения ответчиком имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никонова Н.Н. и представители ООО «Р-Групп», Управления Росреестра по Новгородской области, Администрации Валдайского муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, что 26 ноября 2009г. между Никоновой Н.Н. и Сергиенко Р.М., действующей в интересах недееспособного Демичева Д.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащего Демичеву Д.Н. жилого помещения (комнаты) площадью 12,6 кв. м. по адресу: <...>.

Указанный договор и право собственности Демичева Д.Н. на указанное жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Россреестра по Новгородской области 17 декабря 2009г.

В соответствии с п.5 договора расчет между сторонами производится в течение одного месяца после подписания данного договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного жилого помещения, Никонова Н.Н. заявила в суд требования о расторжении договора купли-продажи, возврате жилого помещения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не установив оснований для расторжения договора и возврата имущества, суд первой инстанции в иске отказал, в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что это требование производство от основного, в удовлетворении которого отказано, а также из того, что Никоновой Н.Н. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии со ст.ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права Никонова Н.Н. узнала после истечения установленного договором срока на оплату приобретенного жилого помещения, т.е. уже 27 декабря 2009г., а с указанным иском обратилась в суд лишь 30 июля 2015г., то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункта 25, 26 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Хухра