Тимчук Александр Владимирович

77-2349/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей Спивак С.Г., Морхова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловягиной А.Г.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И.,

осужденного Тимчука А.В. и его защитника – адвоката Колотилина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Тимчука А.В. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой народной Республики от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30 августа 2023 года

Тимчук Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 68 УК ДНР к 5 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания...

... время его содержания под стражей из расчета один день за один день в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Тимчука А.В. в федеральный бюджет <данные изъяты> – процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО6 (л. д. 130-132 ч. 1), карточку первичного учета информации (л. д. 43 т. 1), карту вызова скорой медицинской помощи (л. д. 145 т. 1), как на доказательства виновности осужденного.

Этот же приговор в части взыскания с Тимчука А.В. <данные изъяты> - процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Кировский межрайонный суд г. Донецка ДНР.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Тимчук А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тимчук А.В. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Тимчук А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что не доказана его причастность к преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку у него не было мотивов и умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая нанесла ему тяжкие оскорбления, он не помнит, как избивал ее, сколько раз ударил, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения; кроме его показаний, в деле отсутствуют иные доказательства его виновности, указывает, что он был невменяем, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он длительное время состоит на учете у нарколога и психиатра, принимал участие в боевых действиях по защите молодой Донецкой Народной Республики в ДД.ММ.ГГГГ, был неоднократно контужен, обнаруживает расстройство в виде органического поражения головного мозга как последствий ЧМТ; в период следствия нарушено его право на защиту, поскольку следственные действия проведены без участия защитника. Просит обратить внимание на обстоятельства, смягчающие наказание: наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие нарушений режима в период содержания под стражей, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в связи с аморальным и неадекватным поведением потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тимчука А.В. прокурор Петровского района г. Донецка ДНР И.Н. Борисенко приводит доводы о ее необоснованности, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Тимчука А.В. судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся времени, места, способа совершения инкриминированного осужденному преступления, судом установлены и приведены в приговоре с подробным изложением доказательств.

Судом установлено, что Тимчук А.В. в ходе конфликта нанес потерпевшей не менее 4 ударов в область лица, от чего она упала, ударившись затылком о пол, после чего нанес ей ногой не менее 4 ударов в область головы и не менее 6 ударов по туловищу, а затем шлангом с металлическими муфтами ударил по телу и нанес не менее 6 ударов по ногам, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, размозжения вещества головного мозга, переломов ребер, от которых наступила смерть потерпевшей.

Указанные фактические обстоятельства совершения преступления осужденным не оспариваются.

Его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Тимчук А.В. пришел в квартиру, где она находилась с ФИО7, ФИО12, ФИО11, у него в руках был предмет, похожий на резиновую палку с металлическим наконечником, ФИО7 спряталась от него, боясь избиения, потом она услышала крики, поняла, что Тимчук А.В. избивает ФИО7, увидела последнюю лежащей на полу в крови, ФИО12 вызвала скорую помощь; аналогичными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13; показаниями свидетеля ФИО14 – фельдшера скорой помощи о том, что по прибытии по вызову она увидела лежащую на полу без сознания девушку с черепно-мозговой травмой, находившиеся рядом молодые женщины пояснили, что ее избил муж; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшей ФИО7; заключением эксперта об обнаружении на шланге крови человека, которая могла принадлежать ФИО7; протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из приговора подлежит исключению ссылка на протокол следственного эксперимента с участием Тимчук А.В. (т. 1 л. д. 227-237), поскольку он имел процессуальный статус подозреваемого, однако в нарушение требований ст. 46 УПК РФ ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, следственное действие проведено без участия защитника.

Иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Тимчука А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Осужденным осознавалась общественная опасность совершаемых им действий, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует характер и количество причиненных им телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно-важные органы, нанесение ударов ногой и шлангом с металлическими муфтами. При этом судом правильно установлено, что по отношению к смерти форма вины является неосторожной, он не предвидел ее наступления, но при проявлении должной осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть.

Оснований для иной правовой оценки действий виновного не имеется. Он не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его предшествующее поведение (совместное с потерпевшей употребление спиртного), а также обстоятельства совершения преступления: Тимчук А.В. пришел за своей женой, взяв с собой резиной шланг с металлическими муфтами, разбил им стекло, кричал, увидев потерпевшую, разозлился на нее, начал наносить удары. Из материалов уголовного дела, показаний допрошенных свидетелей следует, что между супругами Тимчук А.В. и ФИО17, злоупотреблявшими спиртными напитками, часто возникали конфликты, ссоры и драки.

Согласно заключению комиссии экспертов Тимчук А.В. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, обнаруживает психопатию (эмоционально-неустойчивое расстройство личности), хронический алкоголизм, наркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя и каннабиноидов), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 207-211).

Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, подтверждаются другими доказательствами, а также обстоятельствами совершения преступления. Поведение осужденного было последовательным и целенаправленным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения осужденному наказания за совершенное преступление.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному Тимчуку А.В. наказания в виде лишения свободы принято в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания обстоятельствами, его смягчающими, признаны полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, аморального поведения потерпевшей и наличия малолетнего ребенка не имеется. Образ жизни осужденного и потерпевшей, при котором они совместно употребляли спиртное, не свидетельствует о том, что в день совершения преступления обычное поведение ФИО7 послужило поводом к совершению преступления. Из материалов уголовного дела следует, что малолетняя дочь осужденного и потерпевшей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения ДД.ММ.ГГГГ была помещена в специализированный дом ребенка <адрес> сроком на <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим отношением родителей к воспитанию ребенка поставлен вопрос об ограничении их в родительских правах.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ не имеется.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, участие в боевых действиях по защите Отечества.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Из материалов дела следует, что осужденный Тимчук А.В. принимал участие в боевых действиях в составе ополчения ДНР, что имело место на момент совершения им преступления, является смягчающим обстоятельством, и непризнание его таковым при решении вопроса о назначении наказания, повлияло на размер назначенного Тимчуку А.В. наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой народной Республики от 4 декабря 2023 года в отношении Тимчука Александра Владимировича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протокол следственного эксперимента с участием Тимчук А.В. (т. 1 л. д. 227-237) как на доказательство его вины;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, участие в боевых действиях по защите Отечества;

- смягчить назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Нижние Серги «19» февраля 2014г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Мазитовой Т.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2014 по исковому заявлению С. к Т. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании денежных средств.

В обосновании требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа в виде расписки, на сумму 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Просит суд взыскать с Т. неуплаченную сумму займа в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В судебное заседание назначенное на 09.00 часов 04.02.2014 года истец извещенный по месту жительства указанному в исковом заявлении не явился, в связи с чем судебное заседание было перенесено.

В 09.00 часов 19.02.2014 года, истец также не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, в суд не являлся. В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в с...

...уд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление С. к Т. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец или ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья К.А. Кучинский