Тимербаев Руслан Ильмирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9709/2020, № 2-355/2020

14 июля 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.

судей Железнова О.Ф.

Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Тимербаева Р.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ( далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ) обратилось в суд в защиту интересов Тимербаева Р.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что дата между Тимербаевым Р.И. ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на 659 216 руб. сроком 36 месяцев. При оформлении кредита истец подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Размер платы за включение в программу страхования составил 69 217 руб.

дата заемщик отказался от участия в программе страхования, направив заявление в САО «ВСК», просил вернуть уплаченную комиссию.

дата Тимербаев Р.Т. обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» с т...

...ребованием вернуть плату за страхование в течение 10 дней.

Просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» плату за программу финансовой и страховой защиты заемщиков в связи с отказом от услуги в размере 69217 руб., неустойку в размере 69217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 386,48 руб., штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Тимербаева Р.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Тимербаев Р.И. отказался от участия в программе страхования, направив заявление в САО «ВСК» в течение 10-ти дней с момента подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Определением от 30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Тимербаева Р.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением ответчика о рассмотрение дела районным судом 12 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – Хайруллину Г.Р., поддержавшую исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3554-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2019 года между Тимербаевым Р.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на 659 216 руб., сроком на 36 месяцев под 13,80% годовых. При оформлении кредита заемщик подключен банком к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в силу договора коллективного страхования от 10 февраля 2019 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК».

Размер платы истца за включение в программу страхования составил 69 217 руб. - 0,292% от суммы кредита (пункт 2.1. Заявления о включении в Программу страховой защиты).

30 июля 2019 года истец отказался от участия в программе страхования, просил вернуть уплаченную комиссию, направив почтой заявление в САО «ВСК», которое получено страховой компанией 05 августа 2019 года.

01 ноября 2019 года истец отказался от участия в программе страхования, направив в банк почтой претензию, полученную банком 06 ноября 2019 года.

Требования заемщика о возврате платы за страхование, включающей страховую премию, оставлены банком и страховой компанией без удовлетворения.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указание Центрального банка Российской Федерации).

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право страхователя на односторонний отказ от договора страхования, заключенного в любой форме, истец отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в период «охлаждения», а именно 30 июля 2019 года, направив заявление в САО «ВСК», до настоящего времени банк не произвел возврат платы за присоединение к программе страхования, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, при установленных обстоятельствах, истец вправе требовать возврата платы за присоединение к программе страхования.

Судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение суда полностью.

По смыслу положений п.3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом

Именно банк за плату присоединил заемщика к коллективному договору страхования и при отказе от договора страхования потребителя в период, определенный Банком Российской Федерации, обязан вернуть плату за услугу страхователю.

Руководствуясь положениями статей 934, 958 ГК РФ, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года № 3854-У, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Тимербаева Р.И., с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в пользу истца плата за присоединение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в размере 69 217 рублей.

Поскольку действиями ответчика нарушены права Тимербаева Р.И. как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Тимербаева Р.И. компенсацию морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение в отношение прав потребителя, руководствуясь приведенной нормой права, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу Тимербаева Р.И. компенсация морального вреда 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу указанных положений, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Тимербаева Р.И. штраф 17 804 рубля и в пользу общественной организации штраф 17 804 рубля.

В части исковых требований о взыскании неустойки РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ошибочно руководствовалась положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Исковыми требования в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг, нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Требования потребителя о возврате платы и страховой премии не связано с недостатками оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Тимербаева Р.И. о взыскании с ответчика неустойки отказать.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, взыскиваются в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции 186 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается с ПАО «Совкомбанк» в доход органа местного самоуправления госпошлина 2 276 рублей.

Судебный спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции, при вынесении решения, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Тимербаева Р.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Тимербаева Р.И. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за присоединение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Тимербаева Р.И. плату за присоединение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита 69 217 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 17 804 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 186 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 17 804 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Тимербаева Р.И.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход органа местного самоуправления госпошлину 2 276 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Салишева А.В.

Дело №2-1478/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 октября 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ТРИ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ТРИ обратилась в суд с исковым заявлением к «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Истец просит: Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ТРИ плату за программу финансовой и страховой защиты заемщиков в связи с отказом от услуги в размере 69 217 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 69 217 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 186 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не имеется. Таким об...

...разом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ТРИ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителей отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело №2-1502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ТРИ к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ТРИ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», ТРИ была предоставлена дополнительная услуга в виде карты Помощь на дорогах».

Из суммы кредита 75 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу АО «Автоассистанс», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д.

Указанными услугами истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, направил заявление в адрес АО «Автоассистанс» в которой указал, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» заключенной в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» и просит вернуть плату наличным способо...

...м в течение 10 дней.

С ответчика подлежит взысканию денежные средства, оплаченные за услугу «Помощь на дороге» в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письмом, в которой просил вернуть плату за страхование.

Страховщик не удовлетворил требования потребителя.

Поскольку страховщиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчетам, представленных истцом в приложении к исковому заявлению.

Истец просит:

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ТРИ неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 186 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Представитель Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан УЛР в судебном заседании исковые требования поддержала, просит его удовлетворить.

Истец ТРИ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что денежные средства в сумме 75 000 руб. возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав представителя Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТРИ и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ТРИ денежные средства (кредит) в размере 659 216,76 руб., срок кредита 36 мес., срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ТРИ был подключен к Программе Помощь на дорогах, ему выдана карта № (Помощь на дороге ROADSIDE ASSISTANS). Плата за подключение к указанной программе в размере 75 000 рублей перечислена Банком на счет АО «Автоассистанс» (платежное поручение от 19.07.2019г).

ДД.ММ.ГГГГ ТРИ посредством почтовой связи направил в АО «Автоассистанс» заявление об отказе от дополнительной услуги Помощь на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть плату за услугу в течение 10 дней.

Не удовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что между ТРИ и АО «Автоассистанс» был заключен договор возмездного оказания услуг; ТРИ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и ч.1 ст.782 ГК РФ отказался от исполнения договора. Ответчиком доказательств несения фактических расходов суду не представлено.

В связи с изложенным, у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 рублей.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере 75 000 руб. В обоснование указанных доводов ответчиком представлена копия кассового чека от 24.09.2014г об осуществлении почтового перевода указанной суммы ответчику.

Доводы представителя истца о том, что почтовый перевод выполнен от имени физического лица, не опровергает доводы ответчика о возврате истцу указанной суммы, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между отправителем денежных средств (физическим лицом) и ТРИ каких-либо иных правоотношений и обязательств.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком истцу услуг, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу ТРИ По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В связи с этим правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока возврата уплаченных по договору об оказании услуги денежных средств отсутствуют.

В случае нарушения сроков возврата уплаченных по договору денежных средств на указанную сумму могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, истцом требования о взыскании процентов не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком были нарушены права ТРИ как потребителя. В отсутствие в договоре указаний относительно срока возврата исполнителем платы при отказе заказчика от услуг такой возврат должен был производиться в разумный срок после получения исполнителем заявления об отказе.

Исполнение требований ТРИ после подачи им иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает его от компенсации морального вреда и взыскания штрафа. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику возвратить истцу причитавшуюся сумму в разумный срок до подачи искового заявления, ответчик не ссылался и доказательств невозможности возврата уплаченных по договору денежных средств непосредственно после получения заявления об отказе от договора не представил.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, учете характера и последствий нарушения прав истца и степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ТРИ компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Истец от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не отказывался, несмотря на удовлетворение исполнителем в ходе рассмотрения дела его требования о возврате причитающейся платы за услуги.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый исходя из присужденной судом суммы компенсации морального вреда (3000 руб.) и выплаченной ответчиком после предъявления иска части причитавшейся истцу суммы 75 000 руб., то есть в размере 39 000 руб. (50% x (3000 + 75000)) – по 19 500 руб. – в пользу ТРИ и РОЗПП «Форт-Юст» РБ.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 186 руб. на отправку заявления об отказе от услуги суд не находит, поскольку данные расходы связаны с добровольным отказом потребителя от договора и не связаны с нарушением прав потребителя.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ТРИ к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ТРИ компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 19500 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 19500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 25 октября 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Тимербаев Р.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» обратилось в суд в защиту интересов Тимербаев Р.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимербаев Р.И. ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на 659 216 руб. сроком 36 месяцев. При оформлении кредита истец подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Размер платы за включение в программу страхования составил 69217 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он отказался от участия в Программе страхования, направив заявление САО «ВСК», потребовав возврата уплаченной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Тимербаев Р.Т. обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» с требованием вернуть плату за страхование в течение 10 дней.

Просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» плату за программу финансовой и страховой защиты заемщиков в связи с отказом от услуги в размере 69217 руб., неустойку в размере 69217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 386,48 руб., штраф.

Истец Тимербаев Р.И., представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились при надлежащем извещени...

...и. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Хайруллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимербаев Р.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на 659 216 руб., сроком 36 месяцев под 13,80% годовых. При оформлении кредита он подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Размер платы за включение в программу страхования составил 0,292% от суммы кредита (пункт 2.1. Заявления о включении в Программу страховой защиты).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от участия в Программе страхования, направив в банк претензию.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить Банком кредитный договор без страхования указанных рисков (пункт 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Услуга, оказываемая банком истцу, является неделимой, формула ее расчета содержится в заявлении на страхование, с ее стоимостью истец согласился, что выразилось в собственноручном подписании им заявления.

Суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора добровольной финансовой и страховой защиты, а в случае несогласия с предложенными условиями договора истец имел возможность отказаться от участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Кроме того, Общими условиями договора потребительского кредита, п.1.2 заявления на включение в программу страхования, п.14 Индивидуальных условий, предусмотрено право заемщика выйти из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе Заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков услуга по включению Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит, что касается всех видов услуг, предусмотренных договором.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, подтверждающих факт отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не представлено, тем самым, основания для возврата страховой премии, предусмотренные пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, отсутствуют

Кроме того, право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как установлено судом, заявление о расторжении договора страхования подано истцом за пределами 14-дневного срока с момента его заключения.

Указание истца на право отказа от дальнейшего исполнения договора страхования и право требовать возврата денежных средств со ссылкой на положения статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", неправомерны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Тимербаев Р.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.