Тимербаев Владимир Ильич

№ 1-57/2020 (1-487/2019)

УИД 03RS0013-01-2019-003723-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя-прокурора <адрес> Надежкина А.А.

подсудимого Тимербаева В.И.,

защитника по назначению – адвоката Нефтекамского городского филиала БРКА Антоновой О.А.

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Тимербаева В. И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тимербаев В.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Тимербаев В.И., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от 22.08.2018, вступившим в законную силу 05.10.2018 и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 16.01.2019, вступившим в законную силу 09.02.2019, 15.11.2019 примерно в 22 час. 00 мин. умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безоп...

...асность движения, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при измерении прибором алкотектор марки «PRO 100 combi» результат алкогольного опьянения 0,990 мг/л., в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 21134 г/н №, двигался около <адрес> до его задержания сотрудниками ОМВД по <адрес> РБ по указанному выше адресу

В судебном заседании подсудимый Тимербаев В.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что употребив спиртное сел за руль и был задержан сотрудниками полиции. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать.

Также факт совершения преступления и вина Тимербаева В.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой свидетелей, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.И.К. являющегося инспектором мобильного взвода в составе 1 роты ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по охране общественного порядка в <адрес> на патрульной машине, примерно в 23.23 час. во дворе <адрес> была задержана автомашина марки Лада 21134 г/н № рус, под управлением Тимербаева В.И. В связи с наличием признаков опьянения у последнего, был вызван экипаж ДПС, для дальнейшего разбирательства (л.д. 59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.С.Р. являющегося инспектором группы ДПС ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по линии ГИБДД ОМВД России по <адрес> по охране безопасности дорожного движения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, марки Лада 21134 г/н № рус, водителя Тимербаева В.И., в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, с чем Тимербаев В.И. согласился. (л.д.61-62).

Исследовав оглашенные показания свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность Тимербаева В.И. в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Тимербаева В.И. по факту управления последним автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 16.01.2019, вступившего в законную силу 09.02.2019, в соответствии с которым Тимербаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 26-28); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административной правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, чек-лента с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью задержания Тимербаева В.И. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 69-78, 79-80).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Тимербаева В.И. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Тимербаеву В.И., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Показания Тимербаева В.И., данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.22) суд полагает невозможным признать явкой с повинной, поскольку причастность Тимербаева В.И. стала известна сотрудникам полиции в момент его задержания и составления процессуальных документов.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, с учетом недостаточного исправительного воздействия административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Нефтекамску постановлением от 22.08.2018 и административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску постановлением от 16.01.2019, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Тимербаева В.И. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, поскольку суд считает, что именно данный вид наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Тимербаева В.И. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении Тимербаева В.И. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественные доказательства, подлежат хранению в уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, со взысканием с Тимербаева В.И. в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Тимербаева В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием осужденным Тимербаевым В.И. наказания в виде обязательных работ возложить на Нефтекамский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, чек-ленту с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт «Пакет №», компакт-диск DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания водителя Тимербаева В.И., упакованный в бумажный конверт «Пакет №» – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Тимербаева В.И. в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2020 года.

Судья А.В. Псянчин

Дело № 2-1844/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаева В.И. к ООО «Управление жилищного хозяйства», Тимербаеву В.И. о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, об определении размера долга,

УСТАНОВИЛ:

Тимербаев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищного хозяйства», Тимербаеву В.И. о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, об определении размера долга.

В обоснование иска указано, что он, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, находящейся по адресу: РБ, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником с ним на вышеуказанное жилое помещение является его родной брат, Тимербаев В.И,. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, общая сумма задолженности по состоянию на 01.07.2020 год составляет 134828 рублей 39 копеек, накопившаяся задолженность им выплачивалась частями на основании судебного приказа судебного участка №2 по г. Нефтекамску РБ в сумме 48660 рублей 85 копеек, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с оплатой. Считает, что остальная сумма задолженности подлежит уплате с брата Тимербаева В.И. в сумме 86 167 рублей 54 копейки. Добровольного соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги нам с братом достигнуть не удалось. 05 июня 2020 года он обратился к ООО «УЖХ» для разделения лицевого счета по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, однако ему было отказано ввиду большей задолженности. Применительно к положениям частей 4,5 ст. 155, 156 ЖК РФ, и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия...

... сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым гражданином соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.

Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» разделить лицевой счет, заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с каждым из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> <адрес> с Тимербаевым В.И. с Тимербаевым В.И. и производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов; образовавшийся долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в размере 86 167 рублей 54 копейки, признать за Тимербаевым В.И..

Истец Тимербаев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Тимербаев В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» Шагиева Г.Г. против удовлетворения требований истца не возражала.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (п. 29).

Как следует из материалов дела, что Тимербаев В.И. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, собственником ? доли является Тимербаев В.И..

За указанное жилое помещение имеется долг по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с января 2016 года по июль 2020 года в размере 86167 рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Тимербаев В.И., исковые требования признал в полном объеме, размер долга также не оспаривал.

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и письменное признание иска приобщено к материалам дела. Разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание иска ответчика Тимербаева В.И. считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик Тимербаев В.И. исковые требования признала, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимербаева В.И. к ООО «Управление жилищного хозяйства», Тимербаеву В.И. о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, об определении размера долга - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> <адрес> между долевыми собственниками Тимербаевым В.И. и Тимербаевым В.И. в соответствии с долями в праве долевой собственности и обязать заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с Тимербаевым В.И. и Тимербаевым В.И. и выдать отдельные платежных документы.

Образовавшийся долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, за период с января 2016 года по июль 2020 года в размере 86167 рублей 54 копейки, признать за Тимербаевым В.И..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

КОПИЯ

Дело №2-746/2022

03RS0015-01-2022-000665-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 05 апреля 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

с участием помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Салават Республики Башкортостан Саниева Д.С. в защиту интересов Тимербаева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Артпроектстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Салават обратился в суд в защиту интересов Тимербаева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Артпроектстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Салават проведена проверка исполнения трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Артпроектстрой», в ходе которой установлено, что с 00.00.0000 по настоящее время Тимербаев В.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Артпроектстрой», где выполнял трудовую функцию по специальности монтажника. Между тем, трудовой договор с работником Тимербаевым В.И., фактически осуществляющий трудовую деятельность, работодателем не заключен. Приказы о приеме на работу, об увольнении Тимербаева В.И. работодателем не изданы. Тимербаев В.И. был принят на работу и фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию по специальности (данные изъяты). Факт наличия трудовых отношений между Тимербаевым В.И. и ООО «Артпроектстрой» подтверждаются объяснениями главного бухгалтера ООО «Артпроектстрой» ФИО5, расчетными листами, реестрами в банк на выплату заработной платы, справкой 2-ндфл, информацией МРИ ФНС России № 25 по РБ о начисленных ООО «Артпроектстрой» страховых взносах в отношении работника, представленными ООО «Артпроектстрой» сведениями о задолженности по заработной плате перед работниками. Между тем проверка показала, что ООО «Артпроектстрой» допущена задолженность по заработной плате перед Тимербаеву В.И. Установлено, что Тимербаев В.И. в период работы в ООО «Артпроектст...

...рой» устанавливался суммарный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев в связи с невозможностью соблюдения по условиям производства ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени. Продолжительность смены составляла 10 часов с повременной системой оплаты труда по часовым тарифным ставкам и тарифная ставка в размере 80 рублей в час. Из представленных ООО «Артпроектстрой» сведений следует, что задолженность по заработной плате перед Тимербаевым В.И. за 00.00.0000 г. составляет 167 435 рублей. В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы Тимербаеву В.И. подлежит выплате денежная компенсация в сумме 8 990,27 руб. Просит установить факт трудовых отношений между Тимербаевым В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Артпроектстрой» в период с 00.00.0000 по настоящее время; взыскать с ООО «Артпроектстрой» в пользу Тимербаева В.И. задолженность по заработной плате в размере 167 435 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8 990,27 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Салават РБ Сагитова Г.Р. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Тимербаев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Артпроектстрой» не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав прокурора, оценив и исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В ходе проведенной прокуратурой г. Салават проверки установлено, что с 00.00.0000 по настоящее время Тимербаев В.И. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Артпроектстрой», где выполнял трудовую функцию по специальности монтажника. Между тем, трудовой договор с работником Тимербаевым В.И., фактически осуществляющий трудовую деятельность, работодателем не заключен. Приказы о приеме на работу, об увольнении Тимербаева В.И. работодателем не изданы.

Тимербаев В.И. был принят на работу и фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию по специальности (данные изъяты).

Факт наличия трудовых отношений между Тимербаевым В.И. и ООО «Артпроектстрой» подтверждаются объяснениями главного бухгалтера ООО «Артпроектстрой» Сафикановой З.З., расчетными листами, сведениями о работниках ответчика, справкой 2-ндфл, сведениями о задолженности по заработной плате перед работниками, табелями учета рабочего времени. Между тем проверка показала, что ООО «Артпроектстрой» допущена задолженность по заработной плате. Тимербаев В.И. в период работы в ООО «Артпроектстрой» устанавливался суммарный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев в связи с невозможностью соблюдения по условиям производства ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени. Продолжительность смены составляла 10 часов с повременной системой оплаты труда по часовым тарифным ставкам и тарифная ставка в размере 80 рублей в час.

Из представленных ООО «Артпроектстрой» сведений следует, что задолженность по заработной плате перед Тимербаевым В.И. за 00.00.0000 г. составляет 167 435 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт невыплаты Тимербаеву В.И. заработной платы в полном объеме при увольнении подтвержден, с ответчика в пользу Тимербаева В.И. подлежит взысканию компенсация за нарушения срока выплаты заработной платы в размере 8 990,27 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной платы. Между тем, доводы истца об отсутствии выплат, указанный размер заработной платы ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета ГО г. Салават подлежит взысканию государственная пошлина 4728,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора города Салават Республики Башкортостан Саниева Д.С. в защиту интересов Тимербаева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Артпроектстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы– удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Тимербаевым ФИО10 и ООО «Артпроектстрой» с 00.00.0000.

Взыскать с ООО «Артпроектстрой» в пользу Тимербаева ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 167 435 руб.

Взыскать с ООО «Артпроектстрой» в пользу Тимербаева ФИО12 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8 990,27 руб.

Решение суда в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Артпроектстрой» в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину 4728,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М. Халилова

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)