Тимербулатов Булат Ильгизович

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 21 марта 2016 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от 27 марта 2015 года удовлетворен иск <данные изъяты> Б.И. к Администрации Солнечногорского муниципального района и Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о понуждении заключить договор купли- продажи земельного участка.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления администрация указала, что при подготовке документов для заключения с <данные изъяты> Б.И. договора купли- продажи земельного участка из Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> получена информация о наличии ограничения по оборотоспособности спорного земельного участка для предоставления его в собственность, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен во 2-ом поясе санитарной ...

...охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> (приток первого порядка <данные изъяты>, основной водоток Истринское водохранилище) и ограничивается в обороте на основании п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. На момент рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> указанные сведения не были известны Администрации Солнечногорского муниципального района и Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Администрации Солнечногорского муниципального района и Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> поддержала доводы заявления.

Представитель <данные изъяты> Б.И. в судебном заседании возражала против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что после ознакомления с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и понимая, что они необоснованные и несоответствующие действительности, ее доверитель был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для технического обследования спорного земельного участка и прилегающей к нему территории с целью представления заключения специалиста о его нахождении в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны Истринского гидроузла либо за его границами. В ходе проведенных специалистами ООО «<данные изъяты>» исследований установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не входит в границы 2-го пояса зоны санитарной охраны Истринского гидроузла.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 21 марта 2016 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Администрации Солнечногорского муниципального района и Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ). Из указанной нормы следует, что приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума от <данные изъяты> N <данные изъяты> «<данные изъяты>», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Установление ответчиками в ходе исполнения решения суда факта расположения земельного участка <данные изъяты> Б.И. в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны Истринского гидроузла не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств по делу, поскольку данный факт (или его отсутствие) подлежал установлению в ходе рассмотрения дела по существу, тогда как отказ ответчиков в заключении договора купли-продажи земельного участка не основывался на ограничении оборотоспособности земельного участка.

Данное обстоятельство могло быть известно заявителю и суду, в связи с чем судебная коллегия приходит к вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, а потому определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 1417/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.В.,

при секретаре Колосовской И.Н.,

с участием представителей:

-Тимербулатова Б.И. по доверенности- Уткиной С.А.;

-Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по доверенности- Захаровой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимербулатова Булата Ильгизовича к Администрации Солнечногорского муниципального района и Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор купли- продажи земельного участка,-

установил:

Тимербулатов Б.И. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района и Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор купли- продажи земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, обосновав свои требования тем, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве аренды и предоставлен для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке имеется хозяйственная постройка и жилой дом, однако на свое заявление о выкупе земельного участка он получил отказ, мотивированный тем, что цели, для которых з...

...емельный участок выделялся, не достигнуты. Считает отказ необоснованным, так как на указанном земельном участке имеется принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и хозяйственная постройка.

В судебное заседание Тимербулатов Б.И. не явился, направил представителя, которая иск поддержала и пояснила его по существу, сообщив, что жилой дом и хозяйственная постройка возводились в одно и тоже время. Однако, жилой дом сгорел и истец был вынужден его восстанавливать, в связи с чем в 2012 году он зарегистрировал право собственности только на хозяйственную постройку. В 2014 году, после восстановления жилого дома истец обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района с заявлением о передаче ему в собственность за плату земельного участка, однако получил отказ, мотивированный тем, что цели для которых предоставлялся в аренду земельный участок не достигнуты. При этом, на момент обращения в Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района на земельном участке уже был жилой дом и хозяйственная постройка. В настоящее время на спорном земельном участке имеется хозяйственная постройка и жилой дом, право собственности на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. Для защиты своих прав истец вынужден обратиться в связи с тем, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ он имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность по договору купли- продажи, так как имеет в собственности расположенные на нем жилой дом и хозяйственную постройку.

Представитель ответчиков- Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области против удовлетворения иска возражала, пояснив, что при обращении с заявлением о передаче земельного участка в собственность, Тимербулатов Б.И. не представил документы подтверждающие наличие на земельном участке жилого дома и по этой причине ему было отказано.

Третье лицо- Министерство имущественных отношений Московской области, о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило, возражение на иск не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе и на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами и сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

На основании Решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 15 апреля 2009 года № 27/4 «Об установлении предельной нормы предоставления земельных участков в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, при этом в случае если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу настоящего решения, превышает установленный предельный максимальный размер, то для данного земельного участка этот размер является максимальным, в том числе при изменении разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> находящийся в государственной собственности, поставлен на кадастровый учет 14 июня 2005 года.

Судом установлено, что 22 июля 2005 года Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района и ООО «Гролис-М» заключен Договор № 759 аренды земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты>. 12 марта 2010 года ООО «Гролис-М» на основании соответствующего Договора передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22 июля 2005 года № 759 Тимербулатову Б.И.

21 июня 2011 года Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района и Тимербулатовым Б.И. заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды земельного участка от 22 июля 2005 года № 759.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № и №, Тимербулатову Б.И. на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Документами- основаниями регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества явились: Договор аренды земельного участка № 759 от 22 июля 2005 года; Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 июля 2005 года № 759 от 12 марта 2010 года, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № Декларация об объекте недвижимого имущества от 24 октября 2012 года; Кадастровый паспорт объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области.

25 декабря 2014 года Тимербулатов Б.И. обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района с заявлением о передаче в собственность земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, однако 30 декабря 2014 года ему было отказано, так как цели, для которых земельный участок выделялся, не были достигнуты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Тимербулатов Б.И. в целях реализации права приобретения в собственность спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности хозяйственная постройка и жилой дом, обратился с соответствующим заявлением в Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района, однако ему было отказано, в связи с тем, что цели, для которых спорный земельный участок ему предоставлялся не достигнуты, так как на нем отсутствуют объекты индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представителем истца представлены доказательства наличия на спорном земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, при этом представителем ответчиков не представлено доказательств обратного, либо наличие иных обстоятельств, препятствующих предоставление спорного земельного участка в собственность Тимербулатова Б.И.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что с учетом анализа установленных по делу обстоятельств и в соответствии со ст. 36 ЗК РФ решение Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района об отказе Тимербулатову Б.И. в предоставлении спорного земельного участка в собственность является необоснованным, так как истец, являющийся собственником объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных на спорном земельном участке, имеет право на его выкуп и заключение договора купли- продажи спорного земельного участка, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Тимербулатова Булата Ильгизовича к Администрации Солнечногорского муниципального района и Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор купли- продажи земельного участка- удовлетворить.

Обязать Администрацию Солнечногорского муниципального района и Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области заключить с Тимербулатовым Булатом Ильгизовичем договор купли- продажи земельного участка с кадастровым №, из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

В течении месяца после составления мотивированного решения, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья А.В. Кирсанов

Мотивированное решение составлено 31 марта 2015 года.

Судья А.В. Кирсанов

Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 24 апреля 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием представителя истца Туктарова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Карагушский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ к Тимербулатовой Г.М., Тимербулатовой И.И., Тимербулатову И.И., Тимербулатову Б.И. о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л :

администрация сельского поселения Карагушский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления главы администрации МР Стерлибашевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Спутник» <адрес> гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах сельского поселения Карагушский сельсовет, на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные доли оформили <данные изъяты> граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Стерлибашевские родники» № опубликован список невостребованных земельных долей...

.... Также данный список размещен на информационном щите, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации сельского поселения Карагушский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ № утвержден список невостребованных земельных долей.

В связи с изложенным истец просил признать право муниципальной собственности за сельским поселением Карагушский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ на невостребованную ФИО1 <данные изъяты> долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах сельского поселения Карагушский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Нотариус нотариального округа Стерлибашевский район РБ ФИО8 направила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, просила вынести решение по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

Положениями статьи 12.1 вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах сельского поселения Карагушский сельсовет, согласно постановлению главы администрации МР Стерлибашевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Спутник» <адрес> предоставлен на праве общей долевой собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах сельского поселения Карагушский сельсовет, имеет кадастровый №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на предоставленную ему земельную долю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа Стерлибашевский район РБ ФИО8 после смерти ФИО1 имеется наследственное дело №, наследниками являются: супруга ФИО2, дочь ФИО3, сыновья ФИО3 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Стерлибашевские родники» № опубликован список невостребованных земельных долей, а также извещение о созыве ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности с указанием повестки дня. Кроме того, данный список и извещение были размещены на информационном щите, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с недостаточным количеством участников общее собрание собственников земельных долей, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации сельского поселения Карагушский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ № утвержден список невостребованных земельных долей. Принадлежащая ФИО1 земельная доля в данном списке указана под номером №

Возражений относительно включения принадлежащей ФИО1 доли в список невостребованных земельных долей в орган местного самоуправления поселения не поступало.

Однако, поскольку при жизни ФИО1 распорядился предоставленной ему земельной долей, зарегистрировав свои права на нее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а наследники указанного лица приняли наследственное имущество, то есть фактически распорядились ею, то вышеуказанная земельная доля, не может быть признана невостребованной по основанию указанному в ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Не может быть признана указанная доля невостребованной и по основанию указанному в ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ввиду наличия наследников, принявших наследство.

С учетом изложенного, исковые требования администрации сельского поселения Карагушский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска администрации сельского поселения Карагушский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов