Муравьева Юлия Игоревна

Дело № 2-9310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием: представителя истца - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Сергичевой М.М.,

представителя ответчика Тоняна Т.Е. - Ковалева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тоняну Тельману Еноковичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Муравьевой Ю.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в размере 953 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,0% годовых, с целью оплаты транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между истцом и Муравьевой Ю.И. заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4KD CS377399, кузов: №, цвет - чёрный перламутр.

Стороны установили залоговую стоимость данного транспортного средства в размере 1 059 900 рублей (п. 1.1.5 договора залога).

Банк ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 953 900 рублей предоставлены заёмщику.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность с Муравьевой Ю.И. по кредитному договору № от ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ в размере 942 397 рублей 59 копеек, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4KD CS377399, кузов: №, цвет - чёрный перламутр).

Позже, в рамках исполнительного производства, по итогам розыскного дела судебным приставом-исполнителем установлен новый собственник залогового автомобиля, - Овчаренко С.Ю.

На основании вступившего в законную силу решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4KD CS377399, кузов: №, цвет - чёрный перламутр.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на указанное выше залоговое имущество, принадлежащее Овчаренко С.Ю.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, снят с регистрационного учёта в июне 2016 года, данное транспортное средство значится за другим лицом, которым согласно ответу ГИБДД УМВД России по <адрес>, является Тонян Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 942 397 рублей 36 копеек.

Стороны истца полагает, что независимо от перехода права собственности на транспортное средство к Тоняну Т.Е., Банк ВТБ 24 (ПАО) не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права ответчика могут быть защищены в рамках иных отношений, - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договору купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 346, 351, 353 ГК РФ, Банк ВТБ 24 (ПАО), с учётом уточнения исковых требований, просил обратить взыскание на автотранспортное средство, зарегистрированное за Тоняном Т.Е., со следующими характеристиками: Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4KD CS377399, кузов: №, цвет - чёрный перламутр, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 059 900 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца - Банк ВТБ 24 (ПАО) Сергичева М.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тонян Т.Е., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не обратился, доверил участие в деле представителю по доверенности, в связи с чем, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тоняна Т.Е. - Ковалев М.С. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его доверитель является добросовестным приобретателем транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска.

Третьи лица Муравьева Ю.И., Овчаренко С.Ю., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не обратились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательство, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Муравьевой Ю.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в размере 953 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,0% годовых, с целью оплаты транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между истцом и Муравьевой Ю.И. заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4KD CS377399, кузов: №, цвет - чёрный перламутр.

Стороны установили залоговую стоимость данного транспортного средства в размере 1 059 900 рублей (п. 1.1.5 договора залога).

Банком ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 953 900 рублей предоставлены заёмщику.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность с Муравьевой Ю.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 397 рублей 59 копеек, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4KD CS377399, кузов: №, цвет - чёрный перламутр), принадлежащее на праве собственности Муравьевой Ю.И.

В рамках исполнительного производства установлен новый собственник указанного залогового автомобиля, - Овчаренко С.Ю.

На основании вступившего в законную силу решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4KD CS377399, кузов: №, цвет - чёрный перламутр, принадлежащее на праве собственности Овчаренко С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на указанное выше залоговое имущество, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю - Банк (ВТБ 24), в связи с отсутствием у должника Овчаренко С.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание (заложенное транспортное средство зарегистрировано за другим лицом).

Ссылаясь на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 942 397 рублей 36 копеек, Банком ВТБ 24 (ПАО) заявлены настоящие исковые требования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тонян Т.Е. приобрёл у Овчаренко С.Ю. автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак Н 386 ЕК 750, который принадлежал Овчаренко С.Ю. на основании дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по <адрес>, свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД Королевского УВД.

Из договора купли-продажи следует, что указанное транспортное средство приобретено Тоняном Т.Е. возмездно у Овчаренко С.Ю. за 650 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ответчика в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чём ему выдано свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и в дубликате паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. проставлена отметка.

Указание на то, что автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска является предметом залога или обременён правами третьих лиц, находится в аресте в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует.

При заключении договора купли-продажи Тонян Т.Е. обращался к нотариусу Купряхиной Л.А., получив краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4KD CS377399, кузов: №, цвет - перламутр, в указанном реестре не найдено.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше положений закона, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Тоняна Т.Е. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное осуществление сделок в отношении заложенного имущества, Банк ВТБ 24 (ПАО), являясь залогодержателем, не предпринял должных мер по его сохранению.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что Тонян Т.Е. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, в том числе располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить эту информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Приобретение Тоняном Т.Е. спорного автомобиля по выданному уполномоченным органом ГИБДД дубликату паспорта транспортных средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (который оформлен, в связи с утратой его подлинника), а также нахождение представленного в судебное заседание подлинника паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у залогодержателя - Банка (ВТБ 24), при установленных в суде обстоятельствах, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и его осведомлённости о нахождении автомобиля в залоге.

Таким образом, суд делает вывод о том, что Тонян Т.Е. является добросовестным приобретателем в отношении спорного транспортного средства, что влечёт за собой прекращение залога, а, следовательно, требования Банк (ВТБ 24) об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тоняну Тельману Еноковичу об обращении взыскания на автотранспортное средство, зарегистрированное за Тоняном Тельманом Еноковичем, со следующими характеристиками: Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4KD CS377399, кузов: №, цвет - перламутр, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 1 059 900 рублей, определении способа реализации - с публичных торгов, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ивановой А.Г., с участием адвоката Петелиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице РОО «Астраханский» филиала № к Овчаренко С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице РОО «Астраханский» филиала № обратился в суд с иском к Овчаренко С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и Муравьевой Ю.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Данный кредитный договор был обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Заемщик не выполнял обязательства по ссуде, не выплачивал обусловленные договором проценты в установленный срок.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО8. была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, также был обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> копе...

Показать ещё

...ек.

В ходе исполнения указанного судебного решения, было установлено, что спорный автомобиль, являвшийся предметом залога, был продан залогодателем, собственником спорного автомобиля является ответчик к Овчаренко С.Ю.

В вязи с изложенными обстоятельствами истец просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий Овчаренко С.Ю., находящийся в залоге у банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Овчаренко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца, мотивируя это тем, что Овчаренко С.Ю., является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, не отрицала, что спорный автомобиль был куплен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО11.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора – ФИО8. и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Данный кредитный договор был обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Заемщик не выполнял обязательства по ссуде, не выплачивал обусловленные договором проценты в установленный срок.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО8. была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, также был обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> копеек. Сведений об исполнении данного решения суда не имеется.

В ходе исполнения указанного судебного решения, было установлено, что спорный автомобиль, являвшийся предметом залога, был продан без согласия залогодержателя залогодателем, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик к Овчаренко С.Ю.

Суд учитывает, что на момент возникновения правоотношений по договору залога ДД.ММ.ГГГГ., ни на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком 30.04.2014г. действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016г. №67-КГ15-16.

На основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений не было предусмотрено.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на спорный автомобиль, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует оценке заложенного имущества в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. №

В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 1059 900 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ., и с учетом удовлетворения требований истца, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице РОО «Астраханский» филиала № к Овчаренко С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий Овчаренко С.Ю., находящийся в залоге у банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Овчаренко С.Ю. в пользу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице РОО «Астраханский» филиала № в возмещение судебных расходов сумму в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2016г.

Судья А.А. Аршба

Свернуть

г. Нижний Новгород 14 декабря 2021 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Захаревича Д.А., Радостиной Н.А., Сучковой М.Г.,

потерпевшего Антонова А.А.,

подсудимой Муравьевой Ю.И.,

защитника - адвоката Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Горловой Т.Э., помощнике судьи Карасёвой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муравьевой Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, вдовы, имеющей троих малолетних детей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Ю.И. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

16.11.2020 г. около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Муравьева Ю.И. находилась у ранее знакомого Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Муравьева Ю.И., используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» с установленной внутри него принадлежащей ей сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле 2», подключила услугу «Мобильный банк» по удаленному управлению банковскими расчетными счетами №, №, открытыми в ПАО «ВТБ» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на имя Потерпевший №1, по просьбе Потерпевший №1 загрузила в принадлежащий ей мобильный телефон интернет-приложение для перевода денежных средств с банковских расчетных счетов №, №, открытых в ПАО «ВТБ», принадлежащих Потерпевший №1 Зайдя в прилож...

Показать ещё

...ение, установленное в мобильном телефоне Муравьевой Ю.И., последняя увидела, что на банковских расчетных счетах №, №, открытых в ПАО «ВТБ», принадлежащих Потерпевший №1, имеются денежные средства на общую сумму не менее 431 800 рублей. В этот момент у Муравьевой Ю.И. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковских расчетных счетов №, №, открытых в банке ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, в крупном размере.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковских расчетных счетов №, №, открытых в банке ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, в крупном размере, Муравьева Ю.И., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 16.11.2020 г. по 18.02.2021 г. с помощью мобильного приложения «ВТБ», установленного на принадлежащем Муравьевой Ю.И. мобильном телефоне марки «Honor 10 Lite», в безналичной форме перевела с расчетных счетов №, №, открытых в банке ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый в банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.182, принадлежащий Муравьевой Ю.И., денежные средства на общую сумму 431 800 рублей, а именно:

- с банковского счета №, открытого в филиале банка ПАО «ВТБ» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.127, на имя Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый в филиале банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.182, на имя Муравьевой Ю.И.:

- 16.11.2020 г.- денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 23.11.2020 г.- денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 29.12.2020 г. - денежные средства в сумме 39 000 рублей;

- с банковского счета №, открытого в филиале банка ПАО «ВТБ» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна,д.127, на имя Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый в филиале банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.182, на имя Муравьевой Ю.И.:

- 22.11.2020 г.- денежные средства в сумме 8 000 рублей;

- 25.11.2020 г.- денежные средства в сумме 2 500 рублей;

- 26.11.2020 г.- денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- 27.11.2020 г.- денежные средства в сумме 2 300 рублей;

- 27.11.2020 г.- денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 27.11.2020 г.- денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 28.11.2020 г.- денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- 28.11.2020 г.- денежные средства в сумме 500 рублей;

- 28.11.2020 г.- денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- 29.11.2020 г. - денежные средства в сумме 2 500 рублей;

- 29.11.2020 г. - денежные средства в сумме 8 000 рублей;

- 03.12.2020 г. - денежные средства в сумме 25 000 рублей;

- 04.12.2020 г. - денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- 04.12.2020 г. - денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 05.12.2020 г. - денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- 05.12.2020 г. - денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 05.12.2020 г. - денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 05.12.2020 г. - денежные средства в сумме 500 рублей;

- 05.12.2020 г. - денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 06.12.2020 г. - денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- 06.12.2020 г. - денежные средства в сумме 1 500 рублей;

- 07.12.2020 г. - денежные средства в сумме 1 500 рублей;

- 07.12.2020 г. - денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- 07.12.2020 г. - денежные средства в сумме 10 000 рублей;

-07.12.2020 г. - денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- 11.12.2020 г. - денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 11.12.2020 г. - денежные средства в сумме 40 000 рублей;

- 15.12.2020 г. - денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- 16.12.2020 г. - денежные средства в сумме 3 000 рублей;

- 17.12.2020 г. - денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- 17.12.2020 г. - денежные средства в сумме 1 500 рублей;

- 19.12.2020 г. - денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 20.12.2020 г. - денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- 22.12.2020 г. - денежные средства в сумме 2 500 рублей;

- 30.12.2020 г. - денежные средства в сумме 2 500 рублей;

- 12.01.2021 г. - денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- 12.01.2021 г. - денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- 12.01.2021 г. - денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- 27.01.2021 г. - денежные средства в сумме 25 000 рублей;

- 27.01.2021 г. - денежные средства в сумме 5 000 рублей;

-08.02.2021 г. - денежные средства в сумме 25 000 рублей;

- 11.02.2021 г. - денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- 12.02.2021 г. - денежные средства в сумме 3 000 рублей;

- 12.02.2021 г. - денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 12.02.2021 г. - денежные средства в сумме 3 000 рублей;

- 17.02.2021 г. - денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 17.02.2021 г. - денежные средства в сумме 17 000 рублей;

- 17.02.2021 г. - денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- 18.02.2021 г. - денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- 18.02.2021 г. - денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, Муравьева Ю.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства на общую сумму 431 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковских расчетных счетов №, №, открытых в банке ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами на общую сумму 431 800 рублей Муравьева Ю.И. распорядилась по своему усмотрению.

Вина Муравьевой Ю.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Муравьева Ю.И. свою вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, вред потерпевшему возместила в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Муравьевой Ю.И., данных ей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 19 часов 00 минут 16.11.2020 г. они совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков. В какой-то момент времени Потерпевший №1 потребовались денежные средства с целью того, чтобы еще приобрести спиртные напитки. Потерпевший №1 сказал, что у него есть банковская карта ПАО «ВТБ», на которой есть денежные средства. Так как его банковская карта ПАО «ВТБ» находилась у его агента по имени Жанна, Потерпевший №1 попросил ее (подсудимую) установить на ее мобильный телефон онлайн-приложение ПАО «ВТБ», личный кабинет, с целью снятия денежных средств, на что она дала свое согласие. После чего Потерпевший №1 ушел спать, доступ в личный кабинет ПАО «ВТБ» она получила путем смс-сообщения с кодом подтверждения, которое она посмотрела в его телефоне. Увидела на его банковском счете около 400 000 рублей. После чего она решила воспользоваться данными денежными средствами и в период времени с 16.11.2020 г. по 18.02.2021 г. на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетных счетов ПАО «ВТБ» №, № банковской карты ПАО «ВТБ» № она переводила денежные средства разными суммами. Данные денежные средства она тратила по своему усмотрению на личные нужды. Она понимала, что совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ей 02.03.2021 г. была написана явка с повинной. Данную явку она написала добровольно, без оказания на нее морального и психологического давления. Её банковская карта № открыта в банке ПАО «Сбербанк России» в отделении банка по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.182. Название телефона, на который она регистрировала мобильное приложение - «Honor 10 Lite». С суммой причиненного ущерба она согласна (том 1 л.д.120-121; 197-198; том 2 л.д. 21-22).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, чтов ноябре 2020 г. он, его супруга, дочь и внучка, а также подсудимая Муравьева Ю.И. находились у него дома. Они сидели и распивали спиртное. В какой-то момент понадобились деньги. Его банковская карта хранилась у Сухановой вместе с документами. Он позвонил ей, и она назвала ему номер его карты, который он сообщил Муравьевой. Его жена Свидетель №1 и подсудимая Муравьева Ю.И. пошли снимать деньги на спиртное и продукты в банкомат, где сняли деньги. Свой телефон он никому не передавал, Муравьевой им пользоваться не разрешал. На тот момент на его банковских счетах было около 800 000 рублей, точно не помнит. В конце февраля 2021 г. он пошел в банк «ВТБ», проверил баланс и увидел, что на счетах осталось около 40 000 рублей. Всего у него было 2 счета - №, №, которые обслуживались в отделении банка по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, 127. Он взял в банке выписку и обратился в полицию. Из банковской выписки ему стало известно о денежных переводах на счет человека по имени «Ю.И.». Он подозревал, что это подсудимая, но когда поинтересовался у дочери, та сказала, что у Муравьевой отчество «Николаевна». Всего было похищено денежных средств на сумму 431 800 рублей. Данный ущерб для него значительный, т.к. он не работает.

Подсудимая возместила ему материальный ущерб и моральный вред в сумме 435000 рублей, материальных претензий к подсудимой не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что 16.11.2020 года она, её дочь и Муравьева Ю.И. находились в гостях дома у Потерпевший №1 Они распивали спиртные напитки. Затем спиртное закончилось, денег тоже не было. Её муж Потерпевший №1 сказал, что у него на его банковской карте есть денежные средства. Он позвонил агенту, у которого находилась его карта, и узнал номер карты, который назвал им и попросил снять денег и купить спиртного. Она и Муравьева Ю.И. сходили до банкомата «Сбербанка», сняли денег и купили спиртного и продуктов и принесли домой к Потерпевший №1. Как Муравьева переводила деньги, ей не известно, Муравьева это делала с помощью телефона. Потом они разошлись по домам, а Потерпевший №1 лег спать. Примерно в феврале-марте 2021 г. муж пошел проверять баланс и обнаружил, что денег на счету нет. Он взял выписку в банке. Муж сказал, что деньги сняла Муравьева.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что 16.11.2020 года она, Муравьёва, Потерпевший №1 и Потерпевший №1 находились дома у Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. Затем спиртное закончилось, денег у них не было. Потерпевший №1 позвонил агенту, чтобы узнать номер своей банковской карты. Затем Потерпевший №1 попросил Муравьеву Ю.И. с помощью ее телефона перевести денежные средства. Муравьева установила в свой телефон приложение «ВТБ-онлайн», ввела номер карты. Затем они поехали в «Сбербанк» в Центр Сормово снимать деньги. Деньги снимала Муравьева. Затем они приобрели спиртное и продукты. Потом Потерпевший №1 ей рассказал, что у него с банковского счета были списаны денежные средства. Это сделала Муравьева посредством переводов с помощью телефона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что она занималась сделкой по обмену квартиры Потерпевший №1 После сделки разница от обмена квартир была положена на накопительный банковский счет Потерпевший №1, открытый в банке ВТБ. После покупки и оплаты долгов у него оставалось 823 000 рублей. С 17.08.2020 г. он стал периодически снимать деньги со счета. Банковская карта Потерпевший №1 находилась у нее, поскольку Потерпевший №1 попросил ее хранить карту, чтобы не потерять. Когда Потерпевший №1 нужны были деньги, он звонил ей, и они с ним ходили в отделение банка. Однажды вечером Потерпевший №1 позвонил ей и просил назвать ему номер его банковской карты. Затем в феврале 2021 года Потерпевший №1 взял выписку в банке и увидел утечку денежных средств. При этом на счету у него должно было оставаться примерно 460 000 рублей.

Кроме того, вина Муравьевой Ю.И. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.03.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ю.И. М., которая в период времени с 16.11.2020 по 18.02.2021 тайно похитила его денежные средства с расчетного счета (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2021 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом выемки от 16.03.2021 г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2021 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом выемки от 16.03.2021 г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: - выписка о проведенных операциях, совершенных по расчетному счету №, от 20.02.2021 г. на трех листах; выписка о проведенных операциях, совершенных по расчетному счету №, от 20.02.2021 г. на двух листах; копия банковской карты банка ПАО «ВТБ» № на одном листе (т.1 л.д.37-38);

- протоколом осмотра документов от 16.03.2021 года, в ходе которого осмотрены:

- выписка о проведенных операциях, совершенных по расчетному счету №, от 20.02.2021 г. на трех листах, в которой имеется, в том числе, информация об исходящих денежных переводах на имя «Ю.И. М.», а именно: 22.11.2020 г.- в сумме 8 000 рублей; 25.11.2020 г.- в сумме 2 500 рублей;26.11.2020 г.- в сумме 5 000 рублей; 27.11.2020 г.- в сумме 2 300 рублей;27.11.2020 г.- в сумме 1 000 рублей; 27.11.2020 г.- в сумме 1 000 рублей;28.11.2020 г.- в сумме 2 000 рублей;28.11.2020 г.- в сумме 500 рублей;28.11.2020 г.- в сумме 5 000 рублей;29.11.2020 г. - в сумме 2 500 рублей;29.11.2020 г. - в сумме 8 000 рублей;03.12.2020 г. - в сумме 25 000 рублей;04.12.2020 г. - в сумме 2 000 рублей;04.12.2020 г. - в сумме 1 000 рублей;05.12.2020 г. - в сумме 2 000 рублей;05.12.2020 г. - в сумме 1 000 рублей;05.12.2020 г. - в сумме 1 000 рублей;05.12.2020 г. - в сумме 500 рублей;05.12.2020 г. - в сумме 1 000 рублей;06.12.2020 г. - в сумме 2 000 рублей;06.12.2020 г. - в сумме 1 500 рублей;07.12.2020 г. - в сумме 1 500 рублей;07.12.2020 г. - в сумме 2 000 рублей;07.12.2020 г. - в сумме 10 000 рублей;07.12.2020 г. - в сумме 30 000 рублей;11.12.2020 г. - в сумме 10 000 рублей;11.12.2020 г. - в сумме 40 000 рублей;15.12.2020 г. - в сумме 5 000 рублей;16.12.2020 г. - в сумме 3 000 рублей;17.12.2020 г. - в сумме 5 000 рублей;17.12.2020 г. - в сумме 1 500 рублей;19.12.2020 г. - в сумме 1 000 рублей;20.12.2020 г. - в сумме 2 000 рублей;22.12.2020 г. - в сумме 2 500 рублей;30.12.2020 г. - в сумме 2 500 рублей;12.01.2021 г. - в сумме 2 000 рублей;12.01.2021 г. - в сумме 30 000 рублей;12.01.2021 г. - в сумме 5 000 рублей;27.01.2021 г. - в сумме 25 000 рублей;27.01.2021 г. - в сумме 5 000 рублей;08.02.2021 г. - в сумме 25 000 рублей; 11.02.2021 г. - в сумме 20 000 рублей;12.02.2021 г. - в сумме 3 000 рублей;12.02.2021 г. - в сумме 1 000 рублей;12.02.2021 г. - в сумме 3 000 рублей;17.02.2021 г. - в сумме 1 000 рублей;17.02.2021 г. - в сумме 17 000 рублей;17.02.2021 г. - в сумме 2 000 рублей;18.02.2021 г. - в сумме 2 000 рублей;18.02.2021 г. - в сумме 1 000 рублей.

- выписка о проведенных операциях, совершенных по расчетному счету <данные изъяты>, от 20.02.2021 г. на двух листах, в которой имеется, в том числе, информация об исходящих денежных переводах на имя «Ю.И. М.», а именно: 16.11.2020 г.- в сумме 50 000 рублей; 23.11.2020 г.- в сумме 10 000 рублей;29.12.2020 г. - в сумме 39 000 рублей;

- копия банковской карты банка ПАО «ВТБ» № на одном листе (т. 1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра документов от 18.05.2021 года, в ходе которого осмотрены выписки о проведенных операциях, совершенных по расчетным счетам: №, № за период времени с 16.11.2020 по 18.02.2021, в которых отражена информация о совершенных банковских операциях, в том числе об исходящих денежных переводах на имя «Ю.И. М.» (т. 1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2021 года, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте № за период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г., в которой имеется, в том числе, информация о поступлении на банковскую карту Муравьевой Ю.И. денежных средств: 19.12.2020 г. - в сумме 1 000 рублей; 20.12.2020 г. - в сумме 2 000 рублей; 22.12.2020 г. - в сумме 2 500 рублей (т.1 л.д. 201);

- явкой с повинной Муравьевой Ю.И., в которой она добровольно сообщила о том, а именно: 16.11.2020, она, находясь по адресу: <адрес> у знакомого Потерпевший №1, получила доступ к банковским счетам последнего, установив на своем телефоне мобильное приложение «ВТБ» и в последующем в период времени с 16.11.2020 г. по 18.02.2021 г. переводила денежные средства разными суммами на свою банковскую карту. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшегоПотерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой Муравьевой Ю.И., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой Муравьевой Ю.И., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Муравьевой Ю.И. в совершении противоправных действий по тайному хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимой Муравьевой Ю.И., данные ей в судебном заседании в части признания ею вины, а также ее показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд под сомнение не ставит, считая их в части, относящейся к инкриминируемому преступлению, правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимой в качестве обвиняемой в совершении преступления по уголовному делу с участием защитника, они подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что у Муравьевой Ю.И. имеет место самооговор.

Показания подсудимой Муравьевой Ю.И., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколах допроса, которые составлены в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимой были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимой и защитника о нарушениях прав допрашиваемой, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Поэтому суд признает оглашенные показания Муравьевой Ю.И. на предварительном следствии, и подтвержденные ей в судебном заседании, в качестве допустимых и достоверных доказательств.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные Муравьевой Ю.И. в ее явке с повинной от 02.03.2021 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самой подсудимой, при том, что она имела возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов, процессуальные права, в том числе право на защитника, а так же ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. От услуг защитника Муравьева Ю.И. отказалась. Явка с повинной была написана ею добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. Оснований для признания явки с повинной Муравьевой Ю.И. недопустимым доказательством суд не находит. Оснований для самооговора Муравьевой Ю.И. в момент написания явки с повинной судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой Муравьевой Ю.И., суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшемуимущество (денежные средства, находящиеся на банковском счете), заведомо чужое для подсудимой.

В судебном заседании установлено, что Муравьева Ю.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, похитила указанные денежные средства на общую сумму 431800 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Преступление было совершено умышленно, поскольку Муравьева Ю.И. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Суд считает обоснованным вменение Муравьевой Ю.И. квалифицирующего признака преступления «кража, совершенная с банковского счета». К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимой, а также способа совершения преступления. Суд учитывает тот факт, что денежные средства потерпевшего в момент хищения находились на банковском счете и были похищены оттуда путем денежных переводов и использованием мобильного приложения, позволяющего управлять банковским счетом.

Размер причиненного ущерба в сумме 431800 рублей, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, является крупным.

При этом суд считает излишне вмененным органом предварительного следствия квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств».

Так, понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Фактически Муравьева Ю.И. похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Учитывая, что потерпевший является держателем банковской карты, имеет счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и как установлено судом, подсудимая распорядилась находящимися на счетах денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем их перевода с банковских счетов, указанный квалифицирующий «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой Муравьевой Ю.И. деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности ее вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимой Муравьевой Ю.И. по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Муравьевой Ю.И., которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом данных о личности подсудимой, исследованных судом, её поведения в ходе досудебного производства и в суде, её вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает Муравьеву Ю.И. вменяемой, и в соответствии со ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Муравьевой Ю.И., которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Муравьевой Ю.И. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, Муравьева Ю.И. дала сотруднику правоохранительного органа подробные объяснения, зафиксированные в соответствующем протоколе, о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах совершенного деяния; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Муравьевой Ю.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, однако с учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимой, ее семейного положения, считает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на Муравьеву Ю.И. дополнительных обязанностей с целью ее исправления и усиления контроля за ее поведением.

С учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности Муравьевой Ю.И., суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Муравьевой Ю.И. от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду того, что гражданский по делу не заявлен, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, и учитывая, что подсудимой не назначается наказание в виде штрафа, то наложенный на имущество Муравьевой Ю.И. арест подлежит снятию ввиду отсутствия необходимости в дальнейшем применении данной меры процессуального принуждения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муравьеву Ю.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Муравьевой Ю.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Муравьеву Ю.И. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Муравьевой Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить потерпевшему по принадлежности;

- выписки о проведенных операциях, совершенных по расчетному счету № от 20.02.2021 г.; выписки о проведенных операциях, совершенных по расчетному счету № от 20.02.2021 г.; копию банковской карты банка ПАО «ВТБ» №, выполненную на одном листе; выписки о проведенных операциях, совершенных по расчетным счетам: №, № за период времени с 16.11.2020 г. по 18.02.2021 г.; историю операций по дебетовой карте № за период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест в виде запрета распоряжаться имуществом с имущества, принадлежащего Муравьевой Юлии Игоревне, а именно с жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый номер №.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Д.А. Подшивалов

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-31/2018 в Сормовском районном суде г.Н.Новгороде

Свернуть