Тимергазина Рауза Курбангалеевна

УИД- 74RS0011-01-2023-001134-02 Судья Акулов И. Ю.

№ 11-14816/2024 Дело № 2-208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Копцове К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда <адрес> постоянное судебное присутствие в поселке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы ответчика и возражениям истца, объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>», Товарищество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ( ответчик) о взыскании : задолженности по обязательным платежм в размере 197 163 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 36 028 руб. 40 коп., а всего 233 191 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 532 рубля и услуг представителя 10 000 рублей, указав следующее.

В собственности ФИО1 находятся садовые участки, расположенные в СНТ «<данные изъяты>»: №, площадью 601 кв.м., кадастровый №; №, площадью 600 кв.м., кадастровый №; №, площадью 600 кв.м., кадастровый №; №, площадью 601 кв.м., кадастровый №; №, площадью 601 кв.м., кадастровый №. Ответчик, как собственник, в силу закона обязана нести обязательства по содержанию садовых участков и по внесению...

... взносов на нужды СНТ – уплату членских взносов, целевых взносов, взносов за отработку, содержание водовода, оплату охраны. Свои обязанности по содержанию указанных садовых участков в период с 2018 по 2023 год ФИО1 не исполняла, в связи с чем возникла задолженность по членским взносам, целевым взносам.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а судебные извещения, направленные по месту регистрации по месту постоянного жительства ответчика, вернулись с отметкой «истек срок хранения», ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное в нарушении норм материального права, неверного определения обстоятельства имеющих значения для дела, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены суду протоколы общих собраний членов СНТ «<данные изъяты> с подписью лиц присутствующих на собрании, в материалах дела имеются лишь выписки из протоколов с указанием принятых решений начиная с 2018 года, отсутствуют финансово- экономические обоснования определения размера членских и целевых взносов начиная с 2018 года. Не представлены доказательства в подтверждении оповещения членов СНТ о проводимых собраниях.

Документы в подтверждении того, что земельные участки ответчика сходят в состав СНТ, отсутствуют, как и доказательства ее членства.

Решение вынесено без учета срока исковой давности заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения надлежащим образом не была извещена, с 2012 года проживает в <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района <адрес> и свидетельством о регистрации по месту пребывания №., в связи с чем не могла осуществить защиту своих прав.

СНТ «<данные изъяты>» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № года по заявлению СНТ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности с ФИО1 по членским и целевым взносам, который должником был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ответчица была зарегистрирована по адресу: <адрес>, о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик была извещена по месту регистрации, однако в судебное заседание она не явилась. Считает, что представленные ответчиком свидетельства о регистрации по месту пребывания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт ее регистрации по адресу: <адрес> спорный период, в период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес>,

Так же указывает на то, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Истец о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен, его представитель не явился.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат 5 земельных участков, расположенных в границах СНТ «<данные изъяты>»:

- №, площадью 601 кв.м., кадастровый №;

- №, площадью 600 кв.м., кадастровый №;

- №, площадью 600 кв.м., кадастровый №;

- №, площадью 601 кв.м., кадастровый №;

- №, площадью 601 кв.м., кадастровый №.

Положением о порядке уплаты взносов в СНТ «<данные изъяты>» на 2018 год, утвержденным отчетно-перевыборным собранием уполномоченных представителей садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены членские взносы на 2018 год в размере 800 рублей за сотку, целевые взносы - 1 600 рублей с одного садового участка (л.д. 98,117).

Взносы СНТ «<данные изъяты>» утверждены:

на 2019 год решением отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ. членские взносы в размере 800 рублей за сотку, целевые взносы – в размере 500 рублей с одного участка ( л.д. 99-100),

на 2020 год решением отчетного собрания уполномоченных представителей и садоводов от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере 850 рублей за сотку, целевые взносы – 1 000 рублей с участка ( л.д. 101-102),

на 2021 решением отчетного собрания уполномоченных представителей и садоводов от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере 850 рублей за сотку, целевые взносы – в размере 1 500 рублей с участка ( л.д. 102об.-104),

на 2022 год решением очередного отчетного собрания представителей ( доверенных лиц) и садоводов от ДД.ММ.ГГГГ. членские взносы в размере 1 000 рублей за одну сотку, целевые взносы – в размере 600 рублей с участка ( л.д. 104об.-106об),

на 2023 год решением очередного отчетно-перевыборного собрания представителей ( доверенных лиц) и садоводов от ДД.ММ.ГГГГ взносы в размере 1 150 рублей за одну сотку, целевые взносы – 1 500 рублей с одного участка (л.д. 107-108).

Данными решениями размер членских, целевых взносов и размер платы для лиц, не являющихся членами Товарищества, установлен одинаковым.

Согласно п. 6.2 Устава СНТ « <данные изъяты>» ( л.д. 108об.-115) член товарищества обязан возмещать затраты товарищества по сохранению, содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, уплачивая взносы и иные обязательные платежи в размере, установленном общим собранием. Добровольный отказ от использования садового участка, равно как вынужденное неиспользование не освобождает счадовода-члена Товарищества от обязанности возмещать затраты Товарищества по содержанию инфраструктуры.

Пунктом 7.1.9 Устава СНТ « <данные изъяты>» предусмотрено, что за несвоевременную уплату взносов и платежей с садовода может взиматься неустойка или иной платеж в размере, установленном общим собранием. Срок внесения взносов и платежей за каждый год – до 01 июня текущего садоводческого сезона.

Порядок внесения взносов и платежей в Товариществе и их размер определяется решениями общих собраний и отображается в приходно-расходных сметах каждого года ( п.ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 320 п.1, 395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,11,14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ « <данные изъяты>», разъяснениями, данными в п.37 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 5 земельных участков в границах Товарищества, плату по членским и целевым взносам за период 2018- 2023 года она не вносит и задолженность составила :

- по земельному участку с кадастровым номером № за 2018 год 6 408 рублей (членский взнос 800 рублей х 6,01 сотки = 4 808 рублей + целевой взнос 1 600 рублей), за 2019 год 5 308 рублей (членский взнос 800 рублей х 6,01 сотки = 4 808 рублей + целевой взнос 500 рублей), за 2020 год 6 108 рублей 50 копеек (членский взнос 850 рублей х 6,01 сотки = 5 108 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 000 рублей), за 2021 год 6 608 рублей 50 копеек (членский взнос 850 рублей х 6,01 сотки = 5 108 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 500 рублей), за 2022 год 6 610 рублей (членский взнос 1 000 рублей х 6,01 сотки = 6 010 рублей + целевой взнос 600 рублей), за 2023 год составит 8 411 рублей 50 копеек (членский взнос 1 150 рублей х 6,01 сотки = 6 911 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № за 2018 год 6 400 рублей (членский взнос 800 рублей х 6 соток = 4 800 рублей + целевой взнос 1 600 рублей), за 2019 год 5 300 рублей (членский взнос 800 рублей х 6 соток = 4 800 рублей + целевой взнос 500 рублей), за 2020 год 6 100 рублей (членский взнос 850 рублей х 6 соток = 5 100 рублей + целевой взнос 1 000 рублей), за 2021 год 6 600 рублей (членский взнос 850 рублей х 6 соток = 5 100 рублей + целевой взнос 1 500 рублей), за 2022 год 6 600 рублей (членский взнос 1 000 рублей х 6 соток = 6 000 рублей + целевой взнос 600 рублей), за 2023 год 8 400 рублей (членский взнос 1 150 рублей х 6 соток = 6 900 рублей + целевой взнос 1 500 рублей),

- по земельному участку с кадастровым номером № за 2018 года 6 400 рублей (членский взнос 800 рублей х 6 соток = 4 800 рублей + целевой взнос 1 600 рублей), за 2019 год 5 300 рублей (членский взнос 800 рублей х 6 соток = 4 800 рублей + целевой взнос 500 рублей), за 2020 год 6 100 рублей (членский взнос 850 рублей х 6 соток = 5 100 рублей + целевой взнос 1 000 рублей), за 2021 год 6 600 рублей (членский взнос 850 рублей х 6 соток = 5 100 рублей + целевой взнос 1 500 рублей), за 2022 год 6 600 рублей (членский взнос 1 000 рублей х 6 соток = 6 000 рублей + целевой взнос 600 рублей), за 2023 год 8 400 рублей (членский взнос 1 150 рублей х 6 соток = 6 900 рублей + целевой взнос 1 500 рублей),

- по земельному участку с кадастровым номером № за 2018 год 6 408 рублей (членский взнос 800 рублей х 6,01 сотки = 4 808 рублей + целевой взнос 1 600 рублей), за 2019 год 5 308 рублей (членский взнос 800 рублей х 6,01 сотки = 4 808 рублей + целевой взнос 500 рублей), за 2020 год 6 108 рублей 50 копеек (членский взнос 850 рублей х 6,01 сотки = 5 108 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 000 рублей), за 2021 год 6 608 рублей 50 копеек (членский взнос 850 рублей х 6,01 сотки = 5 108 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 500 рублей), за 2022 год 6 610 рублей (членский взнос 1 000 рублей х 6,01 сотки = 6 010 рублей + целевой взнос 600 рублей), за 2023 год 8 411 рублей 50 копеек (членский взнос 1 150 рублей х 6,01 сотки = 6 911 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 500 рублей),

- по земельному участку с кадастровым номером № за 2018 год 6 408 рублей (членский взнос 800 рублей х 6,01 сотки = 4 808 рублей + целевой взнос 1 600 рублей), за 2019 год 5 308 рублей (членский взнос 800 рублей х 6,01 сотки = 4 808 рублей + целевой взнос 500 рублей), за 2020 год 6 108 рублей 50 копеек (членский взнос 850 рублей х 6,01 сотки = 5 108 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 000 рублей), за 2021 год 6 608 рублей 50 копеек (членский взнос 850 рублей х 6,01 сотки = 5 108 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 500 рублей), за 2022 год 6 610 рублей (членский взнос 1 000 рублей х 6,01 сотки = 6 010 рублей + целевой взнос 600 рублей), за 2023 год 8 411 рублей 50 копеек (членский взнос 1 150 рублей х 6,01 сотки = 6 911 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 500 рублей), всего 197 163 рубля 50 коп, взыскал указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 017 рублей 26 копеек, приведя расчет процентов в решении, и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в полном размере расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, так как оно основано на правильном применении норм материального права, при верном установлении юридически значимых и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

С учетом заявленного периода взыскания, организационно-правовой формы и уставной деятельности СНТ « <данные изъяты>» при разрешении спора следует исходить из положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( действовавшего до 01.01.2019г., далее Закон № 66-ФЗ ) за период 2018года и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон № 217-ФЗ), действующего с 01.01.2019 в период 2019-2023гг.

Согласно ст. 8 Закона № 66-ФЗ, действующего до 01.01.2019, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст. 21 Закона № 66-ФЗ определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из правовой позиции, выраженной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. По смыслу положений ст. ст. 1 и 8 Закона № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет Товарищество, являются обязательными платежами.

Таким образом, в период 2018гг расходы на создание и содержание имущества общего пользования СНТ « <данные изъяты>», бремя которых несет Товарищество, оплата услуг и работ Товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для его членов, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами, чьи земельные участки расположены в границах Товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. (ч. ч. 1, 2, 9).

В силу ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1), которые обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. ( ч.5).

Таким образом, лицо, не являющееся членом Товарищества, вносит такую же плату, как и член Товарищества.

В соответствии со ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона ( п.21 ч.1); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; ( п. 22 ч.1).

ФИО1 членом СНТ « <данные изъяты>» не является.

Решениями общих собраний СНТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. размер платы для лиц, не являющихся членами Товарищества, установлен равным размеру членских и целевых взносов.

Учитывая вышеизложенное, суд законно и обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по внесению платы для лиц, не являющихся членами СНТ « <данные изъяты> <данные изъяты>», за период 2018-2023гг и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком платежи за указанный период не вносились, размер платы определен в соответствии с решениями общих собраний за указанные периоды, а проценты рассчитаны с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Применение судом к правоотношениям за 2018г. норм Закона № 217-ФЗ и не применение положений Закона № 66-ФЗ не привело к принятию незаконного решения, поскольку плата для лиц, не являющихся членами Товарищества, в 2018г. также соответствовала платежам членов Товарищества.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены суду протоколы общих собраний членов СНТ «<данные изъяты>» с подписью лиц присутствующих на собрании, в материалах дела имеются лишь выписки из протоколов с указанием принятых решений, начиная с 2018 года, отсутствуют финасово- экономические обоснования определения размера членских и целевых взносов начиная с 2018 года, не представлены доказательства в подтверждении оповещения членов СНТ о проводимых собраниях, отклоняются как несостоятельные

Решения общих собраний Товарищества за 2018-2023гг не признаны недействительными судом, не отменены решениями последующих общих собраний.

ФИО1 не обратилась с иском о признании недействительными решений общих собраний за 2018-2023гг.

В материала дела представлены копии протоколов общих собраний за 2018-2023 и копии Положений о размере взносов и других платежей в СНТ, утвержденные указанными общими собраниями ( л.д. 98-108).

Доказательств того, что копии указанных протоколов и Положений не соответствуют подлинникам, ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие финансово-экономического обоснования не является основанием для отказа в иске, так как решениями общих собраний утверждены положения о размере членских и целевых взносов и других платежей, статьи расходов, приходно-расходных смет, отчеты ревизионной комиссии.

Доказательства в подтверждении оповещения членов СНТ о проведенных собраниях, списки с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, представляются только в случае предъявления иска о признании недействительными решений общих собраний, при рассмотрении которых и проверяются соблюдены ли требования частей 13-18 ст. 17 Закона № 217-ФЗ ( об уведомлении о проведении собрания с поветской дня и о наличии или отсутствии кворума на собрании).

Из копий протоколов общих собраний усматривается, что подлинные протоколы подписаны председателем и секретарем собрания, что соответствует положениям п.1 ст. 27 Закона № 66-ФЗ и ч.25 ст. 17, ч.2 ст. 21 Закона № 217-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы из выписок из ЕГРН усматривается, что принадлежащие ФИО1 земельные участки располагаются в границах территории СНТ « <данные изъяты> ( л.д. 175-204), а наличие или отсутствие членства в Товариществе не имеет значения, так как согласно ч.4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ размер платы для лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, соответствует размеру членских и целевых взносов для членов Товарищества.

Ссылки ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не использует земельные участки, не ведет на них садоводство, не влекут освобождение её от уплаты обязательных платежей, установленных решениями общих собраний, поскольку в силу ч.3 ст.5 Закона № 217-ФЗ она обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании платежей за 2018-2020гг. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Общий срок исковой давности 3 года ( ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ( п.2 ст. 199 ГК

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права ( п.1),

ДД.ММ.ГГГГ СНТ « <данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за 2018-20221гг и пени ( л.д. 149-151). 24.09.2021г. выдан судебный приказ ( л.д.153), который отменен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.158).

В период обращения к мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек. Таким образом в пределах исковой давности находятся платежи за 2019-2020гг и последующие ( так как срок оплаты до 01 июня текущего года – п.7.1.9 Устава, за 2019г. – оплата до ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления иска за 2019 заканчивается 01.06. 2022, за 2020 – ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании платежей за 2018г. подана за истечением срока исковой давности ( срок закончился ДД.ММ.ГГГГ), однако, о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 также не указывала о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не была извещена надлежащим образом, так как с 2012 года проживает в <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района <адрес> и свидетельством о регистрации по месту пребывания № в связи с чем не могла осуществить защиту своих прав, судебной коллегией не принимаются.

Свидетельства о регистрации ФИО1 по месту пребывания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-14т.2) не подтверждают факт ее регистрации по адресу: <адрес>, в период рассмотрения дела судом первой инстанции. С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> ( адресная справка л.д. 161).

Суд извещал ФИО1 о рассмотрении дела по адресу места регистрации по месту постоянного жительства : <адрес>, Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой «истек срок хранения, адресат не проживает по указанному адресу ( л.д. 169), судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой « истек срок хранения» ( л.д. 172). Такая же информация размещена на сайте Почты России.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( абзац2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного ФИО1 извещена о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда <адрес> постоянное судебное присутствие в поселке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1291/2024

УИД 74RS0010-01-2024-001823-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 ноября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимергазина Ф.И. к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С., судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Курзиной Е.В, судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Силиной Л.А, Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Тимергазин Ф.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С., судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Курзиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Силиной Л.А., Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Курзиной Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76629 рублей 86 копеек, то есть 7% от суммы задолженности в размере 1 094 712 рублей 37 копеек. Однако, согласно протесту прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя о расчет...

...е задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по алиментам составляет 730039 рублей 97 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 76629 рублей 86 копеек, возложить обязанность произвести расчет исполнительского сбора на основании задолженности алиментов в размере 730039 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.

Административный истец – Тимергазин Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгильдинова Р.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что на исполнении в Агаповском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Карталинского городского суда о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 094 712 рублей 37 копеек. Данный судебный акт не оспаривался, вступил в законную силу. Исполнительный документ Тимергазиным Ф.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, с постановлением о возбуждении исполнительного производства он ознакомлен, им не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству. Тимергазин Ф.И. с заявлением об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора не обращался. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель административный ответчик Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Силина Л.А., судебный пристав-исполнитель административный ответчик Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Курзина Е.В., представитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчиков, их представителей, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1197 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27.03.2018 года №749-О).

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Силиной Л.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карталинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Тимергазина Ф.И. в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по алиментам в размере 1 094 712 рублей 37 копеек.

Указанным постановлением Тимергазину Ф.И. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Курзиной Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника Тимергазина Ф.И. взыскан исполнительский сбор в размере 76629 рублей 86 копеек.

Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Курзиной Е.В. обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, административным истцом суду не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что Тимергазин Ф.И. о возбуждении исполнительного производства знал, следовательно, об обязанности исполнить требование исполнительного документа ему было известно, на день вынесения оспариваемого постановления задолженность по алиментам не погашена. Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному документу.

При этом, ссылки административного истца на то, что задолженность по алиментам составляет 730039 рублей 97 копеек, суд во внимание не принимает, поскольку сумма задолженности по алиментам определена в соответствии с исполнительным документом ФС №, выданным Карталинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, приведенные административным истцом в качестве уважительных причин не оплаты алиментов, а именно обжалование действий-бездействий судебного пристава-исполнителя Байгельдиновой Р.С., к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а значит на являются основанием для неуплаты исполнительского сбора, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Тимергазина Ф.И. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 76629 рублей 86 копеек.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности произвести расчет исполнительского сбора на основании задолженности в сумме 730039 рублей 97 копеек не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Тимергазина Ф.И. к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С., судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Курзиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Силиной Л.А., Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности произвести расчет исполнительского сбора на основании задолженности в сумме 730039 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Дело № 2а-1258/2024

УИД 74RS0010-01-2024-001772-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 декабря 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толкачевой Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдиновой ФИО16, Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, понуждении вынести постановление о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Толкачева Н.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений (л.д. 132)) к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С., Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, понуждении вынести постановление о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование иска административный истец ссылается на то, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Агаповское РОСП о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи иска ответ по указанному заявлению административный истец не получила, постановление о расчета задолженности по алиментам не вынесено, чем допущено незаконное бездействие должностного лица и нарушены права административного истца как стороны по исполнительному производству. В связи с чем административный истец просит: - признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков в части невынесения постановления о расчете задолженности по алимен...

...там, в части невыполнения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в виде нерассмотрения письменного обращения в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; - обязать административных ответчиков вынести постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – Толкачева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 131).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгильдинова Р.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что заявление Толкачевой Н.Ф. поступило в Агаповский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ на него был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, копия ответа была направлена простой почтой в адрес Толкачевой Н.Ф. Оснований для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам не имелось, поскольку ранее Толкачева Н.Ф. не являлась стороной исполнительного производства, размер алиментов был установлен решением Карталинского районного суда Челябинской области.

Административные ответчики – представитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, представителей ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1197 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карталинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя Толкачевой Н.Ф. задолженности по алиментам в размере 1 094 712 рублей 37 копеек (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Толкачева Н.Ф. направила в адрес Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области заявление о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ№), заявление поступило в Агаповский РОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145,145).

Кроме того, согласно ответа на запрос суда УФПС Челябинской области Магнитогорский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ заказанное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя РОСП ГУФССП по Челябинской области с адресом: 457400, с. Агаповка, ул. Дорожная, д. 34, согласно первичного документа извещения ф.22-о вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности старшему специалисту ФИО9 (л.д. 148-150).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгильдиновой Р.С. следует, что обращение Толкачевой Н.Ф. поступило ДД.ММ.ГГГГ, на него ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в вынесении расчета задолженности по алиментам.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Толкачевой Н.Ф. начальником отделения-старшим судебным приставом сообщено о том, что оснований для изменения размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 36-39).

Указанный ответ был вручен представителю Толкачевой Н.Ф. – Пономареву Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Толкачевой Н.Ф. ответ направлен простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104). Факт получения ответа представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, поданное Толкачевой Н.Ф. заявление о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 26.07.2024 года подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Поскольку заявление Толкачевой Н.Ф. поступило в Агаповский РОСП ГУФССП России по Челябинской области - ДД.ММ.ГГГГ соответственно до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней) должно было быть рассмотрено и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам либо постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо постановление об отказе в удовлетворении заявления Токачевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам не вынесено и не направлено в адрес Толкачевой Н.Ф.

Ответ судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не является постановлением и не содержит в себе выводов об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Токачевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходить к выводу об удовлетворении заявленных требований в части – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С., выразившееся в не рассмотрении в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок заявления Толкачевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Токачевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении копии постановления Толкачевой Н.Ф.

Согласно пункта 1 части 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия государственного органа, способ восстановления нарушенных прав определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

Определяя на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдинову Р.С. обязанность вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Толкачевой Н.Ф. и направить его копию в адрес Толкачевой Н.Ф.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований Толкачевой Н.Ф. к Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, понуждении вынести постановление о расчете задолженности по алиментам не имеется, в связи с чем в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Толкачевой Н.Ф к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С о признании незаконным бездействия, понуждении вынести постановление о расчете задолженности по алиментам удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С, выразившееся в не рассмотрении в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок заявления Толкачевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Токачевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении копии постановления Толкачевой Н.Ф..

Обязать судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдинову Р.С. вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Толкачевой Н.Ф. и направить его копию в адрес Толкачевой Н.Ф..

В удовлетворении административных исковых требований Толкачевой Н.Ф к Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, понуждении вынести постановление о расчете задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Дело № 2-2/2023 КОПИЯ

УИД: 74RS0010-01-2022-000174-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 января 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Т.В., с участием представителя ответчика Тимергазиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Тимергазину Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Тимергазину Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 287364, 01 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, взыскании судебных расходов в размере 12073,64 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от Тимергазина Ф.И. Согласно разделу 4 Общих условий предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – зачислении денежных средств. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщику был предоставлен кредит в размере 597402,9 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,9% годовых в сроки, установленные уведомлением. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 287364,01 руб., из них: кредит – 285775,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1224,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 364,21 руб. В соответствии с разделом 6 Общих условий предложения на заключение кредитного договора и разделом 11 к Предложению о заключении кредитного договора в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль...

... LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска. Просят взыскать с Тимергазина Ф.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287364,01 руб., из них: кредит – 285775,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1224,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 364,21 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12073,64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Тимергазин Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Тимергазина Р.К. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что её сын Тимергазин Ф.И. заложил автомобиль в АО «Первая залоговая компания», поскольку там брал займ. Затем им стало известно, что автомобиль был продан гражданину Республики Казахстан.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Танатбай Б.М. – гражданин Республики Казахстан.

Ответчик Танатбай Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По судебному поручению Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды в судебном заседании был опрошен ответчик Танатбай Б.М., который пояснил, что на территории Российской Федерации он был в 1991 году, когда служил в армии. С тех пор в России не был. С Тимергазиным Ф.И. не знаком, договор купли-продажи автомобиля он не подписывал и автомобиля, указанного в договоре, у него не было.

Представитель третьего лица АО «Первая залоговая компания» в судебное заседание не явился, конверты, направленные в адрес третьего лица были возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения".

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Тимергазиной Р.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» от Тимергазина Ф.И. поступило предложение на заключение кредитного договора на сумму 597402,9 руб. под 13,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36).

Банк принял предложение Тимергазина Ф.И. на заключение кредитного договора, в связи с чем, было принято решение об акцепте – зачислении денежных средств, заемщику был предоставлен кредит в размере 597402,9 руб., что подтверждается Выпиской по счету № (л.д. 38-41).

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска.

В обеспечение исполнения кредитного договора Тимергазиным Ф.И. был предоставлен Банку в залог приобретаемый автомобиль (л.д. 54).

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, в нарушение кредитного договора, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленного истцом ПАО «Банк Уралсиб», задолженность Тимергазина Ф.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 366764 руб. 35 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, судом проверен, сверен с выпиской по счёту и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчики Тимергазин Ф.И. и Танатбай Б.М., не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений, в том числе представленного банком расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представили.

Следовательно, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287364,01 руб., из них: кредит – 285775,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1224,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 364,21 руб.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из объяснений представителя ответчика Тимергазиной Р.К., а также из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Магнитогорску Тимергазиным Ф.И. автомобиль был передан в залог АО «Первая залоговая компания», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ реализован гражданину Республики Казахстан Танатбай Б.М. (л.д. 115-152). В указанном материале также имеется копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Тимергазиным Ф.И. и Танатбай Б.М. (л.д. 138).

Однако, допрошенный по судебному поручению Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды Танатбай Б.М. пояснил, что на территории Российской Федерации он был только в 1991 году, с Тимергазиным Ф.И. не знаком, договор купли-продажи автомобиля он не подписывал и автомобиля, указанного в договоре, у него не было.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с учетом соблюдения интересов сторон, может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки: LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Тимергазин Ф.И. (л.д. 86).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.348 ГК РФ подлежит обращению взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): №, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Тимергазиным Ф.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Тимергазина Ф.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тимергазина Ф.И. в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 12073,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Тимергазина Ф.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287364,01 руб., из них: кредит – 285775,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1224,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 364,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Тимергазина Ф.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12073,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года

Копия «верна»- Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-2/2023

Агаповского районного суда Челябинской области

Дело № 2-208/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 29 февраля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Богатый остров» к Тимергазиной Р.К. о взыскании членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л :

Садовое некоммерческое товарищество «Богатый остров» (далее – СНТ «Богатый остров» обратилось в суд с иском к Тимергазиной Р.К. о взыскании членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в собственности Тимергазиной Р.К. находятся садовые участки, расположенные в СНТ «Богатый остров»: №, площадью 601 кв.м., кадастровый номер №; № площадью 600 кв.м., кадастровый номер №; №, площадью 600 кв.м., кадастровый номер № № площадью 601 кв.м., кадастровый номер №, площадью 601 кв.м., кадастровый номер № ответчик приняла на себя обязательства по содержанию садовых участков как собственник, а также приняла на себя обязательства по внесению взносов на нужды СНТ – уплату членских взносов, целевых взносов, взносов за отработку, содержание водовода, оплату охраны, свои обязанности по содержанию указанных садовых участков в период с 2018 по 2023 год Тимергазина Р.К. не исполняла, в связи с чем возникла задолженность по членским взносам, целевым взносам, истцом заявлены требования о взыскании с Тимергазиной Р.К. задолженности 197 163 рубля 50 копеек, взыскании проценто...

...в за пользование чужими денежными средства в размере 36 028 рублей 40 копеек, а всего о взыскании с ответчика 233 191 рубль, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец - СНТ «Богатый остров» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тимергазина Р.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений на исковые требования не представила.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Пунктами 2, 3 части 6 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3).

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (ч. 4).

Частями 9 и 10 приведенной статьи закона предусмотрено, что Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ответчик Тимергазина Рауза Курбангалеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ «Богатый остров»:

- №, площадью 601 кв.м., кадастровый номер №;

- №, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №;

- № площадью 600 кв.м., кадастровый номер №;

- №, площадью 601 кв.м., кадастровый номер №;

- №, площадью 601 кв.м., кадастровый номер №.

Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано 30.06.2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН, актуальными на дату рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.п. 21 п. 3.1.2 Устава товарищества, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы.

В силу пункта 9.1 Устава, ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах товарищества, без участия в нем, может осуществляться собственниками или правообладателями садовых участков, не являющихся членами товарищества, но при условии обязательного выполнения раздела 6 пункты 6.2, 6.3 и раздела 12 настоящего Устава.

Согласно п. 6.2 Устава, член товарищества обязан возмещать затраты товарищества по сохранению, содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, уплачивая взносы и иные обязательные платежи в размере, установленном общим собранием.

Пунктом 6.3.7 Устава предусмотрено, что член товарищества, правообладатели садовых участков, не являющиеся членами товарищества, несут ответственность по возмещению затрат товарищества, вынужденно произведенных в связи с невыполнением или не своевременным выполнением требований настоящего Устава, приложений к нему, решений собраний т заеданий правления, в том числе: за несвоевременное внесение взносов и (или) обязательных платежей в полном объеме.

Согласно Положения о порядке уплаты взносов в СНТ «Богатый остров» на 20918 год, утвержденного отчетно-перевыборным собранием уполномоченных представителей садоводов от 27.01.2018 года, членские взносы на 2018 год утверждены в размере 800 рублей за сотку, целевые взносы утверждены в размере 1 600 рублей с одного садового участка (л.д. 117).

Членские взносы СНТ «Богатый остров» на 2019 год утверждены в размере 800 рублей за сотку, целевые взносы – в размере 500 рублей с одного участка, членские взносы на 2020 год утверждены в размере 850 рублей за сотку, целевые взносы – 1 000 рублей с участка, членские взносы на 2021 год утверждены в размере 850 рублей за сотку, целевые взносы – в размере 1 500 рублей с участка, членские взносы на 2022 год утверждены в размере 1 000 рублей за одну сотку, целевые взносы – в размере 600 рублей с участка, членские взносы на 2023 год утверждены в размере 1 150 рублей за одну сотку, целевые взносы – 1 500 рублей с одного участка (л.д. 116).

Согласно справок СНТ «Богатый остров» о размере задолженности Тимергазиной Р.К., последняя имеет задолженность: по оплате взносов за земельный участок с кадастровым номером № за период с 2018 по 2023 год в размере 39 454 рубля 50 копеек (л.д. 16); по оплате взносов за земельный участок с кадастровым номером № за период с 2018 по 2023 год в размере 39 400 рублей (л.д. 17); по оплате взносов за земельный участок с кадастровым номером № за период с 2018 по 2023 год в размере 39 400 рублей (л.д. 18); по оплате взносов за земельный участок с кадастровым номером № за период с 2018 по 2023 год в размере 39 454 рубля 50 копеек (л.д. 19); по оплате взносов за земельный участок с кадастровым номером № за период с 2018 по 2023 год в размере 39 454 рубля 50 копеек (л.д. 20).

Общая сумма задолженности Тимергазиной Р.К. по оплате членских и целевых взносов перед СНТ «Богатый остров» составляет 197 163 рубля 50 копеек.

Доказательств своевременной уплаты членских взносов и целевых взносов, равно как и доказательств погашения задолженности по указанным взносам, ответчиком Тимергазиной Р.К. в суд не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт наличия в собственности ответчика пяти земельных участков, каждый из которых является садовым участком и расположен в СНТ «Богатый остров», заявленные исковые требования СНТ «Богатый остров» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам и целевым взносам за период 2018- 2023 года по земельным участкам с кадастровым номерами №, в размере 197 163 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета:

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2018 года составит 6 408 рублей (членский взнос 800 рублей х 6,01 сотки = 4 808 рублей + целевой взнос 1 600 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2019 года составит 5 308 рублей (членский взнос 800 рублей х 6,01 сотки = 4 808 рублей + целевой взнос 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2020 года составит 6 108 рублей 50 копеек (членский взнос 850 рублей х 6,01 сотки = 5 108 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 000 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2021 года составит 6 608 рублей 50 копеек (членский взнос 850 рублей х 6,01 сотки = 5 108 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2022 года составит 6 610 рублей (членский взнос 1 000 рублей х 6,01 сотки = 6 010 рублей + целевой взнос 600 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2023 года составит 8 411 рублей 50 копеек (членский взнос 1 150 рублей х 6,01 сотки = 6 911 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2018 года составит 6 400 рублей (членский взнос 800 рублей х 6 соток = 4 800 рублей + целевой взнос 1 600 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2019 года составит 5 300 рублей (членский взнос 800 рублей х 6 соток = 4 800 рублей + целевой взнос 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2020 года составит 6 100 рублей (членский взнос 850 рублей х 6 соток = 5 100 рублей + целевой взнос 1 000 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2021 год составит 6 600 рублей (членский взнос 850 рублей х 6 соток = 5 100 рублей + целевой взнос 1 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2022 год составит 6 600 рублей (членский взнос 1 000 рублей х 6 соток = 6 000 рублей + целевой взнос 600 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2023 год составит 8 400 рублей (членский взнос 1 150 рублей х 6 соток = 6 900 рублей + целевой взнос 1 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2018 года составит 6 400 рублей (членский взнос 800 рублей х 6 соток = 4 800 рублей + целевой взнос 1 600 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2019 года составит 5 300 рублей (членский взнос 800 рублей х 6 соток = 4 800 рублей + целевой взнос 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2020 года составит 6 100 рублей (членский взнос 850 рублей х 6 соток = 5 100 рублей + целевой взнос 1 000 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2021 год составит 6 600 рублей (членский взнос 850 рублей х 6 соток = 5 100 рублей + целевой взнос 1 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2022 год составит 6 600 рублей (членский взнос 1 000 рублей х 6 соток = 6 000 рублей + целевой взнос 600 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2023 год составит 8 400 рублей (членский взнос 1 150 рублей х 6 соток = 6 900 рублей + целевой взнос 1 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2018 года составит 6 408 рублей (членский взнос 800 рублей х 6,01 сотки = 4 808 рублей + целевой взнос 1 600 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2019 года составит 5 308 рублей (членский взнос 800 рублей х 6,01 сотки = 4 808 рублей + целевой взнос 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2020 года составит 6 108 рублей 50 копеек (членский взнос 850 рублей х 6,01 сотки = 5 108 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 000 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2021 года составит 6 608 рублей 50 копеек (членский взнос 850 рублей х 6,01 сотки = 5 108 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2022 года составит 6 610 рублей (членский взнос 1 000 рублей х 6,01 сотки = 6 010 рублей + целевой взнос 600 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2023 года составит 8 411 рублей 50 копеек (членский взнос 1 150 рублей х 6,01 сотки = 6 911 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2018 года составит 6 408 рублей (членский взнос 800 рублей х 6,01 сотки = 4 808 рублей + целевой взнос 1 600 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2019 года составит 5 308 рублей (членский взнос 800 рублей х 6,01 сотки = 4 808 рублей + целевой взнос 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2020 года составит 6 108 рублей 50 копеек (членский взнос 850 рублей х 6,01 сотки = 5 108 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 000 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2021 года составит 6 608 рублей 50 копеек (членский взнос 850 рублей х 6,01 сотки = 5 108 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 500 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2022 года составит 6 610 рублей (членский взнос 1 000 рублей х 6,01 сотки = 6 010 рублей + целевой взнос 600 рублей)

- по земельному участку с кадастровым номером № задолженность за период 2023 года составит 8 411 рублей 50 копеек (членский взнос 1 150 рублей х 6,01 сотки = 6 911 рублей 50 копеек + целевой взнос 1 500 рублей).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку обязательства по уплате членских взносов и целевых взносов ответчиком Тимергазиной Р.К. исполнены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего расчета:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

32 024

01.08.

2018

16.09.

2018

47

-

7,25%

365

298,96

32 024

17.09.

2018

16.12.

2018

91

-

7,50%

365

598,80

32 024

17.12.

2018

16.06.

2019

182

-

7,75%

365

1 237,53

32 024

17.06.

2019

28.07.

2019

42

-

7,50%

365

276,37

32 024

29.07.

2019

31.07.

2019

3

-

7,25%

365

19,08

58 548

01.08.

2019

08.09.

2019

39

26 524

01.08.2019

7,25%

365

453,55

58 548

09.09.

2019

27.10.

2019

49

-

7%

365

550,19

58 548

28.10.

2019

15.12.

2019

49

-

6,50%

365

510,89

58 548

16.12.

2019

31.12.

2019

16

-

6,25%

365

160,41

58 548

01.01.

2020

09.02.

2020

40

-

6,25%

366

399,92

58 548

10.02.

2020

26.04.

2020

77

-

6%

366

739,05

58 548

27.04.

2020

21.06.

2020

56

-

5,50%

366

492,70

58 548

22.06.

2020

26.07.

2020

35

-

4,50%

366

251,95

58 548

27.07.

2020

27.07.

2020

1

-

4,25%

366

6,80

89 073,50

28.07.

2020

31.12.

2020

157

30 525,50

28.07.2020

4,25%

366

1 623,89

89 073,50

01.01.

2021

21.03.

2021

80

-

4,25%

365

829,73

89 073,50

22.03.

2021

25.04.

2021

35

-

4,50%

365

384,36

89 073,50

26.04.

2021

14.06.

2021

50

-

5%

365

610,09

89 073,50

15.06.

2021

25.07.

2021

41

-

5,50%

365

550,30

89 073,50

26.07.

2021

02.08.

2021

8

-

6,50%

365

126,90

122 099

03.08.

2021

12.09.

2021

41

33 025,50

03.08.2021

6,50%

365

891,49

122 099

13.09.

2021

24.10.

2021

42

-

6,75%

365

948,36

122 099

25.10.

2021

19.12.

2021

56

-

7,50%

365

1 404,97

122 099

20.12.

2021

13.02.

2022

56

-

8,50%

365

1 592,30

122 099

14.02.

2022

27.02.

2022

14

-

9,50%

365

444,91

122 099

28.02.

2022

31.03.

2022

32

-

20%

365

2 140,91

122 099

01.04.

2022

01.10.

2022

184

-

0%(мораторий)

365

122 099

02.10.

2022

03.10.

2022

2

-

7,50%

365

50,18

155 129

04.10.

2022

23.07.

2023

293

33 030

04.10.2022

7,50%

365

9 339,62

155 129

24.07.

2023

31.07.

2023

8

-

8,50%

365

289,01

197 163,50

01.08.

2023

14.08.

2023

14

42 034,50

01.08.2023

8,50%

365

642,81

197 163,50

15.08.

2023

17.09.

2023

34

-

12%

365

2 203,91

197 163,50

18.09.

2023

29.10.

2023

42

-

13%

365

2 949,35

197 163,50

30.10.2023

05.12.2023

37

-

15%

365

2 997,97

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика Тимергазиной Р.К. составит 36 017 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика Тимергазиной Р.К. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 142-143), при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое время, затраченное представителем ответчика для подготовки материалов гражданского дела, сложность и объем дела, длительность рассмотрения и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Садового некоммерческого товарищества «Богатый остров» к Тимергазиной Раузе Курбангалеевне удовлетворить.

Взыскать с Тимергазиной Раузы Курбангалеевны (СНИЛС №) в пользу Садового некоммерческого товарищества «Богатый остров» (ИНН 7445040018) сумму задолженности по оплате членских взносов и целевых взносов за период с 2018 года по 2023 год в размере 197 163 рубля 50 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 05.12.2023 года в размере 36 017 рублей 26 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 248 712 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2024 года