Гильметдинов Евгений Николаевич

УИД 66RS0002-02-2024-004580-70

Дело № 2-832/2025

Мотивированное решение составлено 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.03.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретареЕ.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдиновой Любови Михайловны к Гильметдинову Николаю Федоровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, капитальный ремонт,

установил:

Гильметдинова Л.М. предъявила иск к Гильметдинову Н.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, капитальный ремонт. Просит взыскать с ответчика 93466 руб. 69 коп.в счет компенсации затрат на оплату по единому лицевому счету долевых собственников жилого помещения по адресу ***.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с 10.01.1975 по 21.10.2020.В период брака сторонами приобретены 8/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ***, расположенную по адресу: ***. Поскольку указанное имущество является совместно нажитым, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, доли каждого в имуществе составляют 4/10 доли. Определением от 17.06.2024 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о разделе общего имущества, и каждый из бывших супругов является собственником 4/10 доли в праве долевой собственности квартиры. Ответчик отказывается от оплаты коммунальных услуг и взноса за капитальный ремонт. Просит за период с января 2020 по август 2024 взыскать 93466 руб. 69 коп., которые приходятся на долю ответчи...

...ка, которую в расчетах истец приняла как 1/4. Указанную сумму истец уплатила по единому лицевому счету ответчика.

В судебном заседании истец Гильметдинова Л.М. уточнила, что Гильметдинов Н.Ф. в квартире в спорный период времени не проживал, и она не взыскивает с ответчика за потребление услуг по индивидуальным приборам учета, поскольку коммунальные ресурсы ответчик не потреблял. Взыскание производится только на платежи, которые обязан платить собственник доли в жилом помещении многоквартирного дома.

Ответчик Гильметдинову Н.Ф. возражает против удовлетворения иска. Считает, что поскольку в период с января 2020 по август 2024 он в квартире не проживал, то не должен производить оплату коммунальных услуг. Произвел расчет и указывает, что по методике истца задолженность составляет 92124 руб. 84 коп.. Пояснил, что имеет встречные требования по оплате коммунальных услуг за более ранние периоды (ответчику разъяснено право предъявления самостоятельного иска).

В судебном заседании установлено следующее.

Гильметдинова Л.М. состояла с ответчиком в браке с 10.01.1975 по 21.10.2020. В период брака сторонами приобретены 8/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ***, расположенную по адресу: ***. Поскольку указанное имущество является совместно нажитым, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, доли каждого в имуществе составляют. Определением от 17.06.2024 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о разделе общего имущества и каждый из бывших супругов является собственником 4/10 доли в праве долевой собственности квартиры.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, собственник доли в жилом помещении несет обязанность оплаты содержания жилья и взносов на капитальный ремонт пропорционально размеру своей доли в жилом помещении. Также такой собственник несет обязанность оплаты коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, такой собственник несет обязанность оплаты вывоза ТКО. В квартире сторон имеется газоснабжение, поэтому ответчик несет расходы и в этой части. В части отопления долевой собственник несет расходы на оплату коммунальных услуг даже с учетом непроживания в жилом помещении.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

В случае постоянного либо временного непроживания потребителя (собственника) в жилом помещении перерасчет по услуге отопления действующим законодательством Российской Федерации также не предусмотрен. Начисление по услуге отопления производится с учетом общей площади помещения, в соответствии с Правилами № 354.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, факт проживания ответчика в ином жилом помещении не является основанием для освобождения его от оплаты взыскиваемых истцом платежей в порядке регресса с учетом оплаты истцом задолженности по единому лицевому счету.

Суд проверил расчеты истца (л.д. 18 – 34) и с учетом поправок со стороны ответчика считает возможным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 92124 руб. 84 коп.. Все услуги для расчетов о взыскании выбраны истцом правомерно с учетом действующего законодательства по установленным для долевого собственника жилого помещения услугам.На долю ответчика в спорный период времени приходится 4/10 всех платежей по жилому помещению, взыскиваемых с собственника. Истец приняла долю ответчика 1/4 и суд с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается частично государственная пошлина в сумме 3942 руб. 57 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гильметдинова Николая Федоровича (<...>) в пользу Гильметдиновой Любови Михайловны(<...>): 92124 руб. 84 коп.в счет компенсации расходов; 3942 руб. 57 коп. в счет государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Вернуть Гильметдиновой Любови Михайловне из бюджета государственную пошлину 279 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.08.2024 на сумму 300 руб.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин

УИД: 66RS0002-02-2024-004782-80

гражданское дело № 2-632/2025

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием истца Гильметдинова Н.Ф., его представителя Ющенко Т.Б.,

ответчиков Гильметдинова Е.Н., Гильметдиновой Л.М., Гильметдиновой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдинова Н. Ф. к Гильметдинову Е. Н., Гильметдинову Ф. Н., Гильметдиновой Л. М., Гильметдиновой П. М., Гильметдинову И. М. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Гильметдинов Н.Ф. обратился в суд с иском к Гильметдиновой Л.М., Гильметдиновой П.М., Гильметдинову И.М. с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 78,3 кв.м. по адресу: *** следующим образом:

- закрепить в пользование за Гильметдиновой Л.М. комнаты площадью 9,5 кв.м. и 11,2 кв.м. как участнику долевой собственности соразмерно ее 4/10 доли;

- закрепить в пользование заГильметдиновой П.М., Гильметдиновым И.М., Гильметдиновым Н.Ф. комнаты площадью 17 кв.м., 13,7 кв.мкак участникам долевой собственности в размере 6/10 доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гильметдинов Н.Ф. является собственником 4/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Другими долевыми собственниками являются - Гильметдинова Л.М. – 4/10 доли, Гильметдинова П.М. – 1/10 доли, Гильметдинов И.М. – 1/10 доли. В жилом помещении зарегистрированы: истец Гильметдинов Н.В., ответчик Гильметдинова Л.М. (бывшая супруга истца), третьи лица Гильметдинов Ф.Н. и Гильметдинов Е.Н. (сынов...

...ья истца и ответчика Гильметдиновой Л.М.). Фактически в жилом помещении никто не проживает. Квартира состоит из четырех комнат: 17 кв.м., 13,7 кв.м., 11,2 кв.м., 9,5 кв.м. Истец направлял ответчикам соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, однако последнее ответчиками добровольно подписано не было.

В последующем истец требования уточнил в связи с тем, что Гильметдинова Л.М. подарила принадлежащую ей долю в размере 4/10 Гильметдинову Е.Н. и просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: закрепить в единоличное пользование за Гильметдиновым Е.Н. комнату 9,5 кв.м., закрепить в единоличное пользование за Гильметдиновым Ф.Н. комнату 11,2 кв.м., закрепить в единоличное пользование за Гильметдиновым Н.Ф. комнату 17 кв.м., закрепить в единоличное пользование за Гильметдиновой П.М. и Гильметдиновым И.М. комнату 13,7 кв.м.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что фактически проживает по иному адресу, имеет там временную регистрацию. Из спорной квартиры выехал в связи с разводом с Гильметдиновой Л.М. Позднее в судебном порядке в результате раздела имущества в квартире были определены доли. Истец имеет доступ в жилое помещение, иногда приезжает в него, дверь открывает своим ключом. Пользоваться жилым помещением ему никто не препятствует, в жилом помещении проживающие лица отсутствуют. В первом судебном заседании истец пояснил суду, что не намерен проживать в спорной квартире по мотиву конфликтных отношений с иными сособственниками, определение порядка пользования жилым помещением необходимо для продажи принадлежащей ему доли в квартире, чтобы демонстрировать потенциальным покупателем конкретную комнату, которая будет закреплена за ним. В последующем, истец изменил позицию, пояснил суду, что намерен проживать в жилом помещении, однако в настоящее время не имеет возможности переехать в связи с тяжелым состоянием здоровья, просит определить порядок пользования квартирой на будущее время. Также пояснял, что лишен возможности пользоваться квартирой по мотиву отсутствия постельного белья и бытовых принадлежностей в квартире.

Представитель истца требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Гильметдинова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что подарила поступившую в ее собственность в порядке раздела долю в праве собственности на квартиру сыну Гильметдинову Е.Н.; на постоянной основе в спорной квартире не проживает, живет с сыном по адресу: ***; периодически приезжает в г. Екатеринбург в больницу и останавливается в спорной квартире на время. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу Гильметдинову Н.Ф. никто не чинит, все сособственники согласны на его вселение в квартиру, однако он сам не переезжает.

Ответчик Гильметдинов Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что проживает с матерью по адресу: ***, с периодичностью раз в неделю приезжает в спорную квартиру, когда имеется необходимость в посещении лечебных учреждений; указал, что не препятствует в пользовании жилым помещением отцу Гильметдинову Н.Ф., в случае, если последний намерен продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, определять порядок пользования необходимо с покупателем доли, которым будет проживать в квартире.

Ответчик Гильметдинова П.М.в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что фактически проживает с родителями по адресу: ***; в спорном жилом помещении не проживает и вселяться в него не намерена. Возражает против закрепления за ней комнаты в спорной квартире, поскольку необходимости в этом нет. Ее брат – ответчик Гильметдинов И.М., также в спорной квартире не живет и не намерен в нее вселяться, поскольку живет с невестой на съемном жилье, намерен создавать свою семью.

Ответчик Гильметдинов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в долевой собственности Гильметдинова Е.Н. (4/10), Гильметдинова Н.Ф. (4/10), Гильметдиновой П.М. (1/10), Гильметдинова И.М. (1/10).

Квартира состоит из четырех изолированных комнат: 17 кв.м., 13,7 кв.м., 11,2 кв.м., 9,5 кв.м. (л.д. 11).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Гильметдинов Н.Ф., Гильметдинова Л.М., Гильметдинов Ф.Н., Гильметдинов Е.Н. (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что в жилом помещении живет только Гильметдинов Ф.Н., который занимает комнату площадью 13,7 кв.м.

Истец Гильметдинов Н.Ф. в жилом помещении не проживает, периодически приезжает в квартиру, имеет в нее доступ, во вселении и проживании ему никто не препятствует, как он сам пояснил в судебном заседании; ответчики Гильметдинова Л.М. с сыном Гильметдинов Е.Н. в квартире также не проживают, живут в ***, приезжают в спорную квартиру, когда возникает необходимость посещения больницы в ***. Ответчики Гильметдинова П.М., Гильметдинов И.М. также в спорной квартире не живут. Ответчик Гильметдинова П.М. в судебном заседании пояснила, что вселяться и жить в квартире не намерена. Фактически в жилом помещении живет только Гильметдинов Ф.Н.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права закреплены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу прямого законодательного запрета, содержащегося в статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении нарушений права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

При этом следует иметь ввиду, что иск сособственника об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением принадлежащим ему правом.

Из пояснений сторон и самого истца в частности следует, что истец в спорном жилом помещении не проживает, в него не вселяется, несмотря на отсутствие на то каких-либо препятствий со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца Гильметдинова Н.Ф., следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд учитывает, что истцом не предъявлено требований о вселении его в жилое помещение, при этом он сам пояснил суду, что вселяться в жилое помещение не намерен, сначала по мотиву плохих отношений с иным сособственниками и зарегистрированными в квартире лицами, затем по мотиву плохого состояния здоровья, при таких обстоятельствах, неясно, как отдельно заявленное требование об определении порядка пользования жилым помещением восстановит права истца, о нарушении которых он заявляет.

Определение порядка пользования квартирой без намерения вселиться в нее не влечет за собой восстановление прав истца. Более того, ответчики не совершают действий, нарушающих права истца на пользование спорной квартирой, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявляя иск об определении порядка пользования жилым помещением, истец преследует иную цель, чем о которой заявлено в иске, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гильметдинова Н. Ф. к Гильметдинову Е. Н., Гильметдинову Ф. Н., Гильметдиновой Л. М., Гильметдиновой П. М., Гильметдинову И. М. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина