Чертоусова Наталья Тальгатовна

Дело № 2-370/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П., при секретаре Саетовой Н. Э.

с участием представителя истца Ч.Н.Т- М.Ю.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Г.И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ч.Н.Т к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.Т, обратилась в обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, ей был причинен материальный ущерб. Данное жилое помещение квартира № дома №, расположенноая по <адрес> Республики Башкортостан, принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельства о регистрации права, выданного Управлением Росреестра по РБ.

Причиной залива ее квартиры явилоось прорыв трубы горячего водоснабжения на общедомовом стояке, который проходит через ее квартиру, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с участием представителей ответчика и ...

...утвержденным им же.

На момент залива ее квартиры, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» являлось управляющей компанией жилого многоквартирного дома, №, расположенного по <адрес>

С целью определения размера причиненного ущерба, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ей заливом ущерб был определен в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещении пострадавшего в результате залива находящегося по адресу: <адрес>».

Поскольку залив ее квартиры произошел из-за неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, «ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, однако обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ч.Н.Т – М.Ю.Р, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ч.Н.Т на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Ч.Н.Т обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Ч.Н.Т является собственником квартиры № дома № расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры № расположенной этажом выше по указанному адресу, вследствие прорыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения (стояка), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с участием представителей ответчика и утвержденный ответчиком.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «<данные изъяты>» в результате залива квартиры пострадали элементы внутренней отделки квартиры, а также предметы мебели.

Ущерб, причиненный собственнику жилого помещения, в результате завила квартиры определен в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещении пострадавшего в результате залива находящегося по адресу: <адрес>». Расходы истца по установлению действительного размера ущерба (стоимость оценки) составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

Факт залива жилого помещения истца и размер причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Пункт 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от «13» августа 2006 г. № 491, (далее - Правила), предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения – стояки.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру (пункт 4.1).

Из приведенных норм следует, что стояки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность управляющей компании возникает также перед лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом установлено, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел по причине неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что управляющей организацией оказывающей услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку залив квартиры истца произошел из-за неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного ‚ суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 108859,00 рублей надлежит возложить на ответчика, который являлся в указанный период времени управляющей организацией и был обязан поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии.

Закон Российской Федерации от «07» февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками (правообладателями) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная норма так же, содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая в причинении ущерба имуществу истца вину ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив ее исковые требования в данной части.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу Ч.Н.Т подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы при этом руководствуясь принципом разумности, признает обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца..

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документами, приобщенными к материалам дела.

Между тем суд считает, что в удовлетворении остальной части требований Ч.Н.Т к ООО «<данные изъяты>» следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьей. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 233; 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ч.Н.Т к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) в пользу Ч.Н.Т в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежную сумму :в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Ч.Н.Т к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Осипов А.П.