Выскубенко Надежда Николаевна

Дело №11-1/2024

УИД 52МS0155-01-2022-000786-36

Мировой судья Хахина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием представителя истца Рожкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Выскубенко Н.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Выскубенко Н.Н. к САО «ВСК» и Гурьянову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Выскубенко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований ссылается на то, что **** на ... у ...А в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Гурьянов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД, произвел столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурьянова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН №). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис РРР №). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75618,19 руб. В соответствии с экспертным заключением № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69647 руб., без учета износа 84107 руб., утрата товарной стоимости 31180 руб. За составление заключения истцом оплачено 5 000 руб. Согласно к...

Показать ещё

...ассового чека от **** истцом был приобретен фонарь задний левый за 22 000 руб. С учетом 25% износа стоимость данного фонаря подлежащая возмещению составляет 16 500 руб. Тем самым величина восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 73 922 руб. **** истец направила претензию САО «ВСК» о выплате оставшейся суммы в размере 29 483 руб. 81 коп. и 5 000 руб. за составление экспертного заключения. Письмом от **** в удовлетворении претензии было отказано, однако **** САО «ВСК» было перечислено в счет страхового возмещения 1 618 руб.

**** истцом было подано обращение в АНО «СОДФУ», решением которого от **** требования были частично удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца величина УТС в размере 4 149 руб. 45 коп.

Тем самым, в пользу истца было перечислено: в счет страхового возмещения – 61 190 руб. 64 коп., в счет УТС – 20 195 руб.

Истец полагает, что выплата стоимости восстановительного ремонта должна была быть произведена без учета износа, в связи с чем сумма доплаты должна была составить 28 616 руб. 36 коп. (89 807 – 61 190,64). Кроме этого в счет возмещения УТС следует доплатить 10 985 руб., а всего 39 601 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, а также Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Выскубенко Н.Н. просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 39 601,36 руб., неустойку за период с **** на день вынесения судебного решения из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, судебные издержки 30 515 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гурьянов Д.В.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 19441,36 руб., неустойку за период с **** на день вынесения судебного решения из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку претензии 140 руб., за отправку обращения в АНО «СОДФУ» 185 руб., за отправку заявления о производстве независимой экспертизы – 95 руб., с ответчика Гурьянова Д.В. просила взыскать сумму восстановительного ремонта 26616,36 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., а также госпошлину в сумме 1058 руб., солидарно с САО ВСК и Гурьянова Д.В. – судебные издержки за составление отчета 5 000 руб., за оказание юридических услуг 25 000 руб. (т.2 л.д. 116-119).

После проведения автотехнической экспертизы и получения заключения эксперта истец Выскубенко Н.Н. вновь уточнила свои исковые требования к ответчикам в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом уточнения просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 3 679 руб. 36 коп., неустойку за период с **** на день вынесения судебного решения из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку претензии 140 руб., на отправку обращения в АНО «СОДФУ» 185 руб., на отправку заявления о производстве независимой экспертизы 95 руб., с ответчика Гурьянова Д.В. просила взыскать сумму восстановительного ремонта 14 615 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., а также госпошлину в сумме 1058 руб., солидарно с САО ВСК и Гурьянова Д.В. – судебные издержки за составление отчета 5 000 руб., за оказание юридических услуг 25 000 руб. (т.2 л.д. 219-221).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 14 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 25.07.2023 года в удовлетворении исковых требований Выскубенко Н.Н. к САО «ВСК», Гурьянову Д.Н. о защите прав потребителей отказано в полном объеме, с Выскубенко Н.Н. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за производство судебной экспертизы взыскано 16 000 руб.

На заочное решение мирового судьи истцом Выскубенко Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцом указано, что судом не были применены нормы закона, подлежащие применению, не указаны нормы права, на основании которых отказано в удовлетворении иска к Гурьянову Д.В. (т.3 л.д. 24-25).

Определением суда апелляционной инстанции от **** по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

После возобновления производства по апелляционной жалобе в судебное заседание истец Выскубенко Н.Н. не явилась, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Рожков Д.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке, о причинах неявки суд не известили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий Гурьянова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу Выскубенко Н.Н. на праве собственности.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Гурьянова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

**** истец Выскубенко Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о возмещении величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-П.

В заявлении Выскубенко Н.Н. просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

САО «ВСК» организовало проведение технической экспертизы транспортного средства истца с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена на сумму 74 253 руб., с учетом износа – 61 190 руб. 64 коп., величина УТС определена на сумму 14 427 руб. 55 коп.

**** САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Выскубенко Н.Н. в размере 75 618 руб. 19 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 61 190 руб. 64 коп. и величину УТС – 14 427 руб. 55 коп.

**** Выскубенко Н.Н. обратилась к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов на независимую техническую экспертизу.

В обоснование требований истцом было предоставлено экспертное заключение от ****, составленное ИП Бобылевым А.Г.

Письмом от **** САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

**** САО «ВСК» осуществила в пользу Выскубенко Н.Н. доплату величины УТС в размере 1 618 руб.

Не согласившись с тем, как была рассмотрена претензия, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак (далее – финансовый уполномоченный) от **** по результатам рассмотрения обращения требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Выскубенко Н.Н. взыскана сумма УТС в размере 4 149 руб. 45 коп.

В целях проверки доводов заявителя финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от ****, подготовленного специалистом ООО «Окружная экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 78 300 руб., с учетом износа – 63 700 руб., величина УТС составила 20 195 руб.

Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату в пользу Выскубенко Н.Н. страхового возмещения в размере 61 190 руб. 64 коп. (в пределах допустимой погрешности 10%), величину УТС – на сумму 16 045 руб. 55 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания суммы УТС в размере 4 149 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение финансового уполномоченного в части удовлетворенных требований исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением от **** (т.1 л.д. 209).

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде мировым судьей было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, по результатам которой получено заключение ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с данным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на сумму 80 415 руб. без учета износа и 65 800 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена на сумму 19 265 руб.

Приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Выскубенко Н.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и, как следствие, отказав в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом обязанность оплатить услуги эксперта судом правомерно была возложена на истца в связи с отказом в удовлетворении иска к страховой компании.

С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что в ходе урегулирования страхового случая между потерпевшей Выскубенко Н.Н. и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем денежной выплаты в безналичной форме, о чем свидетельствует заявление истца в адрес страховой компании с отметкой напротив выбранной ею формы страхового возмещения и сам факт выплаты, как одобрение страховщиком предложенной потерпевшим формы страхового возмещения. Таким образом, поскольку истец не требовала организации восстановительного ремонта своего автомобиля и между сторонами достигнуто соглашение относительно денежной выплаты, данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме. Данное право у истца было, однако она им не воспользовалась, заключив соглашение об иной форме страхового возмещения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 800 руб., что на 4 609,36 руб. или 7,5% больше выплаченной суммы (61 190 руб. 64 коп.), следовательно, произведенную страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей следует признать правильной, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы, и выплаченным страховым возмещением находится в пределах допустимой погрешности 10 %.

Величина УТС, определенная экспертом, не превысила выплаченной САО «ВСК» суммы.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Гурьянову Д.В. не соответствуют установленным обстоятельствам и не основаны на действующем правовом регулировании.

Так, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам даны следующие разъяснения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, имея ввиду различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Вина водителя Гурьянова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиками не оспаривалась.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ****, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 218 600 руб. (т. 3 л.д. 93-111).

Заключение экспертизы отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу фактического ущерба в результате рассматриваемого ДТП (действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) превышает размер выплаченного истцу по правилам Закона об ОСАГО страхового возмещения на 157 409 руб. 36 коп. (218 600 – 61 190 руб. 64 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку законом рассматриваемое дело не отнесено к тем случаям, когда суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования Выскубенко Н.Н. к Гурьянову Д.В. о возмещении ущерба на сумму 14 615 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гурьянову Д.В. о возмещении ущерба, как принятого при неправильном применении норм материального права, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 - 13 этого же постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просила взыскать с ответчика Гурьянова Д.В. расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., связанные с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы, а также расходы на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 1058 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Как следует из договора о проведении экспертизы АМТС № от ****, заключенного между ИП Бобылевым А.Г. и Выскубенко Н.Н. , в рамках данного договора требовалось путем проведения экспертизы технического состояния транспортного средства истца определить величину расходов на восстановительный ремонт поврежденного АМТС либо величины УТС. Цена услуги составляла 5 000 руб. и была оплачена истцом Выскубенко Н.Н. ****, что подтверждается кассовым чеком.

**** ИП Бобылевым А.Г. в рамках заключенного договора произведен осмотр транспортного средства истца, однако доказательства направления в адрес ответчиков уведомлений о времени и месте осмотра автомобиля в деле отсутствуют, ответчики при осмотре автомобиля не присутствовали.

Полученные экспертные заключения ИП Бобылева А.Г. о величине расходов на восстановительный ремонт АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля послужили основанием для предъявления САО «ВСК» претензии о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, впоследствии приобщены к материалам дела в качестве обоснования исковых требований первоначально предъявленных к САО «ВСК», а впоследствии также ко второму ответчику Гурьянову Д.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку экспертиза транспортного средства истца ИП Бобылевым А.Г. проводилась по правилам, установленным для определения размера страхового возмещения, при этом в ее проведении не было необходимости, поскольку и страховой компанией и финансовым уполномоченным назначались технические экспертизы транспортного средства истца, данные расходы нельзя признать необходимыми и относящимися к делу, следовательно, они не подлежат возмещению как судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований к одному из ответчиков.

Согласно договору на оказание юридических услуг от **** Рожковым Д.Н. в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела истцу были оказаны юридические услуги, которые оплачены Выскубенко Н.Н. на общую сумму 25 000 руб., что подтверждено распиской Рожкова Д.Н. в получении денежных средств.

Рожков Д.Н. представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании выданной ему доверенности.

Совокупный размер требований имущественного характера, заявленных Выскубенко Н.Н. к обоим ответчикам с учетом последующего уменьшения размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ составил 18 294 руб. 36 коп. (3679,36 + 14 615). Удовлетворено судом требование к ответчику Гурьянову Д.В. на сумму 14 615 руб., то есть на 79,9 %, следовательно, от общего размера расходов на представителя на данного ответчика приходится 19 975 руб.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, учитывая объем оказанной правовой помощи, объем защищаемого права, фактическое процессуальное поведение ответчика Гурьянова Д.В. суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика Гурьянова Д.В. в счет возмещения судебных расходов на представителя 10 000 руб.

От размера исковых требований, удовлетворенных судом, госпошлина подлежала оплате на сумму 585 руб., в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика Гурьянова Д.В. в счет возмещения судебных расходов истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением суда от **** по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 22 800 руб. Согласно поступившему заявлению ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» оплата услуг эксперта от истца Выскубенко Н.Н. не поступала.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Назначение дополнительной автотехнической экспертизы было мотивировано необходимостью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, что связано с разрешением исковых требований именно к ответчику Гурьянову Д.В., представленное суду заключение дополнительной автотехнической экспертизы было признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу вывода суда об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Принимая во внимание, что требование Выскубенко Н.Н. к ответчику Гурьянову Д.В. было удовлетворено полностью, оплата услуг ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» полностью должна быть возложена на ответчика Гурьянова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 14 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Выскубенко Н.Н. к Гурьянову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Выскубенко Н.Н. к Гурьянову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова Д.В. (водительское удостоверение серии №) в пользу Выскубенко Н.Н. (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба 14 615 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 585 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., а всего 25 200 руб.

Взыскать с Гурьянова Д.В. (водительское удостоверение серии №) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН №) в счет оплаты услуг эксперта 22 800 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выскубенко Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2024 года.

Судья С.А. Бадоян

Свернуть