Тимершина Регина Галильевна

УИД: 59RS0005-01-2022-005615-40

Дело № 2а-5072/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Гладышевой Э.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску Тимершиной Регины Галильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

У С Т А НО В И Л:

Тимершина Р.Г. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование иска, что исполнительное производство №-ИП от 02.04.2021 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО9 отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о взыскании алиментов с Пласкевича Виктора Николаевича в пользу Тимершиной Регины Галильевны на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 от всех видов заработка должника ежемесячно и до совершеннолет...

...ия детей.

В связи с длительным неисполнением должником алиментных обязательств, истцом 24.08.2022 через сайт <данные изъяты> был подан запрос судебному приставу исполнителю ФИО1 на выдачу постановления о расчете задолженности по алиментам в связи с расхождением в сумме долга Пласкевича В.Н. по состоянию на 12.01.2022 (89540,94 руб.), с учетом постановления от 28.10.2021 (180915,26 руб.). 08.12.2021 посредством службы доставки – «Почта России», были отправлены 2 заявления: заявление об объявлении в исполнительный розыск должника Пласкевича В.Н., заявление о расчете задолженности по алиментам с Пласкевича В.Н. Однако данный запрос был проигнорирован, в связи с чем, истцом была подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО5.

26.09.2022 истцом было получено постановление заместителя начальника отдела ФИО10, в котором указано, что оснований для удовлетворения жалобы не выявлено. Расхождений по суммам в постановлениях ФИО10 так же не усмотрел, постановил жалобу признать необоснованной.

С данным постановлением Тимершина Р.Г. не согласна по следующим основаниям.

Во-первых, должник Пласкевич В.Н. ни разу с момента возбуждения исполнительного производства не оплачивал алименты, в связи с чем, у него накопилась задолженность. Однако, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя и игнорирования заявлений истца о перерасчете долга, сумма долга более чем за год уменьшилась более чем на сто тысяч рублей, что подтверждают постановления о перерасчете, выданные судебным приставом по состоянию на 12.01.2022 (89540,94 руб.) и по постановлению от 28.10.2021 (180915,26 руб.), однако никаких выплат должником произведено не было.

Во-вторых, истцом было подано заявление на розыск должника, в связи с тем, что должник длительное время не выходит на связь, не оплачивает алименты и не участвует в жизни детей, однако судебным приставом-исполнителем также было проигнорировано данное заявление.

В-третьих, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Данные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) ФИО11 предоставить Тимершиной Р.Г. полную и подробную информацию о сумме задолженности Пласкевича В.Н. по исполнительному производству о взыскании алиментов №-ИП от 02.04.2021, о чем вынести постановление о расчете задолженности на текущую дату, принять меры по розыску имущества Пласкевича В.Н. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также объявить в розыск должника Пласкевича В.Н.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Пласкевич В.Н.

Административный истец Тимершина Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованное лицо Пласкевич В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 12.01.2021, выданного судебным участком № района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пласкевича Виктора Николаевича в пользу взыскателя Тимершиной Регины Галильевны, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в размере 1/3 дохода должника.

Согласно реестра электронных запросов в период с 02.04.2021 по 06.06.2022 осуществлены запросы в отношении Пласкевича В.Н. с целью установления имущественного положения должника, в том числе направлены запросы оператором связи для установления номера телефона, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП и о счетах должника, ПФР на СНИЛС, а также на наличие сведений о получении дохода, запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС и о наличии водительского удостоверения, запрос в ГУВМ МВД России о наличии (отсутствии) судимости, запрос в УФМС о месте регистрации, запрос органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в сфере пользования специальным правом.

15.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.06.2021, 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «РОСБАНК», ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и определена должнику Пласкевичу В.Н. задолженность по алиментам за период с 18.12.2020 по 31.05.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 24.06.2021 в размере 89 540,94 руб.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, о чем составлен акт, о совершении исполнительных действий. Исходя из акта, дверь никто не открыл, повестка оставлена в двери.

Согласно рапорта от 22.10.2021, на основании постановления от 12.10.2021 о приводе Пласкевича В.Н., в результате выезда в адрес должника установлено, что дверь в квартиру открыла ФИО13, пояснила, что сын не проживает по данному адресу продолжительный период времени, в настоящее время уехал и проживает в <адрес>, так как нашел там работу, представила номер мобильного телефона.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен звонок должнику Пласкевичу В.Н., аппарат абонента был выключен или находился вне зоны доступа сети, о чем составлена телефонограмма.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и определена должнику Пласкевичу В.Н. задолженность по алиментам за период с 31.05.2021 по 28.10.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 28.10.2021 в размере 180915,26 руб.

25.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.12.2021 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступили заявления от Тимершиной Р.Г. об объявлении в исполнительный розыск должника и о расчете задолженности по алиментам, датированные от 08.12.2021.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП направить расчет задолженности в адрес взыскателя.

Согласно рапорта от 03.03.2022, на основании постановления от 24.02.2022 о приводе Пласкевича В.Н., в результате выезда в адрес должника (<адрес>) установлено, что дверь вышеуказанной квартиры открыла ФИО13, которая пояснила, что является матерью Пласкевич В.Н. Она сообщила, что ее сын 17 лет проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает очень редко, в последний раз приезжал на один день в январе настоящего года. Точный адрес сына ФИО14 не известен, указала номер телефона. Осуществить принудительный привод не представилось возможным.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен звонок на два номера должника, оба номера находятся вне зоны доступа сети, о чем составлена телефонограмма.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и определена должнику Пласкевичу В.Н. задолженность по алиментам за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 11.04.2022 в размере 282973,90 руб.

18.07.2022 осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, о чем составлен акт, о совершении исполнительных действий. Исходя из акта, по адресу проживает пожилая мать должника ФИО13, с ее слов, сын проживает в Москве, в Пермь приезжал последний раз в 2019 году, общение не поддерживает.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и определена должнику Пласкевичу В.Н. задолженность по алиментам за период с 31.03.2022 по 31.08.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 26.09.2022 в размере 391121,24 руб.

26.09.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО10 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы Тимершиной Р.Г. на бездействие СПИ по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО15 отказано.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о заведении РД (исходящее).

Согласно справки ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП от 02.04.2021 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 22.08.2022 по настоящее время.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебной проверке подлежит период с 22.08.2022 по дату предъявления искового заявления (11.10.2022).

Разрешая заявленные требования о не совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, судом вопреки доводам административного иска, из исследованных судом материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для установления местонахождения должника и его имущественного положения, в том числе направлены необходимые запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления действующих банковских счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника Пласкевича В.Н. путем направления запроса в ПФР на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п.п. 1, п. 3, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению местонахождения должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства (регистрации) должника. При этом из материалов исполнительного производства также достоверно установлено, что административному истцу известно о не проживании должника в течение длительного времени по месту регистрации. По сведениям ТФОМС Пласкевич В.Н. не является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края.

Таким образом, невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленные законом об исполнительном производстве сроки, связана с объективными причинами - ввиду отсутствия имущества у должника и невозможность установить его местонахождение и не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы иска о незаконном бездействии административного ответчика ФИО1 выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, опровергаются материалами исполнительного производства.

Так заявление взыскателя Тимершиной Р.Г. от 08.12.2021 о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам, удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.01.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства). Указанный расчет задолженности у административного истца имеется, что следует из искового заявления.

Аналогичное заявление взыскателем направлялось в адрес судебного пристава-исполнителя 24.08.2022. Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем 26.09.2022.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 01-16 (в настоящее время документ утратил силу), в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1). Иная периодичность Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.06.2021, от 28.10.2021, от 11.04.2022, от 26.09.2022. Вопреки доводам административного истца, сумма задолженности по алиментам увеличилась. Из постановления от 24.06.2021 следует, что сумма задолженности по состоянию на 24.06.2021 определена в размере 89540,94 руб., из постановления от 28.10.2021 по состоянию на 28.10.2021 – 180915,26 руб., из постановления от 11.04.2022 по состоянию на 11.04.2022 – 282973,90 руб., из постановления от 26.09.2022 по состоянию на 26.09.2022 – 391121,24 руб.

Направленные взыскателем заявления об объявлении в исполнительный розыск должника также были рассмотрены. Так 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что проведен неполный комплекс мер для объявления должника в розыск.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске, в настоящее время заведено розыскное дело в отношении Пласкевича В.Н.

Также материалами исполнительного производства подтверждено, что запрошенные взыскателем документы направлялись в её адрес посредством ЕПГУ, но не были прочитаны. 02.11.2022 направлены почтовым заказным отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеуказанной нормы права для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Тимершиной Р.Г. о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, следует отказать.

Также не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности об устранении нарушенного права, поскольку на момент принятия судом решения заявленные взыскателем требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Тимершиной Регине Галильевне об оспаривании бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО19 по исполнительному производству №-ИП от 02.04.2021 в отношении должника Пласкевича В.Н., выразившиеся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, возложении обязанности об устранении нарушенного права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова