Тимганов Рафик Махмутович

УИД 16RS0...-56

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3»(далее ООО «ФИО3») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №F0AUTO10S24022901223 на оплату стоимости автомобиля. При заключении кредитного договора истцу навязаны дополнительные услуги, истцу вручен сертификат независимой гарантии ... от ... от ООО «ФИО3». Стоимость услуги составила 165000 рублей. Истец ... обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которым отказано возврате денежных средств. Истец просит взыскать плату за выдачу независимой гарантии в размере 165000 рублей, неустойку в размере 138600 рублей за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен на...

...длежащим образом, представлено возражение, в котором просит отказать в иске.

Представитель третьего лица АО «Альфа –Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от ... ..., в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №F0AUTO10S24022901223 на оплату стоимости автомобиля.

При зоформлении кредитного договора истцом заключен договор оказания услуг с ООО «ФИО3», стоимостью услуги в размере 165000 рублей, истцу вручен сертификат независимой гарантии ... от ....

По условиям которого ответчик в течение 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства(договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита(займа).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате платы за услугу, врученная ....

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными(пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Однако, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Сведений о реальном исполнении предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также о фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «ФИО3» последовал уже через незначительный период после выдачи независимой гарантии.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за независимые гарантии составляет 165000 рублей.

Доводы иска о навязанной ему при заключении кредитного договора дополнительной услуги являются несостоятельными.

В кредитном договоре каких-либо условий, устанавливающих зависимость получения кредита в виде закрепления дополнительных обязанностей заемщика по заключению иных договоров, обусловленности размера процентной ставки от приобретения потребителем дополнительных услуг не предусмотрено.

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в размере 138600 рублей за период с ... по ... в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 84000 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу не представлены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 4800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9205 481885) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3»(ИНН 7751208478) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 84000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 4800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» Вахитова И.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

восстановить Тимганову Р.М. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда от 27 июня 2019 года по делу № 2-6840/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к Тимганову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (далее – Общество) к Тимганову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, на сумму 200 000 рублей.

Не согласившись с заочным решением, Тимганов Р.М. подал заявление об отмене заочного решения и просил восстановить срок на подачу заявления.

В обоснование указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности опровергнуть доводы ист...

...ца.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом считает, что установленный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен и восстановлению не подлежит. О рассмотрении заявления ответчика судом истец уведомлен не был.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года была направлена в адрес ответчика 3 июля 2019 г., однако сведений о вручении ответчику копии заочного решения в период времени до 8 ноября 2019 г. материалы дела не содержат.

8 ноября 2019 г. копия заочного решения получена ответчиком лично в суде, о чем в справочном листе дела проставлена его подпись.

14 ноября 2019 г. ответчиком подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Заочное решение суда вступило в законную силу 10.08.2019 (03.07.2019 + 7 дней + 1 месяц).

Учитывая подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда за пределами срока вступления решения суда в законную силу, а также введения с 1 октября 2019 г. нового правового регулирования вопросов апелляционного обжалования заочного решения суда, исходя из необходимости обеспечения реализации процессуальных прав ответчика, его конституционного права на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В ином случае ответчик лишается права на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с законом и на основании установленных фактов, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 199, 329, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» Вахитова И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий