Тимичев Сергей Николаевич

копия

Дело № 5-5884/2021

52RS0002-01-2021-10417-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 декабря 2021 г. 603950 г.Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: Тимичев С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (адрес обезличен), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проживает по адресу: (адрес обезличен), ранее административным наказаниям не подвергался,

Установил:

согласно поступившему в районный суд протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) – (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.10 час. в магазине «Красное-Белое» по адресу : г. Н.Новгород, (адрес обезличен) Тимичев С.Н. находился вне места проживания без средств индивидуальной защиты органов дыхания ( маска, повязка, респиратор), т.е допустил нарушение п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", таким образом не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID-2019), т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола в своих объяснениях Тимичев С.Н. с ним не согласился, поскольку ничьи...

...х прав не нарушал..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным судом в установленном законом порядке о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельства, подлежащие выяснению по делу могут быть установлены без участия лица в судебном заседании, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Нижегородской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций- Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27 « О введении режима повышенной опасности».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27 « О введении режима повышенной опасности » в редакции на день выявления правонарушения предусмотрено:

4. Установить для физических лиц, проживающих (пребывающих) на территории Нижегородской области, следующие обязательные для исполнения правила поведения:

п. 4.3. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества) на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Вина Тимичева С.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции К., П. ( л.д.5), письменными объяснениями свидетелей Ш., П. (л.д. 6,7), приобщенными к делу фотоматериалами с изображением лица, в отношении которого составлен протокол, в помещении торгового предприятия без средств защиты органов дыхания на лиц.. Согласно этим доказательствам находящимся вне места своего проживания (пребывания) Тимичевым С.Н. в помещении магазина не были выполнены требования п. 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Доводы Тимичева С.Н. о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении суд не разделяет, поскольку в его письменных объяснениях и протоколе имеются графы о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обязанность граждан защищать органы дыхания в общественных местах, каковым является помещения станций метрополитена Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. « О введении режима повышенной готовности» действующего на территории субъекта Российской Федерации. Нарушение положений этого указа влечет административную ответственность. Состав данного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является оконченным с момента выявления нахождения лица в месте без средств защиты, где использование средств защиты обязательно..

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тимичева С. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Канавинский районный суд г. Н.Новгород.

Судья А.Ф. Костюк

Копия верна: судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием административного ответчика Титовой Д.В., представителя заинтересованного лица Бубнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, административное дело по административному исковому заявлению

Тимичева С. Н. к ГУ ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Титовой Д. В., Московскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, действий, постановлений судебного пристава исполнителя и обязании выполнить действие,

У с т а н о в и л:

Тимичев С.Н. обратился в суд с административным иском к ответчикам, указывая, что случайным образом, 27 октября 2022 года на официальном интернет-сайте ФССП России Тимичев С.Н. обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В. вынесено постановление от 01.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г. в отношении Тимичева С. Н., на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС * от 02.12.2021г., выданного Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Однако он не получал от Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области никакой процессуальной почтовой корреспонденции, в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г. Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как он не получал постановления судебного при...

...става-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знает на каком основании производится принудительное исполнение; исполнительный документ явно не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его законные права и интересы как стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство *-ИП от 01.07.2022г. возбуждено незаконно, так как определением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 07.07.2021 года было утверждено мировое соглашение между Тимичевым С. Н. и Горбуля И. В. по гражданскому делу *, по которому стороны пришли к соглашению о том, что взыскиваемая сумма по договору займа денежных средств от 10.10.2018г. будут выплачены Тимичевым С.Н. истцу в срок до 07.07.2026г. Он собирается исполнить данное мировое соглашение, поэтому считает, что имеет полное право выплатить одним платежом всю сумму задолженности в срок до 07.07.2026г. Факт заключения мирового соглашения подтверждается распечаткой из официального интернет-сайта Приокского районного суда г. Нижний Новгород.

В связи с вышесказанным, считает, что обращение взыскания на квартиру общей площадью 31.9 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: ***, р-н Московский, ***, преждевременно. Он считает исполнительный документ - исполнительный лист №ФС * от 02.12.2021г., выданный Приокским районным судом г. Нижний Новгород, не соответствующим статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, а также отсутствует предмет исполнения, поэтому необходимо приостановить исполнительное производство *-ИП от 01.07.2022г., до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу на основании статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, считает незаконным возбуждение исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г., так как оно возбуждено после утверждения мирового соглашения в суде. Мировое соглашение было отверждено определением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 07.07.2021 года по делу *. Исполнительное производство *-ИП от 01.07.2022г. должно быть прекращено немедленно судебным приставом-исполнителем.

Незаконное действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., выражается в совершении исполнительных действий по реализации квартиры, общей площадью 31.9 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: ***, р-н Московский, ***, без наличия на то законного исполнительного документа.

Административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г., возбужденного в отношении Тимичева С. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС * от 02.12.2021г., выданного Приокским районным судом г. Нижний Новгород.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., выражаемое в совершении исполнительных действий по реализации квартиры, общей площадью 31.9 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: ***, р-н Московский, ***, без наличия на то исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по *** Титовой Д. В. *-ИП от 01.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г. в отношении Тимичева С. Н., на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС * от 02.12.2021г., выданного Приокским районным судом *** (дело *а-517/2023).

Истец Тимичев С.Н. обратился в суд с административным иском, указывая, что в принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г. невозможно установить его номер, отсутствует вопрос, по которому вынесено постановление, основания принимаемых решений, что нарушает его права. Истец просит суд признать незаконным и отменить в полном объеме следующие постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., вынесенные в отношении Тимичева С. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 023293708 от 02.12.2021г., выданного Приокским районным судом г. Нижний Новгород:

-постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В. * от 15.10.2022г. о назначении ответственного хранителя;

-постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В. * от 15.10.2022г. о передаче имущества на реализацию на торгах;

постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В. * от 25.08.2022г. о наложении ареста;

-постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В. * от 15.10.2022г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (дело *а-3922/2022).

Тимичев С.Н. обратился в суд с административным иском, указывая, что 27 октября 2022г. по почте им направлено заявление на имя судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., в рамках исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г. Данное заявление содержит требование о прекращении исполнительного производства и основании статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене всех ранее наложенных ограничений, в соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому должно рассматриваться судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконное бездействие административного ответчика, выражается в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления Тимичева С. Н. о прекращении ИП, в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления, которое в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производстве *-ИП от 01.07.2022г., в трехдневный срок со дня поступления заявление Тимичева С. Н. о прекращении исполнительного производства, либо об отказе в удовлетворении заявления. Устранить нарушения прав и законных интересов Тимичева С. Н. и исполнительному производству *-ИП от 01.07.2022г., обязав судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титову Д. В. рассмотреть заявление Тимичева С. Н. о 27.10.2022г. и принять по нему процессуальное решение в соответствии со статьей 45 ФЗ «О исполнительном производстве». (Дело *а*/2023).

Тимичев С.Н. обратился в суд с административным иском, указывая, что 08 ноября 2022 года по почте им направлено заявление на имя судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., в рамках исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода в отношении Тимичева С. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., о взыскании в пользу Горбуля И. В. суммы задолженности в размере 1 699 365,42 руб. и обращении взыскания на квартиру по адресу: ***. Вручение указанного заявления 14.11.2022г. подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией об отправке, а также отчетом об отслеживании отправления 80514877913388.

Данное заявление содержит требование о прекращении исполнительного производства и основании статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене всех ранее наложении ограничений, в соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому должно рассматриваться судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконное бездействие административного ответчика, выражается в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления Тимичева С. Н. о прекращении ИП, в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления, которое в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство *-ИП от 01.07.2022г. возбуждено незаконно, так как определением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 07.07.2021 года было утверждено мировое соглашение между Тимичевым С. Н. и Горбуля И. В. по гражданскому делу *, по которому стороны пришли к соглашению о том, что взыскиваемая сумма по договору займа денежных средств от 10.10.2018г. будут выплачены Тимичевым С.Н. истцу в срок до 07.07.2026г. Он собирается исполнить данное мировое соглашение, поэтому считает, что он имеет полное право выплатить одним платежом всю сумму задолженности в срок до 07.07.2026г.

В связи с вышесказанным, считает, что обращение взыскания на квартиру общей площадью 31.9 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: ***, р-н Московский, ***, преждевременно. Он считает исполнительный документ - исполнительный лист №ФС * от 02.12.2021г., выданный Приокским районным судом ***, не соответствующим статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, а также отсутствует предмет исполнения, поэтому необходимо приостановить исполнительное производство *-ИП от 01.07.2022г., до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу на основании статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г., в трехдневный срок со дня поступления заявления Тимичева С. Н. о прекращении исполнительного производства от 08.11.2022г., либо об отказе в удовлетворении заявления. Устранить нарушения прав и законных интересов Тимичева С. Н. по исполнительному производству *-ИП от 01.07.2022г., обязав судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титову Д. В. рассмотреть заявление Тимичева С. Н. от 08.11.2022г. о прекращении исполнительного производства и принять по нему процессуальное решение в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». (Дело *).

Тимичев С.Н. обратился в суд с административным иском, указывая, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В. в рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Приокским районным судом г. Нижний Новгород, предмет исполнения, обращение взыскания на предмет залога, квартиры по адресу: ***, вынесено постановление *-ИП от 11.11.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 118 955,57 рублей.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Постановление подлежит отмене в полном объеме, так как нельзя взыскивать исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы долга по исполнительному документу неимущественного характера, так как исполнительный документ - исполнительный лист ФС 023293708 от ЧЧ*ММ*ГГ*, предмет исполнения, обращение взыскания на предмет залога, квартиры по адресу: ***, является исполнительным документом неимущественного характера. По исполнительному производству *-ИП от 01.07.2022г. возможно вынесение исполнительского сбора только в размере 5000 рублей. Также он не получал от Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области никакой процессуальной почтовой корреспонденции, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г.

Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как он не получал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знаю на каком основании производится принудительное исполнение; исполнительный документ явно не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его законные права и интересы как стороны исполнительного производства. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В. в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяют сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству.

Из-за того, что исполнительский сбор вынесен только 11.11.2022 года, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации, проводимой в Московском РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, квартиры, расположенной по адресу: *** незаконны.

Административный ответчик совершил незаконное действие, выразившееся в реализации квартиры, общей площадью 31.9 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: ***, р-н Московский, ***, | *** рамках исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г., без предоставления должнику 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик совершил также незаконное действие, выразившееся в вынесении исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу неимущественного характера исполнения - исполнительного листа ФС * от 02.12.2021г., выданного Приокским районным судом ***, предмет исполнения, обращение взыскания на предмет залога, квартиры по адресу: ***.

Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., выразившееся в вынесении постановления *-ИП от 11.11.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу неимущественного характера исполнения - исполнительному листу ФС 023293708 от 11.11.2022г., выданного Приокским районным судом г. Нижний Новгород, предмет исполнения, обращение взыскания на предмет залога, квартиры по адресу: ***.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., выразившееся в реализации квартиры, общей площадью 31.9 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: ***, р-н Московский, *** рамках исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г., без предоставления должнику 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В. *-ИП от 11.11.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 118 955,57 рублей в отношении Тимичева С. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 023293708 от 02.12.2021г., выданного Приокским районным судом г. Нижний Новгород, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Указанные административные дела объединены в одно производство, делу присвоен *а-517/2023.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Титова Д.В. иск не признала, пояснила, что в Московском РОСП возбуждено ИП о взыскании задолженности и обращения на заложенное имущество должник Тимичев С.Н.. Ввиду наличия согласия должника на получение информации в личном кабинете, 01.07.2022 постановление о возбуждении ИП направлено должнику посредством через ЛК. В ходе исполнения требований, выяснено, что должником уведомление о возбуждении прочитано 02 ноября 2022г. Иного способа извещения должника выбрано не было. Учитывая те обстоятельства, что должник подписывал мировое соглашение с Горбуля и знал условия мирового соглашения и последствия, должник злостно уклонялся от исполнения. Не прочитал во время документ. 25.08.2022г. составлен акт описи ареста квартиры по адресу: г.Н.Новгород ***

Документ направлен через личный кабинет и продублирован заказной почтой, согласно списку почтовых отправлений 30 августа 2022г. За истечением срока давности возвращен конверт, должник его не получил. Это видно из списка рассылки, статус «возвращен». В 10-дневный срок копия акта ареста должником не обжаловалась, своими правами он не воспользовался.15 октября вынесено постановление о торгах, 17 октября оно ушло по почте, ШПИ * И через личный кабинет. Ввиду того, что стоимость квартиры по данному адресу определена судом 900 000 руб., не требуется делать заявку на оценку имущества. Вынесено данное постановление, в котором указана цена 900 000 руб., как по решению суда. Документ об оценке, это внутренний документ по реализации. 25.11.2022 вынесено постановление о приостановлении ИП частично в части реализации арестованного имущества, т.к. в Московском районном суде вынесено определение о применении мер предварительной защиты. Постановление о взыскании сбора вынесено 11.11.2022, должником же оно и прочитано в тот же день на портале Госуслуг. Деньги не взысканы.

Административные ответчики Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица, Горбуля И. В., ООО "АйДиКоллект", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Росимущество), Управление Росреестра по Нижегородской области.

Заинтересованные лица Горбуля И. В., в судебное заседание не явилась, представитель заинтересованного лица Горбуля И.В. по доверенности Бубнов А.В. иски не признал и пояснил, что условия мирового соглашения должником не исполнялись. Такого условия, как возможность оплатить задолженность в последний день общей суммой, мировым соглашением не предусмотрено. Действия должника направлены на затягивание исполнительного производства.

Заинтересованные лица ООО "АйДиКоллект", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Росимущество), Управление Росреестра по Нижегородской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим исковыми заявлениями в суд 27.10.2022 г., 10.11.2022, 26.11.2022 г. через отделение почтовой связи. О вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 г. узнал на официальном интернет сайте ФССП РОССИИ 27.10.2022 г. Доказательств, подтверждающих более раннюю дату, когда административный истец узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, административными ответчиками не представлено. С исполнительным производством должник ознакомился 03.11.2022 г. (л.д.53 т.1). Следовательно, срок обращения в суд с настоящими исками административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2021 года по делу N * утверждено мировое соглашение, заключенное между Тимичевым С. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., и Горбуля И. В., в соответствии с которым по договору займа от 10 октября 2018 года установлена задолженность, определен график погашения задолженности, а в случае неисполнения должником обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком возможность принудительного исполнения на основании исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности по мировому соглашению в размере 1 699 365,42 руб. и принудительное обращение взыскания на заложенное имущество -квартиру по адресу: ***, определен способ реализации путем с продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб. (л.д.30-31 т.1).

В связи с неисполнением указанного определения суда и для его принудительного исполнения Приокским районным суда г.Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист серии ФС 023293708 от 11.11.2022г., содержащий резолютивную часть указанного судебного акта (л.д. 58-61 т.1).

Судом установлено, что взыскатель Горбуля И.В. в лице представителя Гриняджуля С.П. обратился в Московский районный отдел судебных приставов *** УФССП Р. по Нижегородской области с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, предъявив указанный исполнительный лист.

01.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление * о возбуждении исполнительного производства *-ИП в отношении должника Тимичева С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 699 365,42 руб., с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов являющегося предметом залога объекта недвижимости - квартиру по адресу: ***, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 900 000,00 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 01.07.2022 г.

14 июля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Титовой Д.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: квартиру по адресу: *** (л.д.65 т.1).

В период с 14 июля 2022 по 27 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Титовой Д.В. от 25.08.2022 г. наложен арест на имущество должника (л.д.79 т.1).

Акт о наложении ареста составлен 25.08.2022 г. в отношении квартиры по адресу: *** отсутствии должника и взыскателя (л.д.80-82 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Титовой Д.В. от 15.10.2022 г. установлена стоимость в отношении квартиры по адресу: *** размере 900000 руб. на основании решения суда по делу * (л.д.84-85 т.1).

15.10.2022 указанное имущество передано на торги и в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской обл. направлена заявка с просьбой об организации торгов (л.д.86-88 т.1). Постановление о передаче имущества на реализацию направлено должнику Тимичеву С.Н. ЧЧ*ММ*ГГ* трек-*, получено адресатом 17 ноября 2022 г.

Ответственным хранителем назначен Тимичев С.Н. с правом беспрепятственного пользования квартирой (л.д.89 т.1).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.12.2022 г. исполнительное производство *-ИП приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу.

Административный истец Тимичев С.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что судебный пристав-исполнитель Титова Д.В. не имела право возбуждать исполнительное производство, обязана была его прекратить, поскольку исполнительный лист не отвечал требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Выданный судом исполнительный лист содержал все необходимые сведения, указанные в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», Следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В. *-ИП от 01.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г., суд отказывает.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17. Ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., выразившегося в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г. направлено в адрес должника Тимичева С.Н. в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 01.07.2022 г. в 17 час. 54 мин., прочитано должником 02.11.2022 г. в 11 час. 12 мин (л.д.191 т.1).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Титова Д.В. в установленный законом срок направила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ, бездействие в данном случае отсутствует, в данной части суд в иске также отказывает.

Судом не установлено оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Титова Д.В. по вынесению постановления *-ИП от 11.11.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу неимущественного характера исполнения - исполнительному листу ФС 023293708 от 11.11.2022г., для признания его незаконным и отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Тимичеву С.Н. и получено им 02.11.2022 г. в 11 час. 12 мин. В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

11.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Титовой Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 118955,57 руб.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорда возбудил исполнительное производство *-ИП от 01.07.2022г. и установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. Пункт 5 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

В соответствии с п. 1 Правиламнаправления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным(утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем указывается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 г. направлялась должнику посредством портала ГОСУСЛУГ через личный кабинет должника, которое было доставлено и прочитано им 02.11.2022 г., что подтверждается скриншотом страницы АИС УФССП. У суда нет оснований не доверять данному документу.

Поскольку Тимичеву С.Н. была надлежащим образом направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 01.07.2022 года. После получения постановления ему был предоставлен 5- дневный срок, который он также не использовал для добровольного погашения долга. Размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определен в соответствии с требованиями закона и не может быть уменьшен до 5000 руб. как указывает административный истец. Каких-либо доказательств, подтверждающих основания для снижения размера исполнительского сбора административным истцом не представлено.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и не подлежит отмене. Действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя, выражаемых в совершении исполнительных действий по реализации квартиры, общей площадью 31.9 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: ***, р-н Московский, ***, без наличия на то исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, а также в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.10.2022г. о назначении ответственного хранителя, от 15.10.2022г. о передаче имущества на реализацию на торгах; от 25.08.2022г. о наложении ареста; от 15.10.2022г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в связи с нарушением пунктов 4-8 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительный лист соответствовал требованиям закона, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для проведения мероприятий по реализации имущества, на которое по исполнительному документу обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, пункт 4 части 2 названной статьи устанавливает, что постановление должно содержать наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 682 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) в состав реквизитов создаваемых в Службе документов включается регистрационный номер документа (п. 3.1.5).

В оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 15.10.2022 и от 25.08.2022г. имеются ссылки как на регистрационный номер постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на номер исполнительного производства (51257/21/52004-ИП), указаны вопросы, по которым приняты данные постановления, имеются ссылки на статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, имеется решение, принятое судебным приставом-исполнителем, разъяснен порядок его обжалования. Также в данных постановлениях совпадают стороны исполнительного производства, предмет исполнения, дата и номер исполнительного документа.

На сегодняшний день имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, до принятия судом решения у него имелась возможность исполнить условия мирового соглашения, однако до настоящего времени этого сделано не было.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий ( бездействия ) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Тимичева С.Н. в части признания незаконными действий и постановлений о возбуждении исполнительного производства, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества на торги, о наложении ареста, об оценке имущества, о взыскании исполнительского сбора, о совершении действий по реализации квартиры.

Требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Титовой Д.А. в не направлении ответа на обращения должника Тимичева С. Н. от 27.10.2022г. и от 08.11.2022г. суд полагает подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022г. и 08.11.2022г. должник Тимичев С.Н. обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя Титовой Д.А. о прекращении исполнительного производства *-ИП от 01.07.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода в отношении Тимичева С. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., о взыскании в пользу Горбуля И. В. суммы задолженности в размере 1 699 365,42 руб. и обращении взыскания на квартиру по адресу: *** соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако суду административным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что на указанные обращения судебным приставом-исполнителем были даны надлежащие ответа, а именно вынесены постановления о рассмотрении заявлений по существу. В данной части требования административного истца судебным приставом-исполнителем Титовой Д.В. не оспаривались.

Таким образом, в данной части требования подлежат удовлетворению. Следует обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Титову Д. В., направить письменный ответ на обращение должника Тимичева С. Н. от 27.10.2022Г. и от 08.11.2022г.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимичева С.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., выразившееся в не направлении ответа на обращения должника Тимичева С. Н. от 27.10.2022Г. и от 08.11.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Титову Д. В., направить письменный ответ на обращение должника Тимичева С. Н. от 27.10.2022г. и от 08.11.2022г.

В остальной части исковых требований Тимичева С.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титовой Д. В., Московскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий и постановлений о возбуждении исполнительного производства, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества на торги, о наложении ареста, об оценке имущества, о взыскании исполнительского сбора, о совершении действий по реализации квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023г.

УИД 31RS0020-01-2021-008931-69 №5-2303/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №5-2303/2021 об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д.48-а 24 декабря 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимичева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тимичева <данные изъяты>,

установил:

26 октября 2021 года в 16 часов 20 минут в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном в Белгородской области г. Старый Оскол, <адрес> Тимичев С.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте оказания услуг населению, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 указанного Постан...

...овления.

Дело рассмотрено в отсутствие Тимичева С.Н., уведомленного своевременно и надлежащим образом путем смс- сообщения, которое ему доставлено 20.12.2021 года, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Тимичев С.Н. при даче объяснений должностному лицу, изложенных в протоколе об административном правонарушении не отрицал, что 26.10.2021 года в 16 часов 20 минут в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном в г. Старый Оскол, <адрес> не надел на лицо маску или иные средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.2).

Факт правонарушения и вина Тимичева С.Н. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств, а именно объяснениями ФИО3, протоколом осмотра помещения, фототаблицей.

Согласно протоколу осмотра помещения от 26.10.2021 года, фототаблице, зафиксирован факт нахождения Тимичева С.Н. 26.10.2021 года в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном в г. Старый Оскол, <адрес>, без маски или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 9-11).

Свидетель ФИО3 должностному лицу пояснил, что 26.10.2021 года он находился в ТЦ «<данные изъяты> расположенном в г. Старый Оскол, <адрес>, обратил внимание на мужчину, у которого не была надета на лице маска. К нему подошли сотрудники полиции, которым он представился Тимичевым С.Н. (л.д. 7).

Вышеперечисленные доказательства судья признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Тимичева С.Н. в его совершении.

Во исполнении указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением коронавирусной инфекции», Губернатором Белгородской области вынесено постановление №58 от 08.05.2020 года, которым на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 вышеуказанного постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте оказания услуг населению.

При таких обстоятельствах, Тимичев С.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в торговом центре.

Действия Тимичева С.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Тимичевым С.Н. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в торговом центре.

Медицинских документов, подтверждающих, что Тимичев С.Н. по состоянию здоровья не может носить маску или иные индивидуальные средства защиты органов дыхания суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Тимичева С.Н. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Тимичева С.Н. судья признает: признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить виновному наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Тимичева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Т.Л. Захарова

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к Тимичеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Тимичеву С.Н., указывая, что 17.03.2018 г. между КИВИ Банк (АО) и Ответчиком был заключен кредитный договор № *). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 г.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского к...

...редита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2020, на 15.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 255 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021, на 15.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 128370.87 руб. По состоянию на 15.02.2021 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 50236.83 руб., из них: просроченная ссуда 44880.86 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 1321.93 руб.; неустойка на просроченную ссуду 558.42 руб.; штраф за просроченный платеж 3475.62 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика Тимичева С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 50236,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707,10 руб.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 марта 2021 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 26 марта 2021г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 16 апреля 2021г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тимичев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2018г. между КИВИ Банк (АО) и Ответчиком был заключен кредитный договор № S*(* По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 г.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Б. вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2020, на 15.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 255 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021, на 15.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

11.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с Тимичева С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № S* от 17.03.2018г. в размере 50236,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 853,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 16.12.2020г. в связи с поступившими возражениями Тимичева С.Н. судебный приказ от 11.11.2020г. по гражданскому делу * был отменен.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил, от выполнения своих обязательств, уклоняется.

Установлено, что Тимичев С.Н. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 128370.87 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.02.2021 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 50236.83 руб., из них: просроченная ссуда 44880.86 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 1321.93 руб.; неустойка на просроченную ссуду 558.42 руб.; штраф за просроченный платеж 3475.62 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи, с чем суд в силу ст. 55 ГПК РФ принимает доказательства, представленные истцом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о взыскании задолженности по указанному выше договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Тимичевым С.Н. условий кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1707 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением * от 17.02.2021г., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Тимичева С. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *) в размере 50236,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707,10 руб., а всего 51943 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина