Коломийцева Роза Ивановна

№ 2-3730/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог «14» июля 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Мешковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Букатина М.Ф. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, третьи лица: Боринский И.Г. , Козлова Л.В. , Штепа Е.А. , Коломийцева Р.И., Пацукова Л.В., Калинина Н.Ф. , Иваненко Т.В. , Антонов Н.Г. , -

У С Т А Н О В И Л:

Букатина М.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указав, что на основании договора передачи № от <дата> матери истицы - ФИО10 была передана в собственность квартира <адрес> состоящая из 2-х комнат, общей площадью 36,4 кв.м. Данный договор передачи был зарегистрирован в МУП «БТИ» г. Таганрога, о чем было выдано регистрационное удостоверение. <дата> мать истицы - ФИО10 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>

<дата> нотариусом г. Таганрога ФИО14 истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2-х комнатную квартиру <адрес> общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м., состоящей из помещений № 2 площадью 18,7 кв.м., помещения № 1 площадью 10,5 кв.м. и помещения № 3 площадью 7,2 кв.м..

Мать истицы ФИО10 при жизни самовольно без получения разрешительных документов с целью проведения удобств, произвела реконструкцию квартиры, присоединив к ней часть коридора общего использования. В результате реконструкции квартира стала состоять из помещений: жилая комната № 2 площадью 18,7 кв.м., коридор № 1 площадью 10,5 кв.м., кухня № 3 площадью 7,2 кв...

....м., коридор № 4 площадью 2,5 кв.м., туалет № 5 площадь 1,1 кв.м., кладовая № 6 площадью 1,2 кв.м., всего общей площадью 41,2 кв.м. В связи с самовольно выполненной реконструкцией истица не может зарегистрировать в УФРС свидетельство о праве на наследство по закону.

<дата> истица обратилась с заявлением в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В ответе от <дата> ей было сообщено, что согласно действующего законодательства в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или самовольно возведенные строения, в том числе вводить их в эксплуатацию.

Согласно технического заключения № от <дата> <данные изъяты> проведенная реконструкция квартиры <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания», СП 54.13330.11» Свод правил. Здания жилые многоквартирные». Выполненные работы по реконструкции не повлияли на общее состояние основных несущих конструкций жилого дома в целом, не создали угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что истице было отказано Администрацией г. Таганрога в сохранении квартиры в реконструированном состоянии, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на положения ст. 12, 222 ГК РФ, истец просит суд сохранить квартиру <адрес> в реконструированном виде, выразившемся в обустройстве коридора № 4 площадью 2,5 кв.м., туалета № 5 площадью 1,1 кв.м., кладовой № 6 площадью 1,2 кв.м., всего общей площадью 41,2 кв.м.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Калинина Н.Ф. , Иваненко Т.В. , Антонов Н.Г.

В судебном заседании представитель истца Лаврова Т.О., действующая на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Калинина Н.Ф. считала иск подлежащим удовлетворению.

Истица в судебном заседании не присутствует, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Лавровой Т.О., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Боринский И.Г. , Козлова Л.В. , Штепа Е.А. , Коломийцева Р.И., Пацукова Л.В., Иваненко Т.В. , Антонов Н.Г. в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп с росписью о получении судебного извещения. В суд представлено ходатайство от представителя Ковалевой А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Таганрога. Согласно отзыва Администрация г. Таганрога не возражает против удовлетворения исковых требований в случае предоставления истцом доказательств, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, градостроительных регламентов, санитарным и экологическим требованиям, не нарушает градостроительные нормы и правила и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в случае предоставления согласия других собственников жилого дома на проведение работ по реконструкции квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют о том, что истец Букатина М.Ф. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 11).

В соответствии с технической документацией объекта, расположенного в <адрес>, согласованной МУП «БТИ» г. Таганрога выполнена реконструкция квартиры, в результате которой общая площадь квартиры составила 41,2 кв.м., в том числе жилая 18,7 кв.м. До перепланировки квартиры общая площадь составляла 36,4 кв.м., в том числе жилая площадь 25,9 кв.м.

В соответствии с техническим заключением о соответствии строительным нормам и правилам реконструированной квартиры <адрес> № выполненного <данные изъяты> установлено, что в соответствии с техническим паспортом, визуальным осмотром, проведенным <дата> года, было установлено, что в квартире № без разрешительных документов была выполнена реконструкция. Квартира расположена на первом этаже 2-х этажного дома литер «А» и пристройке литер «а». До реконструкции в состав квартиры входили: жилая комната (18,7 кв.м.), кухня (6,7 кв.м.), коридор (10,5 кв.м.), расположенные в литер «А», помещение санузла, расположенные в пристройке лит «а». При реконструкции, с целью улучшения жилищных условий, собственником жилья были выполнены следующие виды работ: демонтирована отопительная печь, при этом увеличилась площадь кухни; в коридоре демонтированы сантехнические приборы (ванна и мойка); в пристройке литер «а» для организации коридора № 4 была выполнена кирпичная перегородка; в месте общего пользования (под лестничным проемом) была организована кладовая. После выполненной реконструкции в состав квартиры № входят: коридор № 1 (10,5 кв.м.), жилая комната № 2 (18,7 кв.м.), кухня № 3 (7,2 кв.м.), коридор № 4 (2,5 кв.м.), туалет № 5 (1,10 кв.м.), кладовая № 6 (1,20 кв.м.).

Согласно выводов технического заключения после выполненной реконструкции объемно-планировочное решение квартиры № соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СП 54.13330.11 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Уровень естественного освещения обеспечивает в помещениях достаточное освещение, соответствующее требованиям СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*. Высота помещений соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» п. 1.1*, СП 54.13330.11 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01.2003. Все основные строительные конструкции жилого дома лит «А» и пристройки лит «а» находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выполненные работы по реконструкции квартиры № не повлияли на общее состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома в целом, не создали угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответа председателя Комитета по архитектуре и градостроительству – главного архитектора г. Таганрога от <дата> года, истцу Букатина М.Ф. в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом – собственником квартиры <адрес> произведена самовольная реконструкция принадлежащей ей квартиры. Органами местного самоуправления в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано. Иные собственники помещений жилого дома возражения против сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеют, что подтверждается протоколом общего собрания № собственников помещений дома <адрес>

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкции не созданы препятствия для собственников других квартир в использовании своих помещений и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букатина М.Ф. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, третьи лица: Боринский И.Г. , Козлова Л.В. , Штепа Е.А. , Коломийцева Р.И., Пацукова Л.В., Калинина Н.Ф. , Иваненко Т.В. , Антонов Н.Г. , – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: /подпись/

Дело № 2-7793/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийцевой Р.И., Коломийцева В.В. к Коломийцевой А.Н., Чернышовой Е.А., третье лицо Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г.Таганроге о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Каждому из них принадлежит по 1/2 части квартиры на праве общей долевой собственности. Иных собственников на данную квартиру нет. Согласно договору передачи № от <дата> квартира была приватизирована и перешла в общую совместную (долевую) собственность истцам. <дата> между Коломийцевым В.В. и ответчиком Коломийцевой А.Н. (девичья фамилия - Чернышова) был заключен брак. После заключения брака Коломийцева А.Н. с дочерью Чернышовой Е.А. стали проживать с Коломийцевым В.В. в вышеуказанной квартире. Совместных детей у Коломийцева В.В. и Коломийцевой А.Н. нет. Истцы разрешили Коломийцевой А.Н. и ее дочери Чернышовой Е.А. зарегистрироваться по данному адресу. В связи с чем, Коломийцева А.Н. была поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес> с <дата>. Чернышова Е.А. поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес> с <дата> <дата> брак между Коломийцевым В.В. и Коломийцевой А.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области. (Свидетельство о расторжении брака серии № от <дата> Однако, Коломийцева А.Н. и Чернышова Е.А. не имея никаких прав пользования и проживания в квартире по вышеуказанному адресу, несмотря на неоднократные требования истцов сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, продолжают проживать в ней и отказываются сняться с регистрационного учета. Истцы указывают, что каких-либо отношений с ответчиками не поддерживают, общего...

... хозяйства с ними не ведут. Оплату коммунальных услуг ответчики никогда не производили и не производят, имущество не содержат. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества несет Коломийцева Р.И., как собственник имущества. Регистрация ответчиков Коломийцевой А.Н., Чернышовой Е.А. в принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес> существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истцы просили суд обязать Отделение № 4 Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г.Таганроге снять Коломийцеву А.Н., <дата> рождения и Чернышову Е.А., <дата> рождения с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>

В предварительном судебном заседании 28 сентября 2015 г. истцы изменили предмет иска и просили суд выселить Коломийцеву А.Н. <дата> рождения и Чернышову Е.А. <дата> рождения из квартиры по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы и их представитель Душин Е.Е.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Коломийцева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что проживает вместе с дочерью в спорном жилом помещении более десяти лет. У них иного жилья нет, в случае их выселения, им негде будет жить.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. дал заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения и она вправе владеть и распоряжаться данным имуществом. При этом помощник прокурора полагал возможным сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением до окончания отопительного сезона.

Ответчица Чернышова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третье лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании договора передачи от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата>. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру <адрес> (л.д.16).

Как следует из объяснений сторон, ответчик Коломийцева А.Н. является бывшей супругой истца Коломийцева В.В., ответчики были вселены в квартиру, принадлежащую истцам в качестве членов семьи и с согласия истцов. В настоящее время стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, в спорной квартире проживают ответчики.

Брак между Коломийцевым В.В. и Коломийцевой А.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии № (л.д.18).

Как следует из пояснений истцовой стороны, истцы не считают ответчиков членами своей семьи. Несмотря на то, что ответчики проживают в квартире истцов, но совместное хозяйство ими не ведется, ответчики в добровольном порядке не желают выселяться из квартиры истцов, чем нарушают их права собственников, так как они не могут распоряжаться и пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При установленных судом обстоятельствах, а именно, что ответчики является бывшими членами семьи собственника, какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключались, суд приходит к выводу, что у ответчиков право пользования спорным жилым помещением прекращено, в связи с чем, законных оснований для их проживания в спорном жилом помещении не имеется и они подлежит выселению.

Между тем, суд, учитывая отсутствие у ответчиков другого жилого помещения для проживания, считает возможным предоставить ответчикам отсрочку выселения до <дата> включительно, после чего выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломийцевой Р.И., Коломийцева В.В. к Коломийцевой А.Н., Чернышовой Е.А., третье лицо Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г.Таганроге о выселении – удовлетворить.

Сохранить за Коломийцевой А.Н., <дата> рождения, Чернышовой Е.А., <дата> рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до <дата> включительно, после чего Коломийцеву А.Н., <дата> рождения, Чернышову Е.А., <дата> рождения выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2015 года.