Зеликович Денис Юрьевич

Дело № 2-233/2025

Поступило 08.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Адольф И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеликовича Д. Ю., Зеликович Т. М. к ООО «Технологии Бизнеса», Бычковой А. В. о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО «Технологии Бизнеса» к Зеликовичу Д. Ю., Зеликович Т. М. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Бычковой А. В. к Зеликовичу Д. Ю., Зеликович Т. М. о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Зеликович Д.Ю. и Зеликович Т.М. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Технологии Бизнеса (ранее ООО «Жилфонд Бизнес»), Бычковой А.В., обосновав свои требования следующим.

Истцам на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Жилфонд Бизнес» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Впоследствии ООО «Жилфонд Бизнес» перепродал квартиру своей сотруднице Бычковой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцы с рождения страдают психическим заболеванием <данные изъяты>, в результате чего не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы ссылаются на то, что сделку совершили ввиду своей доверчивости и эмоциональной внушаемости, а также находясь под влиянием друга детства, который пообещал улучшить их жилищные условия. Целью продажи квартиры являлось приобретение дру...

...гого жилого помещения, однако денежными средствами завладело неустановленное лицо. В результате сделки истцы лишились единственного жилья и не приобрели взамен иного.

На основании изложенного истцы просят суд:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зеликовичем Д. Ю., Зеликович Т. М. и ООО «Жилфонд Бизнес»;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой А. В. и ООО «Жилфонд Бизнес»;

- прекратить право собственности Бычковой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- применить последствия недействительности сделок в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения путем ее передачи в собственность истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Технологии Бизнеса» обратился со встречным иском, в обоснование указав, что ООО «Технологии Бизнеса» является добросовестным приобретателем, которым при совершении сделки по покупке квартиры были предприняты все возможные меры заботливости и разумной осмотрительности, которые требовались при совершении указанной сделки, а также в полном объеме оплачены денежные средства по договору купли-продажи за спорный объект. Собственники квартиры лично обратились в агентство недвижимости «Жилфонд» с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставили все необходимые документы для проведения сделки. По запросу покупателя в подтверждение сделкоспособности истцами были представлены справки, выданные врачами-психиатрами ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6», которые подтверждали, что на момент добровольного психиатрического обследования продавцы Зеликович Д.Ю. и Зеликович Т.М. адекватно оценивали происходящее, могли участвовать в имущественных и иных сделках, осознавать их последствия. Квартира покупалась агентством недвижимости в рамках инвестиционной программы совместно с Банком ВТБ по выкупу квартир для дальнейшей реализации под субсидированную ставку. В дальнейшем именно по такой программе Бычкова А.В. и приобрела спорный объект. Перед сделкой состоялся осмотр квартиры, на котором истцы присутствовали лично, пояснили, что продают квартиру и намереваются после продажи переезжать в квартиру по адресу: <адрес>. Каких-либо признаков того, что истцы не понимали, что продают квартиру и что ее нужно освободить в последующем, они не выражали. Представленные Зеликовичами документы при юридической проверке не вызвали вопросов, в связи с чем было принято решение о покупке данной квартиры. Деятельность по покупке и последующей перепродаже квартир, то есть деятельность по краткосрочному инвестированию, является обычной практикой для агентств недвижимости.

На основании изложенного ответчик просил признать ООО «Технологии Бизнеса» добросовестным приобретателем квартиры № по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия решения о признании сделки недействительной, принять решение о возмещении добросовестному покупателю ООО «Технологии Бизнеса» рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бычкова А.В. обратилась со встречным иском, в обоснование указав, что является добросовестным покупателем, которым при совершении сделки по покупке квартиры были предприняты все возможные меры заботливости и разумной осмотрительности, которые требовались при совершении указанной сделки. ДД.ММ.ГГГГ увидела появившийся в базе агентства спорный объект недвижимости, поиск квартиры осуществлялся для переезда родителей, в связи с чем выразила руководству ООО «Жилфонд Бизнес» желание приобрести данную квартиру. Квартира приобретена ею по рыночной стоимости за счет личных и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ ПАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и истечения согласованного с истцами срока для освобождения квартиры, она обратилась к истцам с требованием о необходимости освободить квартиру. Однако истцы не освободили жилое помещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в суд о признании истцов утратившими право пользования квартирой и выселении. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцы были признаны утратившими право пользования квартиры и подлежащими выселению, после чего исполнительный лист был передан на исполнение в службу судебных приставов. Кроме того, согласно выписке ЕГРИП ИП Зеликович Д. Ю. (<данные изъяты>) является действующим поставщиком на маркетплейсе <данные изъяты>. Согласно официальным сведениям сайта ФССП России истцы имеют множественные задолженности по кредитным договорам, из чего следует, что они участвуют в гражданско-правовых отношениях, от своего имени заключают кредитные договоры. Бычкова А.В. полагает, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку проявила достаточные разумность, осмотрительность и добросовестность при приобретении жилого помещения, не знала и не могла знать о возможном совершении в отношении истцов противоправных действий со стороны их друга, а также об обстоятельствах, препятствующих им понимать значение производимых ими действий.

На основании изложенного ответчик просил признать Бычкову А.В. добросовестным приобретателем квартиры № по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Зеликович Д.Ю., Зеликович Т.М., представители истцов по устному ходатайству Попов Е.В. и Папилин Д.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Бычковой А.В. по доверенности Бабакина А.С., представитель ответчика ООО «Технологии Бизнеса» по доверенности Блэсс Л.Б. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что истцы отдавали отчет своим действиям в ходе совершения сделки, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Новосибирск Никитина Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, истцы по вопросу выдачи предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имуществу не обращались, вопрос о признании истцов недееспособными не решался.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Банк ВТБ ПАО, АО "Согаз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменному заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, заключение помощника прокурора Кировского районного суда г. Новосибирска Костюковой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что Зеликович Д.Ю. и Зеликович Т.М. на праве общей долевой собственности являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76), о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № (т. 1 л.д.116-119).

ДД.ММ.ГГГГ между Зеликовичем Д.Ю., Зеликович Т.М. и ООО «Жилфонд Бизнес» был заключен предварительный договор (т. 1 л.д. 124-125), согласно которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 3 233 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости квартиры осуществляется в следующем порядке: 50 000 руб. оплачивается в момент заключения предварительного договора купли-продажи, 3 183 000 руб. оплачивается путем безналичного перечисления со счета покупателя на счет продавца в двухдневный срок с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Денежные средства в размере 50 000 руб. получены истцами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 125).

Пунктом 19 договора оговорено, что продажа продавцом вышеуказанной квартиры возможна при условии покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Зеликовичем Д.Ю., Зеликович Т.М. и ООО «Жилфонд Бизнес» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 183 000 руб., расчет произведен путем безналичного перевода денежных средств в размере по 1 591 500 руб. каждому (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно материалам регистрационного дела, поступившим из Роскадастра, при совершении сделки истцами пройдено добровольное психиатрическое освидетельствование врачами-психиатрами Максимовой Т.Ю. и Трубачевой Е.А. ГБУЗ НСО «НОПБ № спец. типа» выданы справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент осмотра Зеликович Д.Ю. и Зеликович Т.М. могут адекватно оценивать происходящее, участвовать в имущественных и иных сделках, осознавать их последствия (т. 1 л.д. 64-65).

На основании указанного договора были внесены соответствующие изменения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-146).

Оплата стоимости квартиры в размере по 1 591 500 руб. каждому из истцов произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно выписки по счетам, открытым на имя Зеликович Д.Ю. в ПАО Сбербанк (том 2 л.д.7) после поступления денежных средств в размере 1591 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в результате расходных операций за период до ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств на всех счетах составляет 0 рублей.

Согласно выписки по счетам, открытым на имя Зеликович Т.М в ПАО Сбербанк (том 2 л.д.7) после поступления денежных средств в размере 1591 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в результате расходных операций за период до ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств на всех счетах составляет 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. операция по снятию наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

По причине состояния здоровья истцом Зеликович не представляется возможным установить судьба перечисленных на их расчетные счета денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфонд Бизнес» и Бычковой А. В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (т. 1 л.д. 80-83), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 183 000 руб., оплата в размере 2 546 400 руб. произведена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57) и в размере 636 600 руб. за счет собственных средств.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение за Бычковой А.В. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92). Квартира находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается записью о регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотечного страхования заключен с АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 158-164).

Оплата стоимости квартиры в размере 3 183 000 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 159).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бычковой А.В. о признании Зеликовича Д.Ю. и Зеликович Т.М. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 187-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 191-195).

По факту совершения в отношении истца Зеликовича Д.Ю. противоправных действий он обратился в отдел полиции № 8 «Кировский». В рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 11-43). Из представленных материалов уголовного дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Зеликовичу Д.Ю. в размере 3 000 000 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В настоящее время уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако, сотрудниками ОУР о/п № 8 продолжаются приниматься меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судом истребованы материалы гражданского дела №, в которых содержатся справки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что Зеликович Т.М. состоит на учете <данные изъяты> (т. 2 л.д.133-134).

Максимова Т.Ю. и Трубачева Е.А. являются врачами-психиатрами, что подтверждается официальными сведениями на сайте ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» (т. 1 л.д.135-136).

Из ответа ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» следует, что ДД.ММ.ГГГГ психиатрическое освидетельствование Зеликовичей врачами Максимовой Т.Ю. и Трубачевой Е.А. не проводилось, никаких справок указанные врачи не выдавали. В тот же день Зеликовичи были освидетельствованы врачами Короленко Р.Ц. и Площик А.С. с выдачей справок № и № (составлены в единственном экземпляре и выданы пациентам) (т. 2 л.д. 131). В отношении данного факта судом принято решение о вынесении частного определения.

Из представленных истцами документов следует, что в администрацию Кировского района г. Новосибирска поступило письмо министерства труда и социального развития Новосибирской области в отношении Зеликович Т.М. и Зеликовича Д.Ю. по вопросу оказания мер социальной поддержки.

В соответствии с заключением комиссии врачей-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Государственная клиническая психиатрическая больница № 3» у Зеликовича Д.Ю. имеется диагноз: <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела Зеликович Д.Ю. продолжает стационарное лечение в ГБУЗ НСО «Государственная клиническая психиатрическая больница № 3».

С целью назначения судебной экспертизы по делу судом был осуществлен сбор доказательств по делу: медицинская документация в отношении Зеликовича Д.Ю. и Зеликович Т.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранении Российской Федерации» (т. 2 л.д. 66-67) для разрешения вопроса способны ли были Зеликович Т.М. и Зеликович Д.Ю. осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страдали ли какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали бы им осознавать свои действиям и их значение при подписании договора.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Зеликович Т. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдала ранее, в том числе при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством <данные изъяты> В силу выраженного врожденного умственного недостатка и волевого дефекта Зеликович Т.М. при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не могла понимать, осознавать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 106-109).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Зеликович Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдал ранее (с рождения), в том числе при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством <данные изъяты> В силу выраженного врожденного умственного недостатка и волевого дефекта Зеликович Д.Ю. при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не мог понимать, осознавать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 110-113).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Экспертом дана оценка всей совокупности имеющихся материалов дела, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Допрошенная в качестве свидетеля Перова О.Е. в ходе судебного заседания пояснила, что является риелтором АН «Жилфонд», знакома с Бычковой А.В., она работает также в данной организации. Сообщила, что ей позвонил мужчина, представился Алексеем Макаровым, после чего приехали смотреть объект, там встретили Алексей Макаров и истцы. Т. и Д. вели себя спокойно, сказали, что хотят быстро продать квартиру и купить другую поближе к Алексею. Затребование справки от врача-психиатра является обычной практикой риелторов. Показания свидетеля не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, являются фактическим изложением обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что Зеликович Д.Ю. и Зеликович Т.М. в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могли понимать значение своих действий и руководить ими, а равно не могли отдавать им отчет своим действиям, следовательно, не могли объективно оценивать последствия совершаемой сделки. При этом суд отмечает, что оспариваемая сделка заключена Зеликовичем Д.Ю. и Зеликович Т.М. в отношении единственного принадлежащего им жилого помещения (данный факт не ставился под сомнение ответчиками), что объективно свидетельствует о нарушении прав последних.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцами с пороком воли, в состоянии, в котором они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий в виде возможности последующей перепродажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла юридических последствий признания ООО «Технологии Бизнеса» и Бычковой А.В. надлежащими собственниками спорного объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зеликовичем Д. Ю., Зеликович Т. М. и ООО «Жилфонд Бизнес», и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой А. В. и ООО «Жилфонд Бизнес» подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами о пропуске срока исковой давности, как основании отказа в иске.

Согласно ст. 181 ГК оспоримая сделка может быть оспорена в суд в течение года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав. Материалами дела однозначно установлено, что истцы ввиду своего психического состояния не знали и не могли знать о нарушении своих прав. Наличие установленного у Зеликовичей диагноза объективно препятствовало своевременному обращению в суд.

Рассматривая требования встречного иска о признании ответчиков добросовестными приобретателями, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. В связи с чем, положения института добросовестного приобретателя, установленные гражданским законодательством, не могут применяться в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований по встречному иску суд не усматривает, поскольку доводы ответчиков Бычковой А.В. и ООО «Технологии Бизнеса» о том, что они являются добросовестными приобретателями не могут служить основанием для отказа в иске Зеликовича Д.Ю. и Зеликович Т.М., поскольку выбытие спорного жилого помещения произошло помимо воли истцов, следовательно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка ответчиков на то, что они не знали и не могли знать о том, что Зеликович Д.Ю. и Зеликович Т.М. в момент заключения договора купли-продажи квартиры не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Подлежит отклонению довод о том, что на момент совершения сделки истцы не были признаны недееспособными, имели кредитные обязательства и регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку сделка оспаривается по иному основанию (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества признаны недействительными в связи с отсутствием волеизъявления собственников, которые не отдавали отчет свои действиям в силу наличия психического заболевания, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества Зеликовичу Д.Ю. и Зеликович Т.М., аннулировании регистрационных записей о собственности Бычковой А.В. и о восстановлении записи о регистрации права собственности Зеликовича Д.Ю. и Зеликович Т.С. на спорное имущество в ЕГРН.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в целях своевременного исполнения судебного решения суд полагает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеликовича Д. Ю., Зеликович Т. М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зеликовичем Д. Ю., Зеликович Т. М. и ООО «Жилфонд Бизнес».

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой А. В. и ООО «Жилфонд Бизнес».

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Зеликовичу Д. Ю., Зеликович Т. М..

Прекратить право собственности Бычковой А. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Зеликович Д. Ю., Зеликович Т. М..

В удовлетворении исковых требований ООО «Технологии Бизнеса», Бычковой А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-233/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-005916-70) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 04.04.2025 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2-2683/2022

Поступило в суд 11.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи РЕПА М.В.

С участием помощника прокурора Злобина Я.Д.

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой А. В. к Зеликович Т. М., Зеликович Д. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бычкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что она на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №. Право собственности Истца на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь право собственности продавца квартиры ООО «Жилфонд Бизнес» было основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Жилфонд Бизнес» (покупатель) и Зеликович Д.Ю., Зеликович Т.М. (продавцы). Согласно п. 14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Зеликович Д.Ю. и Зеликович Т.М. обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Обязательства по оплате стоимости квартиры продавцам Зеликович Д.Ю. и Зеликович Т.М. исполнены ООО «Жилфонд Бизнес» в полном объеме. Таким образом, в связи с переходом права собственности на Квартиру ответчики Зеликович Т.М. и Зеликович Д.Ю., как бывшие собственники утратили право пользование данным жилым помещением. Однако вплоть до настоящего момента ответчики продолжают состоять на регистрационном учете в квартире, не имея для того законных оснований. Также Ответчики продолжают фактически проживать в квартире...

.... Данные обстоятельства препятствует осуществлению истцом полномочий собственника по распоряжению и пользованию квартирой, существенно нарушают законные права и интересы истца. Основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют: ответчики не являются членами семьи истца, соглашение о праве пользования спорной жилой площадью между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, истец просит признать Зеликович Т.М., Зеликович Д.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>. кадастровый №. Выселить Зеликович Т.М., Зеликович Д.Ю. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец Бычкова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Зеликович Т.М., Зеликович Д.Ю. в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчиков, иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Злобина Я.Д., полагавшего, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Перову О.Е. полагает, что приходит к выводу, что исковые требования Бычковой А.В. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу положений ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеликевич Д.Ю., Зеликевич Т.М. /продавцы/ и ООО «Жилфонд Бизнес» /покупатель/ заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять в собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: №, назначение: жилое, площадь: общая 44,2 кв.м., этаж: 3. Продавец продает, а покупатель покупает квартиру за 3 183 000 рублей. Расчет производится в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю путем безналичного перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца, в размере 1 591 500 рублей каждому. Указанный выше договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-20)

Согласно п. 14 договора на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоят Зеликович Т.М. и Зеликович Д.Ю., которые сохраняют право пользования и проживания до момент снятия с регистрационного учета. При этом Зеликович Д.Ю., Зеликович Т.М. обязуются сняться с регистрационного учета в десятидневный срок с момента заключения договора.

ООО «Жилфонд Бизнес» перечислило на счет Зеликович Д.Ю. денежные средства в размере 1591500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Зеликович Т.М. - 1591500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22)

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфонд Бизнес» / продавец/ и Бычковой А.В. /покупатель/ заключен договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер квартиры: №. Квартира расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома,, количество комнат 2, общая площадь 44,2 кв.м. Квартира продается по цене 3 183 000 руб. Оплата покупателем указанной суммы осуществляется за счет кредитных денежных средств - 2 546 400 рублей и собственных денежных средств в размере 636 600 руб. (л.д. 8-13)

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бычковой А.В. на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-17).

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоят: Зеликович Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зеликович Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Бычковой А.В., Бабакиной А.С., Лотц Е.Д. Произведен осмотр жилого помещения общей площадью 44,2 кв.м, принадлежащего Бычковой А.В. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования помещения, при попытке доступа в квартиру установлено нахождение в квартире бывших собственников Зеликович Т.М., Зеликович Д.Ю., а также наличие их личных вещей в квартире, что подтверждается актом обследования жилого помещения (л.д. 24)

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Перова О.Е., которая пояснила, что является риэлтором, истец обратилась к ней для поиска квартиры. Ответчики являлись собственниками спорной квартиры, но продали ее, расчет с ними произведен в полном объеме. По требованию истца ответчики квартиру не освободили.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, согласуются с материалами дела.

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку Бычкова А.В. является собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, право пользования ответчиков квартирой 10 <адрес> подлежит прекращению. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер, и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ ответчики подлежат выселению из спорной квартиры, без предоставления им другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, которые подлежат судебной защите.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бычовой А. В. удовлетворить.

Признать Зеликович Т. М., Зеликович Д. Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Выселить Зеликович Т. М., Зеликович Д. Ю. из <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Зеликович Т. М., Зеликович Д. Ю. из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2683/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-002295-37) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 26.09.2022г. решение в законную силу не вступило.

Судья

Дело №

Поступило в суд 30.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«27» марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Гаспарян С.В.,

С участием представителя ответчика Бабакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеликовича Д. Ю., Зеликович Т. М. к Бычковой Алёне В., ООО «Жилфонд Бизнес» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Зеликович Д.Ю., Зеликович Т.М. обратились в суд с вышеназванным иском, просили суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о праве собственности истцов на вышеназванную квартиру в ЕГРН.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске. О причинах своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд Бизнес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Ответчик Бычкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обе...

...спечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Бабакина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в суд без уважительной причины.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данными о том, что неявка истцов в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Исковое заявление Зеликовича Д.Ю., Зеликович Т.М. дважды назначалось к слушанию. Так, судебное заседание по делу было назначено на 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, конверты с извещением возвращен по истечении срока хранения, ходатайств об отложении истцы не направили, суд признал неявку истцов в судебное заседание неуважительной. В судебное заседание, назначенное на 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь не явились, были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Поскольку истцы в судебное заседание не явились, суд не располагает сведениями, что они настаивают на рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Сторонами в судебное заседание не представлены возражения против оставления искового заявления Зеликовича Д.Ю., Зеликович Т.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Зеликовича Д. Ю., Зеликович Т. М. к Бычковой Алёне В., ООО «Жилфонд Бизнес» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.

Разъяснить Зеликовичу Д. Ю., Зеликович Т. М., что они вправе повторно обратиться в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Копия верна

Подлинник определения суда от ДД.ММ.ГГГГ хранится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-38), находящемся в Кировском районном суде <адрес>.

Судья -

Судья: Репа М.В. дело № 2-2683/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-12928/2022 (33-1455/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Павловой А.Ю.

с участием прокурора Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зеликович Д.Ю. - Кобзарь Г.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 года по иску Бычковой Алены Вячеславовны к Зеликович Татьяне Михайловне, Зеликович Денису Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Бычковой А.В. – Бабакиной А.С., представителя Зеликовича Д.Ю. и Зеликович Т.М. – Кобзарь Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычкова А.В. обратилась в суд с иском к Зеликович Т.М., Зеликович Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. кадастровый №; выселении ответчиков из этой квартиры.

В обоснование указав, что она на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №. Право собственности Истца на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

В свою очередь право собственности продавца квартиры - ООО «Жилфонд Бизнес» было основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Жилфонд Бизнес» (покупатель) и Зеликович Д.Ю., Зеликович Т.М. (продавцы). Согласно п. 14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Зеликович Д.Ю. и Зеликович Т.М. обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Обязательства по оплате стоимости квартиры продавцам Зеликович Д.Ю. и Зеликович Т.М. исполнены ООО «Жилфонд Бизнес» в полном объеме.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на Квартиру ответчики Зеликович Т.М. и Зеликович Д.Ю., как бывшие собственники, утратили право пользование данным жилым помещением. Однако вплоть до настоящего момента ответчики продолжают состоять на регистрационном учете в квартире, не имея для того законных оснований. Также Ответчики продолжают фактически проживать в квартире. Данные обстоятельства препятствует осуществлению истцом полномочий собственника по распоряжению и пользованию квартирой, существенно нарушают законные права и интересы истца. Основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют: ответчики не являются членами семьи истца, соглашение о праве пользования спорной жилой площадью между сторонами отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 года исковые требования Бычковой Алены Вячеславовны удовлетворены.

Признаны Зеликович Татьяна Михайловна, Зеликович Денис Юрьевич утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

Выселены Зеликович Татьяна Михайловна, Зеликович Денис Юрьевич из <адрес> в <адрес>.

С решением суда не согласен ответчик Зеликович Д.Ю.

В апелляционной жалобе его представитель – Кобзарь Г.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что ответчики являются инвалидами второй группы, состоят на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость умеренная.

В силу наличия психического расстройства Зеликович Д.Ю. и Зеликович Т.М. не могут являться сделкоспособными, что означает неправомерность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка подлежит оспариванию с целью признания ее недействительной.

Полагает, что вопрос о сделкоспособности ответчиков, наличии у них психических расстройств, не позволяющих понимать значение своих действий, необходимо было выяснять при рассмотрении дела, однако суд не придал им значения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам…

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зеликевич Д.Ю., Зеликевич Т.М. /продавцы/ и ООО «Жилфонд Бизнес» /покупатель/ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять в собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: №, назначение: жилое, площадь: общая 44,2 кв.м., этаж: 3. Продавец продает, а покупатель покупает квартиру за 3 183 000 рублей. Расчет производится в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю путем безналичного перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца, в размере 1 591 500 рублей каждому. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 договора на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоят Зеликович Т.М. и Зеликович Д.Ю., которые сохраняют право пользования и проживания до момента снятия с регистрационного учета. При этом Зеликович Д.Ю., Зеликович Т.М. обязуются сняться с регистрационного учета в десятидневный срок с момента заключения договора.

ООО «Жилфонд Бизнес» перечислило на счет Зеликович Д.Ю. денежные средства в размере 1 591 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Зеликович Т.М. 1 591 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфонд Бизнес» /продавец/ и Бычковой А.В. /покупатель/ заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер квартиры: №. Квартира расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома,, количество комнат 2, общая площадь 44,2 кв.м. Квартира продается по цене 3 183 000 руб. Оплата покупателем указанной суммы осуществляется за счет кредитных денежных средств 2 546 400 рублей и собственных денежных средств в размере 636 600 руб. (л.д. 8-13)

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бычковой А.В. на <адрес> в <адрес> (л.д. 14-17).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоят: Зеликович Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зеликович Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что Зеликович Т.М., Зеликович Д.Ю. продолжают проживать в квартире по адресу: <адрес>, по требованию истца квартиру не освободили.

Удовлетворяя исковые требования Бычковой А.В. о признании Зеликович Т.М. и Зеликович Д.Ю. утратившими право пользования и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время собственником квартиры является Бычкова А.В., а ответчики проживают в ней без каких-либо законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Поскольку проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, без каких-либо на то законных оснований создает препятствия собственнице в осуществлении ее прав, она имеет право требовать устранения нарушения своих прав путем выселения ответчиков из принадлежащего ей жилого помещения.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчики состоят на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость, в силу психического расстройства являются не сделкоспособными, не понимали значение своих действий при купле-продаже квартиры, однако суд не придал этому значения.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, оспорима и является действительной, пока не признана недействительной судом.

Судом установлено, что право собственности Бычковой А.В. на спорную квартиру зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено.

При таком положении ссылка на не сделкоспособность ответчиков не могла повлиять на выводы суда и ввиду отсутствия встречного иска данные обстоятельства не подлежали исследованию в ходе разрешения рассматриваемого судом спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с подлежащими применению нормами, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Зеликович Д.Ю. - Кобзарь Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи