Тиминская Елена Владимировна

63RS0007-01-2024-000863-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2024 по иску Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Тиминской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Тиминской Е.В. указав, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего, первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы ...

...за страхование 1770 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1737 рублей.

Плата за страхование 1770 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 руб., что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1737 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-08-03.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Па дату уступки общая сумма задолженности составляла 69160 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 37300 рублей (ПП), задолженность по пеням - 1860 рублей (П), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору №ММ-Ц-08-03.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Тиминская Е.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1704,66 рублей (ПУ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70864,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1704,66 рублей (ПУ) составляет 70864,66 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ: ОДПС=ОДУ+ПП+П+ПУ-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за пользование на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; П - размер задолженности по пеням; ПУ - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 10.02.2022г. в рублях составляет: 70864,66=30000+37300+1860+1704,66-0, где 70864,66- ОДПС; 30000 - ОДУ; 37300-ПП; 1860-П; 1704,66-ПУ; 0- ППоУ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере взыскать с Тиминской Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70864,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2325,94 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тиминская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего, первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1770 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1737 рублей.

Плата за страхование 1770 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и первоначальным кредитором.

В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 руб., что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1737 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-08-03.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Па дату уступки общая сумма задолженности составляла 69160 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 37300 рублей (ПП), задолженность по пеням - 1860 рублей (П), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору №ММ-Ц-08-03.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Тиминская Е.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1704,66 рублей (ПУ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70864,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1704,66 рублей (ПУ) составляет 70864,66 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ: ОДПС=ОДУ+ПП+П+ПУ-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за пользование на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; П - размер задолженности по пеням; ПУ - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 10.02.2022г. в рублях составляет: 70864,66=30000+37300+1860+1704,66-0, где 70864,66- ОДПС; 30000 - ОДУ; 37300-ПП; 1860-П; 1704,66-ПУ; 0- ППоУ.

В настоящее время ответчик Тиминская Е.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, расчет задолженности, предоставленный истцом суд принимает во внимание, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора, а также собственного расчёта задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 2325,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Тиминской Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70864,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2325,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 сентября 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Тиминской Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Тиминской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчик заключили договор займа № на сумму 30 000 руб. Согласно условиям договора займа ответчику был предоставлен заем на указанную сумму сроком на 12 месяцев. На сумму займа начисляются проценты по ставке 179 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 5 515 руб. Однако обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Тиминской Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 202,44 руб., из которых: сумма основного долга – 28 959,98 руб., проценты за пользование займом –31 560,20 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 общих условий – 600,63 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 общих условий договора – 81,63 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора – 0 руб., расходы по организации судебного взыскания,...

... предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 036,07 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тиминская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, в которых указала, что считает недоказанным несение истцом судебных расходов в размере 7 000 руб., просила в их взыскании отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком Тиминской Е. В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 30 000 руб., проценты за пользование кредитом 179 % годовых, срок предоставления кредита на 12 месяцев, для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документом следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа своевременно не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 5.2 общих условий договора проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере.

На основании пункта 12 договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма, заемщик оплачивает 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

Из расчета задолженности Тиминской Е.В., предоставленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 202,44 руб., из которых сумма основного долга – 28 959,98 руб., проценты за пользование займом – 31 560,20 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 общих условий – 600,63 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 общих условий договора – 81,63 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора – 0 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании 7 000 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности перед истцом в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 общих условий, пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 общих условий договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании – 7 000 руб.

Из п. 4.8 общих условий договора следует, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязанностей по договорам микрозайма, включив стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание дополнительных платных услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 036,07 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов представлены тарифы, из которых следует, что расходы ООО «МКК "ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7 000 руб.

Указанные тарифы не подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, данных об оплате 7 000 рублей кому-либо за юридическую помощь по данному делу истцом не представлено, иные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании, поскольку документально истцом не представлено доказательств понесенных расходов на сумму 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Тиминской Е. В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 28 959,98 руб., проценты за пользование займом – 31 560,20 руб., проценты на просроченную часть основного долга в– 600,63 руб., пени за просрочку платежа – 81,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Тиминской Е. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

63RS0007-01-2021-004693-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 ноября 2021 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Тиминской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Тиминской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед банком составляет 78 578,55 руб., из которых: сумма основного долга 66 608,53 руб., просроченные проценты 11 466,55 руб., сумма штрафов 503,47 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 18.12.2020г. по 01.04.2021г. включительно, в размере 78 578,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557,36 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, в иске содержится ход...

...атайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Тиминская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, в силу действующего законодательства, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. Оформление кредитного договора в офертно-акцептной форме, не противоречит вышеназванным нормам. В качестве оферты служит анкета-заявление на получение кредита, подписываемое клиентом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тиминская Е.В. обратилась в банк с заявлением-анкетой об открытии счета, предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 700 000 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 рублей.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Неотъемлемой частью состоявшегося между сторонами кредитного договора являются утверждённые банком тарифы, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Тиминской Е.В. кредитную карту с возобновляемым лимитом задолженности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, составляет 78 578,55 руб., из которых: сумма основного долга 66 608,53 руб., просроченные проценты 11 466,55 руб., сумма штрафов 503,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Тиминской Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 578,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1278,88 руб., а всего 79 857,43 руб.

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника.

Таким образом, расчет задолженности, предоставленный истцом суд принимает во внимание, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора, а также собственного расчёта задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 2 557,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Тиминской Е. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 578,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021г.