Тимиргалеев Кадырбек Мурзаевич

Дело № 2-3330/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2024 года г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., рассмотрев заявление Тимиргалеева К.М. об исправлении описки в решении суда от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Тимиргалеева К.М. к Лазареву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2023 года Миасским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Тимиргалеева К.М. к Лазареву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Тимиргалеев К.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Миасского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года, указав, что в тексте решения судом была допущена описка, а именно: неверно указана дата рождения ответчика Лазарева А.В. – «ДАТА» вместо «ДАТА».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описки в решении суда возможно только в случае если это не повлияет на существо принятого судом решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индекса...

...ции присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная описка не влияет на существо принятого решения, суд полагает необходимым исправить допущенную описку.

Суд, руководствуясь ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описку, допущенную в решении Миасского городского суда Челябинской области суда от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Тимиргалеева К.М. к Лазареву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в тексте решения дату рождения ответчика Лазарева А.В. – «ДАТА» вместо «ДАТА».

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Я.Х. Чепур

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдиной Ольги Владимировны к Тимиргалееву Кадырбеку Мурзаевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сульдина О.В. обратилась в суд с иском к Тимиргалееву К.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости, в обоснование которого с учетом дополненных исковых требований указала, что является дочерью ФИО2 умершей ДАТА, которой при жизни составлено завещание в пользу ответчика в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС. ФИО2 не могла составить завещание, так как болела онкологическим заболеванием и принимала обезболивающие препараты, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Просит с учетом измененных исковых требований (л.д. 115-116) признать завещание ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Тимиргалеева К.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС; признать за собой право собственности в ? доле в праве на указанное имущество.

В судебном заседании истец Сульдина О.В. и ее представитель Воробьев А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Тимиргалеев К.М., его представитель Величко С.Н. в судебном заседании пр...

...отив удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения (л.д. 54).

Третье лицо нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Хиноверова М.Г., третьи лица Лазарева Н.В., Лазарев А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС (л.д. 36-37).

ДАТА ФИО2 составила завещание, которым завещала указанные жилой дом и земельный участок Тимиргалееву К.М. (л.д. 34).

ДАТА ФИО2 умерла (л.д. 21).

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Хиноверовой М.Г. заведено наследственное дело НОМЕР (л.д. 32). С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Тимиргалеев К.М., с заявлением об принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя Сульдина О.В. (л.д. 33, 34).

ДАТА Тимиргалееву К.М, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 показала, что к ФИО2 была ..., последний раз разговаривала с ФИО2 ДАТА

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в июне 2022 года ФИО2 плохо разговаривала и передвигалась, многое забывала, путалась.

Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела показала, что перед смертью у ФИО2 отсутствовали провалы в памяти, она находилась в здравом уме.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что постоянно общались с ФИО2 по телефону, ФИО2, не унывала. Незадолго до смерти ФИО2 жаловалась на боли и плохо говорила.

Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения дела показала, что общалась с ФИО2 в период болезни, которая всегда оставалась в здравом уме.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 провалами памяти не страдала, пользовалась телефоном, передвигалась самостоятельно.

Свидетель ФИО13 в ходе рассмотрения дела дал аналогичные показания.

Определением суда от 25 апреля 2023 г. по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, страдала ли ФИО2 в момент составления завещания от ДАТА, каким-либо психическим или иным заболеванием, влияющим на возможность понимать значение своих действий или руководить ими. и могла ли она в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 в момент составления завещания от ДАТА каким-либо психическим расстройством или иным заболеванием, влияющим на возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Проведенный экспертный анализ показал, что в юридически значимый период у ФИО2 не отмечалось нарушения сознания, признаков бреда, галлюцинаций, расстройств мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических функций, ее поведение было адекватным, носило целенаправленный характер (она посещала врачей, выполняла их рекомендации, ориентировалась в окружающем, ситуации, общалась с близкими, знакомыми, получала и сама распоряжалась пенсией, делала покупки и т.д.), поэтому в момент составления завещания ФИО2 могла понимать значение своих действий руководить ими.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании завещания от ДАТА недействительным, истец в качестве оснований недействительности указанной сделки сослалась на то, что на момент составления которого наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент подписания оспариваемого завещания находилась в психическом состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

Экспертным заключением опровергаются доводы иска и показания свидетелей о том, что ФИО2 не могла руководить своими действиями, так как страдала психиатрическим заболеванием.

Суд учитывает, что заключение экспертов подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ссылки свидетелей на наличие у наследодателя неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, основаны на предположениях и являются субъективным мнением, опровергнуты заключением экспертов и поэтому во внимание не принимаются.

Доводы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы относительно того, что мог ли наследодатель понимать значение своих действий и руководить ими, принимая лекарство «Трамадол», во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в данном случае обстоятельств, влекущих необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы по предложенному со стороны истца вопросу, не имеется.

Экспертами установлено, что в момент подписания завещания 1 июня 2022 г. ФИО2 каким-либо психическим расстройством или иным заболеванием, влияющим на возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала; у нее не отмечалось нарушения сознания, признаков бреда, галлюцинаций, расстройств мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических функций, ее поведение было адекватным, носило целенаправленный характер, поэтому в период составления завещания не была лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах заключение экспертов является полным, так как дано на основании изучения материалов дела, а также медицинской документации.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДАТА в пользу Тимиргалеева К.М., удостоверенного нотариусом Хиноверовой М.Г., недействительным, а также производных требований о прекращении права собственности Тимиргалеева К.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, признании права собственности на указные объекты недвижимости за истцом.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению истца либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, определением суда от 20 марта 2023 г. принято обеспечение иска Сульдиной О.В. в виде запрета органу регистрации прав совершать регистрационные действия, касающийся внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о переходе права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу АДРЕС, принадлежащие по праву собственности Тимиргалееву К.М.

С учетом того, что в удовлетворении иска Сульдиной О.В. судом отказано, то имеются основания для отмены обеспечения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сульдиной Ольги Владимировны к Тимиргалееву Кадырбеку Мурзаевичу о признании завещания ФИО2 недействительным, прекращения права собственности Тимиргалеева Кадырбека Мурзаевича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, признании права собственности на указные объекты недвижимости отказать полностью.

Отменить обеспечение иска Сульдиной Ольги Владимировны в виде запрета органу регистрации прав совершать регистрационные действия, касающийся внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о переходе права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу АДРЕС, принадлежащие по праву собственности Тимиргалееву Кадырбеку Мурзаевичу, принятые определением суда от 20 марта 2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 г.

УИД 74RS0032-01-2023-002173-40

Дело № 2-2225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс 20 октября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Тимиргалееву Кадырбеку Мурзаевичу, Сульдиной Ольге Владимировне, Лазареву Андрею Владимировичу об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Тимиргалееву К.М., Сульдиной О.В., Лазареву А.В. о признании Лазарева А.В. фактически принявшим наследство после смерти ФИО3, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 154 379,78 руб., в том числе просроченного основного долга 131 726,51 руб., просроченных процентов 21 903,27 руб., комиссии 750 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 287,60 руб.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между Банком и ФИО3 был заключен договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила 19%. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. ФИО3 условия договора не выполнялись, средства в счет погашения задолже...

...нности не перечислялись. ДАТА ФИО3 умерла. По имеющейся у Банка информации, на счетах ФИО3 на дату ее смерти были денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы (т.1 л.д. 4-5, 204-205).

Протокольным определением от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тимиргалеев К.М., Сульдина О.В. (т.1 л.д. 61).

Протокольным определением от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лазарева Н.В., в качестве соответчика привлечен Лазарев А.В. (т. 1 л.д. 96).

Определением от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус НО МГО Хиноверова М.Г. (т.1 л.д. 165).

Ответчик Тимиргалеев К.М., его представитель Величко С.Н. исковые требования признали частично в пределах перешедшей к наследнику Тимиргалееву К.М. наследственной массы. Просили выделить доли между наследниками, не взыскивать просроченные проценты, а также применить ст. 333 ГК РФ к основному долгу.

Ответчик Сульдина О.В. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на расходование с карты денежных средств ответчиком Тимиргалеевым К.М.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лазарев А.В., третьи лица Лазарева Н.В., нотариус НО МГО Хиноверова М.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор НОМЕР, по условиям которого Банком ФИО3 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 руб. Заемщик обязался пополнять счет карты путем внесения обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в ежемесячном отчете по карте, который формируется Банком и предоставляется заемщику. На сумму основного долга Банком начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (т.1 л.д. 31), заявлением ФИО3 на получение кредитной карты (т.1 л.д. 33).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ФИО3 по предоставлению кредита выполнил, денежные средства получены заемщиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета задолженности по договору НОМЕР установлено, что по состоянию на ДАТА задолженность по договору составляла 154 379,78 руб., из которых: просроченный основной долг – 131 726,51 руб., просроченные проценты – 21 903,27 руб., комиссия – 750 руб. (т.1 л.д. 35-39).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

Как следует из записи акта о смерти ФИО3 умерла ДАТА (т.1 л.д. 48). После ее смерти обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору остались неисполненными.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1. ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Основополагающим фактом в данном случае служит вхождение лица в круг наследников по закону той очереди, которая призвана к наследованию, и совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом наследодателя.

Таким образом, кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Перечисленные в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия могут и не отражать действительной воли наследника на принятие наследства. Поэтому закон допускает опровержение презумпции о фактическом принятии наследства. Это означает, что в случае спора при оценке указанных действий необходимо определить, были ли они сопряжены с намерением приобрести наследственное имущество или осуществлялись в обычном порядке без такого намерения.

Исходя из требований закона, действия по фактическому принятию наследства должны быть, совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Хиноверовой М.Г. от ДАТА, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело НОМЕР. ДАТА подано заявление наследником по завещанию – Тимиргалеевым К.М. ДАТА подано заявление дочерью наследодателя – Сульдиной О.В. о принятии наследства по всем основаниям наследования и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно вышеуказанному заявлению наследниками по закону также являются дочь – Лазарева Н.В., сын – Лазарев А.В. В состав наследственной массы по завещанию вошли: жилой дом НОМЕР по адресу: АДРЕС; земельный участок НОМЕР по адресу: АДРЕС. В состав наследственной массы по закону вошли: земельный участок НОМЕР по адресу: АДРЕС, права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», права на денежные средства, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк». ДАТА Тимиргалееву К.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом НОМЕР по адресу: АДРЕС и земельный участок НОМЕР по адресу: АДРЕС. ДАТА Сульдиной О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на земельный участок НОМЕР по адресу: АДРЕС. Свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на ... долю в праве собственности на земельный участок НОМЕР по адресу: АДРЕС, не выдавались (т.1 л.д. 53).

Согласно адресным справкам, Лазарев А.В. на день смерти матери - ФИО3 был зарегистрирован с наследодателем по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 138, 139).

Согласно копии наследственного дела НОМЕР, представленного в суд по запросу, Лазаревым А.В. ДАТА на имя Сульдиной О.В. была выдана доверенность на право вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти умершей ДАТА матери ФИО3 (т.1 л.д. 188 оборот - 189).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наследник первой очереди по закону Лазарев А.В. в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его следует признать принявшим наследство после смерти матери ФИО3

Сведений о том, что иные наследники, в том числе Лазарева Н.В. приняла наследство после смерти ФИО3, в деле не имеется.

Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС, по состоянию ДАТА составила 885 000 руб. (т.1 л.д. 112-113).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником по завещанию Тимиргалеевым К.М. составляет 885 000 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, пер. Атлянский, 23, по состоянию на ДАТА составила 597 000 руб. (т.1 л.д. 108-109).

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДАТА остаток денежных средств по счету НОМЕР, открытому ДАТА на имя ФИО3, составил 0,01 руб., остаток денежных средств по счету НОМЕР, открытому ДАТА на имя ФИО3, составил 0,68 руб., остаток денежных средств по счету НОМЕР, открытому ДАТА на имя ФИО3, составил 2 975,47 руб., остаток денежных средств по счету НОМЕР, открытому ДАТА на имя ФИО3, составил 7,56 руб. (т.1 л.д. 104).

Согласно ответа на судебный запрос Банк ВТБ, по состоянию на ДАТА остаток денежных средств по счету НОМЕР, открытому ДАТА, на имя ФИО3, составил 1 руб. (т.1 л.д. 86).

Согласно ответа на судебный запрос ПАО Росбанк, по состоянию на ДАТА остаток денежных средств по счету НОМЕР, открытому ДАТА, на имя ФИО3, составил 302,06 руб. (т.1 л.д. 67).

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДАТА остаток денежных средств по счету НОМЕР, открытому ДАТА, на имя ФИО3, составил 25 руб. (т.1 л.д. 133).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследниками по закону Лазаревым А.В. и Сульдиной О.В. составляет 600 311, 78 руб. (597 000 руб. + 0,01 руб. + 0,68 руб. + 2 975,47 руб.+ 7,56 руб. + 1 руб. + 302,06 руб. + 25 руб.).

Доказательств иной стоимости и состава наследственного имущества истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, общая стоимость имущества, вошедшая в состав наследства после смерти ФИО3, на день открытия наследства превысила сумму задолженности по кредитному договору (154 379,78 руб.).

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме материалы дела не содержат.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка и о солидарном взыскании с Тимиргалеева К.М., Сульдиной О.В., Лазарева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 154 379,78 руб., в том числе просроченный основной долг 131 726,51 руб., просроченные проценты 21 903,27 руб., комиссию 750 руб. в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Доводы представителя ответчика Величко С.Н. об отсутствии у банка правовых оснований для начисления процентов по договору являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Доводы представителя ответчика Величко С.Н. о применении к основному долгу и процентам положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

Применение указанной нормы допустимо только к неустойке, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательства, а не к процентам, представляющим собой установленную договором плату за пользование кредитом.

Доводы ответчика Сульдиной О.В. о том, что ответчик Тимиргалеев К.М. расходовал заемные денежные средства на собственные нужды, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку разрешается вопрос о взыскании задолженности с наследников кредитора, в настоящем случае обязанности по кредитному договору перешли, в том числе, к Сульдиной О.В., как к наследнику, принявшему наследство.

Само по себе тяжелое материальное положение ответчика Сульдиной О.В. не является основанием для освобождения ее от ответственности по долгам наследодателя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 287,60руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 3).

Поскольку ПАО «Сбербанк» при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, требования банка удовлетворены, постольку суд пришел к выводу, о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 287,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Лазаревым Андреем Владимировичем, ДАТА года рождения, уроженцем АДРЕС после смерти матери ФИО3, ДАТА года рождения, умершей ДАТА.

Взыскать с Тимиргалеева Кадырбека Мурзаевича (ИНН НОМЕР), Сульдиной Ольги Владимировны (ИНН НОМЕР), Лазарева Андрея Владимировича (ИНН НОМЕР) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 154 379,78 руб., в том числе просроченный основной долг 131 726,51 руб., просроченные проценты 21 903,27 руб., комиссию 750 руб. в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДАТА года рождения, умершей ДАТА.

Взыскать с Тимиргалеева Кадырбека Мурзаевича (ИНН НОМЕР), Сульдиной Ольги Владимировны (ИНН НОМЕР), Лазарева Андрея Владимировича (ИНН НОМЕР) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2023г.

УИД 74RS0032-01-2023-003555-65

Дело № 2-3330/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Фурашова М.Е.,

старшего помощника прокурора Заболотного Д.А.,

при секретаре Чемерис М.В.,

помощнике судьи Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимиргалеева К.М. к Лазареву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тимиргалеев К.М. обратился в суд с иском к Лазареву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с ДАТА на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В доме зарегистрирован ответчик, который в указанном доме, принадлежащем истцу, не проживает, вещей не имеет, расходов по содержанию жилья не несет. Регистрацией ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушаются права истца как собственника жилого помещения по его пользованию, владению и распоряжению, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец Тимиргалеев К.М. и его представитель Величко С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Челябинской области. Ходатайств о...

...б участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Заслушав истца, его представителя, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимиргалеев К.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.31-32,40).

Решением Миасского городского суда от 05 июля 2023 года, вступившему в законную силу 15 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сульдиной О.В. к Тимиргалееву К.М. о признании завещания Лазаревой Е.В. недействительным, прекращения права собственности Тимиргалеева К.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, признании права собственности на указные объекты недвижимости отказано полностью (л.д.29-30).

В указанном жилом помещении зарегистрирован Лазарев А.В., что подтверждается адресной справкой (л.д. 16,28).

Из пояснений истца, свидетеля следует, что наследодатель Лазарева Е.В. проживала совместно с Тимиргалеевым К.М. в спорном доме, ответчик является ее сыном. Ответчик в указанном доме, принадлежащем истцу, не проживает и не проживал, вещей не имеет, расходов по содержанию жилья не несет, членом семьи собственника не является, письменное соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд руководствуется п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса РФ и исходит из того, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги не несет.

Также суд не усматривает правовых оснований для сохранения за ответчиком Лазаревым А.В. права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какого-либо соглашения о проживании в нем ответчика.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, суду не представлено.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчика Лазарева А.В. на пользование указанным жильем. При этом суд полагает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № 713 от 17 июля 1995 года, в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением граждане подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимиргалеева К.М. к Лазареву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Лазарева А.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт НОМЕР) утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

Данное решение суда является основанием для снятия Лазарева А.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт НОМЕР) уполномоченным органом с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдиной Ольги Владимировны к Тимиргалееву Кадырбеку Мурзаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сульдина О.В. обратилась в суд с иском к Тимиргалееву К.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДАТА умерла ФИО5, после смерти которой наследниками по закону являются Сульдина О.В., Лазарев А.В., наследником по завещанию является Тимиргалеев К.М. Истец Сульдина О.В. единолично занималась похоронами Лазаревой Е.В., на которые затратила 54 820 руб. Кроме того, решением Миасского городского суда по гражданскому делу 2-225/2023 с Сульдиной О.В., Лазарева А.В., Тимиргалеева К.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Решение суда исполнено в полном объеме Сульдиной О.В. Таким образом ответчик должен возместить истцу часть расходов на достойные похороны, а также часть выплаченной суммы в пользу ПАО «Сбербанк» пропорционально доле в принятом наследстве. С учетом уточнения требований просила взыскать сумму в размере 162 250,41 руб.

Истец Сульдина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Тимиргалеев К.М., его представитель Тимиргалеева С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав на то, что ответчик также понес расх...

...оды на похороны Лазаревой Е.В., а также передал истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. в день похорон.

Третье лицо Лазарев А.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участие не принимали.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лазарева Е.В. умерла ДАТА.

Наследникам Лазаревой Е.В. после ее смерти являются Сульдина О.В. Лазарев А.В., Тимиргалеев К.М.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Хиноверовой М.Г. от ДАТА, после смерти Лазаревой Е.В. заведено наследственное дело НОМЕР. В состав наследственной массы по завещанию вошли: жилой АДРЕС; земельный участок АДРЕС. В состав наследственной массы по закону вошли: земельный участок АДРЕС, права на денежные средства, находящиеся в ... права на денежные средства, находящиеся в ...), права на денежные средства, находящиеся в ... ДАТА Тимиргалееву К.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом АДРЕС и земельный участок АДРЕС. ДАТА Сульдиной О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на земельный участок АДРЕС. ДАТА Лазареву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на земельный участок АДРЕС. Свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не выдавались (л.д. 41).

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу 2-225/2023 с Сульдиной О.В., Лазарева А.В., Тимиргалеева К.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 154 379,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4287,60 руб. (л.д.46-48)

В Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с Сульдиной О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 154 379,78 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4287,60 руб. (л.д.56)

Согласно представленного в материалы дела чека по операциям ... от ДАТА Сульдина О.В. исполнила обязательства перед ... на сумму 158 667,38 руб. (л.д. 60)

Обстоятельства погашения Сульдиной О.В. задолженности в сумме 158 667,38 руб. сторонами в судебном заседании не оспорены, кроме того подтверждены ответом ПАО «Сбербанк» и представленным платежным поручением от ДАТА (л.д.107-112)

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд исходит из того, что Сульдина О.В. как наследник единолично исполнившая солидарную обязанность имеет право регрессного требования к Тимиргалееву К.М.

Расчет истца о том, что с Тимиргалеева К.М. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса пропорционально его доли в наследственном имуществе (76/100), суд не принимает, поскольку долевая ответственность по долгам наследодателя с учетом положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ не наступает, наследники являются солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества. Доли солидарных должников во взысканной решением суда задолженности по кредитному договору являются равными и составляют по 1/3.

Учитывая, что стоимости перешедшего к ответчику Тимиргалеева К.М. наследственного имущества достаточно для погашения регрессного требования, в пользу Сульдиной О.В. с Тимиргалеева К.М. подлежит взысканию сумма в размере 52 889,12 руб. (158 667,38/3).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны, суд приходи к следующим выводам.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу частей 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ранее, наследниками после смерти Лазаревой Е.В. являются Сульдина О.В., Лазарева А.В., Тимиргалеева К.М., которые за счет наследства и в пределах его стоимости, в силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут расходы на достойные похороны наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Сульдина О.В. понесла расходы на похороны Лазаревой Е.В. в сумме 54 820 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела чеком об оплате ритуальных принадлежностей на сумму 2600 руб. (л.д.63), квитанцией, справкой ИП ФИО7, заказ-нарядом на ритуальные услуги в сумме 36 150 руб. (л.д.61, 87-88), договором возмездного оказания ритуальны услуг, квитанцией об оплате в сумме 16 070 руб. (л.д. 64 -70, 121).

Как следует из наименования предоставленных услуг, данные услуги являлись необходимыми, оказание данных услуг ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

Заявляя о несогласии с взыскание расходов на достойные похороны, ответчиком указано о том, что им также понесены расходы в связи с перевозкой тела, а также то, что ответчик передал истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. в день похорон.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что он перевозил тело ФИО5 из морга АДРЕС в АДРЕС, за что получил от Тимиргалеева К.М. 3 000 руб.

Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что он перевозил тело ФИО5 из АДРЕС в АДРЕС, за что получил от Тимиргалеева К.М. 10 000 руб., при этом перевозил безвозмездно, об оплате с Тимиргалеевым К.М. не договаривались, Тимиргалеев К.М. добровольно передал ему сумму 10 000 руб.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оплата Тимиргалеевым К.М. – ФИО8 услуг по перевозке перевозки тела ФИО5 из морга в АДРЕС, выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела и не являются необходимыми, а сумма переданных денежных средства свидетелю ФИО9 являлась добровольной волей истца, поскольку свидетель указал об отсутствии договоренности об оплате, перевозку осуществлял безвозмездно.

Допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что в день похорон ФИО5 ответчик, находясь у кафе, где проходил поминальный обед, взяв из бардачка автомобиля денежные средства 30 000 руб. передал истцу, в момент передачи денег они находились в автомобиле. Из суммы 30 000 руб., 20 000 руб. перечислили родственники.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в день похорон ФИО5 была с Сульдиной О.В., какие-либо денежные средства ответчик истцу не передавал.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств в сумме 30 000 руб. ответчиком истцу в качестве расходов на похороны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Каких-либо расписок при передаче денежных средств не составлялось, очевидцев состоявшейся договоренности между истцом и ответчиком о несении расходов на похороны не имеется, сама истец в судебном заседании отрицала получение от ответчика указанной суммы.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы расходов на достойные похороны подлежащей взысканию с Тимиргалеева К.М., не имеется.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на достойные похороны, суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску ПАО «Сбербанк» к Тимиргалееву К.М., Сульдиной О.В., Лазареву А.В. судом установлено, что стоимость наследственного имущества принятого Тимиргалеевым К.М. составляет 885 000 руб., а стоимость наследственного имущества принятого Сульдиной О.В. и Лазаревым А.В. составляет 600 311,78 руб.

При рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела НОМЕР, в котором участвовали те же лица, судом установлены юридически значимые обстоятельства, а именно стоимость наследственного имущества, определенную на основании заключения ООО «Мобильный оценщик». Данное заключение сторонами не оспорено, принято судом как допустимое доказательство и положено в основу судебного решения, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, определяя размер расходов наследников на достойные похороны, суд руководствуется установленной решением суда от ДАТА стоимостью наследственного имущества. В связи с чем, приобщенные истцом в судебном заседании отчеты об оценке стоимости наследственного имущества суд не принимает.

Общая стоимость всего наследственного имущества составляет: 1 485 311,78 руб. Ответчик принял наследство на сумму 885 000 руб., что составляет 59,58 % от всей наследственной массы.

Кроме того, согласно ответу ОСФР по Челябинской области Сульдиной О.В. произведена выплата социального пособия на погребение ФИО5 в сумме 8 009,38 руб.

Таким образом, с Тимиргалеева К.М. в пользу Сульдиной О.В. подлежат взысканию расходы на достойные похороны ФИО5 в сумме 27 889,76 руб. ((54820 – 8009,38=46 810,62)*59,58%=27 889,76 руб.)

Общая сумма взыскания с Тимиргалеева К.М. в пользу Сульдиной О.В. составит 80 778,88 руб. (52 889,12 руб. + 27 889,76 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сульдиной Ольги Владимировны к Тимиргалееву Кадырбеку Мурзаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тимиргалеева Кадырбека Мурзаевича (паспорт НОМЕР) в пользу Сульдиной Ольги Владимировны (паспорт НОМЕР) денежную сумму в размере 80 778,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сульдиной Ольги Владимировны к Тимиргалееву Кадырбеку Мурзаевичу о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Дело 2-1137/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тимиргалеева Кадырбека Мурзаевича о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Сульдиной Ольги Владимировны к Тимиргалееву Кадырбеку Мурзаевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда от 5 июля 2023 г. В удовлетворении исковых требований Сульдиной О.В. к Тимиргалееву К.М. о признании завещания недействительным, прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на указные объекты недвижимости отказано полностью.

Тимиргалеев К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 800 руб., связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Заявитель Тимиргалеев К.М., его представитель Величко С.Н., заинтересованные лица Сульдина О.В., ее представитель Воробьев А.В., нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Хиноверова М.Г., Лазарева Н.В., Лазарев А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что интересы Тимиргалеева К.М. в ходе рассмотрения дела представляла Величко С.Н., которой в с...

...оответствии с договором об оказание юридических услуг от ДАТА уплачено 60 000 руб., (л.д. 127 том 1, л.д. 5, 8 том 2).

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от ДАТА, Тимиргалееву К.М. со стороны Величко С.Н. оказанные следующие услуги консультации на протяжении всего времени ведения дела, а также перед каждым этапом проделанной работы (консультация перед подачей возражения на исковое заявление, консультация перед каждым судебным заседанием, консультация после вынесения каждого определения и решения судом) стоимостью 8 000 руб.; правовой анализ первичной документации, предоставленной заказчиком, стоимостью 3 000 руб.; направление почтовым отправлением возражений на иск стоимостью 1 000 руб.; составление возражений на исковое заявление в суд первой инстанции стоимостью 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела стоимостью 3 000 руб.; направление отзыва на исковое заявление в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в 4-х судебных заседаниях) стоимостью 40 000 руб. (л.д. 7).

Согласно билетам на автобус от ДАТА стоимость проезда из города Челябинска в город Миасс и обратно в указанное время составила 800 руб. (л.д. 9 том 2).

В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 1 ноября 2023 г., а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в силу 15 августа 2023 г. (решение Миасского городского суда от 5 июля 2023 г.), следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу ответчика Тимиргалеева К.М., поскольку в удовлетворении иска Сульдиной О.В. было отказано полностью.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления Сульдина О.В. не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя со стороны Тимиргалеева К.М. подтвержден договором об оказание юридических услуг от ДАТА, актом от ДАТА о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по данному договору, распиской от ДАТА, билетами на автобус (л.д. 5-9 том 2).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем правовых услуг (участие в ходе рассмотрения дела судебных заседаниях: 20 марта 2023 г., 18 и 25 апреля 2023 г. (с учетом объявленного судом перерыва) и 5 июля 2023 г. (л.д. 127, 159, 220), составление возражений на иск (л.д. 54 том 1), ознакомление с материалами дела 14 апреля 2023 г. (л.д. 147 том 1)), количество времени, необходимого для составления данных процессуальных документов, сложность дела, отсутствие возражений со стороны Сульдиной О.В. относительно размера взыскиваемых с нее расходов, принцип разумности.

Доказательств стоимости оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов на проезд представителя стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании в пользу Тимиргалеева К.М. с Сульдиной О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере по 60 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Тимиргалеева Кадырбека Мурзаевича удовлетворить.

Взыскать с Сульдиной Ольги Владимировны (ИНН НОМЕР, паспорт серии НОМЕР) в пользу Тимиргалеева Кадырбека Мурзаевича (паспорт серии НОМЕР) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 800 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья