Тимирханов Анатолий Григорьевич

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-197/2023

УИД 18RS0022-01-2022-002479-66

26 января 2023 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Багишеву М. Д., Тимирханову А. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Багишеву М.Д., Тимирханову А.Г. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 327 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 19.08.2019 в 19 час. 25 мин. на 11 км автомобильной дороги Ижевск-Сарапул произошло ДТП с участием автомобилей ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Давлетшина Д.Е. и «LADA KS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Охотниковой Н.И. Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомобилям Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № и «LADA KS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, впоследствии истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 327 000 руб. 00 коп. Ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственн...

...ости владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики возражений по иску не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие сторон в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из административного материала, что 19.08.2019 в 19 час. 25 мин. на 11 км автомобильной дороги Ижевск-Сарапул водитель автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, Багишев М.Д. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также такую дистанцию до движущихся в попутном направлении транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД. В результате чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением Давлетшина Д.Е., после чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство «LADA KS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Охотниковой Н.И.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, Давлветшина Д.Е. застрахована с 17.12.2018 года по 16.12.2019 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, Охотниковой Н.И. застрахована с 30.01.2019 года по 29.01.2020 года.

Из материалов страхового дела усматривается, что ПАО СК «Росгострах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.07.2019 с участием вышеуказанных автомобилей признало страховым случаем, в связи с чем в пользу потерпевшего Давлетшина Д.Е. выплачено страховое возмещение в размере 125 300 руб. 00 коп., в пользу потерпевшей Охотниковой Н.И. выплачено страховое возмещение в размере 201 700 руб. 00 коп.

Также из представленных истцом доказательств следует, что страховой полис серии ККК № со сроком действия с 02.11.2018 по 01.11.2019 подтверждает страхование ответственности собственника автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №. Водитель Багишев М.Д. к управлению данным автомобилем не допущен.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент совершения ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилям Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Давлетшину Д.Е. и «LADA KS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Охотниковой Н.И., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Багишева М.Д., который управляя автомобилем не учел требования пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлял технически неисправным автомобилем с неисправной тормозной системой, кроме того утратил контроль над движением транспортного средства и, как следствие, совершил наезд на транспортные средства остановившиеся перед затором, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку ответчик Багишев М.Д. совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи невключенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак № Тимирханова А.Г., поскольку п. «д» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, лицом причинившим вред в настоящем случае является водитель Багишев М.Д.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Багишева М.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 470 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) с Багишева М. Д. №) в порядке регресса 327 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса с Тимирханова А. Г. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 февраля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи К.Ю.В.,

с участием прокурора Н.А.С.,

осужденного Т.А.Г.,

защитника осужденного - адвоката А.Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката А.Р.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года, которым

Т.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Т.А.Г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Т.А.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянени...

...я.

Судом установлено, что преступление Т.А.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Т.А.Г. признал вину в предъявленном ему обвинении. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. Действия Т.А.Г. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Т.А.Г. - адвокат А.Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принадлежность конфискованного автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Т.А.Г. на дату вынесения приговора не выяснялась. Вместе с тем, автомобиль был реализован Т.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства. С учетом положений ст. 218, п. 1 ст. 454, ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 130 ГК РФ, транспортное средство является движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.А.Г. передал указанный автомобиль С.С.В., которая приняла его. Таким образом, на момент вынесения приговора, автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Т.А.Г. не принадлежал, а потому его конфискация недопустима. Кроме того, из приговора суда невозможно однозначно идентифицировать автомобиль, подлежащий конфискации на основании данного приговора, т.к. в приговоре суда отсутствует идентификационный номер автомобиля (VIN).

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Полагает, что указанные судом основания для отказа прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа недопустимы, так как законодатель, устанавливая пределы санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, определил степень общественной опасности преступления, как преступление небольшой тяжести, а отсутствие права управления транспортным средством является квалифицирующим признаком данного преступления, поскольку санкция ч.1 ст. 12.8, 4.1. ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Каких-либо ограничений применения ст. 76.2 УК РФ в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, законодательство не содержит. Внесение денежных средств в благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «СтопДТП» в полной мере свидетельствует о заглаживании причиненного вреда перед обществом и государством, внесение Т.А.Г. благотворительного взноса в размере 1 000 руб. является достаточным и свидетельствует о принятии Т.А.Г. наряду с государством участия в пропаганде соблюдения правил дорожного движения и профилактике ДТП. Преступление, совершенное Т.А.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Т.А.Г. привлекается к уголовной ответственности впервые. В материалах дела не имеется сведений о нанесении ущерба или причинении вреда. Анализ правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позволяет сделать вывод о том, что заглаживание вреда не является строго обязательным условием назначения судебного штрафа. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая, если она не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта. Т.А.Г. вину в содеянном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, аморальный образ жизни не ведет, имеет официальный источник дохода и социально-полезные связи, внес добровольное пожертвование, характеризуется положительно, имеет множество благодарностей. Считает, что оснований для неприменения ст. 76.2 УК РФ в отношении Т.А.Г. не имеется. Просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Т.А.Г. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просит приговор отменить.

Адвокат А.Р.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным.

Прокурор Н.А.С. предложил приговор оставить без изменения, считает, что судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством, Т.А.Г. не мог им распоряжаться.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Т.А.Г. в ходе судебного заседания признал вину в предъявленном ему обвинении, пояснил, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле, его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Раскаивается в том, что управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Данных о самооговоре не установлено.

Помимо признательных показаний Т.А.Г. выводы суда о его виновности основаны на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование вывода суда о виновности Т.А.Г. положены показания свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОБДПС ГИБДД <данные изъяты>, показания свидетеля М.В.И.

Показания свидетелей согласуются между собой и с признательными показаниями Т.А.Г., подтверждены материалами уголовного дела, в том числе выпиской из постовой ведомости, протоколом №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложения к нему, протоколом №, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Судом всесторонне и полно проверены показания свидетелей, не доверять их показаниям у суда оснований не имелось; показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности Т.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны в материалах дела не имеется.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. С соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Т.А.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и предоставлении доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушения права осужденного на защиту не допущено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о признании Т.А.Г. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Т.А.Г. и условия жизни его семьи.

Судом исследован представленный на Т.А.Г. характеризующий материал. Учтено, что Т.А.Г. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Судом принято во внимание наличие у Т.А.Г. благодарностей, а также факт внесения им денежных средств в Фонд «Стоп ДТП».

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний у его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Судом первой инстанции наказание Т.А.Г. мотивированно назначено в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ аргументированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения в отношении Т.А.Г. уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2020 года № 1938-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, 26 марта 2019 года № 650-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния; суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности; суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельств, смягчающие и отягчающие ответственность.

С соблюдением изложенной правовой позиции суд учел особенности конкретного деяния, в совершении которого Т.А.Г. признан виновным, а также обстоятельства его совершения, а внесение 1000 рублей в Фонд «Стоп ДТП» признал недостаточными, чтобы расценить предпринятые Т.А.Г. действия как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об отсутствии оснований для прекращения в отношении Т.А.Г. уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, основанным на законе, поскольку внесение 1000 рублей в Фонд «Стоп ДТП» не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Т.А.Г. загладил вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Нарушений закона при принятии решения о конфискации имущества - автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Т.А.Г., и использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признанного вещественным доказательством, не допущено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Т.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Право собственности на автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола, Т.А.Г. подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> находится в его собственности (л.д.151, оборот), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Г. пояснил, что после судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ничего не изменилось (л.д. 153, оборот).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах, с соблюдением положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ принял решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего Т.А.Г. и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд не выяснил принадлежность автомобиля Т.А.Г. на дату вынесения приговора, протоколом судебного заседания не подтвержден.

Довод о том, что невозможно идентифицировать автомобиль, подлежащий конфискации, ввиду отсутствия идентификационного номера автомобиля (VIN), несостоятелен, поскольку автомобиль, принадлежащий Т.А.Г., осмотрен в ходе предварительного расследования, признан вещественным доказательством, реквизиты автомобиля, необходимые и достаточные для его идентификации, в приговоре указаны.

Довод о том, что автомобиль Т.А.Г. не принадлежит, передан С.С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на законность судебного решения не влияет. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос по вещественным доказательствам подлежал разрешению при вынесении приговора; до принятия решения судом по вещественному доказательству Т.А.Г. не должен был им распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.А.Г. и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года в отношении Т.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката А.Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск -Дата- 2022 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Краевой Ж.О., Набоковой Г.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Тимирханова А.Г.,

его защитника – адвоката Абдуллина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимирханова А.Г., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Тимирханов А.Г., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Тимирханов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление вступило в законную силу -Дата-.

-Дата- у Тимирханова А.Г., находящегося в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление транспортным средством в сост...

...оянии опьянения.

Реализуя задуманное, Тимирханов А.Г., пренебрегая Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О правилах дорожного движения», в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), -Дата-, не позднее 01 часа 30 минут, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Тимирханову А.Г.

После чего, Тимирханов А.Г., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, пренебрегая требованиями пункта 2.7 указанных выше Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам г. Ижевска, и, находясь на участке местности, на проезжей части ..., по направлению движения транспорта из центра города Ижевска, у ..., был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску -Дата- около 01 часа 30 минут.

Находясь на указанном выше участке местности, Тимирханов А.Г., с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», с заводским номером 003770, прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л, то есть алкогольного опьянения не установлено. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Тимирханов А.Г. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ, сотрудником ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску Тимирханов А.Г. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-Дата- в 02 часа 05 минут Тимирханов А.Г., находясь в вышеуказанном месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Ижевску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимирханов А.Г. не выполнил.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Тимирханов А.Г. пояснил, что признаёт вину в предъявленном ему обвинении, действительно в ночь на -Дата- он ехал на своём автомобиле и его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование. Поскольку он был уставшим, от прохождения освидетельствования отказался. Он сел за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, поскольку необходимо было срочно устранить неполадки холодильного оборудования на Пойме. Раскаивается в том, что управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Тимирханова А.Г. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно постановлению от -Дата- мирового судьи <данные изъяты> Тимирханов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 69-72).

Согласно справке, водительское удостоверение Тимирханов А.Г. не сдавал, оно было изъято сотрудниками Госавтоинспекции -Дата- (том 1, л.д. 16).

Свидетель ФИО10 – инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску, суду пояснил, что во время службы в ночное время он остановил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Тимирханова А.Г. Было установлено, что Тимирханов А.Г. был лишён права управления транспортным средством, также у Тимирханова А.Г. имелись признаки опьянения. Тимирханов А.Г. был отстранён от управления автомобилем. В присутствии понятых Тимирханову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, и были разъяснены последствия отказа. Тимирханов А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Обстоятельства, предшествовавшие освидетельствованию Тимирханова А.Г. и его результаты, свидетель ФИО10 также изложил в рапорте, зарегистрированном в КУСП №, указав, что -Дата- он заступил на службу в 3 смену в составе № совместно с ФИО8 В 1 час 30 минут -Дата- у ... был остановлен автомобиль <данные изъяты> № № под управлением Тимирханова А.Г. у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем Тимирханов А.Г. был отстранён от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тимирханов А.Г. согласился. Результат составил 0,000 мг/л. После чего Тимирханову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (том 1, л.д. 5).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что -Дата- около 1 часа 30 минут она ехала со своим знакомым ФИО9 по ... на автомобиле «<данные изъяты>». Когда проезжали у ... их остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили её и её знакомого для участия в качестве понятых при задержании гражданина Тимирханова А.Г. Когда они подошли к служебному автомобилю, то в салоне автомобиля увидели на переднем пассажирском сидении мужчину средних лет, который внешне выглядел странно, действовал как-то заторможенно, отвечал тихо, действовал медленно. В автомобиле один из сотрудников ГИБДД попросил его продуть в алкотестер. Тимирханов А.Г. согласился. Результаты алкотестера показали «0». С данным результатом Тимирханов А.Г. согласился, о чём сделал соответствующую запись собственноручно в составленном сотрудниками ГИБДД протоколе. Затем Тимирханову А.Г. сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что Тимирханов А.Г. отказался. После чего, Тимирханов А.Г. и они расписались в протоколах (том 1, л.д. 81-82).

Показания свидетелей о времени, месте и обстоятельствах совершённого Тимирхановым А.Г. преступления подтверждаются:

-выпиской из постовой ведомости, согласно которой на -Дата- инспектор ДПС ФИО10 и инспектор ДПС ФИО8 заступили на службу в 3 смену с 23.00 часов -Дата- до 7.00 часов -Дата-, в составе автопатруля №, где им определена дислокация несения службы в Индустриальном административном районе г. Ижевска (том 1, л.д. 21);

- протоколом №, согласно которому -Дата- Тимирханов А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты> № при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, отстранён от управления транспортным средством (том 1, л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложения к нему, согласно которому -Дата- с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер –К» заводской номер прибора 003770, прошедшего поверку (том 1, л.д. 31-33), в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9, у Тимирханова А.Г. не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Тимирханов А.Г. согласился, внеся собственноручно в протокол соответствующую запись (том 1, л.д. 7,8);

-протоколом №, согласно которому в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9 Тимирханову А.Г. при наличии признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Тимирханов А.Г. отказался, внеся собственноручно в протокол соответствующую запись (том 1, л.д. 9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части ... по направлению движения транспорта из центра ..., свидетель ФИО10 пояснил, что на указанном участке местности им был задержан автомобиль «<данные изъяты> г/н № под управлением Тимирханова А.Г. (том 1, л.д. 85- 87).

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Тимирханова А.Г. в том, что он, находясь в состоянии опьянения, -Дата- управлял автомобилем, при этом ранее уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали последовательные и согласующиеся между собой показания. При этом, свидетели в своих показаниях не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, составленными протоколами и проведёнными следственными действиями, суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску, инспектор вправе останавливать транспортные средства, водители которых нарушают Правила дорожного движения; отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, транспортное средство задерживать до устранения причин задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного и наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (том 1, л.д. 22 -29).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 475 (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Тимирханова А.Г. признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования, инспектор ИДПС ФИО10, обладающий государственно-властными полномочиями и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями указанных выше Правил обоснованно направил Тимирханова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых Тимирханов А.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен протокол.

При этом, в силу пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учётом срока исполнения наказания, назначенного -Дата- за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, Тимирханов А.Г. на момент совершения преступления относился к категории лиц, подвергнутых административному наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа судом не установлено, поскольку объектом посягательства является безопасность неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, на момент вмененных Тимирханову А.Г. действий он был лишен права управления транспортными средствами, более того судом не установлен факт заглаживания подсудимым вреда перед обществом и государством, Представленная подсудимым квитанция о внесении 1000 рублей в Фонд «Стоп ДТП» не свидетельствует о заглаживании такого вреда и соблюдении интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, действия Тимирханова А.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение Тимирханова А.Г., в период предварительного и судебного следствия, сведения о его личности, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, не дают суду оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении Тимирханову А.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Тимирханов А.Г. несудим, совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Тимирханов А.Г. характеризуется положительно: вежлив, внимателен, в употреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не замечен (том 1, л.д.98).

Согласно характеристике, подписанной заместителем начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, Тимирханов А.Г. является мастером по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования у <данные изъяты>, с которым тесно сотрудничает <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к выполнению обязанностей относится добросовестно, по заявкам приезжал вовремя (том 1, л.д. 101).

Суд также принимает во внимание наличие у Тимирханова А.Г. благодарностей (том 1, л.д. 99, 100), а также факт внесения им денежных средств в Фонд «Стоп ДТП».

Обстоятельствами, смягчающими Тимирханову А.Г. наказание, суд признаёт: раскаянье в содеянном и признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний у его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, не относящегося к кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Основания для применения статьи 64 УК РФ судом не установлены.

Определяя размер наказания, суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает Тимирханову А.Г. наказание не в максимально возможном размере.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Тимирханову А.Г. (том 1, л.д. 102) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, указанный автомобиль в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тимирханова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Тимирханову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Конфисковать в собственность государства автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2017 года выпуска, принадлежащий Тимирханову А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Р. Замилова