Землякова Алена Викторовна

Дело <.......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Земляковой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Земляковой А.В. в пользу Рошка М.В.:

- по договору займа <.......> от 01.10.2013 сумму основного долга в размере: <.......>, проценты за пользование займом в размере <.......>, проценты %. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по <.......> в размере <.......>;

-по договору займа <.......> от 01.11.2013 сумму основного долга в размере <.......>, проценты за пользование займом в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 10.08.2015 в размере <.......>; расходы по оплате госпошлины в размере <.......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Рошка М.В.,

установила:

Истец Рошка М.В. обратился в суд с иском к ответчику Володиной А.В. о взыскании долга по договорам займа (л.д. 3-4).

Требования мотивировал тем, что 01.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 45, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <.......>. на срок до 01.05.2014 года. Кроме того, 01.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 44, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <.......>. на ср...

...ок до 01.05.2014 года. Поскольку в установленные договорами сроки ответчик свои обязательства по договору не исполнила, истец обратился в суд.

Определением суда от 02.10.2015 года в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Володиной А.В. на надлежащего Землякову А.В. (л.д.39-40).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рошка М.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Землякова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель ответчика Прокопенко И.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал в части суммы основного долга, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов по договорам до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период заключения договора в размере 24,7% и 25,1% соответственно по договорам №45 и №44, полагая, что повышенные проценты за пользование займом являются злоупотреблением правом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Землякова А.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.51-52).

Указывает, что суд не принял во внимание, что истец является виновным кредитором в порядке ст.404 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размер убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Считает, что при принятии решения суд не учел, что истец злоупотребил правом и умышленно содействовал увеличению суммы неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рошка М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Землякова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <.......>, по условиям которого займодавец проставил заемщику денежные средства в размере <.......>., под 5 % в месяц на срок по 01.05.2014 года (л.д.8-9)

Кроме того, 01.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <.......>, по условиям которого займодавец проставил заемщику денежные средства в размере <.......>. под 3,1 % в месяц на срок по 01.05.2014 года (11-12).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, собственноручное составление которых ответчиком не оспаривается (л.д.34-35).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310,363,809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с ответчика: по договору займа <.......> от 01.10.2013 года сумму основного долга в размере <.......>., процентов за пользование займом – <.......>., по договору займа № 44 от 01.11.2013 года сумму основного долга – <.......>., проценты за пользование займом - <.......>.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат начислению на сумму процентов за пользование займом, и, приняв во внимание расчет указанных процентов, предоставленный в материалы дела ответчиком, и рассчитанный только исходя из суммы основного долга, взыскал с Земляковой А.В. по договору займа <.......> от 01.10.2013 года проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.05.2014 года по 10.08.2015 года в размере <.......>., по договору займа <.......> от 01.11.2013 года проценты за пользования чужими денежными средства за период с 02.05.2014 года по 10.08.2015 года в размере <.......>

При этом судом было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении к процентам по договору займа и процентам за пользования чужими денежными средствами ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также безоснователен.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Заявление исковых требований о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление своими правами со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Земляковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-4371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойловой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойловой И.А. к Земляковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Земляковой А.В. в пользу Самойловой И.А. сумму основного долга и процентов по договору займа от 18.12.2015 года в размере 396 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Земляковой А.В. в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 856 рублей.

Встречные исковые требования Земляковой А.В. к Самойловой И.А. о признании пункта договора займа недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Самойловой И.А. принадлежащее Земляковой А.В. транспортное средство Toyota Camry, VIN <.......>, 2010 года выпуска.

Взыскать с Самойловой И.А. в пользу Земляковой А.В. убытки в размере 428 000 руб. за период с 19.09.2016 года по 20.04.2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ра...

...змере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. Взыскать с Самойловой И.А. в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 480 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Самойловой И.А. – Шумиловой В.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Земляковой А.В. – Димитровой Р.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Самойлова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Земляковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 584 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5, 63).

Требования мотивированы тем, что <.......> между Самойловой И.А. и Земляковой А.В. был заключен договор займа <.......>, согласно которому Землякова А.В. взяла у Самойловой И.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно п 1.3. данного договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются на остаток долга с момента получения займа до момента возврата займа, либо соответствующей ее части в случае, если сумма займа возвращается частями. Срок возврата займа - <.......>. В обеспечение исполнения обязательства ответчик передала истцу на ответственное хранение транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности: Toyota Саmгу, VIN <.......>, 2010 года выпуска, гос. номер <.......>. В установленные сроки и до настоящего времени сумма займа и начисленные на него проценты Самойловой И.А. не возвращены, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

26.01.2017 года от Земляковой А.В. поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнений) к Самойловой И.А. о признании пункта 1.3. договора займа недействительным, применении к договору займа средней банковской ставки в размере 24% годовых, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов от незаконного владения имуществом в размере 770 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 32-33, 91).

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Самойлова И.А. предоставила Земляковой А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Однако, п. 1.3 указанного договора в части размера процентов - 10% ежемесячно, то есть 120% годовых, проценты начисляются до фактического возврата, противоречит ст. 179 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки). Таким образом, оспариваемые истцом условия п. 1.3 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре (120% годовых), является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования (10% годовых, то есть в 12 раз) за период действия договора займа. Кроме того, Землякова А.В. является собственником автомобиля Toyota Camry, VIN <.......>, 2010 года выпуска. 19.09.2016 года указанное имущество выбыло из законного владения собственника путем угроз Самойловой И.А., а также незаконного удержания имущества по причине задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, заключенному с Самойловой И.А. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении Самойловой И.А., которая им пользуется. На ответственное хранение Землякова А.В. автомобиль Самойловой И.А. не передавала. В период незаконного владения ответчик по встречному иску извлекла прибыль в размере 464 400 рублей, поскольку аренда аналогичного транспортного средства составляет 3 600 рублей в день, период пользования составил 129 дней. Добровольно вернуть автомобиль ответчик по встречному иску отказалась.

Истец (ответчик по встречному иску) Самойлова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ее представитель Шумилова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Землякова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ее представитель Димитрова Р.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Самойлова И.А.

В апелляционной жалобе Самойлова И.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.05.2017 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 137-139).

В доводах жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что проценты на сумму займа начисляются только за период с 18.12.2015 года по 16.01.2016 года, поскольку из буквального содержания договора займа следует, что проценты начисляются на остаток суммы займа до момента возврата займа либо соответствующей его части, в случае если сумма возвращается частями. В материалы дела был представлен расчет исковых требований с учетом частичного погашения долга.

Кроме того, суд ошибочно принял во внимания перечисления Земляковой А.В. на карту Самойловой И.А. от 09.12.2015 года в сумме 35 000 рублей, от 10.12.2015 года в сумме 16 500 рублей, поскольку спорный договор займа был заключен только 18.12.2015 года и данные перечисления никакого отношения к нему не имеют. Судом без внимания оставлен тот факт, что задолженность по договору не погашена до настоящего момента.

Полагает, что передача транспортного средства была осуществлена на добровольной основе. Это подтверждается тем, что Землякова А.В. сама застраховала автомобиль по ОСАГО.

Спорный автомобиль находится в залоге у банка, однако никакого упоминания в решении суда об этом нет, не указано был ли банк надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил ли свои возражения или отзыв на иск. Оригинал ПТС также хранится у банка. Землякова А.В. не обращалась в полицию или в суд с заявлением о незаконном владении автомобилем вплоть до обращения в суд с первоначальным иском.

Считает, что поскольку стороной не доказан факт незаконности передачи автомобиля в пользование Самойловой И.А. в качестве обеспечения обязательств по договору займа, то и требование о взыскании доходов от использования имущества не подлежат удовлетворению.

Также полагает, что расчеты по стоимости аренды могут быть использованы только в случае использования автомобиля в коммерческих целях, чего судом не было установлено.

Самойлова И.А., Землякова А.В., представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Самойловой И.А. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2015 года между Самойловой И.А. и Земляковой А.В. был заключен договор займа <.......>, согласно которому займодавец передает собственнику в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 16.01.2016 года (л.д. 56-58).

Землякова А.В. получила от Самойловой И.А. 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.12.2015 года (л.д. 59).

Разрешая требование Самойловой И.А. о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Земляковой А.В., как с заемщика, задолженности по договору займа от 18.12.2015 года, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства истцу в полном объеме, либо не получал их.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции безосновательно исключил из суммы долга денежные средства, перечисленные Земляковой А.В. на карту Самойловой И.А. в общей сумме 51500 рублей, поскольку денежные средства в размере 35000 рублей были перечислены 09.12.2015 года, а сумма 16 500 рублей была перечислена 10.12.2015 года в размере, тогда как договор займа был заключен только 18.12.2015 года.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что поскольку сторонами был согласован порядок уплаты процентов до возврата суммы займа, то есть до 16.01.2016 года, то проценты на сумму займа подлежат начислению до указанной даты.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.3. данного договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, что составляет 100 000 рублей. Проценты начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа либо соответствующей ее части в случае, если сумма займа возвращается частями.

Согласно расчету задолженности, представленного Самойловой И.А., за период с 18.12.2015 года по 17.03.2017 года задолженность Земляковой А.В. по основному долгу составляет 760 500 рублей, по процентам за пользование займом – 824 050 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, находит его достоверным и соответствующим условиям договора займа (л.д. 64).

Ответчик Землякова А.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Самойловой И.А. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо личных неимущественных прав Самойловой И.А. или посягательства на нематериальные блага.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Земляковой А.В. о признании пункта договора займа недействительным ввиду его кабальности в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков за пользование имуществом.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Земляковой А.В. принадлежит автомобиль Toyota Camry, VIN <.......>, 2010 года выпуска (л. д. 10-11).

Самойлова И.А. указывает, что Землякова А.В. передала данное транспортное средство в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что передача транспортного средства была осуществлена на добровольной основе, в связи с чем требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в п. 32 указанного Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пояснения Самойловой И.А. о том, что она владеет транспортным средством на законных основаниях, поскольку автомобиль был передан ей в качестве обеспечения исполнения Земляковой А.В. обязательств по договору займа от 18.12.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ Самойлова И.А. не представила доказательств данному обстоятельству.

Согласно ч, 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно справке ИП Епифанова А.А. о том, что средняя величина чистой прибыли от аренды аналогичного автомобиля в сутки с учетом средней загрузки в месяц составляет 2000 рублей.

Поскольку спорный автомобиль находится у Самойловой И.А., то за период с 19.09.2016 года по 20.04.2017 год, с Самойловой И.А. в пользу Земляковой А.В. судом обоснованно взыскано 428 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела не был привлечен ООО КБ «АйМаниБанк» опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2017 года, ООО КБ «АйМаниБанк» было привлечено в качестве третьего лица по исковому заявлению Самойловой И.А. к Земляковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, и по встречному иску Земляковой А.В. к Самойловой И.А. о признании пункта договора займа недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Таким образом, решение суда в части определения размера задолженности ответчика Земляковой А.В. подлежит изменению, расходы по уплате госпошлины должны быть распределены по правилам ст.98 ГПК РФ. В остальной части решение суда является обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года изменить в части, увеличив подлежащую взысканию с Земляковой А.В. в пользу Самойловой И.А. задолженность по договору займа от 18.12.2015 года до 1 584 550 рублей, из них основной долг в размере 760 500 рублей, проценты за пользование займом – 824 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 16 123 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Самойловой И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-695/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Земляковой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Земляковой А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/45585 от 09.09.2013 в размере 1.038.619 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.529 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 09.09.2013 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Земляковой А.В.: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № номер кузов № номер, VIN номер объекта обеспечения: номер

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Земляковой А.В., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 065 958 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены 711 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 923 757 руб. под 17% годовых. Исполнение обязательств должником было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, цвет черны...

...й, двигатель № номер. Ответчик не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Землякова А.В.

В апелляционной жалобе указывает, что 06 октября 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» был лишен лицензии, в связи с чем ответчик была лишена возможности добросовестно исполнять обязанности по кредитному договору. Ответчик не была уведомлена, кто стал правопреемником банка.

Полагает, что при лишении банка лицензии, прежняя сделка, которую заключили банк и заемщик – расторгается, заключается новая сделка по уступке права требования долго новому лицу «перемена лиц в обязательстве». Таким образом, права требования возврата кредита переходят к третьей стороне, а именно, в случае лишения банка лицензии – к агентству по страхованию вкладов.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, иск был предъявлен в суд ненадлежащим истцом и подлежал оставлению без рассмотрения.

Указывает, что суд при принятии решения необоснованно не установил, что банк является виновным кредитором по смыслу ст. 404 Гражданского кодекса РФ в связи с чем размер ответственности должника должен быть уменьшен. Истец злоупотребил правом и умышленно содействовал увеличению суммы неустойки, а также неверно произвел расчет неустойки.

Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исковое заявление к Земляковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ею подписано и подано в суд конкурсным управляющим банка - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, оснований для возврата искового заявления, отказа в его принятии, либо для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, – у суда первой инстанции не имелось.

При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 09 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 923 757 руб. на срок до 10 сентября 2018 года под 17% годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № номер.

Факт исполнения обязательств банком по выдаче денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, а именно – из выписки по лицевому счету усматривается, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что она систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный Банком, по состоянию на 14 августа 2017 года, согласно которому сумма основного долга составляет 868 025 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 84 493 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 80 100 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 33 338 руб. 95 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 334, 348 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, сумму процентов, неустоек (при этом по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору с 33 398 руб. 95 коп. до 6000 руб.), а также обратил взыскание на заложенное транспортное средство.

Ответчик Землякова А.В. полагает в апелляционной жалобе, что расчет неустойки выполнен неверно, однако не указывает, какая конкретно ошибка допущена банком либо судом. Суд апелляционной инстанции установил, что расчет банка выполнен правильно, в соответствии с условиями договора. Ответчик иной расчет неустойки суду не представила, в связи с чем ее довод о некорректности расчета подлежит отклонению.

В силу п.п. 1,3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учётом характера правоотношений сторон, всех обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях (бездействии) истца признаков злоупотребления правом, и, соответственно, не видит оснований для применения последствий, указанных в п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, как того просит в апелляционной жалобе ответчик.

Доказательств того, что отзыв у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии и утверждение конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» каким-то образом препятствовали ей совершать ежемесячные платежи во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила, в связи с чем судебная коллегия признает соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Земляковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2-1820/2023

22RS0068-01-2022-008730-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Поповой Н.Н.,

при секретаре: Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ....» об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ....» об оспаривании решения, возложении обязанности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся. О рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» об оспаривании решения, возложении обязанности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству заявителя суд может отменить свое определение об оставлении без рассмотрения, если будут представлены доказательства, ...

...подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Н.Н. Попова