Расулов Чупан Муртазалиевич

Дело № 2-377/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Алиева М.А.

при секретаре Рамазановой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Расулову Ч.М. о взыскании суммы задолженности за поставленный сетевой газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Расулову Ч.М. о взыскании суммы задолженности за поставленный сетевой газ, мотивируя свои требования тем, что в соответствие с ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергосбережения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. Между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Расуловым Ч.М. заключен договор на поставку газа № 2002001233 (номер лицевого счета). С 01.01.2008 г. по. 30.04. 2012 года в соответствии с условиями названного договора ответчику было поставлено 55481 кубических метров природного сетевого газа. В марте 2012 года ответчику направлена претензия с предложением досудебного урегулирования данного спора, на нее ответчик не отреагировал. Розничная цена на природный газ подлежит государственному регулированию, для потребителей Республики Дагестан устанавливается решениями Региональной энергетической комиссии, постановлениями Правительства Республики Дагестан. Общая стоимость поставленного ответчику сетевого газа составляла <данные изъяты> рублей. Согласно п. 40 « Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан», утвержденных 21 июля 2008 г. за № 549 Постановлением правитель...

...ства РФ « … плата за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который является календарный месяц…». Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности по оплате стоимости использованного газа и <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Биймурзаев З.Г. действующий на основании доверенности со всеми правами, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенном в исковом заявлении основаниям, в полном объеме.

Ответчик Расулов Ч.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в суд от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Биймурзаев З.Г. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 30.04. 2012 года у ответчика Расулова Ч.М. проживающего на правах собственника в домовладении, расположенном по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. <адрес> имеется задолженность перед истцом ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в размере <данные изъяты> рублей по оплате за потребленный сетевой газ (согласно карточке начислений и оплат) из расчета <данные изъяты> кубических метров природного представленного истцом ответчику сетевого газа.

Изложенные обстоятельства обоснованы объяснениями представителя истца Биймурзаева З.Г. и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу - расчетами, уведомлением о приостановлении подачи газа, актом № 71 от 21.03.2012 года о нарушении правил учета газа.

Как видно из расчета стоимости сетевого газа, использованного Расуловым Ч.М., лицевой счет № 1233, проживающего в с. <адрес> Хасавюртовского района Р.Д расчет задолженности произведен в период с 01.01.2008 г. по 30.04.2012 года с учетом отапливаемой площади 99 кв.м., количества проживающих лиц - 6 человек и составляет <данные изъяты> рублей.

Из уведомления о приостановлении подачи газа от 28 марта 2012 года усматривается, что ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск» уведомляет Расулова Ч.М., что за ним числится задолженность за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> рублей, предложено не позднее 5 дней со дня получения предупреждения произвести оплату, что в противном случае поставщик вынужден будет приостановить подачу газа в его домовладение, а также в случае обращения в суд с него будут принудительном порядке взысканы: сумма долга, пени и судебные расходы.

Из акта № 78 от 21 марта 2012 года, усматривается, что в отношении Расулова Ч.М. составлен акт за нарушение заключенного с ним договора на поставку газа.

Проверив и оценив указанные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, а исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Эти же обязанности регламентированы и ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на отношения по газоснабжению в силу ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 п.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с задолженности в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Расулова Ч.М. госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей также обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Расулова Ч.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за поставленный сетевой газ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года п.Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Костенич Г.В.

при секретаре Глущенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО3 к Расулову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

№

№ (2)1">В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности со всеми правами исковые требования поддержала, уточнила их, просив обратить взыскание на принадлежащий должнику Расулову Ч.М. на праве собственности земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га, кадастровый номер №, расположенный на кадастровом поле №-А в границах <адрес>, пояснила, кроме того, что стоимость земельного участка, принадлежащего должнику, не определялась, но он стоит меньше общей суммы долга Расулова Ч.М.

Ответчик Расулов Ч.М. в судебное заседание не явился, в деле на конверте имеется отметка о том, что ответчик по данному адресу не проживает, его место жительства не известно. Согласно справке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, Расулов Ч.М. зарегистрирован по адресу <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, его точное местонахождение неизвестно. Суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, в силу ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Вакулов А.С. в судебном заседании не возражал против вынесения решения на усмотрение суда.

Представитель 3 лица судебный пристав-исполнитель Топалян Э.С. в судебном заседании пояснила, что стоимость...

... земельного участка по <адрес> составляет в среднем 100000 рублей. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3 лица, изучив материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Расулова Ч.М. в пользу ОАО ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 267449,47 рублей и судебные расходы в сумме 4 274,49 рубля.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Расулова Ч.М. в пользу ОАО ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 165444,53 рубля и судебные расходы в сумме 4508,89 рублей.

<адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Расулова Ч.М. о взыскании 271723,96 руб. в пользу ОАО ФИО3(л.д.10).

Из актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12) следует, что домовладение должника Расулова Ч.М. по адресу <адрес> закрыто, проверить имущественное положение не представляется возможным.

Согласно ст. 69 ч.4 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно сообщению ГУ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется на праве собственности земельный участок земель сельскохозяйственного назначения по адресу <адрес>, кадастровый номер №,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись № (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что должник Расулов Ч.М. по месту регистрации по адресу <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, проверить его имущественное положение не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования, обратив взыскание на принадлежащий Расулову Ч.М. земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий должнику Расулову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га, кадастровый номер №, расположенный на кадастровом поле №-А в границах <адрес>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес>.

Взыскать с Расулова <данные изъяты> в пользу ОАО ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина 17 мая 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

при секретаре Глущенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Расулову Ч.М. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в Целинский районный суд Ростовской области с иском к Расулову Ч.М. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2008 года с ответчика Расулова Ч.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № <адрес изъят> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2010 года с ответчика Расулова Ч.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № в <адрес изъят> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные решения Целинского районного суда Ростовской области вступили в законную силу и до настоящего времени не исполнены. 2 июля 2010 года <адрес изъят> отделом ФССП по РО было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Расулова Ч.М., однако при проверке его имущественного положения было установлено, что домовладение закрыто на замок, проверить имущественное положение должника не представляется возможным. Составлен акт о совершении исполнительных действий от 20 июля 2010 года, 6 августа 2010 года. Согласно ответа ГУ ФРС по РО № от <дата изъята> за должником Расуловым Ч.М. на праве собственности зарегистрирова...

...н земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <адрес изъят>, запись регистрации в ЕГРП №. Судебный пристав-исполнитель письмом № от <дата изъята> предложил обратиться в суд с изменением способа и порядка исполнения решения Целинского районного суда Ростовской области, обратив взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га, кадастровый №, расположенный на кадастровом поле № в <адрес изъят>, зарегистрированного за должником Расуловым Ч.М., исходя из того, что это является единственной возможностью исполнить решения Целинского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2008 года и 6 сентября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца Фроленко Л.А., действующая на основании доверенности от <дата изъята>, исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнила исковые требования в той части, что просит обратить взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 7,5 га, кадастровый №, расположенный на кадастровом поле № в <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности ответчику Расулову Ч.М.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Череда А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала подлежат удовлетворению и пояснил, что единственной возможностью исполнить решения Целинского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2008 года и 6 сентября 2010 года, является обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Расулову Ч.П.

В судебное заседание ответчик не явился, 16 мая 2011 года по почте от него поступило заявление, в котором он просит дело по иску ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на земельный участок рассматривать в судебных заседаниях без его участия, но с участием его представителя Склярова Ю.А., с исковыми требованиями согласен полностью.

Представитель ответчика Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от <дата изъята>, в судебном заседании возражал против исковых требований истца, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия у должника Расулова Ч.П. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание во исполнение решений Целинского районного суда Ростовской области. Кроме того, не установлена стоимость земельного участка, принадлежащего Расулову Ч.М., в связи с чем обращение взыскание на данный земельный участок является необоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2008 года с Расулова Ч.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № <адрес изъят> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2008 года.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2010 года с Расулова Ч.М. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № в <адрес изъят> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес изъят> отдела УФССП России по <адрес изъят> 2 июля 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Расулова Ч.М., 26 октября 2010 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Череда А.В. пояснил, что местонахождение Расулова Ч.П. неизвестно, у должника Расулова Ч.П. какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание во исполнение решений Целинского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2008 года и 6 сентября 2010 года, не имеется, за исключением земельного участка, принадлежащего Расулову Ч.П. на праве собственности.

В ходе досудебной подготовки дела судом в целях установления места жительства и регистрации ответчика Расулова Ч.М. направлены запросы в Администрацию <адрес изъят> сельского поселения <адрес изъят>, в Администрацию <адрес изъят> сельского поселения <адрес изъят>, в Администрацию <адрес изъят> сельского поселения <адрес изъят>, Администрацию <адрес изъят>, в Администрацию <адрес изъят>, в Администрацию <адрес изъят>, а также в <адрес изъят> отделение МО УФМС России по <адрес изъят>, в УФМС по <адрес изъят>, в УФМС России по <адрес изъят>, в Отдел УФМС России по <адрес изъят>, в Отдел УФМС России по <адрес изъят>.

Согласно предоставленным в суд сведениям из <адрес изъят> сельского поселения <адрес изъят>, Расулов Ч.М. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, но фактически не проживает там с 2007 года, в настоящее время проживает в <адрес изъят>.

Согласно справке Администрации <адрес изъят>, Расулов Ч.М. в настоящее время не находится на территории сельской администрации, место его нахождения не известно.

Согласно представленным сведениям из Администрации <адрес изъят>, по данным администрации <адрес изъят>, Расулов Ч.М. в <адрес изъят>, Расулов Ч.М. в прописке не значится, по имеющейся информации проживает в <адрес изъят>.

Согласно представленным суду сведениям из <адрес изъят>, Расулов Ч.М. в поселении не зарегистрирован и не проживает, по словам родственников проживает в <адрес изъят>.

Согласно представленным сведениям из <адрес изъят> отделения МО УФМС России по <адрес изъят>, УФМС по <адрес изъят>, Расулов зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.

Согласно представленным сведениям из отделения УФМС России по <адрес изъят>, Расулов Ч.М. не документирован и по регистрационным учетам не проходит.

Согласно сведениям из отдела <адрес изъят> УФМС России по <адрес изъят>, Расулов Ч.М. зарегистрированным не значится.

Согласно представленным суду сведениям из Отдела УФМС России по <адрес изъят>, Расулов Ч.М. в регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП <адрес изъят> от 6 апреля 2011 года поручено судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес изъят> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес изъят> в отношении должника Расулова Ч.М.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 16 мая 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП по <адрес изъят>, гражданин Расулов Ч.М. в <адрес изъят> не прописан и не проживает, согласно справки <адрес изъят>, зарегистрированное имущество за Расуловым Ч.М. отсутствует.

16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем <адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП по <адрес изъят> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно справке администрации <адрес изъят> сельского поселения, сложившаяся рыночная стоимость земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 7,5 га на территории <адрес изъят> сельского поселения по состоянию на 11.04.2011 г. <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 5 апреля 2011 года, правообладателю Расулову Ч.М. принадлежит на праве собственности земельный участок земель сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйсивенного использования, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Земельный участок, принадлежащий ответчику Расулову Ч.М., в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии со ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Суд не может согласиться с представителем ответчика Скляровым Ю.А., который возражал против исковых требований, поскольку в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что непредоставление ответчиком доказательств и возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, представителем ответчика Скляровым Ю.А. суду не предоставлено каких-либо объективных доказательств, обосновывающих его возражения.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, истцом предоставлены доказательства об отсутствии у Расулова Ч.М. другого имущества, на которое возможно обратить взыскание во исполнение решений суда, что подтверждено актами совершения исполнительных действий от 20.07.2010 г., 06.08.2010 г. и от 16.05.2011 г.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Череда А.В. пояснил, что согласно исполнительному производству у должника Расулова Ч.М. отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно было обратить взыскание во исполнение решения суда.

Что касается доводов представителя ответчика, что не определена стоимость земельного участка, в связи с чем обращение взыскание необоснованно, то представителем ответчика также не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленной справке <адрес изъят> сельского поселения от 11.04.2011 г., согласно которой сложившая стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 7,5 га на территории <адрес изъят> сельского поселения по состоянию на апрель 2011 года <данные изъяты> рублей.

В данной справке указана ориентировочная стоимость земельного участка, которая не превышает общую сумму задолженности, взысканной с Расулова Ч.М. по решению Целинского районного суда Ростовской области от 03.12.2008 г. и 06.09.2010 г.

Кроме того, от ответчика Расулова Ч.М. имеется заявление, в котором он указывает, что полностью согласен с исковыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, а также всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что единственной возможностью для своевременного исполнения решения суда является обращение взыскания по исполнительному производству на земельный участок должника Расулова Ч.М., принадлежащий ему на праве собственности.

Кроме того, с ответчика Расулова Ч.М. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый №, площадью 7,5 гектара, принадлежащий должнику Расулову Ч.М., <дата изъята> года рождения, на праве собственности, по сводному исполнительному производству № от 26 октября 2010 года, возбужденному Целинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Взыскать с Расулова Ч.М. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья –

Дело № 2-24/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовская область 13 января 2015 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян ГА к ООО «РосТ» о регистрации права собственности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Маргарян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Рост» о регистрации права собственности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрел в собственность на торгах по продаже арестованного имущества земельный участок сельскохозяйственного назначения, земли сельскохозяйственного использования, кадастровый № №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущество в РО) выступало ООО «РосТ» в лице директора ГЯМ Был заключен договор в простой письменной форме, который они подписали и им были перечислены деньги по договору купли-продажи Продавцу - ООО «РосТ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 22. Земельный участок ему был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи был заключен на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности должника - РЧМ подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ В государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, мне было отказано, по причине: несоответствия адреса, указанного в кадастровом плане и в правоустанавливающих документах; подачи заявления от одной стороны сделки, в нарушение п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой заявление о государственной регистрации права по письменной сделке подают обе стороны, и в нарушение ч. 4 п. 5 ст. 18 этого же Закона, в соответствии с которой, документы должны быть представлены на государственную регистрацию в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинник, а часть документов им представлена только в копиях. Что касается разночтения в адресах земельного участка, то в правоустанавливающих документах указан уточненный адрес, согласно карты (плана) от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного для проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет, что позволяет еще точнее идентифицировать объект. На регистрацию перехода права собственности в Целинском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, подала заявление одна сторона, по причине того, что для получения доверенности на регистрацию перехода права по указанному в договоре купли-продажи адрес ООО «РосТ» он не нашел. Представлены копии протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № о результатах торгов по продаже аре...

...стованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенные ООО «РосТ» и копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, т.к. оригиналы этих документов ему не передавались. В соответствии со ст. 25.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него необходимо представить копию решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенную и скрепленную печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги). Т.к. закон о регистрации не содержит специальной нормы о регистрации перехода права на имущество, арестованное судебными приставом исполнителем, то, применяя аналогию закона, на государственную регистрацию необходимо представить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и постановления о передачи арестованного имущества на торги, что и было мною представлено в регистрационную службу. Так как юридическое лицо, которое выступало Продавцом не может подать заявление на государственную регистрацию перехода права, то п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что если одна сторона уклоняется от регистрации права, то переход права регистрируется на основании решения суда. В соответствии со ст. ст. 3, 131 ГПК РФ; ст. 131, 218, 219 ГК РФ, п.1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит суд зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения-земли сельскохозяйственного использования, кадастровый № №, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец Маргарян Г.А. подал в суд уточненное исковое заявление, просил суд: зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности РЧМ на земельный участок сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ определением Целинского районного суда Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ определением Целинского районного суда Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен РЧМ (л.д. 78).

Истец Маргарян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 82), причина неявки суду не известна. В отношении истца Маргаряна Г.А. дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Деденко А.И., действующий на основании ордера № 12662 от 26.11.2014 года (л.д. 90), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что земельный участок был передан в собственность истца Маргаряна Г.А. по акту приема-передачи. Данный земельный участок Маргарян Г.А. использует в своих целях, а именно: он засеял участок зерном, обрабатывает его.

Представитель ответчика ООО «РосТ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 89). В отношении представителя ответчика ООО «РосТ» дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 85). Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии с. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явилось, был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 83). Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области в соответствии с. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо РЧМ в судебное заседание не явился, судебная повестка, о дате и времени судебного заседания, направлена третьему лицу по адресу: <адрес>. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 87).

Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица РЧМ назначен дежурный адвокат Сергеев Р.В.

Представитель третьего лица РЧМ – адвокат Сергеев Р.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП Целинского районного отдела в судебное заседание не явился, были уведомлены о месте, дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 84). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица УФССП Целинского районного отдела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста КНВ, суду пояснила, что работает заместителем начальника Целинского отдела УФРСГРКиК по РО. Маргаряну Г.А. Целинским отделом УФРСГРК и К по РО Маргаряну Г.А. было отказано в госрегистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по причине того, что в представленных Маргаряном Г.А. документах имелось несоответствие адреса, указанного в кадастровом плане и правоустанавливающих документах, а также при регистрации необходимо присутствие как покупателя, так и продавца. Согласно кадастрового паспорта, адрес земельного участка – <адрес> а Маргаряном Г.А. был представлен в отдел пакет документов для госрегистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В представленных Маргаряном Г.А. документах, кадастровый номер земельного участка совпадал, но этого недостаточно для проведения госрегистрации, так как должна быть идентификация по всем параметрам.

Заслушав представителя истца Деденко А.И., представителя третьего лица Сергеева Р.В., допросив специалиста, изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения, постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, регистрации подлежит не договор купли-продажи, а переход права собственности на недвижимость и отсутствие государственной регистрации не влечет возникновения каких-либо правовых последствий.

Между тем, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Маргарян Г.А., согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, признан победителем торгов по продаже земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенный на кадастровом поле № № в <адрес> (л.д. 8-9).

В подтверждение обоснованности своих требований Маргарян Г.А. представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого им приобретен в собственность на торгах по продаже арестованного имущества земельный участок сельскохозяйственного назначения, земли сельскохозяйственного использования, кадастровый № №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> «Продавцом» от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущество в РО) выступало ООО «РосТ» в лице директора ГЯМ (л.д. 14-15).

По акту № приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Маргарян ГА произвел полную оплату стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей, принял в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, земли сельскохозяйственного использования, кадастровый № №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Сделка купли-продажи заложенного имущества по результатам открытых торгов в форме аукциона, заключенная с победителем торгов ООО «РосТ», соответствует требованиям ст. ст. 420, 432, 454 ГК РФ, представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Спорный объект правомерно вошел в конкурсную массу по требованиям кредиторов в процессе конкурсного производства, продажа имущества осуществлена на основании торгов, не признанных в установленном порядке недействительными.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица (п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 161 ГК РФ установлено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Госрегистрацию согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ осуществляют учреждения юстиции, которые ведут Единый государственный реестр регистрации недвижимости.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Судом установлено, что Целинским отделом УФРСГРК и К по РО Маргарян ГА было отказано в госрегистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), так как в представленных Маргарян ГА документах имелось несоответствие адреса, указанного в кадастровом плане и правоустанавливающих документах, а также при регистрации необходимо присутствие как покупателя, так и продавца. Согласно кадастрового паспорта, адрес земельного участка – <адрес>, Маргарян ГА был представлен в отдел пакет документов для госрегистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес> <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является РЯМ (л.д. 27-28).

Однако в судебном заседании установлено, что РЯМ утратил право собственности на вышеуказанный земельный участок, на который в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, был наложен арест. Данный земельный участок был передан на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31-32).

Доводы истца Маргаряна Г.А. надлежащим образом подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Действующим законодательством не установлены какие-либо определенные сроки осуществления государственной регистрации. При установлении таких сроков следует руководствоваться ст. 314 ГК РФ. Если срок подачи заявления о государственной регистрации установлен договором, сторона может считаться уклоняющейся после наступления такого срока. Если такой срок договором не установлен, сторона обязана принять участие в регистрации в семидневный срок со дня предъявления другой стороной требования об участии в осуществлении государственной регистрации.

После совершения сделки об отчуждении недвижимости в надлежащей форме стороны связаны обязательством не уклоняться от ее регистрации.

Судом установлено, что ООО «РосТ», являющееся продавцом по договору купли-продажи земельного участка является юридическим лицом, которое в силу закона не может подать заявление на государственную регистрацию перехода права, в связи с чем истец по делу не может зарегистрировать в учреждении юстиции приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод, что истец фактически приобрел право собственности на указанный земельный участок, им доказано, что он полностью выполнил все условия заключенного договора купли-продажи, в связи с чем уклонение продавца от государственной регистрации договора купли-продажи является нарушением прав истца.

Так как истец все условия договора купли-продажи выполнил, но не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается совокупностью всех добытых в судебном заседании доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Маргаряна Г.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маргарян ГА к ООО «РосТ» о регистрации права собственности по договору купли-продажи удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное право собственности РЧМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года.

Судья:

Дело №2а-606/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000628-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО КГ «Верное решение» к Целинскому РОСП УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Синько Светлане Анатольевне, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя Целинского РОСП Синько Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО КГ «Верное решение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Целинскому РОСП УФССП по РО о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя Целинского РОСП, ссылаясь на то, что 17.05.2011 года Целинским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № 2-185/2011 (2-606/2010) об обращении взыскания на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 7,5 гектара, принадлежащий должнику Расулову Ч.М. 28.09.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО КГ «Верное Решение» был заключен договор уступки прав (требований) № № Вместе с этим был передан кредитный договор № № от 15.06.2007 года в отношении Расулова Ч.М. Определением Целинского районного суда Ростовской области от 08.07.2022 года по гражданскому делу № 2-185/2011 (2-606/2010) произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное Решение». 23.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП Синько С.А. исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания. К постановлению об окончании исполнительного производства приложено объяснение ФИО14., что он является собственником земельного участка, ранее принадлежавшего Расулову Ч.М., с мая 2015 года. Постановление об окончании исполнительного производства нами получено 01.09.2023 года. Взыскателем по решению суда являлось, в том числе, ООО КГ «Верное Решение». Однако, согласно объяснения ФИО15. земля была выкуплена им и были удовлетворены только его требования по исполнительн...

...ому документу. Полагаем, что в соответствии с законом земля должна была быть продана путемвыставления на торги, а деньги должны были быть взысканы в пользу всех взыскателей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем никакие меры по аресту вышеуказанного земельного участка, реализации земельного участка предприняты не были. Также не были предприняты меры по взысканию денежных средств в пользу ООО КГ «Верное Решение». Просили суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП Синько С.А. по факту неисполнения решения Целинского районного суда Ростовской области по делу № 2-185/2011 (2-606/2010) незаконным; отменить постановление от 23.08.2023 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП Синько С.А. принять меры по исполнению решения Целинского районного суда Ростовской области по делу №2-185/2011 (2-606/2010).

Представитель административного истца ООО КГ «Верное решение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по РО не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

28.09.2023 года в Целинский районный суд Ростовской области от представителя административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по РО поступили возражения (л.д. 27-29), доводы которого суд в решении не дублирует.

Определением Целинского районного суда от 10.10.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по РО и судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Синько С.А.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Синько С.А. и представитель административного ответчика УФССП России по РО не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Расулов Ч.М. в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция в адрес административного ответчика Расулов Ч.М. вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела Додух Е.В., выраженное в несоблюдении установленного ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец ООО КГ «Верное решение» обратилось в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Целинское РОСП УФССП России по Ростовской области поступил на исполнение исполнительный документ — исполнительный лист № от 20.03.2023 г. выданный Целинским районным судом Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 7,5 гектара, принадлежащий должнику Расулову Ч.М., на праве собственности, по сводному исполнительному производству № № от 26.10.2010 года, возбужденному Целинским РОСП УФССП России по Ростовской области, принадлежащий Расулову Ч.М. на основании которого 17.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП..

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, должнику также посредством заказной почтовой корреспонденцией.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств. В результате таких действий направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно ответа Росреестра за Расуловым Ч.М. не зарегистрирован спорный земельный участок.

Согласно ответа ЗАГС сведения о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти - по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес> установлено, что должник Расулов Ч.М. по указанному не проживает более 10 лет.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в рамках исполнительного производства № № земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 7,5 гектара, принадлежащий должнику Расулову Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ года был передан на реализацию.

В соответствии с договором купли-продажи указанное имущество приобретено ФИО16 денежные средства перечислены в ТУ Росимущество по РО, которые впоследствии переведены в ОАО «Россельхозбанк».

Исполнительный документ — исполнительный лист № не содержит требований имущественного характера, в требованиях исполнительного документа указаны определенные действия, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, а именно, обратить взыскание на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 7,5 гектара, принадлежащий должнику Расулову Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, иные меры принудительного исполнения данное решение суда не предусматривает, в связи с чем довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, является необоснованным.

По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки, данные сроки не являются присекательными и определяются судебным приставом -исполнителем.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также учитывая, что спорный земельный участок был реализован в ДД.ММ.ГГГГ году, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к мнению об отсутствии оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО КГ «Верное решение» к Целинскому РОСП УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Синько Светлане Анатольевне, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя Целинского РОСП Синько Светланы Анатольевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья