Османов Александр Абдулкагирович

Судья Чалаева Л.А. Дело №22-490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Мухтарове М.З.

с участием прокурора Ефремова Ю.А., адвокатов Салимова А.М. и Курбановой Т.М., потерпевшей Сулеймановой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционное представление прокурора Тарумовского района РД и апелляционную жалобу потерпевшей Сулеймановой Л.С. на приговор Тарумовского районного суда РД от 13 декабря 2013 года, которым

Поляков П. Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий пятерых детей, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ по основаниям п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Османов А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий двоих детей, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные Поляко...

Показать ещё

...в П.Д. и Османов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Ефремова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, пояснения потерпевшей Сулеймановой Л.С., которая просила по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отменить приговор суда в отношении Полякова П.Д. и Османова А.К., адвокатов Салимова А.М. и Курбановой Т.М. просивших приговор суда в отношении Полякова П.Д. и Османова А.К. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении гособвинитель и в апелляционной жалобе потерпевшая Сулейманова Л.С. просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В обоснование доводов апелляционного представления автор представления указывает на то, что выводы суда о том, что никаких действий в пользу Гаджимурадова Г.С. Поляков П.Д. не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Гаджимурадова Г.С., Гаджимурадовой П.С., Гаджимурадова З.Г., Ягубова Д.Г. То обстоятельство, что Гаджимурадов З.Г. не писал заявления о выделении ему земельного участка, не уполномочивал своего отца Гаджимурадова Г.С. решать вопрос с Поляковым П.Д., не писал заявление в полицию, не исключают преступность и наказуемость совершенного Поляковым П.Д. деяния. Разрешение вопроса о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома в границах <адрес> и выдача соответствующего постановления входило в круг служебных полномочий Полякова П.Д. как главы администрации МО «<адрес>». Оснований для оговора Гаджимурадовым Г.С. Полякова П.Д. не усматривается в силу отсутствия сложившихся между ними неприязненных отношений. Судом в приговоре сделаны выводы о том, что Поляков П.Д. не собирался выносить постановление о выделении земельного участка потерпевшей Сулеймановой Л.С., и не мог самостоятельно принять решения без главы районной администрации, так как испрашиваемый Сулеймановой земельный участок определен из земель МО «<адрес>»; умысел Полякова П.Д. был направлен на получение денег от Сулеймановой, не совершая и не собираясь совершать в ее пользу каких-либо действий, входящих в круг его полномочий; поскольку Поляков П.Д. не совершал инкриминируемого ему преступления, то и Османов А.А. не мог совершить посредничество во взятке, и их действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество. По результатам судебного разбирательства суд сделал необоснованный вывод о том, что умысел Полякова П.Д. и Османова А.А. был направлен на совершение мошеннических действий, неправильно применил уголовный закон и необоснованно переквалифицировал действия обоих осужденных по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. При принятии такого решения суд не принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Сулеймановой Л.С., согласно которым Поляков П.Д. обещал ей предоставить земельный участок в районе АЗС <.1>», но потом отказал по причине того, что этот участок не относится к его землям. В дальнейшем Поляков показал ей другие 3-4 участка, и они окончательно остановились на земельном участке, расположенном сзади АЗС «<.2>». Поляков поручил Османову, как его доверенному человеку, поехать с ней на интересующий участок, и все финансовые вопросы предложил решать с Османовым. Посмотрев участок, Османов сказал ей, что он обсудит вопрос с Поляковым и пояснил, что он всего лишь посредник, выполняет и передает ей только слова и требования Полякова П.Д.. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей кадастровый инженер Ягубов Д.Г. и землеустроитель Магомедов К.Ю. показали, что земельный участок в районе АЗС «<2.>» относится к землям сельской администрации и находится на территории <адрес>. Доводы Сулеймановой Л.С. в части того, что в день передачи ею денег Османов А.А. предложил ей еще раз поехать на интересующий ее участок возле АЗС «<.2>», и что Османов А.А. представлялся только посредником между ней и Поляковым П.Д., подтверждаются показаниями свидетелей Сулейманова С.М., Мамацаева М.К., Алиева А.К., Азадова Р.К., Магомедова Д.М., Котлярова С.В., Ахмедуллаева Д.Ю., Сайпудинова Ш.А.. Указанные свидетели подтвердили, что после задержания Османов А.А. на вопрос о происхождении обнаруженных денег в сумме 500.000 рублей пояснил, что они оставлены Сулеймановой Л.С. по его указанию для последующей их передачи в роли посредника в качестве взятки главе администрации МО «<адрес>» Полякову П.Д. за предоставление земельного участка Сулеймановой Л.С. под строительство торговой базы. Сам Османов в суде показал, что по поручению Полякова П.Д. он получил от Сулеймановой Л.С. 500.000 рублей и должен был их передать Полякову, своей доли в них не имел. Выводы суда, сделанные на основании исследованного акта стенограммы разговоров Сулеймановой с Поляковым и Османовым о том, что Поляков не собирался выносить постановление о выделении земельного участка Сулеймановой, являются несостоятельными, наоборот, из содержания их разговоров следует, что выдадут Сулеймановой постановление, акт выбора земельного участка и весь пакет документов, но только позже и только после того, как она передаст им всю оговоренную сумму (500.000 рублей) сразу, а не частями. Обстоятельства совершения Поляковым П.Д. и Османовым А.А. инкриминируемых преступлений и имеющиеся по делу доказательства позволяют утверждать, что умысел Полякова П.Д. был направлен на получение взятки от Сулеймановой Л.С., а Османова А.А.- на оказание посредничества в этом.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Сулейманова Л.С. высказывает доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционном представлении. Указывает на то, что суд необоснованно переквалифицировал деяния Полякова и Османова. Доводы суда об изменении потерпевшей Сулеймановой Л.С. показаний в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку она полностью изобличила Полякова П.Д. и Османова А.А. как на следствии, так и в суде в совершении инкриминируемых им органом предварительного следствия преступлений, но суд неправильно интерпретировал ее показания в угоду подсудимых. Ее последовательные показания подтверждаются совокупностью других добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд не дал надлежащей юридической оценки, как в отдельности каждому, так и в их совокупности.

В своих аналогичных по содержанию возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокаты Курбанова Т.С. и Салимов А.М. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов. Приговор считают законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация, выводы суда основаны на нормах уголовного закона, фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и материалах дела. Просят оставить приговор суда без изменения. Согласно постановлению о привлечении Полякова П.Д. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения его обвиняли в получении взятки за предоставление Сулеймановой Л.С. земельного участка, расположенного на ФАД «Кавказ» на территории <адрес>, напротив от АЗС «<.1>», тогда как стороной обвинения не представлено доказательств тому, что это входило в его компетенцию как главы МО «<адрес>». Материалами дела установлено, что Поляков никаких действий по предоставлению Сулеймановой испрашиваемого ею земельного участка не совершал и не собирался совершать, поскольку в его компетенцию не входило выдача земель, не относящихся к землям населенного пункта <адрес>. На основании представленных доказательств в судебном заседании гособвинитель признал факт, что земельный участок возле АЗС «<1.>», о котором идет речь в обвинительном заключении, не входит в границы земель <адрес>. Сторона обвинения не доказала, что права на испрашиваемый земельный участок зарегистрированы за МО <адрес>, а если имеется другой законный правообладатель этого участка, права которого зарегистрированы в установленном порядке, то глава МО Поляков также не имел полномочия на распоряжение земельным участком, который находится в законном пользовании других лиц. В данном случае умысел Полякова П.Д. был направлен на получение денег от Сулеймановой, не совершая и не собираясь совершить в ее пользу каких-либо действий, входящих в круг его полномочий. Кроме того, из материалов дела следует, что в течение года Сулейманова не давала покоя Полякову с просьбами и требованиями выделить ей земельный участок, намекая, что готова за него заплатить. Не установлено, кто и когда именно начал разговоры о покупке земельного участка. В связи с этим возникают обоснованные сомнения в истинных намерениях Сулеймановой получить земельный участок, а не по сговору с работниками БЭП готовить провокацию против Полякова, которого целенаправленно в течение длительного времени подталкивали на совершение незаконных действий, тем более, что Сулейманова пошла не установленным законом путем для получения участка, а стала провоцировать на преступление Полякова, который каждый раз ей отказывал. Более того, в судебном заседании установлено, что никакого отношения к торговому дому «Киргу» Сулейманова Л.С. не имеет, не является не только соучредителем, но и просто представителем этого торгового дома. Основываясь на показаниях Сулеймановой Л.С. в суде, прокурор в апелляционном представлении указывает, что Поляков получил взятку не за земельный участок возле АЗС «1», а за другой- возле АЗС «<.2>», о котором в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не говорится ни слова. Будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии и на очных ставках с подсудимыми Сулейманова Л.С. никогда не говорила о другом земельном участке, кроме как об участке возле АЗС «<.1>». Кроме того, суд обоснованно оправдал Полякова по предъявленному обвинению по факту получения взятки от Гаджимурадова Г.С., ввиду недоказанности вины Полякова и отсутствия доказательств его виновности. Доводы суда о признании ряда доказательств недопустимыми являются обоснованными, основанными на материалах дела. Все доказательства суд рассмотрел в соответствии с нормами закона, на основании принципа состязательности сторон, дал им соответствующую правовую оценку, выводы в приговоре мотивировал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе потерпевшей Сулеймановой Л.С., а также в возражениях адвокатов, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Полякова П.Д. и Османова А.А. подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Полякова П.Д. и Османова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, и оправдании Полякова П.Д. по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.290 УК РФ сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сторона обвинения в обоснование виновности Полякова П.Д. по ч.4 ст.290 УК РФ привела показания потерпевшего Гаджимурадова Г.С., который утверждал, что в 2011 году он передал Полякову П.Д. 30.000 рублей за предоставление земельного участка.

Однако в судебном заседании установить, что Поляков П.Д. совершил какие-либо действия в пользу Гаджимурадова Г.С. не представилось возможным.

Так, имеется постановление главы МО «<адрес>» о предоставлении земельного участка Гаджимурадову Зауру, который заявления о выделении ему участка не писал и не уполномачивал своего отца (Гаджимурадова Г.С.) решать вопрос с Поляковым, самого постановления о выделении земельного участка не видел, каких-либо претензий к Полякову не имеет, с заявлением в полицию он также не обращался. Также Гаджимурадов З.Г. пояснил, что отец не обсуждал с ним вопрос о передаче денег Полякову П.Д. и была ли их передача ему неизвестно.

Сам Гаджимурадов Г.С. в суде пояснил, что обратился в правоохранительные органы только потому, что на выделенный ему земельный участок имеются документы у другого лица и просил проверить законность выделения ему земельного участка.

Жена Гаджимурадова Г.С.- Гаджимурадова П.С. показала, что деньги на приобретение земельного участка она мужу не давала.

Допрошенные в судебном заседании Омаров Г.М. показал, что по его заявлению был выделен земельный участок по <адрес>, а Магомедов С.С.- что ему был выделен участок по <адрес>, денег за их выделение они Полякову не платили.

Какие-либо денежные средства, переданные Гаджимурадовым Г.С. Полякову П.Д., в уголовном деле не фигурируют.

Судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами видеозаписи оперуполномоченного Котлярова С.В. с Поляковым П.Д., содержащимся в СИЗО-1 г.Махачкалы, поскольку последний находился в статусе обвиняемого, беседа велась в отсутствие адвоката, Поляков П.Д. о производстве видеозаписи и о том, что данная видеозапись будет использована в качестве доказательства в суде, предупрежден не был, ему не была разъяснена сущность ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, по указанной видеозаписи отсутствует экспертное заключение на предмет возможного ее видеомантажа.

Установить приведенными стороной обвинения доказательствами факт получения Поляковым П.Д. взятки у Гаджимурадова Г.С. при таких обстоятельствах не представляется возможным, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах Полякова П.Д. следует оправдать по основаниям п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду не установления события преступления.

Версия стороны обвинения о наличии в действиях Полякова П.Д. и Османова А.А. признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, также проверялась судом и обосновано была признана несостоятельной, поскольку полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в феврале 2012 года Сулейманова Л.С. обратилась к главе администрации МО «<адрес>» Полякову П.Д. с просьбой выделить ей земельный участок возле АЗС «<.1>», расположенной на ФАД «<адрес>». Поляков П.Д. пообещал, что если это входит в его компетенцию, то он по возможности поможет ей оформить этот земельный участок. В ходе всех переговоров Сулейманова Л.С. по собственной инициативе, без какого-либо соответствующего разрешения, производила аудиозаписи переговоров с Поляковым П.Д. на диктофон. Выяснив, что данный участок находится на землях, которыми распоряжается администрация МО «<адрес>», он стал вводить ее в заблуждение, что земля свободна, и она может заняться его оформлением. В дальнейшем, в течение года они созванивались между собой, причем инициатором большинства разговоров была сама Сулейманова Л.С., которая звонила ему и интересовалась по поводу участка. Он под различными предлогами оттягивал время, говорил ей, что занимается оформлением участка, но сам каких-либо активных действий для решения этого вопроса не предпринимал. В феврале 2013 года при встрече с Сулеймановой Л.С. Поляков П.Д. сообщил последней, что за оформление земельного участка необходимо заплатить 1 млн.руб. Сулейманова Л.С. попросила его снизить сумму, и они, с участием Османова А.А., сошлись на 500.000 рублях. Он познакомил ее с Османовым А.А. и сказал, чтобы денежные вопросы она решала с ним. 13.02.2013 года, то есть спустя 1 год, Сулейманова Л.С. обратилась в УЭБ и ПК МВД России с заявлением о вымогательстве у нее денег. Оперативные сотрудники вручили ей для передачи Полякову П.Д. через Османова А.А. 100.000 рублей в качестве аванса, но последний после разговора с Поляковым П.Д. отказался брать деньги, пояснив, что необходимо передать всю оговоренную сумму сразу. 19.02.2013 года Османов А.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов после передачи ему Сулеймановой Л.С. денег в размере 500.000 рублей. Сразу после задержания Османов А.А. пояснил, что является посредником между Поляковым П.Д. и Сулеймановой Л.С. в просе передачи денег.

Обращаясь к Полякову П.Д. о выделении земельного участка, Сулейманова Л.С. утверждала, что она хочет построить на участке торговый дом- филиал торгового дома «<адрес>», тогда как согласно официальному письму из ООО «<адрес>» от 08.11.2013 года №1437 Сулейманова Л.С. не является одним из учредителей ООО «<адрес>» (т.9.л.д.54). В судебном заседании Сулейманова Л.С. показала, что вопрос о получении земельного участка под строительство филиала торгового дома «<адрес>» она ни с кем из учредителей ООО «<адрес>» предварительно не согласовывала (т.9 л.д.20).

Как следует из ксерокопии удостоверения, представленного Сулеймановой Л.С. в судебном заседании как документ, удостоверяющий ее личность, она состоит в должности и.о.генерального директора ДПП «<адрес>» комиссии по борьбе с коррупцией.

Допрошенный в судебном заседании специалист-землеустроитель Магомедов К.Ю. показал, что АЗС «<.1>» расположена примерно в двух километрах от <адрес> в сторону <адрес>, эта земля не входит в земли поселения <адрес>.

Из показаний депутатов Собрания депутатов МО «<адрес>» Джаватханова Г.М., Мусаева И.Д., Рахматуллаева Ш.Т., Чебанько А.И. следует, что Поляков П.Д. не мог единолично решить вопрос о предоставлении кому-либо земельного участка, и свои решения должен согласовывать и утверждать в администрации МО «<адрес>». Утверждение постановления Полякова П.Д. в районной администрации требуется обязательно, так как до настоящего времени земли МО «<адрес>» и МО «<адрес>» не разграничены и не утвержден генеральный план застройки села.

Из показаний зам.главы администрации МО «<адрес>» Абдуллаевой А.А. и заместителей главы МО «<адрес>» Мунгишиевой З.Д. и Османовой С.В. следует, что заявления граждан о выделении им земельного участка обязательно регистрируется по правилам делопроизводства, на нем ставится штамп с номером. Вопрос о выделении земельного участка решается коллегиально на заседании постоянно действующей в администрации земельной комиссии, в ходе которого ведется протокол, на основании которого земельная комиссия выносит постановление о выделении земельного участка, который передается Полякову П.Д. для подписания. После того, как подписанное Поляковым П.Д. передается заявителю, у него возникают право аренды либо собственности на земельный участок. Если участок просят выделить для коммерческих целей, то комиссией составляется акт выбора земельного участка, если он не граничит с федеральной дорогой, то комиссия согласовывает вопрос выделения участка с Росавтодором по РД, а также с ГИБДД, откуда также получают сведения о возможности проведения строительства, а если граничит с другими объектами, то также по согласованию с заинтересованными лицами и госорганами. Вопросами согласования занимается непосредственно земельная комиссия и заявитель. Разграничение земель <адрес> и <адрес> в настоящее время не произведено. Генеральный план в <адрес> до настоящего времени не утвержден. Если земельный участок выделяется по коммерческую деятельность, то должен быть акт выбора земельного участка, глава администрации поселения выносит постановление, а затем этот материал рассматривается районной комиссией по земельным вопросам.

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что при решении вопроса о выделении земельного Сулеймановой Л.С. была соблюдена указанная процедура и вообще исполнялась ли она.

Письмом и.о.главы администрации МО «<адрес>» Абрамкиной М.В. от 21.11.2013 г. №1448 подтверждаются показания Полякова П.Д. о том, что земли в районе АЗС «<1.>» не являются землями села Тарумовка, и распорядиться ими он не мог.

Из акта стенограмм разговоров Сулеймановой с Поляковым П.Д. и Османовым А.А. следует, что Поляков не собирался выносить своего постановления о выделении земельного участка Сулеймановой и не мог самостоятельно принять такого решения, постоянно под разными предлогами говорил ей о том, что пока нет генерального плана застройки села и разграничения земель, открыто ссылался на постановление главы районной администрации, что также свидетельствует о том, что участок земли, который просила выделить Сулейманова Л.С., принадлежит МО «<адрес>» и глава администрации МО «<адрес>» не мог им распоряжаться по своему усмотрению. При этом от Сулеймановой Л.С. не скрывали, что вопрос должен решить глава районной администрации (т.1 л.д.135).

В апелляционном представлении гособвинитель также указывает, что из содержания их разговоров следует, что Поляков не готовил и не выдавал Сулеймановой постановление, акта выбора земельного участка и весь пакет документов, и высказывается предположения, что он собирался выдать их только позже и только после того, как она передаст им всю оговоренную сумму (500.000 рублей) сразу, а не частями.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Поляков П.Д. как руководитель муниципального образования не имел полномочий по предоставлению земельного участка, принадлежащего субъекту РФ, для строительства торгового дома «<адрес>».

При этом Поляков П.Д. не предпринимал каких-либо активных действий по решению вопроса Сулеймановой Л.С. почти целый год, не обращался за его решением в администрацию <адрес>, ограничиваясь перед Сулеймановой Л.С. лишь обещаниями о выделении ей земельного участка возле АЗС «<.1>».

Поляков П.Д. пояснял, что он, понимая, что не может выполнить просьбу Сулеймановой Л.С. о выделении ей земельного участка напротив АЗС «Дагнефтепродукт» на ФАД «<адрес>», который относится к землям сельскохозяйственного назначения, и распорядиться им он не может, поскольку решение этого вопроса входит в компетенцию администрации МО «<адрес>», воспользовался доверием Сулеймановой Л.С. и путем обмана хотел получить от нее деньги. Для получения денег он привлек в качестве посредника Османова А.А., которого поставил в известность о своих преступных намерениях относительно Сулеймановой Л.С.

Стороной обвинения не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств (заключение землеустроительных органов, экспертиз, справка федеральной земельно-кадастровой палаты, генплан <адрес>), безусловно свидетельствующих о том, что земельный участок на ФАД «Кавказ» в <адрес> напротив АЗС «<.1>» относится к землям населенного пункта <адрес>.

Кроме того, Сулейманова Л.С. показала, что она почувствовала, что ее хотят обмануть, так как человек, имеющий желание выделить земельный участок, не заставляет столько времени ездить, по телефону говорит что документы готовы, а когда приезжаешь- документы не готовы.

В ходе судебного следствия Сулейманова Л.С. изменила свои показания и стала утверждать, что она договаривалась с Поляковым П.Д. о предоставлении ей земельного участка, но не возле АЗС «<.1>», а возле АЗС «<.2>».

Согласно протоколу судебного заседания Сулейманова Л.С. на вопросы адвоката Салимова А.М. ответила, что она возможно перепутала АЗС «<.1>» и «<.2>», рядом с которыми она просила выделить ей земельный участок (т.9 л.д.18-19).

О том, что между Поляковым и Сулеймановой состоялся договор о выделении земельного участка именно возле АЗС «<.2>» ошибочно утверждает в своем апелляционном представлении и государственный обвинитель.

Однако как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Полякову П.Д. вменялось в вину, что он вымогал и получил через Османова А.А. денежные средства за предоставление Сулеймановой Л.С. земельного участка именно возле АЗС «<.1>», а никак не возле АЗС «<.2>».

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что Поляков П.Д. получил взятку не за земельный участок возле АЗС «<.1>», а за другой- возле АЗС «<.2> о котором в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не говорится ни слова, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии и на очных ставках с подсудимыми Сулейманова Л.С. никогда не говорила о другом земельном участке, кроме как об участке возле АЗС «<.1>».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что приведенными доказательствами стороной обвинения вина Полякова П.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ не доказана, и установил, что умысел Полякова П.Д. был направлен на получение денег, не совершая и не собираясь совершить в пользу Сулеймановой Л.С. каких-либо действий, входящих в круг его полномочий, правильно переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на совершение мошенничества, то есть завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере.

Что касается осуждения Османова А.А., то в судебном заседании достоверно установлено и не отрицается и самими осужденными, что Поляков П.Д. совершил преступление в отношении Сулеймановой Л.С. по предварительному сговору с Османовым А.А., их роли были четко распределены, и действия были согласованы между собой и направлены на достижение одного результата - хищение денег у Сулеймановой П.Д. путем мошенничества, который они не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом переквалификации действий Полякова П.Д., суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Османова А.А. с п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество.

Исходя из суммы взятки, суд сделал правильный вывод о наличии такого квалифицирующего признака, как "в крупном размере".

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Полякова П.Д. и Османова А.А. виновными в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности в этом преступлении.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Наказание осужденным Полякову П.Д. и Османову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом судом учтены их возраст, состояние здоровья, наличие ходатайства жителей <адрес>, а также то, что они ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы.

Обоснованно указано на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения им наказания с применением 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления без изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Полякову П.Д. и Османову А.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарумовского районного суда РД от 13 декабря 2013 года в отношении Полякова П. Д., <дата> года рождения, и Османова А. А., <дата> года рождения, - оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть