Тимирова Елена Леонидовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Садыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимировой <иные данные> к ООО «<иные данные>» о взыскании неуйстоки, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Тимирова Е.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «<иные данные>» неустойки за просрочку передачи ей предусмотренного договором долевого участия в строительстве нежилого помещения.

В обоснование иска Тимирова Е.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 1-го квартала 2014 года построить передать ей нежилое помещение под проектным номером <иные данные>, а она приняла на себя обязательство по уплате обусловленной договором цены в размере № рублей. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, однако ответчик передал ей нежилое помещение по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя месяц после установленного договором срока. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче предмета договора долевого участия в строительстве в размере № рублей 62 копеек.

Кроме того ею заявлено требование о взыскании с ответчика № рублей, уплаченных ею за проведение контрольных замером переданного ей помещения, что было связано с тем, что при передаче помещения ответчик известил ее о том, что фактически площадь данного помещения составляет № м2, что больше предусмотренной договором проектной площади помещения и потребовал доплатить № рублей, что ею было сделано. После же проведенных по ее инициативе контрольных замеров выяснилось,...

... что площадь переданного ей помещения составляет №9м2 и по ее требованию переплаченная ею сумма ответчиком была возвращена, но не были возвращены № рублей, уплаченных ею за проведение контрольных замеров. А также она просит взыскать с ответчика № рублей – комиссию банка, уплаченную ею при переводе застройщику по его требованию № рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика с иском не согласен в полном объеме, пояснив, что согласно договору долевого участия в строительстве застройщик обязался построить и передать истцу нежилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дом по <адрес> в г.Екатеринбурге, в котором находится спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Истец своевременно была извещена об этом и приглашена для приемки помещения. В ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки строительной готовности объекта и потребовано их устранение. После чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи помещения. Считает, что истец неправомерно отказывалась от приемки помещения раньше, т.к. выявленные недостатки не препятствовали использованию помещения по его назначению и не ухудшали качество переданного объекта. Считает, что истец должна балы принять помещение и требовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. В случае же если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью такой неустойки нарушенному обязательству.

Относительно убытков истца пояснил, что вины ответчика в причинении таковых истцу не имеется, поскольку замеры передаваемого истцу помещения производились перед сдачей дома в эксплуатацию не ответчиком, а ООО Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство», по замерам кадастрового инженера которого были составлены технический план здания, поэтажные планы, в соответствии с которыми помещения поставлены на кадастровый учет. Именно данным обществом площадь помещений истца была учтена равной 84.8 м2. После же предоставления истцом контрольных замером излишне уплаченные ею денежные средства ей были возвращены. По аналогичной причине считает, что не имеется и оснований для взыскания с ответчика банковской комиссии, также считает, что требовавшаяся сумма могла быть уплачена иным путем.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимировой Е.Л. и ООО <иные данные>» был заключен договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство блок-секции жилого дома по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение под проектным номером <иные данные> м2, расположенное в этом доме, а <ФИО>4 обязалась уплатить обусловленную договором цену № рублей.

Далее установлено, что истец свои обязательства по уплате денежных средств исполнила надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных документов и не оспаривается представителем ответчика.

Дом в соответствии с разрешением был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из копии данного акта.

Таким образом, в нарушение условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве нежилое помещение, являющееся предметом данного договора, истцу застройщиком было передано с просрочкой его передачи в течение месяца. Причиной тому явились выявленные в ходе осмотра помещения после приглашения истца ответчиком для приемки построенного помещения недостатки строительных работ и требование истца о безвозмездном устранении таких недостатков, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом довод ответчика о том, что истец должна была принять объект и подписать акт-приема передачи, а требовать устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика, суд находит несостоятельным, поскольку помещение истцу должно быть передано без недостатков. В рамках же гарантийных обязательств должны устраняться недостатки, выявленные в процессе эксплуатации помещения.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи построенного объекта является обоснованным.

За 30 дней просрочки передачи истцу нежилого помещения неустойка составляет № рублей 62 копейки ( № 2)

По мнению суда неустойка в таком размере является с учетом длительности допущенной просрочки передачи объекта (30 дней), а также принципа разумности несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № рублей.

Обоснованным, по мнению суда, является требование истца о взыскании с ответчика причиненных ей убытков, которые она понесла в размере № рублей, уплатив таковые за проведение контрольных замеров площади переданного нежилого помещения и № рублей – банковской комиссии за перевод на счет ответчика требуемых последним дополнительных средств в оплату за передаваемое помещение.

Действительно в судебном заседании установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком истцу было направлено требование о доплате № рублей в связи с тем, что после проведения замеров и составления технического плана обнаружилось, что площадь помещения истца больше, чем было предусмотрено проектом. Истцом данное требование ответчика было выполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика путем банковского перевода через ОАО «СКБ-Банк», за что банк удержал комиссию в размере № рублей, что подтверждается платежными документами.

Заплатив требуемую сумму, истец усомнилась в заявленной площади переданного ей помещения и обратилась в ООО Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» для проведения контрольных замеров указанного помещения, после чего обнаружилось, что площадь помещения меньше проектной. За оказанные по проведению замеров услуги истцом было уплачено № рублей, что также подтверждается копией платежного поручения.

Поскольку данные траты для истца были вынужденными, суд считает, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ таковые должны ей быть возмещены и возмещены именно ответчиком. Довод представителя последнего о том, что такое требование истцом должно быть адресовано специалистам, проводившим замеры помещений перед сдачей дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельным, поскольку в договорных отношениях истец состоит с ответчиком и в случае взыскания с последнего данных убытков именно он вправе обращаться с иском о взыскании таких средств с лица, представившего неверные замеры.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» в пользу Тимировой <иные данные> неустойку в размере № рублей, убытки – № рублей и № рублей – возврат госпошлины.

В остальной части требований Тимировой <иные данные> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись Изготовлено в окончательном виде 23.12.2014