Тимофеев Денис Михайлович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-870/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Герасимова Н.В., Попова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Тимофеева Д.М.,

защитника – адвоката Селяниной О.Г.,

прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тимофеева Д.М. защитника – адвоката Селяниной О.В., на приговор Советского районного суда г. Самары от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Тимофеева Д.М., доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного Тимофеева Д.М., защитника – адвоката Селяниной О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 6 февраля 2023 г.,

Тимофеев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты>

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной с...

Показать ещё

...уммы взятки, что составляет <данные изъяты>

На основании ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тимофееву Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тимофееву Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Тимофееву Д.М. в срок лишения свободы по приговору время его содержания под стражей с 22 июня 2022 г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора суда в части взыскания штрафа, сохранен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый <данные изъяты>

Сотовый телефон «<данные изъяты> в чехле зеленого цвета, ноутбук «<данные изъяты>», а также предмет взятки – денежные средства в сумме <данные изъяты> – конфискованы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 мая 2023 г. приговор Советского районного суда г. Самары от 6 февраля 2023 г. в отношении Тимофеева Д.М. в части решения о конфискации в доход государства принадлежащего Тимофееву Д.М. сотового телефона «<данные изъяты> отменен, уголовное дело в части разрешения судьбы вещественного доказательства по уголовному делу - сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Тимофееву Д.М., передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Этот же приговор в отношении Тимофеева Д.М. изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание о сохранении наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №;

- снят арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Тимофеев Д.М. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Д.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду допущенных норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, поскольку никаких действия непосредственно направленных на дачу взятки не совершал. Анализируя обстоятельства дела, указывает, что действия Н носили неоднозначный характер с намеками и вопросами, однако суд это не принял во внимание. Он просил привести денежные средства ему лично, а не сотрудникам полиции, не просил их передавать Н, сам передавать не намеревался. С сотрудниками полиции разговоров о передаче денежных средств не вел. Денежные средства он не получил и никому не передавал, и не знал, что денежные средства привезли в отдел полиции и изъяли. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению, а не покушение на него.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что он не мог иметь имущества и денежных средств. Однако после обыска ему разрешили забрать личные вещи, ему никто не разъяснял его прав и не говорил, что ему нельзя иметь денежные средства. Протокол о задержании в отношении него не составляли, давали телефон звонить.

Указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также его показания, признание вины в предложении дать сотруднику полиции взятку, должно было повлиять на решение о применении положений ст. 64 УК РФ в том числе в части исключения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Назначенные штраф отразился на состоянии его семьи и его исправлении, сумма штрафа является слишком большой и оплатить он его не сможет поскольку в исправительной колонии заработная плата низкая. Судом не учтено его материальное положение и то, что на момент задержания он только зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, больших доходов не имел.

Также считает наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суровым, не соответствующим принципам справедливости и целям наказания. Указывает, что он все осознал, на момент задержания рынка сбыта наркотических средств у него не было, наркозависимых лиц он не знал. Изготовление наркотического средства носило разовый характер и было изъято, то есть вреда здоровью кому-либо не причинено. Суд не учел его поведения после совершения преступления, то есть действия по содействию раскрытия преступления.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ снизив срок назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, снизить назначенное наказание по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Селянина О.Г., выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и повлекшие за собой постановление не правосудных судебных решений.

Считает, что судом действия Тимофеева Д.М. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ квалифицированы неверно. Ссылаясь на исследованные доказательства, выражает несогласие с выводами суда о доказанности намерений осужденного передать денежные средства Н Указывает, что Тимофеев Д.М. не отрицал, что имел намерения дать взятку и выразил свое предложение, однако после отказа должностного лица на его предложение денежные средства никому не передавал и не просил их передавать. Тимофеев Д.М. прекратил действия по приготовлению к совершению данного преступления после отказа Н от данного предложения, и на момент телефонных разговоров с К и Ч имел намерение взять в долг денежные средства на личные нужды, а не для передачи их Н В связи с чем, полагает, что действия Тимофеева Д.М. возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Суд не мотивировал невозможность применения положения ст. 64 УК РФ. Тимофеев Д.М. на следствии и в судебном заседании в части обвинения по ч. 5 ст. 291 УК РФ в содеянном раскаялся и сожалел о случившемся, фактические обстоятельства преступления не оспаривал, признал вину частично, в части приготовления к даче взятки должностному лицу лично, однако данные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к исключительным, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не учтены судом при назначении наказания, в том числе в части исключения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Также полагает, что наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является излишне суровым, не соответствует принципам справедливости и целям наказания, в том числе целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наркотическое средство изъято из незаконного оборота, существенного вреда здоровью населения и наркотизации общества не причинено. Тимофеев Д.М. рынка сбыта наркотиков не имел, наркозависимых лиц не знал, лиц, которым можно сбыть наркотическое средство не приискивал. Изготовление наркотического средства носило разовый характер.

Судом не учтены действия Тимофеева Д.М. после совершения преступления, то есть его действия по содействию раскрытию преступления, пояснениям сотрудникам полиции, указанию адреса гаража, адреса квартиры, в которой проживал, он самостоятельно предоставлял доступ во все указанные помещения. Не принято во внимание, что Тимофеев Д.М. в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденного, позволяли суду при вынесении приговора применить положение ст. 64 УК РФ.

Указывает, что Тимофеев Д.М. не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью и получать от нее доход, так как находится под стражей с 22 июня 2022 г., в связи с чем не располагает денежными средствами для исполнения наказания в виде штрафа в размере назначенного судом.

Отмечает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, в том, числе и тому, что в должностной инструкции отсутствует дата ознакомления с ней Н, протоколы осмотра дисков с аудиозаписями разговоров имеют информацию по поводу записей ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Дата совершения указанного преступления в приговоре ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению адвоката ставит под сомнение произведенные записи, а также осмотры с информацией и повлекло за собой вынесение несправедливого приговора. Апелляционная инстанция нарушения не устранила.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Тимофеева Д.М. по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки; снизить наказание с учетом переквалификации его действий и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также исключить дополнительное наказание в виде штрафа; снизить Тимофееву Д.М. наказание по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Тимофеева Д.М., адвоката Селяниной О.Г. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Тимофеева Д.М. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения Тимофееву Д.М. наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку. Так, вина Тимофеева Д.М. подтверждается в частности:

- показаниями самого Тимофеева Д.М. об обстоятельствах приобретения составляющих веществ для изготовления наркотического вещества «мефедрон», изготовления данного наркотического вещества с целью последующей продажи, а также о том, что он хотел дать взятку Н, затем позвонил К и попросил <данные изъяты>, последний пояснил о наличии около <данные изъяты> в евро, на что он согласился, договорились что деньги привезет Ч;

- показаниями свидетеля Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержан Тимофеев Д.М., у которого изъяты наркотические средства и оборудование лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ от Тимофеева Д.М. ему поступило предложение о даче взятки в сумме <данные изъяты> за не привлечение к уголовной ответственности, хотя он его предупреждал, что это является преступлением. О чем он уведомил руководство. Разговор с Тимофеевым Д.М. был записан. Тимофееву Д.М. был предоставлен телефон для осуществления звонков К, у которого осужденный попросил <данные изъяты> в долг, но таких денег не было, поэтому договорились, чтобы водитель Ч привез деньги в имевшейся сумме <данные изъяты> евро и в служебном кабинете передал ему указанную сумму, пояснив, что принес их за Тимофеева Д.М. и того заберет;

- показаниями свидетеля Ч о том, что он в кабинете на стол положил конверт с денежными средствами в сумме 25 000 евро Тимофееву Д.М. по поручению К;

- показаниями свидетеля К о том, что Тимофеев Д.М. по телефону попросил <данные изъяты>, не уточнив для чего, на что он ему ответил о возможности дать около <данные изъяты>. Он отправил водителя Ч для передачи денег в виде <данные изъяты> евро Тимофееву Д.М.;

- показаниями свидетелей К, П, Х, Х, сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес>, К, С, незаинтересованных лиц, об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и изъятию у Тимофеева Д.М. при себе и в квартире наркотических средств и лабораторного оборудования;

- показаниями свидетелей Б, Г, С, сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, Л, ФИО44, незаинтересованных лиц, об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и изъятию у Ч денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных Н в качестве предмета взятки;

- данными актов наблюдения, исследования предметов, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключений экспертов и справок об исследовании, подтверждающих массу изъятых веществ, их относимость к наркотическому средству мефедрон (4-метилметкатинон);

- данными акта оперативного эксперимента, протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, свидетельствующих о предложении Тимофеевым Д.М. Н взятки в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, осуществлении Тимофеевым Д.М. звонков К и договоренности о получении денежных средств в размере <данные изъяты>;

- копий документов о назначении Н на должность заместителя начальника отдела по противодействию наркоугрозе в сети Интернет Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД РФ Самарской области и его должностных обязанностях.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями УПК РФ, их результаты представлены в соответствии с межведомственной инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Тимофеева Д.М. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Учитывая, что Тимофеев Д.М. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершил действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, по не зависящим от него обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками полиции не передал наркотическое средство приобретателю, его действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Тимофеева Д.М. по эпизоду дачи взятки, о добровольном отказе Тимофеева Д.М. от совершения данного преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку осужденный совершал активные действия по выполнению объективной стороны данного преступления вплоть до задержания сотрудниками полиции свидетеля Ч с предметом взятки, из-за чего он лично не смог передать взятку Н, что подтверждается и оглашенными показаниями самого Тимофеева Д.М., данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как установил суд, Тимофеев Д.М. не только договорился с Н о передаче взятки в сумме <данные изъяты>, но выполнил все возможные действия по передаче ее части в сумме <данные изъяты>). Однако свой преступный умысел Тимофеев Д.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ч, не осведомленный о его преступных намерениях, был задержан сотрудниками полиции при попытке передачи указанной части предмета взятки Н

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тимофеева Д.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб при назначении осужденному Тимофееву Д.М. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по обоим преступлениям – состояние его здоровья, оказание помощи матери и бабушке, состояние их здоровья, участие осужденного в благотворительных проектах, оказания помощи беженцам, занятия спортом, музыкой, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тимофеева Д.М. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание Тимофееву Д.М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению и по совокупности преступлений судом должным образом мотивировано, его размер в достаточной степени обоснован с учетом материального положения осужденного.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора, внес соответствующие изменения. Изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 мая 2023 г. в отношении Тимофеева ДМ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тимофеева Д.М. и защитника – адвоката Селяниной О.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи:

Свернуть

Копия

2а-5512/2024

63RS0045-01-2024-005255-96

Решение

Именем Российской Федерации

12.08.2024г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой Е.В.,

рассмотрев открытом в судебном заседании административное дело 2а-5512/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Тимофееву ФИО1 взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 23 по Самарской областиобратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В иске просит суд взыскать с Тимофеева Д.М. недоимку по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет имущества физического лица в размере 49212,79 руб., в том числе: страховые взносы ОМС в размере 5252 руб. 60 коп. за ДД.ММ.ГГГГ год; страховые взносы ОПС в размере 20639 руб. 55 коп. за ДД.ММ.ГГГГ год; прочие налоги и сборы в размере 20246 руб. 88 коп. за ДД.ММ.ГГГГ год; пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ. 3073 руб. 76 коп.

Представитель МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Тимофеев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя административного ответчика – адвоката Селяниной О.Г. в матери...

Показать ещё

...алы дела поступил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 22 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, устанавливается ст. 430 НК РФ.

В связи с наличием недоимки налоговой инспекцией заявлено к взысканию с Тимофеева Д.М. недоимка в размере 49212,79 руб., в том числе: страховые взносы ОМС в размере 5252 руб. 60 коп. за ДД.ММ.ГГГГ год; страховые взносы ОПС в размере 20639 руб. 55 коп. за ДД.ММ.ГГГГ год; по страховым взносам, уплачиваемым налогоплательщиками, не производящими выплат иных вознаграждений физическим лицам, в размере 20246 руб. 88 коп. за ДД.ММ.ГГГГ год; пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ. 3073 руб. 76 коп.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, которое может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте (статьи 8, 9, 11 и 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (определения от 12 апреля 2005 года N 164-О "По жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 12 мая 2005 года N 213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Судом установлено, что Тимофеев Д.М. (ИНН №) состоял на налоговом учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары Тимофееву Д.М была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке до вынесения приговора.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев Д.М. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 т. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Установлено, что в период нахождения по стражей Тимофеев Д.Н. предпринимательскую деятельность не осуществлял, доказательств обратного в материалы дела административным истцом не представлено.

Установлено, что Тимофеев Д.М. обращался в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении начисления страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом Тимофеева Д.М. – Селяниной О.Г. в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области направлялся адвокатский запрос о предоставлении заверенной копии паспорта Тимофеева Д.Н., а также выдаче оригинала паспорта для совершения нотариальных действий по закрытию статуса Тимофеева Д.Н. как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ. матерью Тимофеева Д.М. – Тимофеевой Э.А. в Советский районный суд г. Самары судье Битцеву А.Д. направлялось заявление о выдаче разрешения для посещения нотариуса Белорусцевой И.В. с целью совершения действий, направленных на закрытие статуса Тимофеева Д.Н. как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ. матерью Тимофеева Д.М. – Тимофеевой Э.А. в Советский районный суд г. Самары судье Битцеву А.Д. направлялось заявление о выдаче разрешения для посещения нотариуса Сафина Р.Р. с целью совершения действий, направленных на закрытие статуса Тимофеева Д.Н. как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Сызрани Сафиным Р.Р. Тимофеевой Э.А. была выдана доверенность № на осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией прекращения статуса индивидуального предпринимателя Тимофеева Д.Н.

Таким образом установлено, что с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев Д.М., фактически прекратив предпринимательскую деятельность, в установленном порядке своевременно от статуса индивидуального предпринимателя не отказался, поскольку был лишен возможности осуществить необходимые действия для прекращения статуса индивидуального предпринимателя ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Таким образом судом установлено наличие обстоятельств исключительного характера, препятствующих административному ответчику своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного с Тимофеева Д.М. подлежат взысканию страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составит:

страховые взносы на ОПС в фиксированном размере: (34 445,00 / 12) * 6/31 + (34 445,00 / 12) * 30/23 = 2 756,22 руб.;

страховые взносы на ОМС (8 766,00 / 12) * 6/31 + (8 766,00 / 12) * 30/23 = 701,44 руб.,

всего 2 756,22 + 701,44 = 3 457,65 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика.

Также с ответчика полежат взысканию пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам 3 457,65 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127,93 руб.

В остальной части административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом административные исковые требования удовлетворены частично, а также что административный истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 23 по Самарской области к Тимофееву ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области недоимку на общую сумму 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) 58 коп. (УИН №), в том числе: недоимку по страховым взносам на ОПС за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2756, 22 руб., недоимку по страховым взносам на ОМС за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 701,44 руб., пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на ОПС и ОМС за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 127,93 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. .

Взыскать с Тимофеева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. (УИН №).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2024г.

Председательствующий: Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-5512/2024

63RS0045-01-2024-005255-96

Свернуть

УИД 63RS0045-01-2024-010151-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре Синичкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1137/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога в связи с чем в его адрес направлялись налоговые уведомления об уплате налога. Однако в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил обязательные платежи, в связи с чем в его адрес были направлены требования об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пеней, которые в установленный срок не исполнены. Задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 (ИНН №) недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 426 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 800 рублей, а также пени в размере 3 939,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уплату государств...

Показать ещё

...енной пошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание от представителя истца поступило уточнение административных исковых требований, согласно которых административный истец просит взыскать с административного ответчика пени в размере 3 939,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежало транспортное средство БМВ Х5 гос номер №, а также на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С учетом положений вышеуказанных норм, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием у него объектов налогообложения.

Установлено, что налогоплательщику ФИО1 налоговым органом исчислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., о чем налогоплательщику по адресу регистрации было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности определена была в размере 43 226 рублей.

Из материалов дела следует, что при образовании отрицательного сальдо ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с указанием оплаты задолженности по налогам в размере 46 139,03 руб. и пени в размере 1 398,66 руб.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В установленный срок ФИО1 не исполнил обязанность по уплате указанных в требовании налогов, а также учитывая задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ., налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1в доход бюджета задолженности по налогам и пени за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 165,25 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный ранее судебный приказ отменен по заявлению должника.

Поскольку обязанность по уплате налогов и пеней налогоплательщиком не была исполнена, налоговая инспекция обратилась в Промышленный районный суд г.Самара с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства административным истцом административные исковые требования были уточнены, административный истец просил взыскать с ФИО1только пени в размере 3 939,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в подтверждение оплаты задолженности по настоящему административному иску ответчиком предоставлен платежный документ: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму заявленных административных исковых требований в размере -47 165,25 руб.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком в полном объеме исполнена обязанность по уплате пеней по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном административным истцом размере, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням, начисленным по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (период с ДД.ММ.ГГГГ.)- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 г.

Судья Ю.В. Потапова

Свернуть

Копия

2а-4136/2025

63RS0045-01-2025-002832-09

Решение

Именем Российской Федерации

10.07.2025г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев открытом в судебном заседании административное дело 2а-4136/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Тимофееву ФИО1 взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России№ 23 по Самарской областиобратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В иске просит суд взыскать с Тимофеева Д.М. ИНН № недоимку по пени за период с 05ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10234,58 руб.

Представитель МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Тимофеев Д.М. в судебное заседание не явился. От представителя административного ответчика адвоката Селяниной О.В. в дело поступили письменные возражения на административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольн...

Показать ещё

...ого органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 422-О от 17 февраля 2015 года, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налогов, взносов), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом разграничение процедуры взыскания налогов (взносов) и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В связи с этим пени за несвоевременную уплату налога могут быть взысканы лишь в том случае, если налоговым органом были приняты установленные законом меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В соответствии с Федеральным законом N 263-ФЗ с 01.01.2023 все налогоплательщики переведены на Единый налоговый платеж (далее - ЕНП).

Изменен порядок начисления пеней, с 01.01.2023 пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо единого налогового счета).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основной обязанности по уплате налога и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью (определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П).

Установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации порядок учета налоговых обязательств на ЕНС также основан на производности пеней от недоимки.

Положениями пункта 6 статьи 11.3 НК РФ предусмотрен учет пеней в совокупной обязанности только со дня учета на едином налоговом счете недоимки, на которую начислены пени.

Единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента (п. 1 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Административным истцом заявлена к взысканию с Тимофеева Т.М. недоимка по пени в сумме 10234,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислены на совокупную обязанность по уплате недоимки в размере 89365,03 руб., что подтверждается таблицей расчета пеней, представленной налоговым органом.

Согласно ответу МИФНС России № 23 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тимофеева Д.М. ИНН № сальдо по залогам и пени было нулевым. Задолженность отсутствовала. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось положительное сальдо ЕНС в сумме 11,22 руб. (пени). По страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере проведены следующие начисления: за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -20246,88 руб. Согласно уплаты на ЕНП указанная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила -20246,88 руб.. По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) проведены следующие начисления: за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -20648,48 руб.. Согласно уплаты на ЕНП указанная задолженность погашена: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8,93 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3226,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17412,61 руб. Задолженность по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -20639,55 руб. (20648,48+8,93).По страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) проведены следующие начисления: за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме-5254,89 руб.. Согласно оплаты на ЕНП указанная задолженность погашена: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2,29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3585,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 358,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1308,48 руб. Задолженность по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила -5252,60 руб. (-5254,89+2,29). По налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением проведены следующие начисления: за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -2426,00 руб., которые уменьшены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме -2669,00 руб., которые уменьшены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -2426,00 руб.. По транспортному налогу с физических лиц проведены следующие начисления: за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -40800,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -40800,00 руб.. Согласно уплаты на ЕНП указанная задолженность погашена частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51967,31 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2709,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2425,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2425,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4247,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2423,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2422,22 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенный остаток по налогу составляет - 12978,24 руб.. Задолженность по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -40800,00 руб. Совокупная сумма задолженности по налогам составила -89365,03 руб. (20246,88+20639,55+5252,60+2426,00+40800,00). Задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 17247 руб. 59 кол. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) - 7013 руб. 01 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 10234 руб.58 коп.. ДД.ММ.ГГГГ. произведен перерасчет входящего сальдо ЕНС на 01.01.2023 начислены пени в сумме -11,22 руб.. Общая сумма задолженности по пени составляет -10234,58 руб. (10223,36-11,22).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № взыскано с Тимофеева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>, ИНН №, в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области недоимку на общую сумму 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) 58 коп.(УИН №),в том числе: недоимку по страховым взносам на ОПС за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2756, 22 руб., недоимку по страховым взносам на ОМС за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 701,44 руб., пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на ОПС и ОМС за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 127,93 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанным решением суда установлено, что Тимофеев Д.М. (ИНН №) состоял на налоговом учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Самары Тимофееву Д.М была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке до вынесения приговора.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев Д.М. осужден по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что в период нахождения по стражей Тимофеев Д.Н. предпринимательскую деятельность не осуществлял, доказательств обратного в материалы дела административным истцом не представлено.

Установлено, что Тимофеев Д.М. обращался в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении начисления страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом Тимофеева Д.М. – Селяниной О.Г. в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области направлялся адвокатский запрос о предоставлении заверенной копии паспорта Тимофеева Д.Н., а также выдаче оригинала паспорта для совершения нотариальных действий по закрытию статуса Тимофеева Д.Н. как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ. матерью Тимофеева Д.М. – Тимофеевой Э.А. в Советский районный суд г. Самары судье Битцеву А.Д. направлялось заявление о выдаче разрешения для посещения нотариуса Белорусцевой И.В. с целью совершения действий, направленных на закрытие статуса Тимофеева Д.Н. как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ. матерью Тимофеева Д.М. – Тимофеевой Э.А. в Советский районный суд г. Самары судье Битцеву А.Д. направлялось заявление о выдаче разрешения для посещения нотариуса Сафина Р.Р. с целью совершения действий, направленных на закрытие статуса Тимофеева Д.Н. как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Сызрани Сафиным Р.Р. Тимофеевой Э.А. была выдана доверенность № на осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией прекращения статуса индивидуального предпринимателя Тимофеева Д.Н.

Таким образом установлено, что с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев Д.М., фактически прекратив предпринимательскую деятельность, в установленном порядке своевременно от статуса индивидуального предпринимателя не отказался, поскольку был лишен возможности осуществить необходимые действия для прекращения статуса индивидуального предпринимателя ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Таким образом судом установлено наличие обстоятельств исключительного характера, препятствующих административному ответчику своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Суд пришел к выводу, что с Тимофеева Д.М. подлежат взысканию страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составил: страховые взносы на ОПС в фиксированном размере: (34 445,00 / 12) * 6/31 + (34 445,00 / 12) * 30/23 = 2 756,22 руб.; страховые взносы на ОМС (8 766,00 / 12) * 6/31 + (8 766,00 / 12) * 30/23 = 701,44 руб., всего 2 756,22 + 701,44 = 3 457,65 руб., а также пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам 3 457,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127,93 руб.

Вышеуказанная сумма, взысканная по решению Промышленного районного суд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № уплачена ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 40800 руб., оплачен ДД.ММ.ГГГГ., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2122,40 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40800 руб., пени в сумме 204руб., пени в сумме 46,24 руб.; налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1898руб., пени в сумме 9,49 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2206 руб., пени по налогу на имущество – 11,03 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № налоговой инспекцией отказано во взыскании с Тимофеева Д.М. недоимки по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.. Указанным решением установлена оплата ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40800 руб., налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2426руб., пеней 3939руб. 25 коп., всего 47165 руб. 25коп.

Установлено, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40800 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2669 руб. оплачен Тимофеевым Д.М. в установленный законом срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом вышеизложенного административному ответчику подлежали начислению следующие суммы пеней: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. - 726,91 руб. (налог 40800 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.), транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. - 204,00 руб. (налог 40800 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.), налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. - 11,03 руб. (налог 2206,00 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.), налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. - 9,49 руб. (налог 1898,00 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ), транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. - 9019,83 коп. (налог 40800 руб., 2426 руб. уплачены ДД.ММ.ГГГГ.), страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ. – 993,88 руб. (взносы оплачены ДД.ММ.ГГГГ.).

Произведена оплата пеней 204 руб. -ДД.ММ.ГГГГ., 11,03 руб. -ДД.ММ.ГГГГ., 9, 49 руб.- ДД.ММ.ГГГГ., 3939,25 руб.- ДД.ММ.ГГГГ., 127,93 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 4247,79 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с банковской карты Тимофеева Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г. произведено списание денежной суммы по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № 2а№). Вместе с тем как ранее установлено, решение суда было исполнено Тимофеевым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расчет заявленной к взысканию недоимки по пени за период ДД.ММ.ГГГГ. с суд признает необоснованным, пени не подлежащими взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 23 по Самарской области к Тимофееву ФИО3 ИНН № о взыскании недоимки по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10234,58 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025г.

Председательствующий: Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-4136/2025

63RS0045-01-2025-002832-09

Свернуть

Копия

№ 2а-4198/2025

УИД 63RS0045-01-2025-002906-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4198/2025 по административному исковому заявлению по административному иску МИФНС России №23 по Самарской области к Тимофееву ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ

МИФНС России №23 по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Тимофееву Д.М., в котором просит взыскать с Тимофеева ФИО2 ИНН № задолженность на общую сумму 10234,58 руб., в том числе суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации ОКТМО № в размере 10234,58 руб., начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик Тимофеев Д.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заедания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц...

Показать ещё

... могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Гражданин, организация имеют право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По смыслу приведенной нормы повторное рассмотрение и разрешение судом тождественного спора недопустимо. При установлении тождества оснований заявлений сравниваются конкретные факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание заявленных требований, которые уже находятся на рассмотрении суда.

Установлено, что определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу №№ административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области к Тимофееву ФИО3 о взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 10234,58 руб., в том числе суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации ОКТМО № в размере 10234,58 руб., начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ г., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ г. принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что в производстве Промышленного районного суда имеется возбужденное ранее ДД.ММ.ГГГГ г. дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области к Тимофееву ФИО4 о взыскании недоимки по обязательным платежам подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.196 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

административное дело № 2а-4198/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Тимофееву ФИО5 о взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 10234,58 руб., в том числе суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации ОКТМО № в размере 10234,58 руб., начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ г. - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня принятия через Промышленный районный суд.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-4198/2025

63RS0045-01-2025-002906-78 Промышленного районного суда г. Самары

Свернуть

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

с участием помощника прокурора <ФИО>8,

при секретаре <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в иске, что истец является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А. Спорное жилое помещение предоставлено семье истца <дата>. В указанной квартире зарегистрирован <ФИО>2, который не является членом семьи истца. Ответчик с 2003 года не проживает в спорной квартире, его выезд носит добровольный характер, личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Факт регистрации ответчика в домовладении, принадлежащем истцу, препятствует реализации прав в отношении спорной квартиры. Просит суд признать <ФИО>2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А, <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

Истец <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возража...

Показать ещё

...ет.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 67 предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель), наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что <ФИО>14 (<ФИО>13) В.Е. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А.

Спорное жилое помещение предоставлено семье истца <дата>.

Согласно справке Управления по жилищной политике администрации <адрес> № С-02-1689 от <дата> <ФИО>1, <дата> года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, с <дата>. Квартира не приватизирована. В данном жилом помещении на регистрационном учете с <дата> состоят: <ФИО>2, <дата> года рождения (бывший муж), <ФИО>3 (сын) <дата> года рождения, <ФИО>4 (сын), <дата> года рождения.

Фактическое проживание <ФИО>5 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, подтверждается экспертным заключением ГБУ АО «БТИ» <номер>-ПЭ/2024 от <дата>.

Согласно справке о заключении брака № А-02064, выданной отделом <номер> службы записи актов гражданского состояния <адрес> между <ФИО>10 и <ФИО>1 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «<ФИО>14».

Брак между <ФИО>2 и <ФИО>1 прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КВ <номер>. После расторжения брака жене присвоена фамилия «<ФИО>13».

Как установлено судом, ответчик <ФИО>2 не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. Соглашения между сторонами относительно сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Как следует из рапорта УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> <ФИО>11 на обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес> А <адрес>, нанимателем жилого помещения является <ФИО>5 Также установлено, что по данному адресу <ФИО>2, <дата>, не проживает с 2003 года.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, а также тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании <ФИО>2 утратившим правом пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 31), в этой связи требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат и являются излишне заявленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать <ФИО>2, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

с участием прокурора Щербакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеевой ЭА к Тимофееву ДМ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Тимофеева Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тимофееву Д.М., указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 63,50 кв.м., жилой площадью 43,70 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АА 231242 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры. В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Тимофеева ЭА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимофеев ДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ответчик Тимофеев ДМ по указанному адресу не проживает, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилью для постоянного в нем проживания ответчик утратил. Ответчик выехал по иному месту проживания. В его собственности имеется жилое помещение, зарегистрированное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимого имущества. Коммунальные услуги по адресу: <адрес> оплачивает истец самостоятельно, ответчик обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Тимофеев Д.М. находится в СИЗО-1 <адрес>. То есть она, как собственник, вынуждена нести расходы по содержанию квартиры, хот...

Показать ещё

...я ответчик формально в ней прописан. Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, спальное место отсутствует, коммунальные услуги он не оплачивает.

Она вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает. Эти обстоятельства ставят ее в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Следовательно, в настоящее время имеет место нарушение ее законных прав со стороны ответчика Тимофеева ДМ

На основании изложенного истец просит суд прекратить право пользования Тимофеевым ДМ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Тимофеева ДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Тимофеева Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить. Также пояснила суду, что ответчик приходится ей сыном, он выехал из квартиры в 2020 году, получив квартиру по наследству, а с июля 2022 года он находится в СИЗО-1. Вещей ответчика в квартире нет, вселиться в квартиру он не пытался, за квартиру он не оплачивает. Сам ответчик не возражает против удовлетворения требований.

Ответчик Тимофеев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Помощник Прокурора Промышленного района г. Самары Щербаков А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик в спорном помещении не проживает, вещей его в квартире нет, в собственности у ответчика имеется другое жилое помещение, истец несет дополнительные издержки, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Из материалов дела следует, что истец Тимофеева Э.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки РЭУ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы Тимофеева ЭА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 17.11.1999г., ее сын - Тимофеев ДМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 19.09.2001г.

Из пояснений Тимофеевой Э.А. следует, что ответчик Тимофеев Д.М. из спорной квартиры выехал, поскольку получил в собственность по наследству квартиру по адресу: <адрес>, забрав все свои личные вещи, но с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не снялся, коммунальные услуги он не оплачивает, имея формальную регистрацию по месту жительства. В настоящее время ответчик находится в СИЗО №.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Тимофеевым Д.М. в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, заключения между сторонами соглашения о предоставлении ему права пользования спорным жилым помещением и сохранении в нем регистрации, как и доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное помещение, либо иного соглашения заключенного между собственником помещения и ответчиком. Ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявлял, бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет.

Напротив, от ответчика в материалах дела имеется заявление, в котором он не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, однако с регистрационного учета не снят, поскольку находится в СИЗО № и лично явиться в соответствующие органы с целью снятия с регистрационного учета, не имеет возможности.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает, что истец, как собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, как установлено судом, регистрация Тимофеева Д.М. в спорном жилом помещении, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению.

Таким образом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, и не только нарушает установленный режим «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и места жительства в пределах РФ», но и ущемляет материальное положение истца, так как она вынуждена оплачивать за ответчика, который не является членом ее семьи, необходимые расходы по оплате коммунальных платежей, связанные с пользованием жилым помещением. Следовательно, имеются основания для устранения нарушения прав собственника на данное жилое помещение.

Анализируя изложенное, суд полагает, что исковые требования Тимофеевой Э.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой ЭА - удовлетворить.

Прекратить право пользования Тимофеева ДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 14 №, выдан 21.05.2014г. ОУФМС России по Самарской области в г. Самаре жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Тимофеева ДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022г.

Председательствующий: <данные изъяты> Трошаева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 2 сентября 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Багдасарян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2022 по иску Тимофеева Дениса Михайловича к ИП Левину Александру Михайловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.М. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ИП Левину А.М., требуя с учетом уточнений принять отказ от договора купли-продажи MacBook Pro 15 2018 Serial№ от 06.11.2021 года и взыскать с ответчика в пользу истца: 86 500 рублей в счет возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 26 815 рублей в счет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом даты вынесения судебного решения).

По вызову суда 22.08.2022 года и 02.09.2022 года ни истец, ни его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд, согласно ст. 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223...

Показать ещё

..., 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Тимофеева Дениса Михайловича к ИП Левину Александру Михайловичу о защите прав потребителей без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 06 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственных обвинителей – ФИО38, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-524/2022, №) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, работающего в ИП «ФИО39», холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, регистрации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, осведомлённого, что наркотические средства запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством и международными договорами Российской Федерации, в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либ...

Показать ещё

...о их частей, содержащих наркотические средства для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», преследовавшего корыстную цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

ФИО1, заведомо зная, что «мефедрон (4-метилметкатинон)» и его производные является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотических средств – уголовно наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленном месте, примерно в апреле 2022 года, но не позднее 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя с целью реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на дальнейший сбыт наркотических средств в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств неустановленным способом приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, общей массой не менее 4 290,71 гр., а также жидкость, содержащую в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой сухого остатка не менее 5 691,11 гр., общей массой не менее 9 981,82 гр., то есть в особо крупном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ФИО1, имея при себе вышеуказанные вещества, содержащие в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой, не менее 9 981,82 гр., то есть в особо крупном размере, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовал в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, где стал хранить вышеуказанные вещества, содержащие в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой не менее 9 981,82 гр., то есть в особо крупном размере, с целью его последующего сбыта.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 23 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с целью изменения места хранения вышеуказанных вещества и жидкости, содержащих в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой не менее 9 981,82 гр., то есть в особо крупном размере, имея при себе вещество, содержащее в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой не менее 595,58 гр., а также жидкость, содержащую в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой сухого остатка не менее 19,00 гр., а всего общей массой не менее 614,58 гр., то есть в особо крупном размере, вышел из <адрес> А по <адрес>, после чего, примерно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в непосредственной близости к дому № по <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере,ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, в ходе исследования предметов одежды ФИО1 в непосредственной близости к дому №А по <адрес> вещество, содержащее в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой 595,58 гр., а также жидкость, содержащую в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой сухого остатка 19,00 гр., а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, в ходе обследования квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, вещество, содержащее в своём составе «мефедрон(4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой 3 695,13 гр., а также жидкость, содержащая в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой сухого остатка 5 672,11 гр., а всего общей массой 9 981,82 гр., то есть в особо крупном размере, были также изъяты сотрудниками полиции. Тем самым преступная деятельность ФИО1 была пресечена.

Он же, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.5 ст.291 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> сотрудниками Управления по контролю за оборотом ФИО7 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - УНК ГУ МВД России по <адрес>), примерно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в непосредственной близости к дому № по <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, в ходе исследования предметов одежды ФИО1 по адресу: <адрес>А, были обнаружены и изъяты вещество, содержащее в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой 595,58 гр., а также жидкость, содержащая в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой сухого остатка 19,00 гр., а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, в ходе обследования квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, были обнаружены и изъяты вещество, содержащее в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой 3 695,13 гр., а также жидкость, содержащая в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой сухого остатка 5 672,11 гр., а всего общей массой 9 981,82 гр.

Далее, в отношении ФИО1 сотрудниками полиции собран проверочный материал по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 доставлен в УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения в отношении последнего дальнейшей процессуальной проверки по сообщению о преступлении зарегистрированному в КУСП дежурной части Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту У МВД России по <адрес>) под номером № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, у находящегося в здании УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1, возник преступный умысел на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, желая избежать привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотический средств, который запрещен на территории Российской Федерации, обратился к заместителю начальника отдела по противодействию наркугрозе в сети Интернет УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, также находящемуся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, имеющему специальное звание майор полиции, назначенному на должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющему свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела по противодействию наркоугрозе в сети Интернет УНК ГУ МВД России по <адрес>, Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также федеральными законами и иными нормативными актами РФ, являющемуся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя исполнительной власти, то есть должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с предложением передачи последнему взятки в виде денег в размере № рублей, то есть в особо крупном размере, лично за совершение ФИО12 заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО1, а именно за прекращение оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, за освобождение от фактического задержания, а также за создание условий по избежанию ФИО1 уголовной ответственности.

ФИО12, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая преступные намерения ФИО1 и его желание склонить сотрудника полиции к совершению коррупционного преступления, сообщил рапортом руководству ГУ МВД России по <адрес> о намерениях ФИО1 дать ему взятку в виде денег лично за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО1, в особо крупном размере, после чего на добровольной основе был привлечён к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в здании УНК ГУ МВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу ФИО1, в особо крупном размере, используя предоставленный ему мобильный телефон связался со своим знакомым ФИО13, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, и в ходе телефонного разговора попросил того передать ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на что ФИО13, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием, пояснив, что может одолжить ФИО1 денежные средства в размере 25 000 евро, что эквивалентно 1 395 750 рублям по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО1, в особо крупном размере, желая передать ФИО12 часть взятки в виде 25 000 евро, что эквивалентно 1 395 750 рублям по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, от общей суммы взятки в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, используя предоставленный ему мобильный телефон, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, попросил ФИО13, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, передать денежные средства в размере 25 000 евро, что эквивалентно 1 395 750 рублям по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, своему водителю Свидетель №4, также не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, для передачи их последнему по адресу: <адрес>.

ФИО13, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал своему водителю, Свидетель №4, также неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере 25 000 евро, что эквивалентно 1 395 750 рублям по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, для передачи их ФИО1 по адресу: <адрес>.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО1, в особо крупном размере, желая передать ФИО12 часть взятки в виде 25 000 евро, что эквивалентно 1 395 750 рублям по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, от общей суммы взятки в размере №, то есть в особо крупном размере, используя предоставленный ему мобильный телефон, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, попросил Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, привезти полученные от ФИО13 денежные средства в размере 25 000 евро, что эквивалентно 1 395 750 рублям по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в здании УНК ГУ МВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию и замыслу последнего, желавшего передать ФИО12 часть взятки в виде 25 000 евро, что эквивалентно 1 395 750 рублям по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, от общей суммы взятки в размере № рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО1, выраженного в прекращении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в освобождении от фактического задержания, а также в создании условий по избежанию ФИО1 уголовной ответственности., привез их по адресу: <адрес>, однако преступные действия ФИО1 по даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в особо крупном размере до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке передачи денежных средств ФИО12, Свидетель №4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, действующий по указанию и замыслу последнего,был задержан сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ вину признал частично, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 291.1 УК РФ вину не признал, показал, что начиная с 2020 он проживал в квартире на <адрес>, которая ему досталась от отца, через какое-то время, он задумал там сделать косметический ремонт своими силами, привез стройматериалы, доски, полипропилен, параллельно снял квартиру на <адрес>, как офис для работы, так как он работает программистом и у него много дорогостоящей техники. Примерно в это же время, в 2020 он попробовал наркотическое средство - мефедрон, которое он периодически употреблял примерно 2 раза в неделю или реже, зависимости него не имелось. В апреле 2022 ему пришла идея единожды изготовить это вещество для себя и если получится то продать, но рынок сбыта на тот момент он не знал, с наркозависимыми не общался, для этого он зашел в интернет, нашел магазин «Рутор» который продает для этого необходимые предметы, сделал заказ, там должны были быть инструменты и необходимые прекурсоры, оплатил биткоинами 0,3,что в переводе на рубли составляло около 500000 рублей. Ему сообщили координаты, где забрать вышеуказанные предметы и вещества, это место оказалось в <адрес>, рядом с аэропортом «Шереметьево», также ему продавец передал инструкцию, как использовать вышеуказанные предметы. В <адрес> он ездил где-то в середине апреля 2022 года, примерно 16 числа, приехал на место - это была лесопосадка, где между деревьями обнаружил коробки и канистры, около 2-3 шт., он забрал закладку, погрузил в машину, на месте он ничего не открывал, вернулся обратно в <адрес>, приехал домой, выгрузил все канистры коробки на лоджию и так как в тот период у него было много работы, решил переложить эти действия когда будет свободное время. Свободное время нашлось в июне 2022 года. Он достал эти коробки с лоджии, начал пытаться разобраться, что для чего, там были всякие предметы, колбы, переходники, мешалки, большая колба, стакан литров на 10, мешалки, шланги. Он начал открывать канистры, из которых пошел едкий запах, он смастерил из целлофана вытяжку на лоджию, и стал дальше разбираться. На вкус попробовал жидкости находящиеся в канистрах и понял, что в одной – соляная кислота, потому как обжег легкие и ему стало плохо. Он также заказал дополнительно в жидком виде мефедрон, который нужно было залить на поддон и высушить, потом подумал что от этой идеи нужно отказаться и решил воспользоваться жидким мефедроном. Взял мешалку, стакан, воронку, перелил жидкость в стакан, помешал час и разлил по кухонным поддонам, на тот период, он решил переночевать в квартире на <адрес>.Через неделю вернулся обратно в квартиру по <адрес>, чтоб посмотреть что получилось, увидел что в емкостях начало кристаллизоваться вещество, но там оставалась жидкость, он вытащил кристаллы, выложил на крышку, взял небольшую часть кристаллов, взял бытовой обогреватель, подсушил, взял электромясорубку чтобы превратить эти кристаллы в порошок, но не получилось, так как заклинило мясорубку. Затем он взял блендер и им получилось раскрошить кристаллы, потом он взял часть порошка, ушел в комнату, понюхал, ему стало нехорошо, после чего он понял, что из жидкого мефедрона получается достаточно порошка при высушивании и решил, что уже не будет пытаться что-то с этим делать, взял одну коробку из дома, отвез ее в гаража и поехал на <адрес> в квартиру. Через неделю,ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру на <адрес>, чтобы посмотреть высохла ли остальная часть жидкого вещества. Он взвесил указанное вещество – получилось около 600гр., он отмерил по 200гр., понимал, что то, что остается досохнет и будет больше, решил начать делать в квартире уборку, так как надо было продолжать делать ремонт. То количество веществе, что у него получилось, ему на тот период времени было достаточно. Вышеуказанное вещество он разложил в пакеты, которые положил в один большой желтый продуктовый пакет, взял канистры чтобы положить в машину и перевезти их в гараж. В этот момент, подходя к своей машине он успел только открыть ее двери, как сзади к нему подбежали люди из спецназа, которые были в форме и некоторые люди, которые находились в гражданской одежде, он растерялся, машинально дернулся, но его задержали, показали удостоверение, сказали, что из полиции. Он разнервничался, но сопротивления не оказывал, затем его досмотрели, взяли телефон, изъяли из машины какие-то вещи,сумку, наушники, ключи, спросили есть ли что-то запрещенное при себе, на что онответил что в пакете находится мефедрон и канистры с жидкостью, рассказал как все происходило, затем, сотрудники составили протоколы, так как он был растерян, он отказался от подписи, сейчас сожалеет об этом, понимает, что это неправильно, затем его спросили, есть ли что-то запрещенное еще, на что он ответил, что в квартире есть. Перед входом в квартиру ему показали ордер на обыск, он открыл дверь, пустил сотрудников в квартиру, сотрудники начали его спрашивать, что где располагается, имеется ли что-то запрещенное, скрывать ему было нечего, так как он уже готовил все к тому что бы увозить, там было 2 поддона, его посадили в комнату и начали там все опечатывать, при нем, прочитали какие вещи забрали, он также отказался от подписи, так как испугался, не понимал что делал, начали спрашивать где все взял, он сказал что заказал в интернете, спросили на каком устройстве, он пояснил, что с рабочего компьютера который находится в квартире на <адрес>, до этого спросили куда он собирался поехать, на что он им пояснил, что в гараж, назвал адрес гаража, после обыска в квартире на <адрес> они поехали в гараж. В гаражном боксе они проехали на 5 этаж, бокс 508, он открыл гараж, у него спросили есть ли там что-то запрещенное, он сказал есть, но не знал насколько запрещенное, они там взяли коробку в которой находились стеклянные бутылки с жидкостью, он принес их в гараж неделей раньше, в документах которые там составлялись от подписи он также отказался. После осмотра гаража они поехали в квартиру на <адрес>, вошли в квартиру, он подписал бумагу, что добровольно предоставляет квартиру для осмотра, сообщил пароль от компьютера, они начали обыск, стали смотреть его вещи, тетради, но ему добавить было нечего, все было очевидно, в квартире изъяли ноутбук, забрали планшет, системный блок, телефон «самсунг»,табак для кальяна и курительную трубку, ранее он курил марихуану, и денежные средства. При всех действиях сотрудники составляли документы, при проведении указанных действий присутствовали понятые, все протоколы прочитывались ему в слух. Во всех случаях, он от подписи отказался, какого-либо давления на него не отказывалось. Дальше, они поехали на освидетельствование, но у него были чистые анализы, потом поехали на <адрес>.Там он подписал бумагу о том, что обязуется прийти к ним в отдел 23.06. 2022 в 11 часов 00 минут и его отпустят домой, он подписал данный документ и сказал что придет, они сказали, что так не сработает. В здании на <адрес>.

В день задержания он не планировал кому – либо сбывать наркотическое средство, он просто хотел освободить квартиру от ненужных предметов, для того, чтобы продолжить ремонт. В ходе его допроса он давал показания и заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, считает, что данный отказ является необоснованным. Он был готов предоставить всю информацию, которой владел на тот момент, даже был готов предоставить данные тех лиц, у которых он приобретал марихуану, которую употреблял ранее. Отказ в ходатайстве он обжаловал, но результат сказать не может. От дачи показаний он никогда не отказывался, даже когда его допрашивали, присутствовал адвокат, который говорил, что он может ничего не говорить, но он все равно дал показания. Размер изъятого наркотического средства он не оспаривает и не отрицает. В квартире на ул.<адрес>, он проживал ранее с матерью, но когда умер отец в 2020 году, он перебрался в квартиру на <адрес>, а квартиру на <адрес> он снимал, он намерен проживать в квартире на <адрес>.

По преступлению, связанному с наркотическими средствами он признает себя виновным, однако считает, что имело место не покушение на сбыт, а приготовление, так как он никому ничего не сбыл, намерения были, но у него было скорее приготовление, каких-либо действий для сбыта он не совершал. Понимает, что данное преступление глупое и безрассудное, очень сожалеет о содеянном. До задержания он работал индивидуальным предпринимателем, занимался программированием. Помогал бабушке и родным, бабушке покупал и привозил продукты, маме на даче помогал. Также, когда он узнал, что беженцы приехали с Донбасса, он заехал в магазин, купил на 10000 рублей еды, фиксировал все это в инстаграме, помимо него, еще человек 15-20 собралось, которые были готовы оказать им помощь. Они собрали беженцам продуктов, на сумму около 300000 рублей.

По преступлению, связанному с дачей взятки должностному лицу, пояснил, что когда он подписал бумагу о том, что обязуется прийти на следующий день, он обрадовался что сможет прийти домой сообщить родственникам, что произошло. Но его не отпустили, потом его вызвал сотрудник, сказал, что нужно поговорить со старшим, более мягким способом, его завели в кабинет в наручниках, оставили с одним сотрудником, утром он услышал что приходит основная часть на работу, через приоткрытую дверь увидел Алексея, попросился на разговор с ним, начал говорить с ним о том, что можно решить вопрос более мягким способом. Он сказал указанному сотруднику, что сможет как-то найти № рублей. Сотрудник полиции плутал, спрашивал про сумму, отказался несколько раз. Никулин ему говорил ему, что является сотрудником полиции и понимает ли он это, он сказал что понимает. Несколько раз предложил ему, пробовал переубедить его, но на третий раз когда он начал предлагать деньги, понял насколько все серьёзно и что разговор не состоится, и нет смысла ему что-то предлагать. Сотрудник вышел из кабинета, прошло какое-то время, он в этот момент соображал, что ему нужно сделать, понимал что уголовной ответственности ему не избежать. А также он понимал, что нужны будут деньги для адвоката, матери, бабушки. В связи с этим, он попросил у сотрудника телефон позвонить. Никулин передал ему сотовый телефон. Он взял телефон, позвонил своему знакомому Игорю, так как ранее он выручал его с деньгами. У них состоялся разговор, он Игорю и сказал, что ему нужно срочно 3 миллиона рублей и что он сейчас находится на <адрес>, звонок оборвался, возможно он скинул. Он перезвонил ему еще раз, попросил № рублей, он сказал что у него есть только полтора и в евро, на что он ему ответил, что тоже сойдет, для чего ему были нужны деньги он Игорю не пояснял. Игорь спросил где он находится, при первом разговоре он назвал полностью адрес, а во втором сказал, что на <адрес>, Игорь ему сказал, что у него сейчас свадьба и он не сможет сам привезти деньги, в связи с чем он попросил его, чтобы деньги привез его водитель. Игорь согласился, водителя он лично не знал, но видел до этого несколько раз, потом его увели обратно в кабинет. Через какое-то время его позвали потому что позвонил ФИО40 и сказал, что будет через 40 мин, он сказал, да хорошо, водитель думал, что денежные средства он передаст ему лично в руки. Потом его отвели обратно в кабинет, прошло час или два, зашел спецназ и его увезли в следственный отдел. О том, что были переданы денежные средства он не знал, через некоторое время узнал, что ФИО40 задержали при попытки дачи взятки. Подсудимый ФИО39 показал, что признает, что намеревался передать взятку и завел об этом разговор с Никулиным, но после отказа сотрудника, он тоже отказался от этой идеи, деньги предназначались для него, чтобы помочь семье. Он предполагал, что денежные средства ему будут переданы лично в руки, данные денежные средства он просил для того, чтобы передать потом матери, так как осознавал, что его посадят и ему нужен будет адвокат. Он понимал, что своими действиями он может спровоцировать должностное преступление. Он понимал, что скорее всего, данное дело дойдет до суда, но хотел пойти домой и чтобы в отношении него избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрываться он не намеревался. Дополнил, что у его матери нет материальной возможности помочь ему в данной ситуации, в связи с чем он и позвонил <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в части передачи денежных средств (т.3л.д.157-160), согласно которых, на момент дачи взятки он не задумывался, как именно он собирался это сделать. Однако, он не просил ФИО13 и Свидетель №4 передать взятку ФИО12, в качестве посредников он их не привлекал. Сам он передать взятку не успел. Изначально он хотел дать взятку лично, но не думал, как именно это сделал бы.

После оглашения, подсудимый подтвердил, что давал такие показания, они записаны с его слов. Пояснил, что он отказался от идеи дать взятку <данные изъяты> когда понял, что <данные изъяты> отказался брать деньги. Денежные средства он хотел передать <данные изъяты> для того, чтобы он его отпустил домой под подписку о невыезде. Указал, что раскаивается в содеянном, ему очень жаль, что так глупо поступил, тем самым подставил бабушку, свою мать и самого себя.

Помимо частичного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал суду, что с подсудимым он лично не знаком, видел его один раз, неприязненные отношения к нему не испытывает. Пояснил, что летом в июне 2022 года, он работал в должности водителя у <данные изъяты> в день происшествия была свадьба. Он возил-привозил людей, была свадебная суета. Затем Игорь попросил его отвезти деньги ФИО39 и привезти его на свадьбу. Игорь подошел к нему, передал деньги, дал номер телефона и адрес, сказал: «Позвони ФИО5 по этому номеру и передай ему деньги», он при нем пересчитал деньги и уехал, Игорь ему пояснял, что ФИО5 у него деньги попросил в долг. Денежные средства находились в черном конверте, в «евро», купюры были номиналом по 200 евро. Когда он выехал к ФИО5, он ему позвонил и сказал, что будет примерно через 30-50 минут. Он проехал по указанному Игорем адресу: <адрес> или <адрес> ему Игорь сказал подойти к воротам и набрать ФИО5 по телефону. Все это происходило во второй половине дня. Он прибыл по адресу, увидел обычное белое здание, набрал номер телефона, который ему сообщил Кырнац, к нему вышел мужчина - не подсудимый, а другой человек-мужчина, высокого роста, плотного телосложения, на вид примерно около 40 лет, на нем была одета рубашка, джинсы или брюки точно не помнит, но на нем была гражданская одежда. Они вместе с ним зашли в помещение, на входе был пропускной пункт, выдавался ли ему пропуск, имелись ли какие-либо таблички, вывески на дверях он не помнит, они поднялись на 2 этаж, зашли в кабинет, он прошел внутрь кабинета, положил конверт на стол, чтобы в руках не держать и сказал, что это для ФИО5, пояснил, что ему необходимо забрать ФИО5 на свадьбу, и в этот момент в кабинет зашли понятые и сотрудники полиции, предъявили удостоверения. До этого момента, он даже не понял, что находится в кабинете сотрудников полиции, потом он увидел еще грамоту на стене хозяина кабинета, сотрудника полиции. Сотрудники полиции пояснили, что он обвиняется в должностном преступлении и попросили написать объяснительную, на что он ответил, что без адвоката ничего он писать и отвечать на вопросы не будет. В этот день, он ФИО39 не видел. Ему не было известно, для чего были нужны денежные средства ФИО5, его просто попросили передать конверт. Ранее он видел ФИО39, так как он привозил колеса его работодателю, но лично он с ним знаком не был. Когда сотрудники полиции зашли в кабинет, конверт с деньгами оставался лежать на столе, как он его положил, кто вскрывал конверт он не помнит, помнит, что деньги пересчитывали, куда после делся конверт ему не известно. Он написал пояснения, у него изъяли его сотовый телефон и конверт, все опечатали, и он поставил свою подпись, при изъятии денежных средств присутствовали понятые, которые также поставили свою подпись на опечатанных конвертах. Потом ему рассказали всю ситуацию, пояснили, что он в настоящее время находится в отделе полиции, и сказали, что после с ним свяжутся. Ранее, в данном помещении он никогда не находился.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на стадии предварительного следствия в части даты происходящего события, в части предназначения денежных средств и поручения Кырнац по передаче денежных средств (т.2 л.д.74-77), согласно которых,ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, у ФИО13 была назначена свадьба в комплексе «Скай-вилладж». В тот день, он также присутствовал в указанном комплексе, так как возил ФИО13 и выполнял его поручения. В какой-то момент, к нему обратился ФИО13 с просьбой отвезти денежные средства. Также он сообщил ему номер телефона, по которому ему необходимо было позвонить, чтобы узнать, кому и куда нужно отвезти деньги. ФИО13 пояснил ему, что нужно отдать деньги и привезти молодого человека по имени «ФИО5» на свадьбу. Хочет уточнить, для чего предназначалась данные денежные средства, ФИО13 ему не пояснил. Он согласился, после чего ФИО13 передал ему денежные средства в черном конверте. Он их пересчитал, денежных средств было 25 000 евро. Затем, он позвонил по номеру телефона, который ему дал ФИО14 ходе разговора молодой человека, представившийся как «ФИО5», сказал, что деньги нужно привезти по адресу: <адрес>, где ему нужно будет подойти к воротам. Примерно через 30 минут, в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он приехал по указанному адресу, после чего снова позвонил по номеру телефона, который ему дал ФИО13, и по которому он связывался с «ФИО5», сообщив, что он приехал.

Когда он зашел в кабинет, он положил конверт на стол, пояснив, что это для «ФИО5», и что он должен забрать «ФИО5». В этот момент в кабинет зашли четверо мужчин, как он впоследствии узнал, сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> и понятые, пояснив, что проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению дачи взятки. ФИО1 или ФИО13 не просили его передать денежные средства сотрудникам УНК ГУ МВД России по Самарской области.

После оглашения, свидетель пояснил, что Игорь ему сказал, что нужно денежные средства просто передать ФИО5. Пояснил, что следователь его допрашивал на <адрес>, показания, которые он давал следователю помнит, следователь предоставлял ему протокол для ознакомления и он с ним знакомился. Не отрицает, что данное событие произошло 23.06.2022г., показания на момент допроса он помнил лучше и подтверждает свои показания оглашённые в судебном заседании. Допрос у следователя происходил в формате вопроса и ответа, пояснил, что совместно со следователем они прослушивали аудиозапись, содержание аудиозаписи ему было понятно, он подтверждает свои фразы которые там озвучивал, голос он свой узнал. Он пояснил, что, когда зашел в кабинет то сразу положил деньги на стол и сказал, что они для ФИО5, и что ему нужно забрать ФИО5 на свадьбу, где ФИО5 находится ему никто не пояснял, только спросили, что сейчас ли он заберет ФИО5 с собой, на что он ответил, что да.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на обозрению свидетелю ФИО15 был предоставлен протокол осмотра предметов (т2 л.д.49-52) в части слов которые говорил свидетель ФИО15 После чего, свидетель пояснил, что с записью разговора он был ознакомлен, на данной записи присутствует его голос, там имеется разговор между мужчиной с которым он заходил в кабинет. Указал, что фраза «мне ФИО5 самое главное отдайте» им произносилась, иных голосов на записи нет, когда они поднялись в кабинет там никого не было, все время он стоял, присесть он не успел, так как очень быстро зашли сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что с подсудимым он не знаком, неприязненные отношения к нему не испытывает. Пояснил, что летом 2022 года он был у ТЦ «Аврора», к нему подошел человек в гражданской форме, показал удостоверение сотрудника полиции и предложил поучаствовать в мероприятии, на что он согласился и они прошли к автомобилю. Также пояснил, что в его присутствии был приглашён еще один человек для участия в качестве понятого, с которым он ранее знаком не был. Ему и второму понятому было разъяснено какое мероприятие будет проходить и в связи с чем они были приглашены, также им разъяснили их права и ответственность. На машине они подъехали к будке рядом с ТЦ «Аврора», где стоял подсудимый он называл свою фамилию и имя, но он сейчас не помнит, и сотрудники полиции в камуфляжной форме, 2 человека в гражданской одежде. Сотрудники полиции ему показали удостоверение и в его присутствии начали осмотр задержанного у него был обнаружен пакет, в котором было какое-то вещество, рядом стоял автомобиль BMWХ5, в котором сотрудники полиции провели досмотр, и при осмотре автомобиля обнаружили несколько карт и деньги, ключи от автомобиля передал сам задержанный, он их достал из сумки которая висела у него на плече. Далее они проследовали в квартиру на <адрес>, она находилась примерно в 100 м. от места задержания подсудимого, ключи от квартиры им дал сам задержанный, сотрудники полиции им и задержанному разъяснили, что будет проходить осмотр квартиры, показали какой-то процессуальный документ, в квартире было много порошка желто-белого цвета, на кухне в холодильнике на поддоне порошок лежал горкой, обнаружены канистры с неизвестной жидкостью желтого цвета, некоторые темно-желтые были, другие близко к розовому на кухне находились. Все было изъято, также были изъяты денежные средства, ноутбук, сотовый телефон. Некоторые канистры были наполнены, некоторые нет. Также там были черные мешки для мусора в которых было много бутылок с жидким веществом различного цвета. Далее сотрудники полиции занесли всю информацию в протокол. В автомобиле в ходе осмотра сотрудники полиции нашли квитанцию аренды гаража, после чего они пошли в гараж, также им был предъявлен процессуальный документ и разъяснено какое мероприятие будет проходить, после произошёл обыск гаража, и там тоже было обнаружено оборудование, канистры, колбы. При проведении всех мероприятий осуществлялась фото-видеофиксация. Каких-либо пояснений при проведении мероприятий ФИО39 не давал, от подписи отказался, пояснил, что боится. Все изъятое у задержанного, в том числе банковские карты в количестве 5 шт., деньги и изъятые в квартире и гараже предметы и оборудование были упакованы в пакеты, перемотаны скотчем и после, все было помещено в автомобиль «Газель». Были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи. В протоколах все было записано верно, все действия были записаны последовательно. Каких-либо замечаний не поступило. Какого-либо давления на него и иных присутствующих лиц не оказывалось. Пояснил, что не помнит точно имелись ли следы использования на изъятом оборудовании. Также пояснил, что в настоящее время не помнит, давал ли свое согласие задержанный на осмотр его квартиры и гаража. При проведении всех мероприятий ФИО39 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Со всеми документами, которые составлялись сотрудниками полиции ФИО39 был ознакомлен, поступали ли от него какие-либо замечаний он не помнит. После описанных событий, его вызывал следователь, допрашивал его, с протоколом допроса он был ознакомлен, прочитывал его каких-либо замечаний от него не поступало.

По ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО16 в части (т.1 л.д.231), согласно которых, примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он находился в непосредственной близости к ТЦ «Аврора», расположенному по адресу: <адрес>А, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, наркоконтроля, предъявив свое служебное удостоверение, его данные он не запомнил. Данный мужчина предложил ему принять участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с незаконным оборотом ФИО7.Кто-то из сотрудников полиции, кто именно он не помнит, спросил у ФИО1, есть ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в обороте, на что тот пояснил, что у него в пакете находятся три пакета с наркотическим средством, а также в другом пакете - пластиковые бутылки с жидким веществом, в котором находятся наркотические средства. Указанные пакеты были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были обвязаны нитью с отрезками бумаги с оттисками печати и подписями присутствующих лиц, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Кроме того, в сумке ФИО1, которая была при нем, была обнаружен мобильный телефон марки «iPhone», который был изъят и упакован вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирки также отказался. В сумке ещё был обнаружен ключ от автомобиля, как он впоследствии узнал, марки «BMW Х5», принадлежащего ФИО1 Ключ был также изъят, однако не упаковывался. По результатам исследования предметов одежды, кем-то из сотрудников полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Далее сотрудники полиции сообщили, что будет проводиться обследование автомобиля «BMW Х5», принадлежащего ФИО1 Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него в указанном автомобиле вещества и предметы, предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в обороте, задержанный пояснил, что таковых не в автомобиле не имеется, после чего сотрудниками полиции был обследован данный автомобиль, в котором было обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации на автомобиль, две банковские карты, квитанция на аренду гаражного бокса и денежные средства в размере 4350 рублей, вышеуказанные предметы и документы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатанные вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирок отказался. По результатам обследования автомобиля, кем-то из сотрудников полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Далее все участвующие лица проследовали к жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В подъезде указанного дома кто-то из сотрудников полиции пояснил присутствующим, что сейчас будет проведено обследование данной квартиры, предъявив всем, в том числе ФИО1, постановление суда о проведении обследования. В ходе обследования в квартире были обнаружены и изъяты различные емкости с неизвестными жидкостями, четыре плоских поддона с неизвестным веществом, два плоских поддона с неизвестным веществом. Вещество было перемещено в отдельный полимерный пакет, горловина которого была опечатана вышеназванным способом. Остальные предметы были упакованы в отдельные полимерные пакете, опечатанные вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирок отказался. По результатам обследования квартиры, кем-то из сотрудников полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Затем все проследовали к гаражному боксу №, расположенному в многоэтажном автомобильном гараже по адресу: <адрес>. Когда они находились возле гаража, кто-то из сотрудников полиции пояснил присутствующим, что сейчас будет проведено обследование данного гаражного бокса, предъявив всем, в том числе ФИО1, постановление суда о проведении обследования. В ходе обследования в гаражном боксе были обнаружены и изъяты различное лабораторное оборудование, различные емкости с неизвестными жидкостями, магниты, которые были упакованы в полимерные пакеты, опечатанные вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирок отказался. По результатам обследования гаражного бокса, кем-то из сотрудников полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Далее все проследовали к жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где фактически проживал ФИО1 Когда они находились в подъезде многоквартирного дома, ФИО1 собственноручно дал письменное согласие на обследование квартиры, которое передал сотрудникам полиции, после чего кто-то из сотрудников полиции пояснил присутствующим, что сейчас будет проведено обследование данной квартиры. В ходе обследования в квартире были обнаружены и изъяты 6 банковских карт, сотовый телефон марки «Samsung», планшет марки «iPad», ноутбук марки «Масbоок», пакет с веществом, зубная щетка, машинка для стрижки волос и денежные средства в размере 35 000 рублей, которые были упакованы в полимерные пакеты, опечатанные вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирок отказался. По результатам обследования квартиры, кем-то из сотрудников полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался.

После оглашения, свидетель ФИО16 показания подтвердил, показал, что давал данные показания, некоторые события произошедшего он позабыл, так как прошло много времени, на момент допроса он события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что в связи с работой знаком с подсудимым, ранее с ним знаком не был. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, он в них участия не принимал, мероприятия проходили в отношении ФИО1, который был причастен к изготовлению наркотических средств, данный гражданин был задержан, в ходе его осмотра были обнаружены изъяты наркотические средства, далее в ходе проведения мероприятий, в квартире задержанного была обнаружена лаборатория, в которой были изъяты колбы, оборудования, которые были упакованы соответствующим образом и опечатаны.

В гараже подсудимого недалеко от его дома были обнаружены вещества, колбы, все было изъято. При обследовании жилища на <адрес> были изъяты техника, банковские карты. В общей сложности, было изъято наркотическое средство более 6 кг.

На следующий день, в ходе беседы между ним и подсудимым наедине, от подсудимого поступило сообщение о выплате ему вознаграждения в виде 3 миллионов рублей за содействие, так как он пытался избежать наказания. Были подготовлены соответствующие акты, уведомлено руководство, профильный отдел. Весь разговор относительно передачи денежных средств сотруднику записывался на диктофон сотового телефона. ФИО39 попросил его предоставить ему сотовый телефон, в связи с чем он ему был предоставлен, он позвонил кому-то и попросил занять денежные средства, это происходило после того, как он уже предложил ему деньги за содействие. Он разъяснял ФИО39, что он предлагает денежные средства сотруднику полиции, на что ФИО39 пояснил, что он это осознает. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре между ФИО39 и его знакомым Игорем, который проходил по громкой связи в его присутствии, было установлено, что денежные средства привезёт водитель Игоря- ФИО40. Для чего были необходимы денежные средства ФИО39 Игорю не пояснял. Третье лицо - ФИО40 привезло денежные средства в размере 25000 евро на <адрес>.Он вышел на улицу чтобы встретить его, разъяснил ФИО40 все, чтобы не было провокации с его стороны, после, они прошли в служебный кабинет, где и осуществлена была передача денежных средств, ФИО40 пояснил, что данные денежные средства он принес за ФИО5, и что он его сейчас заберет, попросил выписать пропуск. После передачи денег, в кабинет вошли сотрудники полиции, незаинтересованные лица, представились, пояснили, что проводится мероприятия. Данные денежные средства были сфотографированы, изъяты, гражданин, который привез денежные средства был опрошен, касаемо гражданина ФИО39, материалы были переданы в следственное подразделение, позже были переданы в следственный комитет, где потом возбуждено было уголовное дело. При разговоре между ним и ФИО40 также велась аудиозапись. Денежные средства, которые передавал ФИО40 находились в чёрном конверте со знаком «Альфа-Банк»,ФИО40 положил их ему на стол. Конверт он не трогал. После, аудиозапись он выдал следователю, запись он вел для того, чтобы потом его не обвинили в провокации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в части оглашены показания свидетеля ФИО12,данные им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.18-113), согласно которых,для проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 был доставлен в УНК ГУ МВД России по <адрес>, его привели к нему в кабинет № для опроса. В ходе беседы, от ФИО1 неоднократно поступали предложения о даче ему взятки за освобождение его от уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. С целью недопущения каких-либо провокаций, им была осуществлена аудиозапись дальнейшего разговора с ФИО1 на его мобильный телефон. Имеющиеся у него записи он ранее выдал сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. В ходе дальнейшей беседы ФИО1 предложил передать ему взятку в размере № рублей, то есть в особо крупном размере. Он неоднократно предупреждал ФИО1, что является сотрудником полиции и что передача ему незаконного денежного вознаграждения является преступлением, на что ФИО1 пояснил ему, что понимает это и желает избежать уголовной ответственности. От получения взятки он отказался. Затем, ФИО1, находясь в здании УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, попросил совершить несколько телефонных звонков, чтобы в том числе уведомить близких родственников о месте своего нахождения. Так как на тот момент он не являлся процессуально задержанным, ему был предоставлен телефон. Поскольку он находился в непосредственной близости от ФИО1, ему удалось услышать, что в ходе одного из звонков с незнакомым ему мужчиной по имени «Игорь», ФИО1 просит у того денежные средства в размере № рублей в долг, которые было необходимо привезти в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Для каких именно целей ему были нужны данные денежные средства, ФИО1 в ходе телефонного разговора не пояснил. Из разговора также он понял, что указанный выше суммы в № рублей у Игоря нет, и что он может передать ФИО1 в долг лишь 25 000 евро, которые ему привезет водитель Игоря. Из данного разговора он понял, что ФИО1, осознавая возможность привлечения его к уголовной ответственности, планирует передать ему взятку

После оглашения, свидетель ФИО12 подтвердил показания, показал, что события на момент дачи показаний он помнил лучше, в настоящее время какие-то моменты позабыл, так как прошло много времени. Дополнил, что он присутствовал в тот момент, когда упаковывались денежные средства, понятые присутствовали при проведении всех мероприятий, так как они сразу зашли в кабинет совместно с сотрудниками полиции. Денежные средства были упакованы и их забрали сотрудники с собой. Где находился ФИО39 с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, беседа у них с ФИО39 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 к нему в кабинет пришел сам, в ходе беседы, какие-либо иные сотрудники полиции не присутствовали, они беседовали наедине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что с подсудимым он знаком в связи с работой, ранее с ним знаком не был. Пояснил, что в его должностные обязанности входит установление, пресечение преступной деятельности. Указал, что в их отдел весной, в апреле 2022 года поступила оперативная информация о том, что ФИО39 причастен к незаконному обороту наркотических средств, с данной информацией он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие по <адрес>, с участием сотрудников «Гром» и двух сотрудников их отдела, 2 понятых.В обеденное время, из дома вышел подсудимый, направился в сторону своего автомобиля «БМВ», после чего он был задержан сотрудниками «Грома», в момент задержания, он растерялся, замешкался и пошел в сторону, однако они подошли к нему представились, предъявили ему служебные удостоверения. При себе у подсудимого было пакета с наркотическим средством. Были приглашены 2 незаинтересованных лица, ФИО39 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, было предложено указать имеются ли при нем запрещённые вещества, предметы,он согласился, у него в руках было два больших пакета, он пояснил, что в пакете у него ФИО7. Водном пакете находились пакетики, внутри которых находилось порошкообразное вещество, во втором пакете были бутылки с жидкостью. По данному мероприятию был составлен акт, в котором все присутствующие лица расписались кроме ФИО39, также на месте было установлено, что автомобиль «БМВ» принадлежит ФИО39 и проведено исследование машины на которой передвигался ФИО39 - «БМВ Х5», в автомобиле были обнаружены банковские карты, квитанции на аренду гаража, составлен акт о проведённом мероприятии. Был изъят сотовый телефон ФИО39, марку и модель он не помнит. Далее они проследовали в квартиру <адрес>, у них имелось судебное решение на проведение обыска, данное постановление зачитывалось ФИО39, в квартире были обнаружены порошкообразные вещества, жидкости в канистрах желто-коричневого цвета, был составлен протокол, документ по изъятию, с которым все присутствующие ознакомились, поставили свои подписи, понятые присутствовали те же, что и при задержании, ФИО39 от ознакомления и подписи отказался. ФИО39 пояснил, что в квартире на <адрес> он не проживал.Далее они проследовали в гараж который арендовал ФИО39, он сам лично пояснил где находится данный гараж, и что там находится, на осмотр гаража было получено разрешение руководителя их отдела, дверь в гараж открыл сам ФИО39, в гараже было обнаружено лабораторное оборудование, посуда, канистры с жидкостями, был составлен акт об изъятии, в котором все присутствующие лица расписались, кроме ФИО39. Имелись ли следы использования на оборудовании он не помнит.Было проведено обследование квартиры по адресу <адрес>, каким образом был установлен данный адрес он не помнит в настоящее время, в квартиру они прошли с согласия ФИО1, в ходе обследование был обнаружен ноутбук, ФИО39 пояснил какая информация там содержится, вещество в свёртке коричневого цвета, денежные средства в размере 30000 рублей, был составлен акт о проведённом мероприятии. При составлении всех документов каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступало, какого-либо давления на кого-либо не оказывалось, в том числе и по отношению к ФИО39. Затем они направились в здание Управления на <адрес>, для проведения дальнейших мероприятий. На следующий день он прибыл вновь в отдел на <адрес> ФИО39 предложил денежные средства сотруднику его отдела, но очевидцем этого он не являлся. При проведении мероприятий задержания, исследование одежды, автомобиля, квартир, гаража производилась фотосъемка. После задержания, и проведенного медицинского освидетельствования, у ФИО39 не были обнаружены признаки алкогольного или наркотического опьянения. Следователь его допрашивал и данные им показания он поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО17 данные им на стадии предварительного следствия (т.1л.д. 208-213), из которых следует, что в присутствии понятых они повторно представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, после чего ему были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Далее, кто-то из сотрудников, кто именно он не помнит, объявил присутствующим о проведении исследования предметов одежды ФИО1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий велась фотосъёмка. На вопрос есть ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в обороте, ФИО1 пояснил, что у него в пакете находятся три пакете с наркотическим средством, а также в другом пакете - пластиковые бутылки с жидким веществом, в котором находятся наркотические средства. Указанные пакеты были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были обвязаны нитью с отрезками бумаги с оттисками печати и подписями присутствующих лиц, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Кроме того, в сумке ФИО1, которая была при нем, была обнаружен мобильный телефон марки «iPhone», который был изъят и упакован вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирки также отказался. В сумке ещё был обнаружен ключ от автомобиля, как он впоследствии узнал, марки «BMW Х5», принадлежащего ФИО1 Ключ был также изъят, однако не упаковывался. По результатам исследования предметов одежды, был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Далее было объявлено, что будет проводиться обследование автомобиля «BMW Х5», принадлежащего ФИО1 В автомобиле были обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации на автомобиль, две банковские карты, квитанция на аренду гаражного бокса и денежные средства в размере 4350 рублей, вышеуказанные предметы и документы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатанные вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирок отказался. По результатам обследования автомобиля был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Далее все участвующие лица проследовали к жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>. В подъезде указанного дома было объявлено, что сейчас будет проведено обследование данной квартиры, с предъявлением всем, в числе ФИО1, постановления суда о проведении обследования. В ходе обследования в квартире были обнаружены и изъяты различные емкости с неизвестными жидкостями, четыре плоских поддона с неизвестным веществом, два плоских поддона с неизвестным веществом. Вещество было перемещено в отдельный полимерный пакет, горловина которого была опечатана вышеназванным способом. Остальные предметы были упакованы в отдельные полимерные пакете, опечатанные вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирок отказался. По результатам обследования квартиры, был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Затем все проследовали к гаражному боксу №, расположенному в многоэтажном автомобильном гараже по адресу: <адрес>. Когда они находились возле гаража, было объявлено, что будет проведено обследование данного гаражного бокса, с предъявлением всем, в том числе ФИО1, постановления суда о проведении обследования. В ходе обследования в гаражном боксе были обнаружены и изъяты различное лабораторное оборудование, различные емкости с неизвестными жидкостями, магниты, которые были упакованы в полимерные пакеты, опечатанные вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирок отказался. По результатам обследования гаражного бокса, был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Далее все проследовали к жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где фактически проживал ФИО1 Когда они находились в подъезде многоквартирного дома, ФИО1 собственноручно дал письменное согласие на обследование квартиры, которое передал им, после чего было объявлено, что будет проведено обследование данной квартиры. В ходе обследования в квартире были обнаружены и изъяты 6 банковских карт, сотовый телефон марки «Samsung», планшет марки «iPad», ноутбук марки «Масbоок», пакет с веществом, зубная щетка, машинка для стрижки волос и денежные средства в размере 35 000 рублей, которые были упакованы в полимерные пакеты, опечатанные вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирок отказался. По результатам обследования квартиры, был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался.

После оглашения, свидетель ФИО17 показания подтвердил, дополнил, что давал такие показания, подтверждает их. Не смог вспомнить какое именно имущество было изъято, так как им было осмотрено большое количество объектов, и до этого события и после, при дачи показаний у следователя события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что с подсудимым он знаком, так как принимал участие в качестве понятого, ранее с ним знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, у ТЦ «Аврора», к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, фамилию, имя отчество сотрудника он не помнит, пригласил его принять участие в качестве понятого, в мероприятии связанном с наркотическими средствами, так как его заинтересовало это предложение, он согласился. Затем был приглашен тем же сотрудником полиции второй понятой, они все вместе сели в машину, им огласили их права и обязанности, потом они на этом транспортном средстве поехали к адресу <адрес>, у данного дома находится пристройка, похожая на гараж, около которой стоял автомобиль «БМВ Х5». Около данной пристройки стояли люди, потом выяснилось, что это были сотрудники полиции и сам ФИО39, когда они туда приехали, вышли из машины, подошли к данному месту где стояли люди, сотрудник полиции пояснил им, что был задержан ФИО39, в связи с тем, что у него при себе находятся наркотические средства, на руки ФИО39 были надеты наручники. После, сотрудники приступили к осмотру личных вещей, одежды задержанного, ФИО39 был задан вопрос имеются ли при нем наркотические вещества, на что он пояснил, что есть 2 пакета, в одном пакете находились еще пакеты, около 3 штук, в которых находилось какое-то вещество, во втором пакете находились бутылки с какой-то жидкостью, после чего, сотрудники полиции начали осматривать машину, ФИО39 был задан вопрос, есть ли в автомобиле что-то запрещённое, на что ФИО39 пояснил, что там ничего нет, при осмотре автомобиля были обнаружены денежные средства - около 4000 рублей, были найдены водительские права и свидетельство о регистрации транспортного средства, также документ об аренде гаражного бокса, владельцем которого был ФИО39. Все обнаруженное было изъято, опечатано, помещено в пакеты, горловина каждого из которых перетянута ниткой, на бирке расписался он и все присутствующие лица, ФИО39 свою подпись поставить отказался. Потом они проследовали в квартиру ФИО39, на <адрес>, дверь в квартиру открыл сам ФИО39, на вход в квартиру у сотрудников было разрешение-постановление суда, они его предъявляли ФИО39. Когда они зашли в квартиру, то почувствовали резкий специфический запах, там были ФИО7, жидкости в тарах и емкости, которые внешне похожи на противень серебристого цвета, стояли они на полу, в которых народилось вещество желто-белого цвета, кристаллическое, потом сотрудники начали изымать найденное и упаковывать, после упаковки найденных вещей они поставили свои подписи. После обыска квартиры они поехали к гаражу, адрес точно не помнит, но на <адрес>, имеется большой, многоэтажный гаражный комплекс, на въезде стоял шлагбаум, бокс был выше 1 этажа, они зашли туда, сотрудники полиции или сам ФИО39, в настоящее время не помнит открыли гараж, в гараже было обнаружено лабораторное оборудование, какое именно точно он помнит, хорошо помнит, что там были магниты, изъятое оборудование и магниты в последующем были изъяты, упакованы в пакет и скреплены бирками, на бирке поставили все подписи, кроме ФИО39. Было в гараже какое-либо вещество он не помнит. Далее, они поехали по еще одному адресу в квартиру на <адрес>, где как он понял, проживал ФИО39. Когда они зашли в подъезд, ФИО39 в присутствии сотрудников полиции подписал добровольное согласие на осмотр его квартиры, на вопрос сотрудников, ФИО39 пояснил, что ничего запрещенного в квартире не имеется, когда они туда зашли, то в квартире запаха не было, была обычная квартира, в квартире сотрудники полиции изъяли денежные средства около 35000 рублей, пакет с неизвестным содержимым веществом, точно какого цвета вещество он не помнит, но помнит, что темного, структуру не помнит, маленький телефон точно не помнит какой марки возможно «Самсунг», был найден и «айпад»-планшет, точно не помнит, но ему кажется, что ФИО39 сообщал пароль от компьютера или ноутбука, все было упаковано в пакеты, все присутствующие лица поставили свои подписи на упаковке, а ФИО39 отказался от подписи, был составлен акт изъятия, с которым все присутствующие были ознакомлены. После обыска, сотрудники полиции их отвезли в отдел наркоконтроля на <адрес> опросили еще раз и потом оттуда он уехал домой. Все мероприятии проводимые длились весь день, его пригласили для участия в обеденное время, а все закончилось уже поздним вечером. Все составляемые сотрудниками полиции протоколы предоставлялись на ознакомление ФИО39, давали ему лично читать и зачитывали. до ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции которые его пригласили принять участие он знаком не был. ФИО39 всегда вел себя спокойно, никакого сопротивления не оказывал, но было видно, что он нервничает, от подписи в документах он отказывался, не отрицал, что имеет отношение к наркотическим средствам. Какого-либо давления на ФИО39 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все изъятое было отвезено в последующем в отдел сотрудников, он видел, как все изъятое загружали в машину.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18(т.1 л.д.239-244), из которых следует, что примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он находился в непосредственной близости к ТЦ «Аврора», расположенному по адресу: <адрес>А, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, наркоконтроля, предъявив свое служебное удостоверение, его данные он не запомнил. Данный мужчина предложил ему принять участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с незаконным оборотом ФИО7. Поскольку он был незанят, и ему стало интересно, понаблюдать за работой сотрудников полиции, он ответил согласием. Также сотрудник полиции пригласил в качестве понятого ещё одного ранее незнакомого молодого человека, его данные он не запомнил. Сотрудник полиции разъяснил им, то есть ему и второму понятому их права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. Затем, они, есть сотрудник полиции, он и второй понятой на автомобиле, марку и г.р.з. в настоящее время не помнит, проследовали к дому №А по <адрес> в <адрес>, где уже находились ранее незнакомые ему мужчины в гражданской и камуфляжной одежде, как он впоследствии узнал - сотрудники полиции, а также мужчина, задержанный, по словам сотрудников полиции, за незаконный оборот наркотических средств, как он впоследствии узнал, ФИО1 В их присутствии сотрудники полиции представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, после чего кто-то из сотрудников полиции, кто именно он не помнит, сообщил ФИО1, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение незаконного оборота наркотических средств, после чего ему были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Далее кто-то из сотрудников полиции, кто именно он не помнит, объявил присутствующим о проведении исследования предметов одежды ФИО1 Один из сотрудников полиции, кто именно он не помнит, вел фотосъёмку. Кто-то из сотрудников полиции, кто именно он не помнит, спросил у ФИО1, есть ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в обороте, на что тот пояснил, что у него в пакете находятся три пакете с наркотическим средством, а также в другом пакете - пластиковые бутылки с жидким веществом, в котором находятся наркотические средства. Указанные пакеты были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были обвязаны нитью с отрезками бумаги с оттисками печати и подписями присутствующих лиц, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Кроме того, в сумке ФИО1, которая была при нем, была обнаружен мобильный телефон марки «iPhone», который был изъят и упакован вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирки также отказался. В сумке ещё был обнаружен ключ от автомобиля, как он впоследствии узнал, марки «BMW Х5», принадлежащего ФИО1 Ключ был также изъят, однако не упаковывался. По результатам исследования предметов одежды, кем-то из сотрудников полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Далее сотрудники полиции сообщили, что будет проводиться обследование автомобиля «BMW Х5», принадлежащего ФИО1 Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него в указанном автомобиле вещества и предметы, предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в обороте, задержанный пояснил, что таковых не в автомобиле не имеется, после чего сотрудниками полиции был обследован данный автомобиль, в котором было обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации на автомобиль, две банковские карты, квитанция на аренду гаражного бокса и денежные средства в размере 4350 рублей, вышеуказанные предметы и документы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатанные вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирок отказался. По результатам обследования автомобиля, кем-то из сотрудников полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Далее все участвующие лица проследовали к жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>. В подъезде указанного дома кто-то из сотрудников полиции пояснил присутствующим, что сейчас будет проведено обследование данной квартиры, предъявив всем, в том числе ФИО1, постановление суда о проведении обследования. В ходе обследования в квартире были обнаружены и изъяты различные емкости с неизвестными жидкостями, четыре плоских поддона с неизвестным веществом, два плоских поддона с неизвестным веществом. Вещество было перемещено в отдельный полимерный пакет, горловина которого была опечатана вышеназванным способом. Остальные предметы были упакованы в отдельные полимерные пакете, опечатанные вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирок отказался. По результатам обследования квартиры, кем-то из сотрудников полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Затем все проследовали к гаражному боксу №, расположенному в многоэтажном автомобильном гараже по адресу: <адрес>. Когда они находились возле гаража, кто-то из сотрудников полиции пояснил присутствующим, что сейчас будет проведено обследование данного гаражного бокса, предъявив всем, в том числе ФИО1, постановление суда о проведении обследования. В ходе обследования в гаражном боксе были обнаружены и изъяты различное лабораторное оборудование, различные емкости с неизвестными жидкостями, магниты, которые были упакованы в полимерные пакеты, опечатанные вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирок отказался. По результатам обследования гаражного бокса, кем-то из сотрудников полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Далее все проследовали к жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где фактически проживал ФИО1 Когда они находились в подъезде многоквартирного дома, ФИО1 собственноручно дал письменное согласие на обследование квартиры, которое передал сотрудникам полиции, после чего кто-то из сотрудников полиции пояснил присутствующим, что сейчас будет проведено обследование данной квартиры. В ходе обследования в квартире были обнаружены и изъяты 6 банковских карт, сотовый телефон марки «Samsung», планшет марки «iPad», ноутбук марки «Масbоок», пакет с веществом, зубная щетка, машинка для стрижки волос и денежные средства в размере 35 000 рублей, которые были упакованы в полимерные пакеты, опечатанные вышеназванным способом. ФИО1 от подписи бирок отказался. По результатам обследования квартиры, кем-то из сотрудников полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. После вышеуказанных мероприятий его и второго понятого доставили в УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где его опросили и отпустили по своим делам.

После оглашения свидетель ФИО18 дополнил, что следователь его допрашивал в отделе, точный адрес не помнит, когда они после проведённых мероприятий приехали в отдел, не помнит, вызывал ли его следователь еще для опроса после. Оглашенные показания подтвердил дополнил, что давал такие показания следователю, так как прошло много времени он показания подзабыл, следователь допрашивал его в формате вопрос - ответ и вносил в компьютер его пояснения, после, он ознакомился с протоколом и поставил свою подпись. Следователь был мужчина, он ему позвонил и пригласил на допрос, после чего он явился. Со слов ФИО39 сотрудникам стало известно, что в изъятой в квартире технике, имелась переписка относительно наркотических средств. Кроме того, при исследовании одежды у ФИО39 были изъяты телефон «Айфон» он находился в куртке или в кармане брюк точно не помнит, данный телефон упаковали и опечатали. В автомобиле он не помнит, чтобы было изъято что-то запрещенное. Квартира, расположенная по <адрес>, находилась на этаже выше первого, но точно не помнит этаж. ФИО39 сам лично добровольно и собственноручно написал согласие на осмотр его квартиры на <адрес> находилась выше 5 этажа. В квартире на <адрес>, в одной из комнат был изъят компьютер или ноутбук точно не помнит. В гараже находились конструкции, в которых были магниты, все в последующем было изъято и упаковано. ФИО39 от подписи в документах отказывался, иногда пояснял причину иногда просто не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал что с подсудимым он не знаком, ранее его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с товарищем - <данные изъяты> гулял, недалеко от <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, показал удостоверение и предложил поучаствовать в следственных действиях, а именно присутствовать при попытке дачи взятки сотрудникам наркоконтроля, в связи с чем будет даваться взятка им не поясняли, они согласились, после чего их сопроводили по адресу <адрес>,этаж и кабинет не помнит, там находились уже сотрудники, сколько было сотрудников он не помнит, они были одеты в гражданскую одежду, им сказали ожидать там, по команде их сопроводят. Перед тем, как зайти в помещение, он видел, что на входе имеется шлагбаум и он понял, что это какой-то отдел, но изначально он не знал, что это за отдел. Перед входом в отдел у них спросили документы и записали данные. Перед тем как зайти в кабинет, им объяснили, что будет проходить мероприятие, разъяснили права. Дверь в их кабинет была всегда приоткрыта, как долго они ожидали приглашения он не помнит, он видел ФИО40 в другом кабинете он сидел спиной и полубоком по отношению к нему. Сотрудник дал команду и они проследовали в рабочий кабинет напротив. В том кабинете находилось 2 мужчин, одетых в гражданскую одежду, один сидел за рабочим столом, второй напротив, на столе перед ФИО40 находился черный конверт с логотипом «Альфа банк». Сотрудники вскрыли конверт, в котором были обнаружены денежные средства 25000 евро, какие именно купюры были он не помнит, все время велась видеосъемка происходящего, сотрудник задавал много вопросов какие именно он не помнит, денежные средства потом разложили на столе, пересчитали, все было зафиксировано, потом был составлен протокол осмотра. Проводилась фотосъемка, у ФИО40 был изъят сотовый телефон, после осмотра, денежные средства положили обратно в конверт, конверт положили в файл и потом опечатали, они расписались, не помнит чтобы кто-то отказывался от подписи. Марку изъятого сотового телефона он не помнит, данный сотовый телефон лежал на столе, рядом с деньгами. Изъятый у ФИО40 телефон был упакован в файл, все расписались на упаковке, не помнит, расписывал ли ФИО40 на бирке. На месте был составлен протокол осмотра, с которым все ознакомились, он и его друг поставили свои подписи. Давал ли какие либо пояснения ФИО40 он помнит, помнит только, что он был очень сильно удивлён когда они зашли в кабинет, это было видно по его лицу. Каким образом в кабинет зашел ФИО40 он не видел, какие разговоры происходили в кабинете до того как они туда вошли он слышал. Подсудимого он также не видел в тот день в кабинете. Фамилия ФИО40 ему известна, в связи с тем, что когда они зашли в кабинет, сотрудники полиции в их присутствии попросили его представиться, во время проведения всех мероприятий он не помнит, чтобы звучала фамилия ФИО39. С кем либо из присутствующих лиц, кроме второго понятого он ранее знаком не был и не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал суду, что с подсудимым он не знаком, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности оперуполномоченного в ГУ МВД по <адрес>, и принимал участие в составе оперативной группы, где проводился оперативный эксперимент «взятка начальнику отдела <данные изъяты>», совместно с ним принимали участие оперуполномоченные <данные изъяты> и Свидетель №2, после того, как поступила информация о том, что <данные изъяты> предлагают взятку, было принято решение о проведении оперативного эксперимента. После чего, они выдвинулись на <адрес>, где на тот момент они узнали обстановку, и уточнили какая информация имеется. При входе в здание на <адрес> висит большая вывеска и туда просто так не войдешь, так как на КПП сидит сотрудники полиции и данные всех лиц фиксируются и проверяются, кроме того, на улице имеется шлагбаум и домофон. По прибытию на место они принимали участие в проведении мероприятия, а именно <данные изъяты>, Свидетель №2 и двое понятых, которые были приглашены ранее и которым были разъяснены их права и обязанности, суть мероприятия. Затем они расположились напротив кабинета <данные изъяты>. По ходу действия было видно, что в кабинет Никулина зашел ранее неизвестный мужчина, из диалога стало понятно, что ему были предложены денежные средства, что ответил <данные изъяты> не помнит. После этого, они зашли в кабинет №, совместно с понятыми, представились, предоставили служебные удостоверения совместно с <данные изъяты>, и в присутствии незаинтересованных лиц были изъяты денежные средства из конверта черного цвета с логотипом буквы «А», что именно было написано на конверте он не помнит. Денежные средства в конверте лежали на столе, были пересчитаны, сфотографированы, ими был задокументирован факт передачи <данные изъяты> ФИО40 25000 евро, каким номиналом были денежные средства он не помнит, был составлен протокол, в котором были отражены все действия и указаны все изъятые предметы. У ФИО6 был изъят сотовый телефон, денежные средства были упакованы, опечатаны, все присутствующие лица расписались на упаковке, сотовый телефон тоже упаковали, все расписались, ФИО40 отказался от подписи.. На момент задержания, ФИО40 отказался давать какие-либо пояснения, а потом пояснил, что он принес денежные средства, для того, чтобы ФИО39 избежал уголовной ответственности за ФИО7. Не помнит, пояснял ли ФИО40 кому он должен был передать денежные средства. Протокол составлялся им, после проведения указанного мероприятия он участия ни в каких иных мероприятиях не принимал. ФИО39 в кабинете не присутствовал. Пояснил, что информация о том, что будет предложена взятка в размере 3 млн. рублей ему стала известна от <данные изъяты>, он направлял рапорт своему руководству, и ему было дано после поручение от его руководителя. До проведения данного мероприятия он встречался <данные изъяты>, которому он как руководитель мероприятия разъяснил права и пояснил, что нельзя делать –подмигивать, показывать что-то жестами и т.д. и ему стало известно с его слов, что был задержан ФИО39 у которого при себе находились наркотические средства, в ходе диалога с <данные изъяты> ФИО39 предложил ему взятку, и так как это является преступлением <данные изъяты> уведомил свое руководство о данном факте, потом было принято решение о проведении оперативного эксперимента, для установления факта передачи взятки. В настоящее время он не помнит применялись ли спецсредства в ходе проведения оперативного эксперимента «взятка». При проведения вышеуказанного мероприятия они все находились в гражданской одежде. При проведении всех мероприятий проводилась фото и видеосъемка. Не помнит в настоящее время пояснил ли ему <данные изъяты>, что предоставлял сотовый телефон ФИО39, для того чтобы он смог позвонить, также не помнит предоставлял ли ему Никулин аудиозапись для прослушивания и прослушивал ли он ее после проведения эксперимента. Никулин неоднократно, в ходе беседы с ФИО39 разъяснял ему, что факт передачи денежных средств является уголовно-наказуемым, но ФИО39 решил продолжить свои противоправные действия и поэтому было принято решение о проведении следственного эксперимента, как именно <данные изъяты> ему это разъяснял он сказать не может так как в этот момент не находился рядом с ними, об этом ему стало известно от руководства <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, (т.2 л.д. 125-130), из которых следует, что с целью подготовки ОРМ «Оперативный эксперимент» им был проведен инструктаж ФИО12 на предмет недопустимости каких-либо провокационных действий. Также по замыслу ОРМ «Оперативный эксперимент» аудиозапись дальнейших событий должен был вести ФИО12 на свой мобильный телефон. После этого он нашел на улице двух молодых людей, которых пригласил принять участие в планируемых мероприятиях, на что они согласились. Они, то есть он, Свидетель №2, ФИО20 и двое понятых проследовали в одни из кабинетов, расположенных напротив кабинета №, где располагался ФИО12 Через некоторое время, в тот же день, более точное время не помнит, в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, прибыл ранее незнакомый ему мужчина, как он впоследствии узнал, Свидетель №4, который проследовал в кабинет №, где находился ФИО12 Находясь в служебном кабинете № УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Свидетель №4 передал ФИО12 конверт черного цвета с денежными средствами, пояснив, что там «25 тысяч», что «это за ФИО5» и что он его забирает. Они, то есть он, Свидетель №2, ФИО20 и двое понятых наблюдали за происходящим через открытые двери, и после передачи Свидетель №4 денежных средств, ими было принято решение об окончании ОРМ, в связи с чем они проследовали в кабинет №. Он сообщил присутствующим, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление дачи ему взятки, и что в указанном кабинете будет проведен осмотр места происшествия. Затем он разъяснил всем присутствующим права, обязанности и порядок проведения осмотра, а также предупредил о проведении фотосъёмки, после чего приступил к осмотру. В ходе осмотра на рабочем столе ФИО12, возле Свидетель №4, был обнаружен конверт черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 25 000 евро. Купюры были разложены на столе и пересчитаны. ФИО21 в это время осуществлял фотосъёмку. Данные денежные средства были упакованы в тот же конверт, который был помещен в прозрачный полимерный пакет (файл), который, в свою очередь был опечатан отрезком бумаги с печатью и подписями участвующих лиц.

После оглашения, свидетель Свидетель №1 показал, что его допрашивал следователь - мужчина в следственном комитете, оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, пояснил, что аудиозапись прослушивалась им, но что на данной аудиозаписи он в настоящее время не помнит. Ввиду того, что прошло много времени он некоторые обстоятельства подзабыл, кроме того, после проведения данного следственного эксперимента им проводились еще следственные эксперименты по другим делам. В связи с большим количеством проведенных мероприятий, поддерживает показания, которые давал ранее. Указал, что отчетливо помнит диалог который проходил в кабинет, обстановку кабинета, это он поддерживает, а касаемо визуального осмотра не помнит, часть кабинета видел, остальная часть в голове не уложилась. Не помнит, видел ли он сам факт передачи денег, но помнит что слышал диалог. У них заранее был оговорена фраза сигнал, по которой они должны были войти в кабинет после передачи денег и он ее слышал, какая именно фраза не помнит.Никулин ему пояснил, что ФИО39 звонил Игорю, а Игорь дал своему водителю денежные средства, ФИО40, который привез денежные средства в отдел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что с подсудимым знаком в рамках данного уголовного дела, неприязненные отношения к нему не испытывает, показания дать желает. Пояснил, что в апреле 2022 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО39 причастен к незаконному обороту наркотических средств, у них было описание человека, фотография, в июне этого же года данный гражданин был задержан. Он принимал участие при задержании ФИО39, а также составлял акт осмотра квартиры. В отношении ФИО39 проводились оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время они увидели ФИО39, который шел в сторону своего автомобиля «БМВ» темного цвета, и ими было принято решение о его задержании. Кто был инициатором оперативно-розыскного мероприятия, он в настоящее время сказать не может, кроме него, при проведении вышеуказанного мероприятия принимал участие <данные изъяты>, при задержании ФИО39 незаинтересованные лица не присутствовали. После того, как задержанного человека опознали как ФИО39, они вышли представились, предъявили служебное удостоверение, они находились в гражданской одежде, к нему направились сотрудники «Гром» которые были в форменном обмундировании, изначально ФИО39 пытался убежать, возможно он испугался, находился в стрессовом состоянии, но был задержан сотрудниками и ему было разъяснено основание его задержания. В отношении ФИО39 были применены спецсредства, а именно наручники. На месте задержания ФИО39 проводилось исследование предметов одежды, автомобиля. У ФИО39 на месте задержания было изъято два пакета в одном пакете находились канистры, а в другом 3 свертка с веществом, по данному поводу ФИО39 что-то пояснял, но что конкретно он не помнит. Не помнит, автомобиль осматривался с его участием или без него, помнит, что в автомобиле были изъяты банковские карты, денежные средства, сотовый телефон и квиток. После задержания ФИО39 они проследовали на <адрес>, номер квартиры он не помнит, это был 2 или 3 этаж, где подсудимый осуществлял преступную деятельность. На осмотр квартиры у них имелось разрешение в рамках ОРМ, он принимал лично участие при осмотре квартиры, в квартире никого не было из посторонних лиц, квартиру они открыли ключами, которые были у ФИО39, ФИО39 присутствовал при осмотре квартиры. В квартире были обнаружены компрессор, канистры, вытяжка, несколько поддонов с веществом, колбы стеклянные, что-то в коридоре находилось, что-то на кухне, ФИО39 сам лично все показывал, пояснял, но от подписи в документах отказался. При обследовании квартиры также принимали участие незаинтересованные лица, каких-либо замечаний от незаинтересованных лиц и ФИО39 на проводимые действия и при составлении протокола не поступали. Считает, что ФИО39 от подписи отказался в связи с тем, что находился в стрессовом состоянии. В день задержания подсудимого, также проводилось обследование гаража, который ФИО39 снимал в аренду, в его присутствии. ФИО39 пояснил, что у него имеется гараж, где у него хранится хлам.При обследовании гаража были обнаружены канистры с жидкостью и магниты, проводилось ли какое-либо исследование по изъятым канистрам ему не известно. При осмотре гаража присутствовали те же понятые, что и при осмотре квартиры. Каких-либо замечаний на проводимые действия и на составление протокола не поступали. ФИО39 от подписи отказался. Пояснил, что документ по обследованию квартиры составлялся не им, в связи с чем он не может пояснить изымалась ли техника при обследовании квартиры. Им лично документ по обследованию квартиры не составлялся. ФИО39 дал письменное добровольное согласие, в связи с чем и было произведено обследование жилого помещения ФИО39, где он проживал, точно адрес он не помнит, квартира находилась или на <адрес> или на <адрес>, в ходе обследования квартиры были изъяты «Айпад», сотовый телефон, денежные средства, зубная щетка, машинка для стрижки волос. При осмотре квартиры также принимали участие незаинтересованные лица и сам подсудимый. При осмотре квартиры на ФИО39 какого-либо давления не оказывалось, ФИО39 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, но был в стрессовом состоянии, отвечал на поставленные вопросы, но от подписи в документах отказался. При осмотре квартиры, машины, гаража проводилась фотосъемка. Подсудимый ему не сообщал никакую информацию при проведении следственных мероприятий, которая ранее ему не была известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал что с подсудимым он знаком в рамках данного уголовного дела, неприязненные отношения к нему не испытывает, показания давать желает. Весной 2022 года к ним в отдел поступила оперативная информация, о том, что ФИО39 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в 20 числах июня 2022 года ФИО39 был задержан, сотрудниками «Грома» которые были в форменном обмундировании и он присутствовал, одет он был в гражданскую одежду. В ходе задержания, ФИО39 пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены спецсредства-наручники, при задержании у него было 2 пакета, в одном пакете были наркотические средства, в другом пакете бутылки с жидкостью, при нем были ключи от автомобиля ВМВ Х5. При задержании, составлялись документы, все расписались в данных документах, кроме ФИО39. Транспортное средство осматривалось, он присутствовал на проводимых мероприятиях, но участия не принимал. Задержание проводилось на <адрес>. Он принимал участие при исследовании предметов, а также при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», при проведении мероприятия «наблюдение» незаинтересованные лица участия не принимали. При осмотре личных вещей и одежды ФИО39 незаинтересованные лица присутствовали, с актом исследования одежды были ознакомлены, поставили свои подписи, подсудимый от подписи отказался. ФИО39 давал пояснения по изъятым предметам. У ФИО39 были изъяты находящиеся при нем два пакета в одном из которых находилось еще 3 пакета с веществом, в другом бутылки пластиковые объемом 5 литров с жидкостью, сотовый телефон, ключи, в автомобиле подсудимого была обнаружена инструкция, технический паспорт, квитанция на гараж. В ходе обыска в квартире на <адрес> было изъято лабораторное оборудование. Каким образом было получено разрешение на осмотр квартиры он не помнит. При осмотре квартиры принимали участие незаинтересованные лица. Не помнит принимал ли участие он при осмотре гаражного бокса, и что там изымалось. При осмотре квартиры на <адрес> он участия не принимал. Подсудимый находился в стрессовом состоянии, признаков опьянения он не имел, сопротивления при проводимых мероприятиях не оказывал, вел себя спокойно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал суду, что знаком с подсудимым в рамках данного уголовного дела. В апреле 2022 года в отдел УНК поступила оперативная информацияо том, что ФИО39 причастен к незаконному изготовлению, распространению наркотических средств, было вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО39, был известен его рост, телосложение, описание. Во второй половине июня 2022 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками его отдела и сотрудниками «Гром», выехали к дому ФИО39, и стали наблюдать, через какое-то время появился ФИО39 и было принято решение о его задержании. ФИО39 был задержан недалеко от своего дома, на расстоянии примерно 150 м. сотрудниками «Гром» которые находились в форменном обмундировании, на ФИО39 были надеты наручники. В дальнейшем, были приглашены 2 незаинтересованных лица мужского пола, в их присутствии, они разъяснили ФИО39, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, предложили ему добровольно выдать находившиеся при нем запрещённые вещества, предметы, у него было 2 пакета в руках, в одном пакете было наркотическое вещество кристаллообразное, в другом бутылки с отходами. Сам ФИО39 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство. На месте были изъяты ключи от автомобиля « БМВ» черного цвета и сотовый телефон «айфон» точно марку не помнит. Затем был осмотрен автомобиль в присутствии незаинтересованных лиц, изъяты водительские права ФИО39, свидетельство о регистрации на транспортное средство, счет об оплате гаражного бокса. ФИО39 пояснил, что бокс он арендует, и он находится недалеко от <адрес>, изъята инструкция к лабораторному оборудованию и денежные средства в размере 4000 руб. ФИО39 пояснил, что в гараже хранится посуда и химические реактивы, для чего они были ему необходимы, он не пояснил. После того, как они осмотрели автомобиль и ФИО39 на месте задержания, они проследовали в квартиру, у них имелось постановление суда на осмотр квартиры. В квартире на <адрес> ремонта практически не было, на кухне и в коридоре были обнаружены вещества которые находились на поддоне, стеклянное оборудование, было все изъято, также был изъят ноутбук. После, они проследовали к гаражу и осмотрели его в присутствии незаинтересованных лиц. При осмотре гаража, были изъяты посуда, емкости с жидкостью, магниты. Какого–либо давления на участников процесса не оказывалось, подсудимый находился в шоковом состоянии, но на вопросы отвечал, какого-либо сопротивления не оказывал. Ключи от квартиры и гаража им передал сам ФИО39. При изъятии всех предметов, в присутствии понятых и подсудимого составлялись документы, в которых все присутствующие поставили свои подписи, ФИО39 от подписи отказался, документы зачитывались также вслух, каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступало. Изъятые предметы и вещества были упакованы и переданы следователю, вещества были направлены на исследование. При проведении всех действий была составлена фототаблица. Все мероприятия были проведены в один день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что с ФИО39 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом проходили мимо дома на <адрес>, к ним подошел мужчина, возраст которого был примерно около 30 лет, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в мероприятии, разъяснил какое мероприятие будет проходить, а именно о том, что ФИО40 будет давать взятку сотруднику полиции <данные изъяты>. Он вместе с другом согласились. После чего, они проследовали в здание, расположенное по <адрес>, на входе была большая табличка наркоконтроля, как именно там было это написано он не помнит, на входе был пропускной пункт, паспорт у них был при себе, но он не помнит предъявляли ли они его, они зашли в здание, сколько этажей в здании и на какой этаж они поднялись он не помнит, помнит шли по лестнице, поднялись в кабинет, на всех кабинетах были таблички, они в кабинете сели, и стали ждать, дверь в кабинет была приоткрыта и им сказали, что нужно сидеть и ждать приглашения. В кабинет напротив зашел мужчина, прошло больше 10-15 мин, был слышен шепот, но сам разговор слышно не было, потом сотрудник полиции пригласил их в данный кабинет, жестом руки и они зашли в кабинет напротив, там сидели 2 мужчины, слева от них был продолговатый стол за ним сидел ФИО40, который был одет в шорты,сланцы, а перпендикулярно ему находился маленький стол, где сидел <данные изъяты>, в чем он был одет он не помнит. В кабинете на продолговатом столе посередине лежал черный конверт, на нем была маркировка буква «А», потом при них, сотрудник полиции зачитал права и обязанности, второй сотрудник производил фотосъемку, в их присутствии вскрыли конверт, там были денежные средства, данные денежные средства потом разложили на столе, они были в валюте евро, были пересчитаны –общая сумма составила 25000 евро, денежные средства были сфотографированы. ФИО40 что-то пояснял невнятно про денежные средства, что именно он не помнит, практически никаких пояснений не давал. Сотрудники попросили ФИО40 показать содержимое из карманов, он вытащил из кармана телефон, второй сотрудник составлял протокол осмотра места происшествия, денежные средства были сложены обратно в конверт, запечатаны, была поставлена печать, они расписались, телефон убрали в другой прозрачный пакет, опечатали и расписались все кроме ФИО40, он отказался от подписи, им зачитали протокол, они еще раз его прочитали, расписались и потом ушли. Каких-либо замечаний на действия сотрудников и по составляемым документам от него и его друга не поступало, давление на них никакого не оказывалось. Куда потом делись денежные средства и сотовый телефон, которые были изъяты и опечатаны ему не известно, все было упаковано в разные пакеты. Подсудимого он в тот день не видел, ранее с ним не встречался и знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал суду, что с подсудимым он лично не знаком, видел его один раз, в момент задержания, ранее с ним знаком не был, неприязненные отношения к нему не испытывает. Пояснил, что он по поручению руководителя принимал участие при задержании ФИО39 на <адрес>, он там находился совместно с оперуполномоченными Свидетель №1, Свидетель №2, у них была информация от сотрудников о том, что ФИО39 хочет незаконно передать денежные средства. В летнее, дневное время 2022 года, они получили указания от руководителя, после чего выдвинулись на <адрес>, у них была информация от сотрудника полиции <данные изъяты>, которую он сообщил его руководству. Информация была о том, что ФИО39 намерен передать сотруднику наркоконтроля № рублей за не привлечение к уголовной ответственности. ФИО39 был предоставлен сотовый телефон с которого он осуществил звонок лицу, у которого попросил в долг денежные средства, на что ему ответили согласием, что могут предоставить ему запрашиваемую сумму. Лично он с <данные изъяты> на данную тему не общался. Свидетель №1 были приглашены незаинтересованные лица, которые принимали участие при проводимых мероприятиях. Он вместе с понятыми и сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в кабинете, напротив кабинета Никулина, ждали когда их пригласят. Через некоторое время приехал человек, который привез денежные средства, он прошел КПП, возможно его там встретили, а адрес ему указал ФИО39, он видел как данный человек проследовал в кабинет принадлежащий <данные изъяты>, о чем они разговаривали в кабинете он не слышал, и как ФИО40 передал денежные средства 25000 евро, которые находились в черном конверте, он не видел. Далее им поступил сигнал, каким именно образом он не помнит, они зашли в кабинет, объяснили что происходит, представились. Посредник был задержан ими, был составлен протокол осмотра места происшествия осмотрены денежные средства, которые находились на столе, ближе к ФИО40, от дачи показаний данный гражданин отказался, сседаясь на ст.51 Конституции РФ, его личность до задержания ему не была известна. После задержания он представился как ФИО40, в отношении него спецсредства не применялись, далее был составлен протокол осмотра места происшествия, акт изъятия, опрос. Денежные средства были пересчитаны, изъяты, упакованы в конверт, оклеены, все присутствующие лица поставили свои подписи. Также у ФИО40 был изъят сотовый телефон, марку он не помнит, который также был упакован, все присутствующие лица расписались. ФИО40 нервничал при проводимых действиях, но вел себя спокойно. Оперативно-розыскные мероприятия не проводились, при проведении всего мероприятия велась аудиозапись на сотовый телефон <данные изъяты>, и видеозапись на его сотовый телефон, который он передал потом следователю. Изымалась ли в дальнейшем данная аудиозапись, ему не известно, им лично не изымалась, и им лично не устанавливалось кому ФИО39 осуществлял звонок. Присутствующие незаинтересованные лица были ознакомлены с протоколом, каких-либо замечаний от них не поступало, права и обязанности им разъяснялись, добровольно, без принуждения поставили свои подписи. До проведения данного мероприятия ему Никулин не предоставлял никакую запись для прослушивания. ФИО39 в тот день он в здании не видел. Ему лично никто денежные средства не предлагал. Пояснил, что лично от ФИО39 он не слышал фразу о том, что он предлагает денежные средства сотруднику для того чтобы избежать уголовную ответственность. Относительно материала по наркотическим средствам ему ничего не известно. Указал, что со стороны Никулина никакой провокации не было, так как после того как ему были предложены денежные средства, он сразу подал рапорт своему руководителю.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.131-136), из которых следует, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО1, задержанный сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, намеревается дать взятку заместителю начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 в здании УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. С целью документирования возможной противоправной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 Проведение ОРМ было поручено ему, о/у Свидетель №2 и о/у Свидетель №1. Когда они прибыли в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, заместитель начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, в непосредственной близости к <адрес> по <адрес> в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе исследования предметов одежды было обнаружено и изъят наркотическое средство - мефедрон, общей массой не менее 595,58 грамма. В тот же день, в результате проведенного обследования квартиры ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон, общей массой не менее 601,99 грамма. Для проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, к ФИО12 В ходе беседы ФИО12 от ФИО1 неоднократно поступали предложения о даче ему взятки за освобождение его от уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. С целью недопущения каких-либо провокаций, ФИО12 была осуществлена аудиозапись дальнейшего разговора с ФИО1 на его мобильный телефон. Имеющиеся у ФИО12 аудиозаписи были им воспроизведены для их ознакомления. В ходе дальнейшей беседы ФИО1 предложил передать ФИО12 взятку в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. ФИО12 неоднократно предупреждал ФИО1, что является сотрудником полиции и что передача ему незаконного денежного вознаграждения является преступлением, на что ФИО1 пояснил, что понимает это и желает избежать уголовной ответственности. От получения взятки ФИО12 отказался. Затем, ФИО1, находясь в здании УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, попросил совершить несколько телефонных звонков, чтобы в том числе уведомить близких родственников о месте своего нахождения. Так как на тот момент он не являлся процессуально задержанным, ему был предоставлен телефон. Поскольку ФИО12 находился в непосредственной близости от ФИО1, ему удалось услышать, что в ходе одного из звонков с мужчиной по имени «Игорь», ФИО1 просит у того денежные средства в размере 3 000 000 рублей в долг, которые было необходимо привезти в здание УНК ГУ МВД России по Самарской области по адресу: <адрес>. Для каких именно целей ему были нужны данные денежные средства, ФИО1 в ходе телефонного разговора не пояснил. Из разговора ФИО12 понял, что указанный выше суммы в 3 000 000 рублей у Игоря нет, и что он может передать ФИО1 в долг лишь 25 000 евро, которые ему привезет водитель Игоря. Из данного разговора ФИО12 понял, что ФИО1, осознавая возможность привлечения его к уголовной ответственности, планирует передать тому взятку. При этом, в ходе дальнейших телефонных разговоров с водителем Игоря по имени «ФИО6», ФИО1 пояснил, что деньги для него нужно привезти по адресу: <адрес>. О том, что данные денежные средства предназначены в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности, ФИО1 в ходе телефонных разговоров не упоминал. По данному факту ФИО12 был подготовлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, зарегистрированный в ДЧ ГУ МВД России по <адрес>, а также уведомление о склонении его к коррупционному правонарушению, о чем сообщил своему руководству и в ГУ МВД России по <адрес>. С целью подготовки ОРМ «Оперативный эксперимент» им был проведен инструктаж ФИО12 на предмет недопустимости каких-либо провокационных действий. Также по замыслу ОРМ «Оперативный эксперимент» аудиозапись дальнейших событий должен был вести ФИО12 на свой мобильный телефон. После этого, он нашел на улице двух молодых людей, которых пригласил принять участие в планируемых мероприятиях, на что они согласились. Они, то есть он, Свидетель №2, Свидетель №1 и двое понятых проследовали в одни из кабинетов, расположенных напротив кабинета №, где располагался ФИО12 Через некоторое время, в тот же день, более точное время не помнит, в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, прибыл ранее незнакомый ему мужчина, как он впоследствии узнал, Свидетель №4, который проследовал в кабинет №, где находился ФИО12 Находясь в служебном кабинете № УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Свидетель №4 передал ФИО12 конверт черного цвета с денежными средствами, пояснив, что там «25 тысяч», что «это за ФИО5» и что он его забирает. Они, то есть он, Свидетель №2, Свидетель №1 и двое понятых наблюдали за происходящим через открытые двери, и после передачи Свидетель №4 денежных средств, ими было принято решение об окончании ОРМ, в связи с чем они проследовали в кабинет №. Он сообщил присутствующим, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление дачи ему взятки, и что в указанном кабинете будет проведен осмотр места происшествия. Затем он разъяснил всем присутствующим права, обязанности и порядок проведения осмотра, а также предупредил о проведении фотосъёмки, после чего приступил к осмотру. В ходе осмотра, на рабочем столе ФИО12, возле Свидетель №4, был обнаружен конверт черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 25 000 евро. Купюры были разложены на столе и пересчитаны. ФИО21 в это время осуществлял фотосъёмку. Данные денежные средства были упакованы в тот же конверт, который был помещен в прозрачный полимерный пакет (файл), который, в свою очередь был опечатан отрезком бумаги с печатью и подписями участвующих лиц. Свидетель №4 от подписи отказался. Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон Свидетель №4, который был упакован вышеуказанным способом. По результатам проведенного осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был передан всем участвующим лицам, в том числе ему для ознакомления, после которого он расписался в протоколе.

После оглашения, свидетель ФИО20 подтвердил показания, дополнил, что следователь его допрашивал, он с протоколом ознакомился, имеют место противоречия в его показаниях, ввиду того, что у него после этого случая было много других дел, и поэтому он все обстоятельства подробно вспомнить не может. Просил принять во внимание суда оглашенные показания, так как они более подробные. Ему не известно, каким образом и когда был доставлен ФИО39 в отдел наркоконтроля, ему <данные изъяты> по данному поводу ничего не пояснял. Прослушивал он аудиозапись или нет не помнит. О том, что ФИО39 намерен передать взятку, им сообщал <данные изъяты>, <данные изъяты> от взятки отказался и разъяснил ФИО39, что это является уголовно-наказуемым деянием., кроме того, <данные изъяты> говорил о том, что ФИО39 попросил у него сотовый телефон позвонить родственникам. Ему известно, со слов <данные изъяты> ФИО39 предлагал взятку несколько раз. В момент передачи денежных средств он не присутствовал, в кабинет, они зашли после, когда денежные средства уже лежали на столе, также он не видел как зашел в кабинет ФИО40 и что происходило в кабинете. Сам он фразу «что деньги от ФИО5» не слышал.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания прослушана аудиозапись (т.2 л.д.42-44,49-52). После прослушивания которой, свидетель ФИО20 пояснил, что озвученный текст он припоминает, что на аудиозаписи была озвучена фраза «для ФИО5» не отрицает. Ему не известно, выносилось ли постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, он лично его не видел, этим вопросом не занимался. Каких-либо документов он не составлял, проводил только съемку мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что знаком с подсудимым, видел его один раз в момент задержания, ранее с ним знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 был задержан сотрудниками УНК, это стало известно из рапорта поступившего к ним в отдел, впоследствии, ФИО39 находился в помещении по адресу <адрес>, где предлагал заместителю начальника отделения незаконное денежное вознаграждение. В последующем, к ним в отдел поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, и они вместе с <данные изъяты> Свидетель №1 выехали по указанному адресу для проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент». Оперативный эксперимент проводился между сотрудником полиции Никулиным и ФИО39. Никулин вышел и пояснил им, что ему предлагал взятку задержанный ФИО39, он неоднократно отказывался, но ФИО39 настаивал, взятка была предложена в размере 3 миллионов рублей за то, чтобы избежать уголовной ответственности за хранение и сбыт наркотических средств. Также, <данные изъяты> им пояснил, что ФИО39 был задержан за хранение и сбыт наркотических средств, а также то, что ФИО39 был предоставлен звонок для связи с родственниками. Во время осуществления звонка он находился непосредственно в кабинете, ФИО39 позвонил своему знакомому, и попросил дать ему деньги, его собеседник Игорь сказал, что у него имеется денежная сумма в размере 25000 евро, сообщил что привезет ему их. В ходе прослушивания аудиозаписи, которую проводил <данные изъяты> на свой сотовый телефон в ходе оперативного мероприятия, аудиозапись была прослушана до передачи денежных средств, было установлено что ФИО39 говорил Игорю, что необходимо передать денежные средства сотруднику чтоб его отпустили. По истечению определённого времени приехал гражданин, который был от ФИО39, он привез денежные средства и передал сотруднику в здании на <адрес> приехал гражданин, они совместно с понятыми находились в соседнем кабинете и наблюдали за происходящим и видели, как <данные изъяты> в кабинет №. Они наблюдали за происходящим, видели что ФИО40 и <данные изъяты> находятся в кабинете напротив друг друга. Изъятие денежных средств производилось без его участия, так как он в последующем уехал по своим служебным делам, ему только известно со слов сотрудников, которые там присутствовали, что передача денежных средств состоялась. Пояснил, что ФИО39 при передаче денежных средств в кабинете не присутствовал. Им был составлен акт проведения оперативного эксперимента, он был направлен для сопровождения указанного мероприятия. По результатам проведенного ОРМ ему стало известно, что переданы денежные средства в размере 25000 евро, которые находились в конверте черного цвета, каким именно образом они были переданы он затрудняется ответить. Он не помнит, видел ли он факт передачи денежных средств или нет. ФИО40 задерживали оперативные сотрудники Свидетель №1 и Гараев, задержание происходило в коридоре. Как только прошло задержание ФИО40 он сразу уехал, какие-либо документы он не составлял. Когда к нему поступил материал проверки, им был составлен только рапорт. До выезда на место им был составлен план, вынесено постановление и написан рапорт.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.137-141), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО1, задержанный сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, намеревается дать взятку заместителю начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 в здании УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. С целью документирования возможной противоправной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 Проведение ОРМ было поручено ему, о/у Свидетель №1 и о/у ФИО20 Когда они прибыли в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, заместитель начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, в непосредственной близости к <адрес>А по <адрес> в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе исследования предметов одежды было обнаружено и изъят наркотическое средство - мефедрон, общей массой не менее 595,58 грамма. В тот же день, в результате проведенного обследования квартиры ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон, общей массой не менее 601,99 грамма. Для проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, к ФИО12 В ходе беседы ФИО12 от ФИО1 неоднократно поступали предложения о даче ему взятки за освобождение его от уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. С целью недопущения каких-либо провокаций, ФИО12 была осуществлена аудиозапись дальнейшего разговора с ФИО1 на его мобильный телефон. Имеющиеся у ФИО12 аудиозаписи были им воспроизведены для их ознакомления. В ходе дальнейшей беседы ФИО1 предложил передать ФИО12 взятку в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. ФИО12 неоднократно предупреждал ФИО1, что является сотрудником полиции и что передача ему незаконного денежного вознаграждения является преступлением, на что ФИО1 пояснил, что понимает это и желает избежать уголовной ответственности. От получения взятки ФИО12 отказался. Затем, ФИО1, находясь в здании УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, попросил совершить несколько телефонных звонков, чтобы в том числе уведомить близких родственников о месте своего нахождения. Так как на тот момент он не являлся процессуально задержанным, ему был предоставлен телефон. Поскольку ФИО12 находился в непосредственной близости от ФИО1, ему удалось услышать, что в ходе одного из звонков с мужчиной по имени «Игорь», ФИО1 просит у того денежные средства в размере 3 000 000 рублей в долг, которые было необходимо привезти в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Для каких именно целей ему были нужны данные денежные средства, ФИО1 в ходе телефонного разговора не пояснил. Из разговора ФИО12 понял, что указанный выше суммы в 3 000 000 рублей у Игоря нет, и что он может передать ФИО1 в долг лишь 25 000 евро, которые ему привезет водитель Игоря. Из данного разговора ФИО12 понял, что ФИО1, осознавая возможность привлечения его к уголовной ответственности, планирует передать тому взятку. При этом в ходе дальнейших телефонных разговоров с водителем Игоря по имени «ФИО6», ФИО1 пояснил, что деньги для него нужно привезти по адресу: <адрес>. О том, что данные денежные средства предназначены в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности, ФИО1 в ходе телефонных разговоров не упоминал. По данному факту ФИО12 был подготовлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, зарегистрированный в ДЧ ГУ МВД России по <адрес>, а также уведомление о склонении его к коррупционному правонарушению, о чем сообщил своему руководству и в ГУ МВД России по <адрес>. С целью подготовки ОРМ «Оперативный эксперимент» им был проведен инструктаж ФИО12 на предмет недопустимости каких-либо провокационных действий. Также по замыслу ОРМ «Оперативный эксперимент» аудиозапись дальнейших событий должен был вести ФИО12 на свой мобильный телефон. После этого он нашел на улице двух молодых людей, которых пригласил принять участие в планируемых мероприятиях, на что они согласились. Они, то есть он, Свидетель №1, ФИО20 и двое понятых проследовали в одни из кабинетов, расположенных напротив кабинета №, где располагался ФИО12 Через некоторое время, в тот же день, более точное время не помнит, в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, прибыл ранее незнакомый ему мужчина, как он впоследствии узнал, Свидетель №4, который проследовал в кабинет №, где находился ФИО12 Находясь в служебном кабинете № УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Свидетель №4 передал ФИО12 конверт черного цвета с денежными средствами, пояснив, что там «25 тысяч», что «это за ФИО5» и что он его забирает. Они, то есть он, Свидетель №1, ФИО20 и двое понятых наблюдали за происходящим через открытые двери, и после передачи Свидетель №4 денежных средств, ими было принято решение об окончании ОРМ, в связи с чем они проследовали в кабинет №. Он сообщил присутствующим, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление дачи ему взятки, и что в указанном кабинете будет проведен осмотр места происшествия. Затем он разъяснил всем присутствующим права, обязанности и порядок проведения осмотра, а также предупредил о проведении фотосъёмки, после чего приступил к осмотру. В ходе осмотра на рабочем столе ФИО12, возле Свидетель №4, был обнаружен конверт черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 25 000 евро. Купюры были разложены на столе и пересчитаны. ФИО21 в это время осуществлял фотосъёмку. Данные денежные средства были упакованы в тот же конверт, который был помещен в прозрачный полимерный пакет (файл), который, в свою очередь был опечатан отрезком бумаги с печатью и подписями участвующих лиц. Свидетель №4 от подписи отказался. Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон Свидетель №4, который был упакован вышеуказанным способом. По результатам проведенного осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был передан всем участвующим лицам, в том числе ему для ознакомления, после которого он расписался в протоколе.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что давал такие показания в ходе следствия, допрос проходил в виде свободного рассказа, в связи с давностью событий он какие-то моменты подзабыл, просил суд принять во внимание оглашенные показания. Пояснил, что он наблюдал за тем, что происходило в соседнем кабинете, прослушивал потом аудиозапись, но о чем конкретно был разговор в кабинете он не помнит.

Свидетелю на обозрение была предоставлена расшифровка аудиозаписи между свидетелем ФИО40 и <данные изъяты> (т.2 л.д.49-52), после обозрения которой свидетель пояснил, что он прослушивал данную аудиозапись с телефона <данные изъяты>. После предоставления свидетелю Свидетель №2 на обозрение расшифровки аудиозаписи между Никулиным и ФИО39 (т.2 л.д.42-47), свидетель Свидетель №2 показал, что послышалась фраза «За ФИО5», он не утверждает, что было так сказано.Возможно, со слов <данные изъяты> ему стало известно, что ФИО39 предлагал денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, показал что с подсудимым он знаком примерно 2,5-3 года. ДД.ММ.ГГГГ в день его свадьбы, ему позвонил подсудимый ФИО39, попросил денег, где-то в середине дня примерно, в час-два. ФИО5 ему позвонил с какого-то другого телефона, сказал, что ему нужна помощь, а именно нужно 3 миллиона рублей, на что он ему ответил, что это очень много, что может дать около полутора миллионов, и сказал чтоб он приехал на свадьбу и взял их, так как сам он к нему приехать не может. Он спросил, где он, на что ФИО5 ему пояснил, что сообщит потом, а деньги ему нужны сейчас. Через некоторое время он позвонил другу, сказал что может привезти денежные средства долларами или евро, он привез 25000 евро. Он спросил у ФИО5 для чего ему нужны деньги, он сказал, что расскажет потом. После чего, он отправил водителя ФИО40, для того, чтобы он передал деньги ФИО5 на <адрес>, но никто не знал, что за учреждение там находится. Также ФИО40 он сообщил номер телефона, с которого звонил подсудимый. Водитель приехал через 5 часов, сказал что его встретил человек в гражданке, сказал чтоб оставил деньги и уезжал, водитель отказался сказал что без ФИО5 никуда не уедет, потом зашли люди в форме и задержали его. Он созванивался потом с ФИО5, но так и не смог дозвониться. До этого, они когда созванивались с ФИО5 он никогда не говорил, что у него есть какие-то проблемы. Они общались с ФИО5, так как у них было несколько проектов, ФИО5 хорошо разбирается в компьютерных программах, в основном общались по работе. Ранее он также давал ФИО5 деньги в долг, но он всегда все возвращал в срок. ФИО39 он может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего человека, насколько ему известно, кроме матери у ФИО5 никого нет. Не помнит, просил ли он помощь для своей матери в тот день когда звонил.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон оглашены показания свидетеля ФИО27 данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.185-188), из которых следует, что представленное на экспертизу оборудование может быть, само по себе, без дополнительного оборудования, использовано для синтеза широкого спектра органических соединений, в том числе, наркотических средств. Согласно информационно-поисковой системы «ФИО4 АнтиНаркотики» и учебно-методическому пособию «Криминалистическое обеспечение борьбы с незаконным лабораторным наркопроизводством» для изготовления наркотического средства - мефедрона, используются следующие реактивы: <данные изъяты>

Также были оглашены показания свидетеля ФИО27, содержащиеся в т.3 л.д.146-148, из которых следует, что на вопрос следователя: «в пункте 34 страницы 21 заключения указано, чтопри вскрытии упаковки № обнаружены четыре объекта, которым присвоены условные номера: с 33.1 по 33.4. При этом, согласно выводов заключения эти объекты пронумерованы номерами с 34.1 по 34.4. Как Вы можете это прокомментировать?», эксперт пояснил, что в исследовательской части заключения (пункт 34 страницы 21) при нумерации объектов, обнаруженных при вскрытии упаковки №, им допущена техническая ошибка. Так вместо номеров с 34.1 по 34.4 указаны номера с 33.1 по 33.4. Правильной является нумерации с 34.1 по 34.4 как и указано в выводах заключения. Данная техническая ошибка не влияет на существо выводов. На вопрос следователя: «в абзаце 2 выводов заключения (страница 33 заключения) указано, что при исследовании объекта № (массой 141,08 г.) обнаружено наркотическое средство. При этом согласно исследовательской части заключения данный объект указан под номером 3 (массой 141,81). Как Вы можете это прокомментировать?», эксперт пояснил, что в выводах заключения (абз. 2 страницы 33) им допущена техническая ошибка. Так при описании объекта под номером 3 мной указано №. Правильным является указание номера 3, как и указано в исследовательской части заключения. Кроме того, аналогичная ошибка допущена им в выводах заключения. Так вместо массы 141,81 г. указана масса 141,08 <адрес> техническая ошибка не влияет на существо выводов, поскольку общая масса вещества (601,89 г.) указана верна. На вопрос следователя: «в абзаце 3 выводов заключения (страница 33 заключения) указано, что при исследовании вещества массой 0,24 г. (объект №.4) обнаружено наркотическое средство. Данный вывод дан на ответы №, 6 согласно нумерации постановления о назначении экспертизы. При этом по смысловому содержанию данный вывод соответствует вопросами № согласно нумерации постановления о назначении экспертизы. Как Вы можете это прокомментировать?», эксперт пояснил, что в выводах заключения (абз. 3 страницы 33) им допущена техническая ошибка. Так при указании номеров вопросов, на которые дается вывод, в абз. 3 им указаны вопросы №, 6. Правильным является указание номеров вопросов 3, 4, согласно их смысловому содержанию. Данная техническая ошибка не влияет на существо выводов.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО28 показала суду, что подсудимый ей приходится сыном, отношения между ними хорошие, неприязненные отношения она к нему не испытывает, охарактеризовала сына как доброго, хорошего, чуткого и отзывчивого. Пояснила, что ее сын помогает всем кто нуждается в его помощи и близким, в марте 2022 года он сам собрал необходимую помощь беженцам из Донецка, опубликовал в «инстаграмме» объявление-публикацию, характер у него уравновешенный, он никогда не конфликтует, в школе учился очень хорошо, участвовал в общественной жизни школы, с малых лет увлекался компьютером, ездил в тематические лагеря связанные с компьютерами, поступил в «Аэрокосмический институт» на кафедру, после окончания ему была присвоена квалификация -инженер, там же окончил военную кафедру, присвоено звание младшего офицера, в студенческие годы начал подрабатывать по профессии и долго работал на предприятии, где работала она, у него имеются положительные характеристики с места работы, он поддерживает профессиональные навыки.В2020 году прошел отбор, поступил в школу программирования «школа 21». Помогал и оказывал помощь ей, пояснила, что она имеет заболевание гипертиреоз, гастрит. Также ее сын оказывал помощь своей бабушке, которой 82 года, являющейся инвали<адрес> группы, страдающей заболеванием щитовидной железы, которая очень переживает, ждет его и нервничает. ФИО5 ездил к своему отцу, возил его по врачам, помогал по хозяйству, когда отец попал в реанимацию, находился рядом с ним, в 2020 году ФИО5 досталась квартира по наследству от отца на <адрес>, ФИО5 туда уехал жить, хотел сделать там ремонт своими силами, ценные вещи в квартиру на <адрес> вывозил, в квартире на <адрес> они зарегистрированы с ним вдвоем, но она одна собственница данной квартиры. Она подавал иск в Промышленный районный суд <адрес>, о прекращении регистрации в отношении ФИО5, чтоб он был прописан в своей квартире. Ее сын очень коммуникабельный честный, у него очень много друзей которые тоже переживают за него. Просит не наказывать ее сына слишком строго. Ее сын имеет заболевания - гастрит, была сделана операция на колено, воспаление легких. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал на себя как индивидуальный предприниматель, его работа была связана с ремонтом техники, компьютерами, продажа компьютеров. Ничем противоправным он не занимался. Указала, что с ФИО40 и Игорем она знакома. Она никогда не интересовалась доходами сына, ей известно, что у него в пользовании находился автомобиль марки «БМВ», имелся ли гараж в пользовании сына ей не известно, но в собственности у него гаража не было. Пояснила, что денежные средства для участия защитника в судебном заседании ей помогли собрать друзья ФИО39.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий у <адрес>», по <адрес> был задержан ФИО1,/том № л.д. 22-23/;

-рапортом оперуполномоченного 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», у <адрес> «А» по <адрес>, был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /том № л.д. 35/;

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,в 12:45 начато наблюдение, примерно в 13:23, из подъезда <адрес> «А» по <адрес>, вышел мужчина, который был опознан как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в руках было два полимерных пакета, а также наплечная сумочка черного цвета. ФИО1, проследовал к своему автомобилю. Было принято решение о задержании ФИО1, при задержании ФИО1, увидев сотрудников полиции ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>, попытался скрыться, побежав в направлении <адрес>, но в 13:25 был задержан сотрудниками полиции. Оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» было закончено./том № л.д. 36/;

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования предметов одежды и ручной клади ФИО1 были обнаружены три пакета с содержимым, ключи от автомобиля марки «BMW», пакет с четырьмя полимерными емкостями, объемом пять литров с жидкостью, и двумя полимерными емкостями, объемом пять литров с остатками жидкости и сотовый телефон марки «iPhone»./том № л.д. 37-41/;

-актом исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования автомобиля ФИО1 были обнаружены водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации на автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак Х097ХЕ163 и две банковские карты./том № л.д. 43-48/;

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, были обнаружены два поддона с веществом, лабораторное оборудование, канистры с жидкостью/том № л.д. 50-56/;

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования гаража ФИО1 по адресу: <адрес>, гараж 508, были обнаружены лабораторное оборудование, канистры с жидкостью/том № л.д. 58-62/;

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены пакет с содержимым, курительное устройство/том № л.д. 63-68/;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества общей массой 601,99 гр., обнаруженные и изъятые в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)./том № л.д. 85-87/;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества общей массой 595,58 гр., обнаруженные и изъятые в ходе исследования предметов одежды ФИО1, содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)./том № л.д. 90-92/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу предметов следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется./том № л.д. 130-134/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследования полумасках, двух перчатках из материала, похожего на резину желтого цвета, обнаружена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она происходит от ФИО1 На представленных на исследования трех перчатках из материала похожего на резину оранжевого цвета, одной перчатки из трикотажного материала синего цвета и полимерного материала черного цвета, одной перчатке из трикотажного материала черного цвета обнаружена ДНК человека, установить генетической профиль которой не представилось возможным ввиду недостаточного количества в объектах./том № л.д. 136-140/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 595,43 г. (198,11 г. - объект №.1; 198,88 г. - объект №.2; 198,44 г. - объект №.3), согласно сопроводительному документу, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут в ходе обследования предметов одежды ФИО1, содержат наркотическое средство - V мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) – далее (Список). Представленные на экспертизу вещества общей массой 601,89 г. (460,08 г. - объект №; 141,08 г. - объект №), согласно сопроводительному документу, изъятые в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащей ФИО1, содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). включённое в Список.

Представленное на экспертизу вещество массой 0,24 г. (объект №.4), согласно сопроводительному документу, изъятое в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, принадлежащей ФИО1, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список.

На поверхностях представленных на экспертизу предметов, обозначенных экспертами как объекты №№.1,21.2, №, №, №№.1-28.7, №№.1,29.2, №.1. №№.1-32.4, №, №.1-34.3, согласно сопроводительному документу, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в ходе обследования помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, выявлены следовые количества наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список. Измерить массу выявленного на поверхностях вышеуказанных объектов наркотического средства не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части настоящего заключения эксперта.

Жидкость коричневого цвета, массой 712,4 г. (объект №.1), представленная в поддоне №, согласно сопроводительному документу, изъятом в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в ходе обследования помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метнлметкатинон), включённое в Список. Масса сухого остатка (в пересчёте на массу поступившей жидкости) составила 202,21 г.

Вещество массой 965,4 г. (объект №.2), представленное в качестве осадка в поддоне №. согласно сопроводительному документу, изъятом в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в ходе обследования помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список.

Жидкость коричневого цвета, массой 366,3 г. (объект №.3), представленная в поддоне №, согласно сопроводительному документу, изъятом в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в ходе обследования помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список. Масса сухого остатка (в пересчёте на массу поступившей жидкости) составила 111,88 г.

Вещество массой 751,3 г. (объект №.4), представленное в качестве осадка в поддоне №, согласно сопроводительному документу, изъятом в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в ходе обследования помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список. Жидкость коричневого цвета массой 2940.1 г. (объект №.5), представленная в поддоне № согласно сопроводительному документу, изъятом в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в ходе обследования помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список. Масса сухого остатка (в пересчёте на массу поступившей жидкости) составила 839,08 <адрес> массой 492,4 г. (объект №.6), представленное в качестве осадка в поддоне № согласно сопроводительному документу, изъятом в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в ходе обследования помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список.

Жидкость коричневого цвета, массой 3022,9 г. (объект №.7), представленная в поддоне №, согласно сопроводительному документу, изъятом в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в ходе обследования помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список. Масса сухого остатка (в пересчёте на массу поступившей жидкости) составила 891,12 г.

Вещество массой 883,8 г. (объект №.8), представленное в качестве осадка в поддоне №, согласно сопроводительному документу, изъятом в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в ходе обследования помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список.

Представленные на экспертизу жидкости общей массой 114775 г. (12720 г. - объект №; 5205 г. - объект №.1; 18960 г. - объект №; 16770 г. - объект №; 16080 г. объект №.1; 18830 г. - объект №; 9585 г. - объект №.1; 4550 г. - объект №.1; 4690 г. - объект №.1; 4270 г. - объект №.2), согласно сопроводительному документу, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в ходе обследования помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, содержат в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список. Общая масса сухого остатка (в пересчёте на массы поступивших жидкостей) составила 3627,82 г. (2,54 г.; 66,10 г.; 1729,15 г.; 280,06 г.; 495,26.; 792,74 г; 211,83 г.; 13,19 г.; 16,88 г.; 20,07 г.).

Представленная на экспертизу жидкость массой 3115 г. - объект №.2, согласно надписи на упаковке, изъятая в ходе исследования предметов одежды и вещей гр. ФИО1, содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список. Масса сухого остатка (в пересчёте на массу поступившей жидкости) составила 19,00 г.

Представленные на экспертизу жидкости общей массой 37780 г. (14955 г. - объект №.2; 11160 г. - объект №; 5340 г. - объект №.2; 6325 г. - объект №.2), согласно сопроводительному документу, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в ходе обследования помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, содержат прекурсор - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включённый в Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

Представленное на экспертизу вещество массой 21,32 г. (объект №.5), согласно надписи на упаковке, изъятая в ходе исследования предметов одежды и вещей гр. ФИО1. содержит прекурсор - 1-(4- метилфенил)пропан-1-он, включённый в Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

Представленная на экспертизу жидкость массой 17140 г. (объект №), согласно сопроводительному документу, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в ходе обследования помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, представляют собой прекурсор - соляную кислоту с концентрацией более 15 процентов, включённую в Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). Представленные на экспертизу жидкости общей массой 2654,6 г. (843,5 г. - объект №.2; 812,7 г. - объект №.3; 998,4 г. - объект №.4;), согласно сопроводительному документу, изъятые в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 27 минут в ходе обследования помещения гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, который ФИО1, арендовал, представляют собой прекурсор - соляную кислоту с концентрацией более 15 %, включённую в Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

На поверхностях представленного на экспертизу предмета, обозначенного экспертами как объект №.6, согласно сопроводительному документу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 27 минут в ходе обследования помещения гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, который ФИО1, арендовал, выявлены следовые количества наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). Измерить массу выявленного на поверхностях вышеуказанного объекта наркотического средства не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части настоящего заключения эксперта.

Представленная на экспертизу жидкость массой 417,5 г. (объект №.4), согласно сопроводительному документу, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 27 минут в ходе обследования помещения гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, который ФИО1, арендовал, представляют собой прекурсор - соляную кислоту с концентрацией более 15 процентов, включённую в Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), /том № л.д. 142-183/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование веществе массой 18,10 г., согласно сопроводительному документу изъятом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наркотических средств, сильнодействующих, психотропных веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено. На поверхности приспособления для курения обнаружены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинол, который включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №./том № л.д. 194-198/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника отдела УНК ГК МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» около <адрес>-А по <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств целью последующего сбыта, массой 595,58 грамм задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы с гр. ФИО1 от последнего поступило предложение о передаче ФИО12 незаконного денежного вознаграждения, в качестве взятки в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей за не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности./том № л.д. 10/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 25 000 евро./том № л.д. 11-19/;

-актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, с участием сотрудников 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника полиции генерал-майора полиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ №с, руководствуясь ст. ст. 6, 7 и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», направленное на документирование, выявление и пресечение преступной коррупционной деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, сотрудниками 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в служебном кабинете № здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> задокументирован факт дачи незаконного денежного вознаграждения заместителю начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО12 в сумме 25 000 евро гр. Свидетель №4 23.1 1.1981 г.р. в интересах ФИО1, за не привлечение его к уголовной ответственности за подозрение в незаконном хранение наркотических средств, массой не менее 595,58 грамм. В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» проводилась аудио документирование. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ, проведенный «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 считать оконченным./том № л.д. 41/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписями, выданный ФИО12 Из содержания аудиозаписей следует, что ФИО1 предложил ФИО12 взятку в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере за не привлечение его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

Кроме того, ФИО1 осуществлялись телефонные разговоры, направленные на поиск и доставку в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, денежных средств, выступающих в качестве предмета взятки. /том № л.д. 42-47/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент». Из содержания аудиозаписей следует, что Свидетель №4 передал ФИО12 взятку в размере 25 000 евро, то есть в особо крупном размере. /том № л.д. 49-52/;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого из данных, опубликованных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в ТКС «Интернет» (cbr.ru), официальный курс евро к Российскому рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 55,8307 рублей. Таким образом, размер предмета взятки составляет 1 395 750 рублей./том № л.д. 54/;

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 назначен на должность заместителя начальника отдела по противодействию наркоугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом ФИО7 ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. имет специальное звание «майор полиции»/том № л.д. 64-65/;

-должностной инструкцией заместителя начальника отдела по противодействию наркотугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом ФИО7 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО12, согласно которому заместитель начальника отдела по противодействию наркотугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом ФИО7 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> назначается на должность и освобождается от должности начальником ГУ МВД России по <адрес> по представлению начальника управления. Заместитель начальника отдела по противодействию наркотугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом-ФИО7 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> подчиняется непосредственно начальнику отдела. В служебной деятельности руководствуется законами и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, положением об УНК ГУ МВД России по <адрес>. Заместитель начальника отдела имеет право: Знакомиться с документами, определяющими права и обязанности по занимаемой должности. Вносит предложения начальнику отдела и руководству УНК ГУ МВД России по <адрес> по совершенствованию деятельности Управления, отдела. Уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по линии незаконного оборота ФИО7, в том числе предусмотренных частью 2, 3 статьи 20.20, ст. 6.9, ст. 6.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель начальника отдела обязан: Соблюдать требования и положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России. Организовывать работу по мониторингу сети Интернет и программных продуктов в сфере информационно-телекоммуникационных технологий в целях выявления, обобщения и использования сведений о противоправных ресурсах и контенте в деятельности отдела. Обеспечивать соблюдение законности при осуществлении оперативно-служебной деятельности. Осуществлять в установленном порядке оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по линии незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, а также сильнодействующих веществ. Организовывать оперативное сопровождение расследования уголовных дел, возбужденных по материалам отдела, а также иных уголовных дел по указанию руководства Управления. Оказывать, в пределах своей компетенции, методическую и практическую помощь подразделениям наркоконтроля области, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по противодействию наркоугрозе в сети Интернет. Осуществлять организацию и проведение оперативно-профилактических мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ. Осуществлять в установленном порядке деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ./том № л.д. 67-72/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрены аудиозаписи. /том № л.д. 80-82/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят компакт-диск с аудиозаписями. /том № л.д. 115-117/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО12 осмотрен компакт-диск с аудиозаписями. /том № л.д. 118-123/;

-вещественными доказательствами- компакт-диском с аудиозаписями, выданным ФИО12 в ходе выемки, согласно которому ФИО1 предложил ФИО12 взятку в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере за не привлечение его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Кроме того, ФИО1 осуществлялись телефонные разговоры, направленные на поиск и доставку в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, денежных средств, выступающих в качестве предмета взятки, а также Свидетель №4 передал ФИО12 взятку в размере 25 000 евро, то есть в особо крупном размере./том № л.д. 124/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «БМВ Х5», изъятый у ФИО1 /том № л.д. 148-154/;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «BMW Х5» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион. /том 2 л.д.15-5-156/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотические средства, прекурсоры и лабораторное оборудование, изъятые у ФИО1 /том № л.д. 161-201/;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые у ФИО1 /том № л.д. 202-210/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены аудиозаписи. /том № л.д. 2-8/.

Суд признает указанные выше доказательства относимыми, поскольку они относятся к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона, достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, поскольку подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Сам подсудимый фактические обстоятельства преступлений не оспаривает. Признательные показания подсудимого суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, добытыми по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО17, ФИО24, ФИО23, ФИО22, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №4, ФИО19, ФИО25, ФИО12, ФИО20, Свидетель №2, ФИО31, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Незначительные и не существенные расхождения показаний свидетелей обвинения, данных в суде с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, в связи с чем, принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, а показания указанных лиц, данные в суде, суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Протоколы допросов свидетелей отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных выше свидетелей в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого, отсутствуют.

В судебном заседании также допрошена мать подсудимого ФИО1 – Свидетель №5, которая непосредственным очевидцем вышеуказанных событий не является, ее показания суд учитывает в качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных.

Суд расценивает как не достоверные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он отказался от дачи взятки сотруднику полиции, не получив от ФИО12 согласие, и что денежные средства, которые ему привез ФИО40 по поручению Кырнаца, предназначались для него, чтобы в последующем передать их матери а также для того, чтобы нанять адвоката. Данные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как позицию защиты, направленную на уклонение от ответственности за совершение инкриминируемого особо тяжкого преступления. Кроме того, ФИО1 на момент, когда предложил сотруднику полиции ФИО12 взятку, фактически был задержан, не мог свободно передвигаться, его личные вещи были изъяты сотрудниками полиции. Следовательно, ФИО1 не мог не осознавать, что встретиться с ФИО40 не сможет, также не сможет получить лично денежные средства и у него отсутствует возможность хранить личные предметы, в том числе денежные средства.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств а также о намерении ФИО1 совершить коррупционное преступление.

В последующем, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в установленном законом порядке в следственный орган для принятия процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

Заинтересованности со стороны незаинтересованных лиц, участвующих в проведении ОРМ, не установлено, причин для оговора ими подсудимого не выявлено, стороной защиты не представлено. Не доверять показаниям данных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, участвующих как при проведении мероприятий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, так и при ОРМ, связанных с дачей взятки должностному лицу, у суда нет оснований.

Выводами экспертиз установлены масса и вид веществ, изъятых при исследовании предметов одежды ФИО1 на месте задержания, при исследовании помещений зданий сооружений по адресу: <адрес>А, <адрес>, гаража по адресу: <адрес>, <адрес>

Проведенными по делу экспертными заключениями установлена однородность пакетов, изъятых при вышеуказанных следственных действиях. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав участников

Обнаружены и изъяты наркотические средства - вещество, содержащее в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой не менее 595,58 гр., а также жидкость, содержащая в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой сухого остатка не менее 19,00 гр., вещество, содержащее в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой 3 695,13 гр., а также жидкость, содержащая в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», признанную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством общей массой сухого остатка 5 672,11 гр., то есть наркотическими средствами, общей массой не менее 9 981,82 гр., то есть в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладок в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле подсудимого ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует размер изъятого у ФИО1 наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой не менее 9 981,82 гр., то есть в особо крупном размере, значительно превышающий разовую дозу наркотического средства, которую как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он употреблял. Кроме того, ФИО1 не отрицал своего намерения и умысла на последующий сбыт изъятых у него наркотических средств, оспаривая лишь квалификацию, а именно полагав, что совершил приготовление к преступлению а не покушение.

Решая вопрос об отнесении размера наркотических средства к особо крупному, суд исходит из количества наркотических средств, изъятых по уголовному делу, их свойств по степени воздействия на организм человека, суд также учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Список №).

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Незаконный сбыт наркотических веществ, следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Вместе с тем, в случаях, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В связи с вышеизложенным, а также исходя из фактических обстоятельств данного преступления, доводы защиты и подсудимого о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, судом признаются несостоятельными.

На основании исследованных судом доказательств по делу, в том числе признательных показаний подсудимого о намерении сбыть изъятые у него наркотические средства, а также, поскольку наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой не менее 9981,82 гр., было изъято у ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то есть изъято из незаконного оборота, то его действия подлежат квалификации как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о том, что после того, как сотрудник полиции ФИО12 отказался принимать от ФИО1 взятку, последний решил отказаться от намерений на дачу взятки должностному лицу, а изъятые у ФИО40 деньги предназначались для его матери и были нужны в последующем для заключения соглашения с адвокатом, суд считает неубедительными.

Непризнание вины подсудимым, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

В силу ст.2 ФЗ РФ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также и выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что в материалах дела имеется рапорт ФИО12 на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области (т.2 л.д.10), из которого следует, что в ходе беседы с гр. ФИО1 от последнего поступило предложение о передаче ФИО12 незаконного денежного вознаграждения, в качестве взятки в особо крупном размере в сумме № за не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. Рапорт зарегистрирован в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 Таким образом, имелась оперативная информация о том, что ФИО1намерен дать взятку за не привлечение к уголовной ответственности в особо крупном размере. Данные обстоятельства были подтверждены в дальнейшем, в ходе проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», которые отвечают требованиям ст.89 УПК РФ. Несмотря на то, что ФИО12 не давал согласия на предложение ФИО1, последний продолжил свои преступные намерения, не отказавшись от них.

В ходе расследования дела, рассмотрения его в суде было достоверно установлено, что какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не совершалось, а его действия свидетельствуют о добровольности его участия в инкриминируемом преступление, без какого-либо подстрекательства и активных действий, явно побуждающих его к совершению противоправных действий со стороны сотрудника полиции ФИО12 и иных сотрудников полиции. Кроме того, факт предложения взятки по инициативе ФИО1 не отрицается и самим подсудимым. Как следует из совокупности исследованных доказательств, и установлено судом, ФИО1 связался со своим знакомым ФИО13, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, и попросил передать денежные средства водителю Свидетель №4, также не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, для передачи их последнему. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО1,Свидетель №4 был задержан в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», при попытке передачи денежных средств сотруднику полиции ФИО12

ОРМ проводилось с использованием фотофиксации, с участием понятых. По результатам проведения вышеуказанного мероприятия, по данному факту был составлен протокол осмотра, который подписан всеми участвующими в осмотре лицами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой. Основания для оговора подсудимого не установлены. Вопреки позиции защиты, оснований для признания материалов ОРМ в качестве недопустимых доказательств и признания показаний свидетелей недопустимым доказательствами суд не усматривает.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, доказательств фальсификации материалов ОРД либо вымогательстве денежных средств и провокации взятки не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании уголовного дела, суд не находит. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд полагает что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.5 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак взятки «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку, согласно примечанию к ст.290 УК РФ особо крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291, и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

На основании совокупности изложенных выше доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в особо крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, неоконченный характер преступлений, в связи с чем, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, регистрации на территории РФ не имеет, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, до задержания был трудоустроен в ИП «ФИО39», <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый сотрудничал с органами следствия, сообщил информацию о наличии у него по месту регистрации и в гараже наркотических средств, сообщил пароль от телефона и ноутбука, сообщил сведения, касающиеся расследования уголовного дела, которые ранее правоохранительным органам не были известны, дал добровольное согласие на осмотр места его жительства, автомобиля, гаража, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ давал подробные, признательные показания, сообщил об обстоятельствах, времени, месте приобретения наркотических средств, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления. В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по вышеуказанному преступлению суд признает, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям- состояние здоровья ФИО1, оказание помощи матери и бабушке, состояние здоровья матери и бабушки, которая является пенсионером и <данные изъяты>, участие ФИО1 в благотворительных проектах, оказание им помощи беженцам, занятие ФИО1 спортом, музыкой.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>206);

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 62 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 66 УК РФ, смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, учитывая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за инкриминируемые ему преступления в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести каждого инкриминируемого ФИО1 деяния, имущественного положения подсудимого и его семьи, его трудоустройства в ИП «ФИО39», а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличия у него в собственности имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, стоимостью не менее №, и автомобиля «BMW X5» в кузове черного цвета, с г.р.з. № №, стоимостью не менее 250 000 рублей.

При определении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, суд не усматривает, ввиду чего, а также в связи с вышеизложенными положениями Постановления Пленума ВС РФ, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.291 УК РФ и ч.5 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку им совершены преступления, не связанные с его должностным положением и профессиональной деятельностью.

Оснований для замены подсудимому лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, и 255 УПК РФ, вид назначаемого им наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Как следует из материалов дела, фактически, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия установлено, и из материалов уголовного дела следует, что в своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 использовал сотовый телефон «iPhone12» в чехле зеленого цвета, изъятый у него в ходе в ходе исследования предметов одежды и ноутбук «MacBookPro», изъятый в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: г, Самара, <адрес>84. Сам подсудимый не отрицал, что использовал указанные предметы в своей противоправной деятельности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В связи с изложенным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации в доход государства указанных предметов, поскольку они являются средством совершения преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах – Автомобиле «BMW X5» в кузове черного цвета, с г.р.з. №, VIN№, ключе от автомобиля «BMW X5», свидетельстве о регистрации автомобиля «BMW X5» переданных на ответственное хранение Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходит из того, что по смыслу закона имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта «с» ст.1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления использовались либо были следует относить предметы, которые предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Как установлено судом на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, он забирал с места закладки в Московской области наркотическое средство. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, был ли данный автомобиль специально оснащен тайниками для сокрытия наркотических средств при их транспортировке; в каком месте непосредственно находились наркотические средства при их перемещении в автомобиле и каковы были их объем и форма упаковки. а также подтверждающие то, что данный автомобиль использовался ФИО1 исключительно в целях совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах конфискация автомобиля «БМВ Х5» в собственность государства противоречит положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ, в связи с чем денежные средства в сумме 25 000 евро подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Для обеспечения приговора суда в части взыскания штрафа суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, стоимостью не менее 2 035 949 рублей 19 копеек, и автомобиль «BMW X5» в кузове черного цвета, с г.р.з. №, VIN №, стоимостью не менее 250 000 рублей, сохранив действие ареста до момента обращения взыскания.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа суд полагает необходимым обратить взыскание на денежные средства, изъятые у ФИО1 при исследовании транспортного средства в сумме 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч рублей), изъятые в ходе исследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; на сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI 1 №, IMEI 2 № планшетный компьютер марки «Айпад», системный блок в корпусе черного цвета и шнур к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления, сохранив действие ареста до момента обращения взыскания.

Судом отклоняются доводы защиты о том, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не может быть наложен арест, так как оно является единственным пригодным для проживания местом, поскольку как установлено судом, ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении не проживал, проживал в арендуемом им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>84.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

На основании ч.2 ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет со штрафом в размере 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. №, Наименование получателя: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с № Отделение Самара <адрес>, счёт банка получателя (единый казначейский счет): №, расчетный счет (казначейский счет): №, №

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора суда в части взыскания штрафа, сохранить меры, принятые постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, автомобиль «BMW X5» в кузове черного цвета, с г.р.з. №, VIN №.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы ОРМ, проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1; материалы ОРМ, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1; компакт-диск, выданный ФИО12 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с аудиозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент»; компакт-диск, изъятый у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- наркотические средства, прекурсоры, специальное оборудование, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по <адрес>, банковские карты: «Сбербанк» №; Сбербанк» №, банковская карта №, Тинькофф №, Home credit Bank №, «Альфабанк» №; «Альфабанк» №; «Raiffeisen Bank» № – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Хонор», изъятый у ФИО33, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления – возвратить ФИО33;

- сотовый телефон «iPhone 12» в чехле зеленого цвета, ноутбук «MacBook Pro», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления, а также предмет взятки - денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) евро, что эквивалентно 1 395 750 (один миллион триста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, обратить взыскание на денежные средства, изъятые у ФИО1 при исследовании транспортного средства в сумме 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч рублей), изъятые в ходе исследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>; на сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI 1 №, IMEI 2 № планшетный компьютер марки «Айпад», системный блок в корпусе черного цвета и шнур к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления, сохранив действие ареста до момента обращения взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев

Свернуть