Тимофеев Михаил Григорьевич

Дело № 2-1374/2025 (2-6513/2024;)

42RS0019-01-2024-009954-27 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской АЮ.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 20 января 2025 г.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тимофееву М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тимофееву М.Г. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0040-0040912 в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 545256,55 руб., из которых: 449356,36 рублей - основной долг; 93113,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 1732,88 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1053,79 руб.- пени по просроченному долгу, 15905 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Тимофеев М.Г заключили кредитный договор V625/0040-0040912, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 460857,95 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом 19,50% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 17.10.2022г. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 460857,95 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается расчетом задолженности. Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 12082,06 рублей. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от су...

...ммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени по Договору, 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, установлен в Кредитном договоре. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 570336,62 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 545256,55 рублей, из которых: 449356,36 рублей - основной долг; 93113,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 1732,88 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1053,79 руб.- пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тимофеев М.Г. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, за его получением по почтовому уведомлению не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Тимофеев М.Г. заключили кредитный договор № V625/0040-0040912, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 460857,95 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом 19,50% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

17.10.2022г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 460857,95 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается расчетом задолженности.

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 12082,06 рублей.

В случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

Размер пени по Договору, 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, установлен в Кредитном договоре.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 570336,62 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: не осуществлял возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 545256,55 рублей, из которых: 449356,36 рублей - основной долг; 93113,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 1732,88 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1053,79 руб.- пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку, кредитным договором предусматривалось возвращение кредита по частям, и возвращение кредита не производилось в установленный договором срок, то суд находит возможным, взыскать с Тимофеева М. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0040-0040912 в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 545256,55 руб., из которых: 449356,36 рублей - основной долг; 93113,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 1732,88 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1053,79 руб.- пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 15 905 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимофеева М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0040-0040912 в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 545256,55 руб., из которых: 449356,36 рублей - основной долг; 93113,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 1732,88 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1053,79 руб.- пени по просроченному долгу, а также 15905 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «__________»______________20_____г.

Судья. _________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.

УИД 42RS0033-01-2024-000688-20

(2-961/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Денисову ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев ФИО11 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову ФИО12 о защите прав потребителя.

Исковые требования Тимофеев ФИО13 мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ИП Денисов ФИО16, и ним был заключен договор оказания услуг №. В соответствии с условиями договора п.1.1, предмет договора «Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги». Цепа Договора составила 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей. Свои обязательства Тимофеев ФИО18 выполнил, денежные средства ИП Денисов ФИО17., ИНН №, ОГРНИП № оплатил, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Исполнитель не выполнил ни одного обязательства принятого на себя согласно договора об оказании юридических услуг №-№ ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Денисов ФИО19, ИНН ФИО20. ОГРНИП № (исполнитель) и Тимофеевым ФИО23 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №.УСЛУГА. Цена Договора составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Свои обязательства Тимофеев ФИО22 выполнил, денежные средства ИП Денисов ФИО24, ИНН №, ОГРНИП № оплатил, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 (восемь тысяч) рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Исполнитель не выполнил ни одного обязательства принятого на себя согласно договора об оказании юридических услуг №.УСЛУГЛ. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Денисов ФИО25 ИН...

...Н №, ОГРНИП № (исполнитель) и Тимофеевым ФИО26 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № ЮР. УСЛУГА. В соответствии с условиями договора п.1.1, предмет договора «Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение правового анализа ситуации по вопросу реализации автомобиля (TOYOTA VITZ). Заказчик принять и оплатить оказанные услуги». Цена Договора 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Свои обязательства Тимофеев ФИО27 выполнил, денежные средства ИП Денисов ФИО28, ИНН №, ОГРНИП № оплатил денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) /рублей, однако Исполнитель не выдал Заказчику квитанцию об оплате. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Исполнитель не выполнил ни одного обязательства принятого на себя согласно договора об оказании юридических услуг № ЮР.УСЛУГА.

Всего по имеющемся у истца квитанциям ответчик получил от истца денежную сумму в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возврате у денежных средств, по вышеуказанным договорам, однако до настоящего времени ответ на претензию Тимофеевым ФИО29 не получено, таким образом истец счел, что в удовлетворении требований ему было отказано. В результате необоснованных незаконных действий ответчика истец был вынужден обратиться к специалисту для составления искового заявления о защите прав потребителя и решения вопроса в судебном порядке. Просроченный срок исполнения обязательств ответчиком составил 132 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит: цена заказа 375000 руб. х 3% х 132 дней = 1485000 руб. Следовательно, неустойка равна 375000 рублей стоимости цены заказа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Тимофеев ФИО30 заявленные исковые требования поддержал, оспаривал факт подписания документов, приложенных ответчиком к возражениям на иск, суду пояснил, что заключил с ответчиком три договора, в дни посещения офиса ответчика подписывал только договоры, иных документов не подписывал, произвел оплату в размере 375000 рублей по все договорам, что подтверждается квитанциями, однако ответчик свои обязательства не выполнил, к оказанию услуг по договорам не приступил, в связи с чем, им индивидуальному предпринимателю Денисову ФИО31 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчик претензию получил, денежные средства не вернул, услуги по договору не оказал.

Представитель истца Сиротинин ФИО32 действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128).

Ответчик индивидуальный предприниматель Денисов ФИО33 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

Представитель ответчика ИП Денисова ФИО34 – Гельгорн ФИО35 действующий на основании доверенности (л.д.137), в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (л.д.135), доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица – главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровский области – Кузбассу в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Тустановская ФИО36. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила суду письменное заключение, в котором полагала, что заявленные истцом требования правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Денисов ФИО37 (Исполнитель) и Тимофеевым ФИО38 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №-№ (л.д.10).

Согласно п. 1.2 договора №-№ ответчик обязался оказать истцу следующие услуги поэтапно:

- 1 этап - консультация по первичным документам, правовой анализ документов. Стоимость данного этапа составляет 39 000 руб.

- 2 этап - сбор пакета документов. Стоимость данного этапа составляет 39 000 руб.

- 3 этап - подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка описи имущества, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью опии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам, направления заявления с приложениями о признании банкротом с приложениями в суд. Стоимость данного этапа составляет 39 000 руб.

- 4 этап - представительство в суде до признания Заказчика банкротом и введении в отношении него любой процедуры банкротства, представление интересов Заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течении всего периода рассмотрения дел Арбитражным судом. Стоимость данного этапа составляет 39 000 рублей.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 156000 руб.

Со стороны истца обязательства по договору были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в размере 177000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

В свою очередь ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Денисов ФИО40 (Исполнитель) и Тимофеевым ФИО39 (Заказчик) заключен договор оказания услуг №-№. УСЛУГА (л.д.5-6).

В соответствии с п.1.1, предмет договора - исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение правового анализа ситуации по вопросу реализации автомобиля (TOYOTA VITZ).

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 30000 рублей.

Со стороны истца обязательства по оплате услуги выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 140000 рублей (л.д.15).

В свою очередь ответчик обязательства, предусмотренные договором оказания услуг №. УСЛУГА не исполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Денисов ФИО41 (Исполнитель) и Тимофеевым ФИО42 (Заказчик) заключен договор оказания услуг №. УСЛУГА (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение правового анализа ситуации по вопросу реализации автомобиля (№

В соответствие с п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг по договору №. УСЛУГА составляет 50000 рублей.

Истец свои обязательства по договору №. УСЛУГА выполнил, Тимофеевым ФИО43 произведена оплата в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В свою очередь ответчик обязательства, предусмотренные соглашением, не исполнил.

Таким образом, между сторонами заключено три договора оказания юридических услуг на общую сумму 236000 рублей, оплата по которым истцом осуществлена, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, как следует из квитанций, Тимофеевым ФИО44 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены в кассу ответчика денежные средства в размере 375000 рублей, то есть в большем размере, нежели это предусмотрено заключенными между сторонами сделками (л.д.15).

Анализ условий исследованных в судебном заседании трех договоров оказания юридических услуг, заключенных между сторонами настоящего спора, свидетельствуют о том, что договоры об оказании юридических услуг является заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров возмездного оказания услуг, а именно условие о предмете договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Получение от истца денежных средств в счет оплаты услуг по названным договорам в указанных суммах ответчик не отрицал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения на иск с приложенными документами (л.д.42-118), в которых указывал о том, что услуги по договорам потребителю оказаны и приняты Тимофеевым ФИО45

Относительно объема оказанных истцу юридических услуг ответчик ссылается на следующее.

Так, ответчик указывает, что согласно промежуточному акту к договору №-БФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел консультацию и правовой анализ документов, осуществил сбор пакета документов (л.д. 83). Цена услуг в этом акте указана 78000 рублей. Акт подписан Тимофеевым ФИО46

Согласно акту, к договору №.УСЛУГА от ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел правовой анализ ситуации по вопросу реализации автомобиля (TOYOTA VITZ), (л.д. 86). Цена услуг в этом акте указана 30 000 рублей. Акт подписан Тимофеевым ФИО47

Согласно акту, к договору №.УСЛУГА ответчик оказал услуги, а именно провел правовой анализ ситуации по вопросу реализации автомобиля (№) (л.д. 88). Цена услуг в этом акте указана 50 000 рублей. Акт подписан Тимофеевым ФИО48

Между тем, истец в судебном заседании оспаривал факт подписания им представленных ответчиком документов, за исключением текстов договоров.

Ответчик в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явившись по вызову суда, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представив доказательств занятости в ином процессе, оригиналы приложенных к возражениям документов в суд не направил, иных допустимых доказательств, оказания истцу услуг, перечисленных в актах не представил, ходатайство о проверке подлинности подписи истца в представленных документах не заявил.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение статьи 59 Гражданского процессуального кодекса указывает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что документы, приложенные ответчиком к возражениям на иск, при заявленной позиции истца, не могут быть приняты в качестве допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически оказанных истцу услуг в рамках договоров до направления потребителем претензии о растворении сделок.

Таким образом, доказательства того, что истцу были оказаны услуги в рамках заключенных между сторонами договоров оказания юридических услуг, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил, вернуть оплаченные по договорам денежные средства в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договорам (л.д. 16).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.14).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункта 6.1 договоров №.УСЛУГА, №-№УСЛУГА исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2, 3.2 договора и завершить в момента наступления события определенного предметом договора.

Аналогично, в силу п.6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2, и 3.3 договора и завершить их не позднее 24 месяцев с момента подписания договора.

Как установлено судом, ответчик не приступил к оказанию услуг истцу в установленный договорами сроки, в связи с чем, ответчик направил в адрес исполнителя претензию, которой отказался от договоров №.УСЛУГА, №.УСЛУГА, №

Таким образом, отказ потребителя от договора связан с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Доказательств того, что сроки начала оказания услуг были нарушены ответчиком по вине заказчика Тимофеева ФИО49 связи с неполучением оплаты по договору или информации, материалов или первичной документации, как то предусмотрено пунктами 2.3.2, 3.2 договоров, в суд ответчиком не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Следовательно, истец на основании пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков и возврата уплаченной по договору суммы, учитывая, что право потребителя на отказ от договора в связи с существенными недостатками не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчиком не представлено, отказ потребителя от договора связан с несвоевременным началом оказания ему услуги, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из заявленного истцом периода взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере, не превышающем общую стоимость услуг по трем договорам - 236000 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения дела, в том числе в своих возражениях на иск (л.д.42-45) ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд не усматривает основания для снижения подлежащей ко взысканию суммы неустойки.

Кроме того, как неоднократно указывал ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, как разъяснено в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, следует, что данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой, в том числе стоимостью приобретенного товара.

По мнению суда, неустойка в размере 236000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, степени вины ответчика, который не приступил к оказанию услуг потребителю, чем нарушил условия заключенных договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины продавца, принципа разумности и справедливости.

Ответчик не оказал истцу юридических услуг по заключенным между сторонами договорам, чем нарушил права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, удовлетворение судом иска потребителя в части взыскания с ответчика о стоимости услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы, влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, исчисляемого в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, подлежит присуждению с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в размере 237500 руб., исходя из следующего расчета: 475000 руб. (236000 рублей + 236000 рублей + 3000 руб.) х 50% = 237500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с чем, суд, принимая во внимание нарушение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также нарушение ответчиком требований потребителя об устранении недостатков товаре, не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям потребителя.

Кроме того, как установлено судом истцом в кассу ответчика излишне оплачены денежные средства в размере 139000 рублей (375000-236000), указанная сумма не является оплатой по заключенным между сторонами договорам оказания услуг и не охватывается правоотношениями сторон в рамках сделок №

Между тем, в претензии (л.д.16) истец просил ответчика вернуть ему все уплаченные в кассу ответчика денежные средства в течение десяти дней.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку, ответчик добровольно денежные средства истцу не вернул, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 139000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7917,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 7920 руб., исходя из взысканной суммы материальных требований, а всего 8220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева ФИО50 к индивидуальному предпринимателю Денисову ФИО51 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова ФИО52, №, ОГРНИП №, в пользу Тимофеева ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в счет оплаченных по договорам оказания юридических услуг № в размере 236000 рублей, неустойку – 236000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф – 237500 рублей, неосновательное обогащение - 139000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7917,71 руб., а всего 859417 рублей 71 копейка (Восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семнадцать рублей семьдесят одна копейка).

В остальной части в иске Тимофеева ФИО54 к индивидуальному предпринимателю Денисову ФИО55 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова ФИО56, №, ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8220 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000688-20 (2-961/2024)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

Судья: Смолин С.О.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10012/2024

(№ 2-961/2024 ~ М-455/2024)

УИД 42RS0033-01-2024-000688-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Денисова Максима Владимировича в лице представителя Гельгорна Вадима Олеговича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2024 года по иску Тимофеева Михаила Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Денисову Максиму Владимировичу о защите прав потребителя,

установила:

Тимофеев М.Г. обратился в суд с иском к ИП Денисову М.В. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в 22 ноября 2022 года между ИП Денисов М.В. и истцом заключен договор оказания услуг №. В соответствии с условиями договора п.1.1, предмет договора «Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги».

Цена Договора составила 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей. Свои обязательства Тимофеев М.Г. выполнил, денежные средства ИП Денисов М.В. оплатил, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2022г. в разме...

...ре 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, по приходному кассовому ордеру № от 25.11.2022г. - 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

За период с 22.11.2022 года по настоящее время Исполнитель не выполнил ни одного обязательства, принятого на себя согласно договору об оказании юридических услуг №

23.11.2022г. между ИП Денисов М.В. (исполнитель) и Тимофеевым М.Г. заключен договор оказания услуг № Цена Договора составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Свои обязательства Тимофеев Михаил Григорьевич выполнил, денежные средства ИП Денисов М.В. оплатил, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2022г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по приходному кассовому ордеру б/н от 26.01.2023г. - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

За период с 23.11.2022 года по настоящее время Исполнитель не выполнил ни одного обязательства, принятого на себя согласно договору об оказании юридических услуг №

28.11.2022г. между ИП Денисов М.В. (исполнитель) и Тимофеевым Михаилом Григорьевичем (Заказчик) заключен договор оказания услуг №

В соответствии с условиями договора п.1.1, предмет договора «Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение правового анализа ситуации по вопросу реализации автомобиля (TOYOTA VITZ). Заказчик принять и оплатить оказанные услуги». Цена Договора 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Свои обязательства Тимофеев М.Г. выполнил, денежные средства ИП Денисов М.В. оплатил денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, однако Исполнитель не выдал Заказчику квитанцию об оплате. За период с 28.11.2022 года по настоящее время Исполнитель не выполнил ни одного обязательства, принятого на себя согласно договору об оказании юридических услуг №.

Всего по имеющемся у истца квитанциям ответчик получил от истца денежную сумму в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей. 16.10.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, по вышеуказанным договорам, однако до настоящего времени ответ на претензию Тимофеевым М.Г. не получено, таким образом истец счел, что в удовлетворении требований ему было отказано.

Просроченный срок исполнения обязательств ответчиком составил 132 дня за период с 19.11.2023 до 29.03.2024 включительно. Следовательно, размер неустойки за период с 19.11.2023 до 29.03.2024 составит: цена заказа 375000 руб. х 3% х 132 дней = 1485000 руб. Следовательно, неустойка равна 375 000 рублей стоимости цены заказа.

Просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за период с 19.11.2023 до 29.03.2024 в размере 375000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 27.05.2024 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечено Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.07.2024 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований: с ИП Денисова М.В. в пользу Тимофеева Михаила Григорьевича взысканы денежные средства в счет оплаченных по договорам оказания юридических услуг №, №, № в размере 236 000 рублей, неустойка – 236 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф – 237 500 рублей, неосновательное обогащение – 139 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2023 по 29.03.2024 в размере 7917,71 руб., а всего 859 417 рублей 71 копейка. В остальной части в иске Тимофеева М.Г. к ИП Денисову М.В. о защите прав потребителя отказано. С ИП Денисова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8220 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Денисов М.В. в лице представителя Гельгорна В.О. просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения апеллянтом своих обязательств перед истцом: акт оказанных услуг на сумму 117 000 рублей, заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), ходатайство о введении в отношении Тимофеева М.Г. стадии реализации, опись имущества, список кредиторов, таким образом, работа по трем этапам договора № выполнена, однако истец перестал выходить на связь, отказывался от принятия выполненной работы ответчиком. При этом, заключая договоры, истец ознакомлен с их условиями, подписал их собственноручно, в связи с чем, апеллянт полагает, что применение судом первой инстанции тарифов для расчета оказанных услуг необоснованным, поскольку апеллянт исполнил все обязательства перед истцом. Апеллянт также указывает, что в рамках договоров от 23.11.2023 и 28.11.2023 все обязательства также исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акты оказанных услуг к договорам. Полагает незаконным применение судом первой инстанции тарифов ответчика при определении фактически совершенных действий, стоимость которых согласована сторонами договоров при их заключении. Также указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к штрафным санкциям.

Истцом Тимофеевым М.Г. в лице представителя Сиротинина С.И. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Денисова М.В. – Гельгорн В.О. настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое об отказе в иске.

Представитель истца Тимофеева М.Г. – Сиротинин С.И., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, напротив, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Тимофеев М.Г., ответчик ИП Денисов М.В., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбасса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гельгорна В.О., представителя истца Сиротинина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22 ноября 2022 года между ИП Денисов М.В. (Исполнитель) и Тимофеевым Михаилом Георгиевичем (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.10).

Согласно п. 1.2 договора № ответчик обязался оказать истцу следующие услуги поэтапно:

- 1 этап - консультация по первичным документам, правовой анализ документов. Стоимость данного этапа составляет 39 000 руб.

- 2 этап - сбор пакета документов. Стоимость данного этапа составляет 39 000 руб.

- 3 этап - подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка описи имущества, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью опии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам, направления заявления с приложениями о признании банкротом с приложениями в суд. Стоимость данного этапа составляет 39 000 руб.

- 4 этап - представительство в суде до признания Заказчика банкротом и введении в отношении него любой процедуры банкротства, представление интересов Заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течении всего периода рассмотрения дел Арбитражным судом. Стоимость данного этапа составляет 39 000 рублей.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 156000 руб.

Со стороны истца обязательства по договору были выполнены, 24.11.2022 истец оплатил денежные средства в размере 177000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

В свою очередь ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил.

Также 28.11.2022 между ИП Денисов М.В. (Исполнитель) и Тимофеевым Михаилом Георгиевичем (Заказчик) заключен договор оказания услуг № (л.д.5-6).

В соответствии с п.1.1, предмет договора - исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение правового анализа ситуации по вопросу реализации автомобиля (TOYOTA VITZ).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказания юридических услуг по данному договору в размере 30000 рублей.

Со стороны истца обязательства по оплате услуги выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2022, истцом оплачено 140000 рублей (л.д.15).

В свою очередь ответчик обязательства, предусмотренные договором оказания услуг № не исполнил.

Кроме того, 28.11.2022 между ИП Денисов М.В. (Исполнитель) и Тимофеевым Михаилом Георгиевичем (Заказчик) заключен договор оказания услуг № (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение правового анализа ситуации по вопросу реализации автомобиля (№).

Пунктом 3.1 определено, что стоимость оказания юридических услуг по договору № составляет 50000 рублей.

Истец свои обязательства по договору № выполнил, Тимофеевым Михаилом Георгиевичем произведена оплата в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2022 (л.д.15).

В свою очередь ответчик обязательства, предусмотренные соглашением, не исполнил.

Таким образом, между сторонами заключено три договора оказания юридических услуг на общую сумму 236 000 рублей, оплата по которым истцом осуществлена, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, как следует из квитанций, Тимофеевым Михаилом Георгиевичем в период с 23.11.2022 по 26.01.2023 оплачены в кассу ответчика денежные средства в размере 375000 рублей, то есть в большем размере, нежели это предусмотрено заключенными между сторонами сделками (л.д.15).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тимофеева М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания каких-либо услуг в рамках заключенных с истцом договоров от 22.11.2022, 23.11.2022, 28.11.2022 об оказании услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договорам оказания услуг денежных средств в размере 236 000 рублей, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере общей стоимости услуг по трем договорам в размере 236 000 рублей (в связи с виновным неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг), признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 237500 рублей, а также неосновательного обогащения в размере 139 000 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами (в части неосновательного обогащения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств оказания исполнителем каких-либо юридических услуг в рамках заключенных с истцом трех договоров от 22.11.2022, 23.11.2022, 28.11.2022 об оказании юридических услуг, при этом, представленные апеллянтом суду первой инстанции документы, якобы свидетельствующие об исполнении договоров исполнителем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. Истец в суде первой инстанции категорически настаивал на том, что кроме текстов договоров от 22.11.2022, 23.11.2022, 28.11.2022,иных документов, в том числе, актов об оказании услуг, в том числе, промежуточных актов, не подписывал. Ответчиком в дело подлинные документы, в которых имелась бы оригинальная подпись Тимофеева М.Г., не представил. Кроме того, ряд представленных ответчиком в дело документов, подтверждающих, по его мнению, фактическое оказание исполнителем каких-либо услуг по заключенным договорам, Тимофеевым М.Г. вообще не подписаны, при этом апеллянт, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в уклонении от их подписания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств данному обстоятельству также не представил.

Судебной коллегией отмечается, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, оригиналы представленных к письменным возражениям документов не представил.

В соответствии с п. 6.1 договоров № и № исполнитель обязался приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных п. п. 2.3.2, 3.2 договора, и завершить в момент наступления события, определенного предметом договора. Ответчик, указывая на то, что в рамках данных договоров, юридические услуги были оказаны в полном объеме и в установленный договорами срок, в суд первой инстанции таких доказательств не представил. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, а в чем именно заключалось «проведение правового анализа ситуации по вопросу реализации автомобиля (№) и автомобиля (TOYOTA VITZ), соответственно», в каком виде и когда результат данной услуги был передан заказчику. Из сформулированного предмета оказываемой услуги по данным договорам, вообще сложно определить необходимость и потребительскую ценность для заказчика «правового анализа ситуации реализации автомобилей» в рамках отдельных договоров оказания услуг, оплаченных, кроме прочего, истцом в размере 80 000 рублей (30000 рублей + 50000 рублей), если Тимофеев М.Г. изначально обратился к ответчику по вопросу оказания услуг по его банкротству, а вопрос возможной реализации имущества должника, является одним из ключевых вопросов, разрешаемых в рамках процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства оказания Тимофееву М.Г. услуг по данным договорам в полном объеме и в установленный срок, то имеются основания для взыскании оплаченных Тимофеевым М.Г. денежных средств по указанным договорам в пользу истца ввиду отказа последнего от исполнения договора вследствие ненадлежащего оказания данных услуг.

Согласно п. 6.2 договора № от 22.11.2022 исполнитель обязался приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2 и 3.3 договора и завершить не позднее 24 месяцев с момента подписания договора. Оплата заказчиком услуг по данному договору произведена в полном объеме (100%) 24.11.2022, а, следовательно, к оказанию услуг исполнитель должен был приступить не позднее 01.12.2022.

Между тем, из тех документов, которые представлены ответчиком в форме копий, не подписанных заказчиком, следует, что установить фактическую дату подготовки ряда документов вообще невозможно, ввиду отсутствия на копиях представленных документов, каких-либо дат, а из тех копия документов, из содержаниях которых возможно установить дату их получения, и дату их запроса, следует, что они получены, начиная с 16.10.2023 (например, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, приобщенные к делу, получены на основании запроса от 16.10.2023 (л.д. 47-50); справка о выплатах из МИЦ СФР также получена по запросу от 16.10.2023 (л.д. 51) и т.д.), что в совокупности подтверждает доводы истца в той части, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества и в сроки, установленные договором.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебной коллегией также отмечается, что из представленных ответчиком копий документов следует, что «к оказанию услуг» по договору № от 22.11.2022 ответчик «приступил» не ранее 16.10.2023, и это в то время, когда Тимофеев М.Г. (еще в июле 2023) обратился в ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску с заявлением о совершении в отношении него ИП Денисовым М.В. мошеннических действий при оказании юридических услуг, ссылаясь на неоказание данных услуг и отказ в возврате уплаченных по договорам денежных средств, при этом, ИП Денисову М.В. было достоверно известно об указанном обращении истца в правоохранительные органы, так как согласно приобщенному к делу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2023, принятого по материалам доследственной проверки (л.д.34), в рамках проведенной проверки была опрошена сотрудник ИП Денисова М.В., работавшая в Правом центре «Максимум» Самойлова М.А.

Из материалов дела также следует, что 16.10.2023 Тимофеев М.Г. направил ответчику претензию, в которой в связи с неоказанием услуг по договорам, нарушением срока оказания услуг просил возвратить все уплаченные им денежные средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание услуг по договорам, нарушение сроков оказания услуг, то требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме подлежат удовлетворению, равно как суд пришел к правильному выводу, что с учетом положений ст. 330, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по трем договорам, не превышающем их общую стоимость в размере 236 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом излишне оплачены ИП Денисову М.В. денежные средства в размере 139 000 рублей, которые не являются платой по заключенным между истцом и ответчиком договорам оказания услуг, и в отношении которых законных оснований для ее удержания ответчиком не представлено, в связи с чем, с учетом того, что истец в претензии настаивал и на их возврате, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ (с учетом требований ч.1 ст. 196 ГПК РФ, которой определено, что именно суд при разрешении спора определяет какой материальный закон подлежит применению к возникшим правоотношениям) пришел к обоснованному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, а также с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 7917,71 рублей.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела установил нарушение прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, и, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, личность истца, характер причиненных ему нравственных страданий, определил подлежащую взысканию компенсацию с учетом требований закона о разумности и справедливости такой компенсации в размере 3000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также правомерно взыскан штраф в размере 237 500 рублей, т.е. 50% от присужденных в пользу истца сумм ((236 000 рублей (оплаченные средства истцом по трем договорам) + 236 000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (денежная компенсация морального вреда)).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2), между тем, ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не заявлял, каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых он не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенным с истцом договорам, также не указал.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены или учтены судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, между тем, у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, и поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Денисова Максима Владимировича в лице представителя Гельгорна Вадима Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 14.11.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9259/2019

Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года материалы гражданского дела № 2-3464/2017 по апелляционной жалобе Белавской Т. С. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску ЗАО «Племенной завод «Ручьи» к Белавской Т. С. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Белавской Т.С. Ахромова А.В., представителя истца ЗАО «Пламенный завод «Ручьи» Лапковского А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Пламенный завод «Ручьи» обратился в суд с иском к Белавской Т.С., Тимофееву М.Г., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 536,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155,36 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что 16.06.2015 истец выдал денежные средства в размере 350 000 руб. Тимофееву М.Г. для оплаты услуг по разработке проекта обоснования размеров расчетной санитарно-защитной зоны для производственной площадки ЗАО «Племенной завод «Ручьи», получения экспертного заключения по проекту в ФБУЗ «<О2>», получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту в Территориальном управлении Роспотребнадзора по Ленинградской области. Денежные средства в указанном размере Тимофеевым М.Г. были переданы Бела...

...вской Т.С., с которой имелась договоренность о выполнении комплекса названных работ, которая данные работы не произвела, договор на их выполнении не представила, денежные средства не вернула, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

18.10.2017 истцом подано заявление об отказе от исковых требований к Тимофееву М.Г., а также заявление о привлечении Тимофеева М.Г. к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 72, 73).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований к Тимофееву М.Г. (л.д. 74а). Протокольным определением от 18.10.2017 Тимофеев М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 75).

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены, с Белавской Т.С. в пользу ЗАО «Племенной завод «Ручьи» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 536,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155,36 руб. (л.д. 108-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2018 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Племенной завод «Ручьи» к Белавской Т.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 153-157).

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей (л.д. 184-186).

В апелляционной жалобе Белавская Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неподтвержденность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (л.д. 119-123).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белавская Т.С., третье лицо Тимофеев М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, третье лицо судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства в размере 350 000 руб. 16.06.2015 были выданы Тимофееву М.Г. для передачи Белавской Т.С. в качестве оплаты услуг по разработке проекта обоснования размеров расчетной санитарно-защитной зоны для производственной площадки ЗАО «Племенной завод «Ручьи», получения экспертного заключения по проекту в ФБУЗ «<О2>», получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту в Территориальном управлении Роспотребнадзора по Ленинградской области, поскольку между сторонами имелась соответствующая договоренность (л.д. 3-5).

Получение Тимофеевым М.Г. денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 2088 от 16.06.2015 (л.д. 16). Из представленного истцом документа следует, что денежные средства выданы для ООО «<О1>» по договору № 02/06 от 15.06.2015 через Белавскую Т.С., при этом получены Тимофеевым М.Г.

Тимофеев М.Г. в ходе судебного разбирательства подтвердил получение им денежных средств по расходному ордеру № 2088 от 16.06.2015 в размере 350 000 руб., а также указал, что денежные средства были переданы им Белавской Т.С. под расписку за оказание комплекса услуг, о чем имелась договоренность между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» и Белавской Т.С. (л.д. 68-69, 76).

В материалы дела представлена расписка от 16.06.2015, выполненная собственноручно Белавской Т.С., о получении от Тимофеева М.Г. денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д. 74).

Как указано истцом, согласно договоренности комплекс работ Белавской Т.С. должен был быть выполнен в течение трех месяцев после получения денежных средств. Однако после передачи Белавской Т.С. денежной суммы в счет оплаты по договору оказания услуг, который стороны намеревались заключить, ответчик проект договора не представила, от общения уклонилась, комплекс работ не выполнила (л.д. 3-6, 75-76).

Ответчик Белавская Т.С. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительность причин неявки не подтвердила, возражений по иску и доказательства в их обоснование не представила, в связи с чем спор рассмотрен судом в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Белавская Т.С. получение денежных средств не оспаривала, доказательств выполнения комплекса работ по заданию ЗАО «Племенной завод «Ручьи» не представила, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере 350 000 руб. являются для нее неосновательным обогащением, подлежащими взысканию в пользу истца. На основании ст. 1107 ГК РФ суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период в размере 45 536,14 руб., признав расчет истца, который не был оспорен ответчиком, правильным.

В апелляционной жалобе ответчик Белавская Т.С. указывает, что она является генеральным директором ООО «<О1>», никаких договоров между ООО «<О1>» и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на оказание услуг по разработке проекта обоснования размеров расчетной санитарно-защитной зоны для производственной площадки ЗАО «Племенной завод «Ручьи», получения положительного экспертного заключения по проекту в ФБУЗ «<О2>», получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту в Территориальном управлении Роспотребнадзора по Ленинградской области не заключалось и проектов договоров с таким предметом не разрабатывалось. Денежные средства в сумме 350 000 руб. были получены ею от Тимофеева М.Г. в качестве оплаты иных возникших между физическими лицами правоотношений, часть денежных средств она вернула Тимофееву М.Г. на банковскую карту. Полученные ею денежные средства по своему назначению не имеют отношения к заявленным истцом обстоятельствам и не могут рассматриваться как суммы приобретенные за счет ЗАО «Племенной завод «Ручьи».

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела с учетом представленных по делу письменных доказательств, а также пояснений истца и третьего лица Тимофеева М.Г. следует и судом верно установлено, что ответчик Белавская Т.С. получила выделенные ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на финансирование конкретных целей при наличии между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» и Белавской Т.С. договоренности об оказании последней определенного объема услуг денежные средства в сумме 350 000 руб., которые были переданы ей Тимофеевым М.Г.

Расходным кассовым ордером ЗАО «Племенной завод «Ручьи» № 2088 от 16.06.2015 подтверждается выдача обществом Тимофееву М.Г. денежных средств в размере 350 000 руб. Оценивая указанные в расходном кассовом ордере основания выдачи денежных средств в совокупности с объяснениями третьего лица Тимофеева М.Г. о целевом назначении денежных средств в качестве оплаты за оказание Белавской Т.С. комплекса услуг на основании достигнутой с ЗАО «Племенной завод «Ручьи» договоренности и фактом передачи Тимофеевым М.Г. той же суммы в тот же день Белавской Т.С., что подтверждается распиской, а также учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства передавались ей Тимофеевым М.Г. в рамках иных правоотношений, обязательства по которому ответчиком перед третьим лицом исполнены, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не смог пояснить характер и основания возникновения таких отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства ответчиком не опровергнуты и в достаточной степени подтверждают обстоятельства получения Белавской Т.С. денежных средств ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в рамках достигнутой сторонами договоренности об оказании услуг.

Поскольку данные услуги ответчиком не были оказаны, в подтверждение обратного в материалы дела доказательств не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика полученные от истца денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствам на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, размер которых определен истцом с учетом правил ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Доводов относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что истец как юридическое лицо в нарушение установленных требований осуществляет хозяйственную деятельность в наличной форме расчетов, бухгалтерией общества произведена выдача денежных средств не самому подрядчику, а третьему лицу в отсутствие надлежаще оформленного договора, не могут повлечь отмену постановленного решения, так как не влияют на оценку спорных правоотношений сторон, объема прав и обязанностей сторон применительно к положениям главы 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-А-664/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Крымзарайкинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Никифорову Юрию Семеновичу, Ахлаткиной Галине Николаевне, Герасимовой Галине Николаевне, Герасимову Владиславу Игоревичу, Тимофееву Михаилу Григорьевичу, Степанову Борису Николаевичу, Никифорову Корнилию Аркадьевичу, Гавриловой Зое Ивановне, Гаврилову Владимиру Георгиевичу, Гаврилову Сергею Георгиевичу, Гаврилову Александру Георгиевичу, Григорьевой (Гавриловой) Ирине Георгиевне о прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Крымзарайкинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Никифорову Ю.С., Ахлаткиной Г.Н., Герасимовой Г.Н., Герасимову В.И., Тимофееву М.Г., Степанову Б.Н., Никифорову К.А., Гавриловой З.И., Гаврилову В.Г., Гаврилову С.Г., Гаврилову А.Г., Григорьевой (<ФИО>31) И.Г. - наследникам <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>15 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. В обоснование указала, что <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>15 каждый, являлись собственником 1/484 земельной доли, расположенной на территории землепользования бывшего КП «Родина» Аликовского района Чувашской Республики в соответствии с постановлением главы администрации Аликовского района Чувашской Республики № 175 от 23 сентября 1996 г. «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», согласно которому работающим в КП «Родина», проживающим на территории Крымзарайкинской сельской администрации, на праве общей долевой собственности были закреплены земельные участки в границах землепользователя КП «Родина» по 1/484 доле из земель сельскохозяйственного назначения и выданы свидетельства о праве на землю. <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>15 умерли, соответственно, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наследники которых – ответчики, вступив в фактическое владение частью имущества наследодателей, на принадлежавшие наследодателям земельные доли свои права не оформили. В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Крымзарайкинскогосельского поселения в августе 2011 года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, по основаниям, указанным в п.п.1 и 2 названной статьи этого закона, в который были включены и ответчики. Данный список был опубликован в газете «Пурнассулепе» за номером 77 (10995) от 13 августа 2011 года, а также размещен на официальном сайте Кры...

...мзарайкинского сельского поселения и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Крымзарайкинского сельского поселения до истечения 4 месяцев со дня его опубликования. Однако, ответчики данным правом не воспользовались, возражения в администрацию сельского поселения не представили. Для целей утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием собственников земельных долей администрацией Крымзарайкинского сельского поселения в соответствии с п.5 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Пурнассулепе» от 19 ноября2011 года №114-115 было размещено сообщение о проведении общего собрания 28 декабря 2011 года в 13 часов в здании Крымзарайкинского ИКЦ. Аналогичное объявление было размещено также и на официальном сайте Крымзарайкинского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Однако, в назначенный срок на собрание явились только четыре собственника земельных долей и собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем был составлен акт от 28 декабря 2011 года. В соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по истечении 4 месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей данный список был утвержден постановлением главы администрации Крымзарайкинского сельского поселения № 07 а от 23 марта 2012 года. В силу изложенного, со ссылкой на п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит признать право муниципальной собственности муниципального образования «Крымзарайкинское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на земельные доли, принадлежавшие <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>15

Из сообщения нотариуса Аликовского нотариального округа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> поступившего в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что на имущество <ФИО>12, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было открыто наследственное дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Наследником на основании завещания является Тимофеева Т.А.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера спорного правоотношения, предусматривающего правопреемство, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу может затронуть права и законные интересы наследника, принявшего наследство <ФИО>12, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимофеева Т.А.

На судебное заседание представитель истца администрации Крымзарайкинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики не явился, представив заявление о рассмотрении искового заявления без его участия, где исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Никифоров Ю.С., Ахлаткина Г.Н., Герасимова Г.Н., Герасимов В.И., Тимофеев М.Г., Степанов Б.Н., Никифоров К.А., Гаврилова З.И., Гаврилов В.Г., Гаврилов С.Г., Гаврилов А.Г., Григорьева (Гаврилова) И.Г., Тимофеева Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив о причинах не явки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальное управление России имущества в Чувашской Республике, Межрайонная ИФНС №3 по ЧР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не направили своих представителей, о причинах уважительности не явки суд не известили.

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям в судебное заседание не направили своих представителей, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, где вопрос об удовлетворении требований истца оставили на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

По смыслу п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как того требует п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, иземельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационныхщитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как следует из архивной копии постановления главы администрации Аликовского района от 23 сентября 1996 года №175 <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>15 каждому, на праве общей долевой собственности на землю КП «Родина» Аликовского района принадлежит 1/484 земельная доля согласно свидетельствам на право собственности на землю соответственно №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.5-9).

Из справок о смерти от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что <ФИО>1 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>3 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>5 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>7 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>9 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>10 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>12 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>15 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.64-71).

Согласно сообщению нотариуса Аликовского нотариального округа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> поступившего в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на имущество <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>15, умерших соответственно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наследственные дела в Аликовской нотариальной конторе не открывались.

На имущество <ФИО>12, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заведено наследственное дело под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Наследником на основании завещания является Тимофеева Т.А., которой <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, на денежные вклады.

Согласно справкам администрации Крымзарайкинского сельского поселения, выпискам из похозяйственной книги следует:

-после смерти <ФИО>1 умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в наследственные права вступил сын Никифоров Ю.С., который содержит жилой дом, обрабатывает приусадебный участок, совершает иные действия по управлению, распоряжению наследственным имуществом;

- после смерти <ФИО>3 умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в наследственные права вступила дочь Ахлаткина Г.Н., которая содержит жилой дом, обрабатывает приусадебный участок, совершает иные действия по управлению, распоряжению наследственным имуществом;

- после смерти <ФИО>5 умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года в наследственные права вступила супруга Герасимова Г.Н., которая содержит жилой дом, обрабатывает приусадебный участок, совершает иные действия по управлению, распоряжению наследственным имуществом;

- после смерти <ФИО>7 умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в наследственные права вступил сын <ФИО>7 М.Г., который содержит жилой дом, обрабатывает приусадебный участок. Совершает иные действия по управлению. Распоряжению наследственным имуществом;

- после смерти <ФИО>24 умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в наследственные права вступил сын <ФИО>25, который содержит жилой дом. Обрабатывает приусадебный участок, совершает иные действия по управлению, распоряжению наследственным имуществом;

- после смерти <ФИО>10 умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ФИО>9, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в наследственные права вступил сын Степанов Б.Н., который содержит жилой дом, обрабатывает приусадебный участок, совершает иные действия по управлению, распоряжению наследственным имуществом;

- после смерти <ФИО>12 умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в наследственные права вступил сын Никифоров К.А., который содержит жилой дом, обрабатывает приусадебный участок, совершает иные действия по управлению, распоряжению наследственным имуществом;

- после смерти <ФИО>15 умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в наследственные права вступила супруга Гаврилова З.И., которая содержит жилой дом, обрабатывает приусадебный участок, совершает иные действия по управлению, распоряжению наследственным имуществом.

Из кадастровой выписки земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., выписок из ЕГРП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, уведомлений об отсутствии сведений в ЕГРП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ни ответчики, ни при жизни собственники свои права собственности на земельные доли в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали, а также собственники при жизни не распорядились принадлежащим им земельными долями по своему усмотрению.

То обстоятельство, что истцом соблюден порядок признания спорных земельных долей невостребованными, подтверждается копиями газеты Пурнассулепе» за номером 77 от 13 августа 2011 года и № 114-115 от 19 ноября 2011 года, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении 28 декабря 2011 года общего собрания собственников земельных долей КП «Родина», а также копией постановления главы администрацииКрымзарайкинского сельского поселения № 07 «а» от 23 марта 20152 года, утвердившим, в связи с несостоявшимся собранием при явке 4 человек, список невостребованных земельных долей ( л.д.16,17,18-23).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики Никифоров Ю.С., Ахлаткина Г.Н., Герасимова Г.Н., Герасимов В.И., Тимофеев М.Г., Степанов Б.Н., Никифоров К.А., Гаврилова З.И., Гаврилов В.Г., Гаврилов С.Г., Гаврилов А.Г., Григорьева (Гаврилова) И.Г., Тимофеева Т.А. - наследники умерших <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>15 являвшихся собственниками земельных долей, наследственные права в отношении принадлежавших наследодателям земельных долей в течение длительного времени не оформили, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, а также собственники земельных долей при жизни не имели возможности распорядиться земельными долями, ввиду смерти до издания акта органа местного самоуправления о закреплении долей и выдаче свидетельства о праве на земельные доли, что свидетельствует о невостребованности указанных земельных долей.

Не были направлены ответчиками и письменные возражения в адрес истца о включении земельных долей <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>15 в список невостребованных.

Как установлено судом из представленных доказательств, иные лица, имеющие право наследования на имущество <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>15 не выразили своего волеизъявления в отношении земельных долей, принадлежавших последним в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также не представили возражения на стадии признания истцом указанных земельных долей невостребованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности Крымзарайкинского сельского поселения Аликовского района ЧР на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>15 и прекращении их права собственности на земельные доли, суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении 1/484 доли, каждого, предоставленной 23 сентября 1996 года:

- <ФИО>1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которой является Никифоров Юрий Семенович;

- <ФИО>3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которой является Ахлаткина Галина Николаевна;

- <ФИО>5, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которого является Герасимова Галина Николаевна;

- <ФИО>7, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которой является Тимофеев Михаил Григорьевич;

- <ФИО>9, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

- <ФИО>10, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которых является Степанов Борис Николаевич;

- <ФИО>12, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследниками которого являются: Никифоров Корнилий Аркадьевич, Тимофеева Татьяна Аркадьевна;

- <ФИО>15, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследниками которого являются: Гаврилова Зоя Ивановна, Григорьева (Гаврилова) Ирина Георгиевна, Гаврилов Владимир Георгиевич, Гаврилов Александр Георгиевич, Гаврилов Сергей Георгиевич и признать право муниципальной собственности на указанные земельные доли муниципального образования «Крымзарайкинское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы и представления через районный суд.

Судья Л.В.Толстова

Дело №2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

**.**.****г.

г.Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Чученкова Ю.Н.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муниципального образования «Лавровская волость» Печорского района Псковской области

о признании права муниципальной собственности на земельную долю в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности земель АОЗТ «Лавровское»,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Лавровская волость» Печорского района обратилось в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельную долю Тимофеева М. Г., умершего **.**.****г., в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности земель АОЗТ «Лавровское».

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжений Администрации Печорского района *** от **.**.****г. и *** от **.**.****г. Тимофееву М.Г. был предоставлен в собственность земельный пай АОЗТ «Лавровское», но в нарушение требований ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ни он, ни его наследники более трех лет с момента возникновения права земельной долей не распорядились.

**.**.****г. в газете «Псковская правда» Администрация муниципального образования «Лавровская волость» опубликовала список собственников невостребованных земельных долей АОЗТ «Лавровское», однако и после этого никаких действий, направленных на распоряжение земельной долей и оформление наследственных ...

...прав, предпринято не было.

**.**.****г. Администрация муниципального образования «Лавровская волость» опубликовала в газете «Псковская правда» объявление о проведении **.**.****г. общего собрания участников долевой собственности с повесткой дня: «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными», но собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

**.**.****г. Постановлением Главы сельского поселения «Лавровская волость» утвержден список невостребованных земельных долей АОЗТ «Лавровское», куда входит и земельная доля Тимофеева М.Г.

В сложившейся ситуации Муниципальное образование «Лавровская волость» было вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Булева Т.Н. иск поддержала.

Представитель Администрации Печорского района Псковской области Успенский А.С. в судебном заседании в разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; Управление Росреестра по Псковской области о времени и месте судебного заседания извещено, но в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Иск Муниципального образования «Лавровская волость» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю (пай) суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в указанном порядке невостребованными.

Судом установлено, что Тимофееву М. Г. была предоставлена в собственность земельная доля (пай) АОЗТ «Лавровское», о чем выдано свидетельство на право собственности на землю.

С момента возникновения права на земельный пай и по настоящее время, то есть в течение трех и более лет подряд, ни Тимофеев М.Г., ни его наследники земельным паем АОЗТ «Лаврвоское» не распорядились, о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей не заявили, в Едином государственном реестре прав на недвижимость свои права на земельные паи не зарегистрировали, кроме того, наследники мер к оформлению наследственных прав не предприняли.

Следовательно, на данный земельный пай может быть признано право муниципальной собственности.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Муниципальным образованием «Лавровская волость» Печорского района Псковской области

право муниципальной собственности

на невостребованную земельную долю (пай) площадью *** га (*** баллогектаров) Тимофеева М. Г., **.**.****г. года рождения, умершего **.**.****г. - *** доля,

в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым *** площадью *** кв.м по адресу: Псковская область, Печорский район, сельское поселение «Лавровская волость», АОЗТ «Лавровское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Псковский областной суд через Печорский районный суд.

Судья Чученкова Ю.Н.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.