Тимофеева Инга Михайловна

Судья Никонова Т.Н. Дело №

Докладчик Башарова Ю.Р.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.А.,

судей Башаровой Ю.Р., Горетой Л.П.,

при секретаре Матюшевой А.С.,

с участием прокурора Городиловой И.В.,

осужденных Тимофеевой И.М., Побережной И.И., Видеркер Н.В.,

адвокатов Рыжковой О.С. – в защиту осужденной Тимофеевой И.М.,

Сашкиной А.И. – в защиту осужденной Побережной И.И.,

Филатов Г.В. – в защиту осужденной Видеркер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыжковой О.С. в защиту интересов Тимофеевой И.М., адвоката Филатов Г.В. в защиту интересов Видеркер Н.В., осужденных Тимофеевой И.М., Побережной И.И.,

на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Тимофеева И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Побережная И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Видеркер Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ...

Показать ещё

...1 год,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания осужденным Тимофеевой И.М., Побережной И.И., Видеркер Н.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения Тимофеевой И.М., Побережной И.И., Видеркер Н.В. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

решены вопросы о вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных Тимофеевой И.М., Побережной И.И., Видеркер Н.В., а также их защитников – адвокатов Филатов Г.В., Сашкиной А.И., Рыжковой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заслушав прокурора Городилову И.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева И.М., Побережная И.И., Видеркер Н.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 32,163 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия осужденные Тимофеева И.М., Побережная И.И., Видеркер Н.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова О.С. в защиту интересов осужденной Тимофеевой И.М. просит приговор суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на незаконность, необоснованность приговора, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на то, что вина Тимофеевой И.М. в инкриминируемом ей преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обвинением не представлены и судом не исследованы доказательства, уличающие ею подзащитную; обращает внимание на то, что в судебном заседании как осужденная Тимофеева И.М., так и осужденная Побережная И.И. не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, пояснив, что оговорили себя; выданные при задержании Тимофеевой И.М. наркотические средства хранились осужденной для личного употребления, что подтверждается как показаниями самой осужденной, так и показаниями понятой Р.И., заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установившей наличие у Тимофеевой И.М. опийной наркомании 2 стадии.

На основании изложенного, адвокат Рыжкова О.С. полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у осужденной Тимофеевой И.М. умысла на сбыт наркотиков, не имеется; учитывая, что её подзащитная полностью признала вину в хранении наркотиков для личного употребления без цели их сбыта, её действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и без штрафа, с учетом наличия инвалидности и отсутствия источника доходов.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.В. в защиту интересов осужденной Видеркер Н.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления, в связи с чем Видеркер Н.В. оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам уголовного дела.

Согласно доводов апелляционной жалобы, суд не имел оснований признавать Видеркер Н.В. виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества, найденного в шубе при осмотре <адрес>, учитывая, что в указанной квартире в течение ДД.ММ.ГГГГ до появления там Видеркер Н.В. и последующего её задержания находились иные лица, а именно осужденная Тимофеева И.М., свидетель Т.Е., которые совместно употребляли наркотики; кроме этого на изъятом пакетике не были обнаружены следы пальцев рук осужденной, в смывах с её рук и срезах с ногтей не было обнаружено следов наркотического средства; при этом сама Видеркер Н.В. отрицала свою причастность к совершению преступления.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы, судом необоснованно в основу обвинительного приговора заложены признательные показания осужденной Побережной И.И., данные ею в ходе предварительного расследования, учитывая, что осужденная Побережная И.И. не подтвердила такие показания, пояснив о недозволенных методах ведения предварительного расследования, оказания на неё давления при проведении допросов; адвокат полагает, что в указанной части показания осужденной Побережной И.И. об оказываемом на нее давлении нашли свое подтверждение в показаниях осужденных Видеркер Н.В. и Тимофеевой И.М., а кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд признал недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной и протоколы допроса осужденной Тимофеевой И.М., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, по причине её нахождения в состоянии наркотического опьянения; указанные обстоятельства, по мнению защитника, должны были стать основанием для признания недопустимыми показаний Побережной И.И., данных ею в ходе предварительного расследования.

Кроме того, указанные выше обстоятельства в совокупности с рапортом сотрудника УНК ГУ МВД России по <адрес> Н.А. и его показаниями, данными им в судебном заседании, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что у правоохранительных органов имелась информация только на неустановленную женщину по имени И.; сведения же о преступной деятельности Видеркер Н.В. и Побережной И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали; на основании изложенного, адвокат оспаривает наличие оснований для предъявления обвинения его подзащитной, совершения ею действий по приобретению наркотических средств и приготовлению их к сбыту, а также оспаривает факт сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Помимо этого в жалобе адвокат ставит под сомнение законность проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Побережной И.И. и Видеркер Н.В.; полагает, что судом не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой суд не использовал все предоставленные ему законом полномочия для оказания стороне защиты в собирании доказательств по делу, не обеспечил получение ответа на запрос суда по удовлетворенному ходатайству об истребовании информации из «Журнала учета агентурных сообщений».

Кроме этого, согласно доводов жалобы, судом не дана оценка ответу ПАО «МТС», из которого установлен факт нахождения Видеркер Н.В. в квартире, где она была задержана, с 18 часов 30 минут, а не с 19 часов 40 минут, как установлено судом, что, по мнению адвоката, подтверждает показания осужденных о том, что понятые были приглашены в квартиру после задержания осужденных спустя час, а до этого времени квартира находилась под контролем не менее 6 оперативных работников.

Кроме этого, согласно доводов апелляционной жалобы, судом не дана оценка показаниям свидетелей З.И., С.В., которые не уличили осужденных; показаниям свидетеля Н.А. о том, что он не знал о преступной деятельности группы в составе осужденных до ДД.ММ.ГГГГ; заключениям экспертов об отсутствии на смывах и срезах с рук Видеркер Н.В. следов наркотиков, об отсутствии отпечатков пальцев Видеркер Н.В. на изъятой упаковке наркотического средства в шубе, в совокупности с показаниями свидетелей Л.М., И.Ю. об отсутствии фото-, видео-, аудиоматериалов, подтверждающих факты преступной деятельности осужденных в период до ДД.ММ.ГГГГ; показаниям свидетеля И.Ю., который не смог объяснить причины отсутствия в протоколе осмотра квартиры указаний о нахождении в квартире семейных фотографий Видеркер Н.В., не смог объяснить, почему в ходе осмотра квартиры не велась фото- и видеофиксация.

Также согласно доводов апелляционной жалобы судом не дана оценка обстоятельствам задержания свидетеля Т.Е., её показаниям в суде о том, что с осужденными она не знакома, наркотики ДД.ММ.ГГГГ приобрела на улице, а не в квартире, при этом адрес, имя «И.», указанные ею при допросе, продиктовал оперативный сотрудник; суд не оценил показания свидетеля П.Л., пояснившей в суде, что не помнит, что у Т.Е. изымались фольгированные свертки, протокол допроса она не читала, подписала готовый протокол, привезенный ей на работу.

Указанные обстоятельства, согласно апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии причастности Видеркер Н.В. к сбыту Т.Е. наркотика; обвинение осужденных в создании ими преступной группы и в совершении действий по приобретению наркотиков и приготовлению их к сбыту - не нашло своего подтверждения; к показаниям свидетелей – оперуполномоченных суду следовало отнестись критически, с учетом их противозаконных действий по отношению к осужденным и наличия у них оснований для оговора Видеркер Н.В., доказательства виновности которой в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы, назначенное Видеркер Н.В. наказание является чрезмерно суровым, судом не обоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ; судом без достаточных на то оснований все изъятые в ходе личного досмотра Побережной И.И. денежные средства возвращены Побережной И.И., несмотря на пояснения как осужденной Видеркер Н.В., так и осужденной Побережной И.И. о принадлежности 25000 рублей из 35650 рублей осужденной Видеркер Н.В., полученных в счет уплаты алиментов.

В апелляционной жалобе осужденная Тимофеева И.М. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, постановленным без учета ряда смягчающих обстоятельств, а именно без учета наличия на её иждивении несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения; того обстоятельства, что она является вдовой, имеет тяжелые хронические заболевания: гепатит С, ВИЧ, артроз, также является инвали<адрес> группы, а также без учета тяжелых хронических заболеваний у её близких родственников.

Также осужденная полагает, что обвинение в сбыте ею наркотических средств не подтверждается доказательствами; обращает внимание, что она является наркозависимой и страдает наркоманией 2 стадии, в связи с чем приобрела наркотики для хранения с целью употребления, на основании чего просит отменить приговор, её действия квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Побережная И.И. выражает несогласие с постановленным в отношении неё приговором, считает его немотивированным, основанным на предположениях и показаниях исключительно свидетелей-оперуполномоченных, составленных ими рапортах, сведения которых являются противоречивыми; кроме того, осужденная полагает, что свидетель И.Ю. её оговаривает.

Помимо этого, в жалобе осужденная указывает на то, что доказательства её виновности отсутствуют; отсутствие в уголовном деле записей телефонных переговоров и видеофиксации при проведении ОРМ «Наблюдение» свидетельствует о её невиновности; оперативными сотрудниками суду не представлены сведения об их источниках осведомленности о деятельности преступной группы; после задержания и до прихода понятых она с другими осужденными находилась в условиях оказываемого давления со стороны оперативных сотрудников; судом не учтены показания свидетеля О.Т., пояснившей о неосведомленности осужденной о наличии в ее сумке наркотического средств; судом не дана оценка показаниям свидетеля Н.А., не сумевшего в суде объяснить длительный временной период, прошедший между задержанием осужденных и приглашением в квартиру понятых; судом не дана оценка показаниям свидетеля Т.Е., сообщившей о нарушениях, допущенных при изъятии у нее наркотического средства; судом не дана оценка показаниям свидетеля П.Л., сообщившей о том, что протокол своего допроса она не читала, подписала его по просьбе женщины, приехавшей к ней на работу.

На основании изложенного, осужденная полагает, что в основу обвинительного приговора суд заложил только ее признательные показания, которые были перепечатаны с ее объяснений, данных под давлением со стороны оперативных сотрудников после ее задержания; судом не обосновано не удовлетворено ее ходатайство и не исключены из числа допустимых доказательств протоколы её допросов.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденной, судом не доказано преступное деяние с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели; доказательств её причастности к совершению преступления не имеется, суд в приговоре не привел мотивов, почему учитывает одни доказательства и опровергает другие.

На основании изложенного осужденная полагает, что судом при постановлении приговора нарушены положения Конституции РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем он подлежит отмене, учитывая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм УПК РФ, без учета существенных обстоятельств уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает на то, что доказательств ее причастности к незаконному сбыту не добыто, все сомнения в её виновности должны трактоваться в ее пользу, при этом в обоснование ссылается на доводы полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Филатов Г.В. в защиту интересов осужденной Видеркер Н.В., приведенные выше.

Помимо этого, осужденная Побережная И.И. в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ, поданных к апелляционной жалобе, указывает на несогласие с постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о рассмотрении и отклонении замечаний осужденной, поданных на протокол судебного заседания, которые содержались в её апелляционной жалобе; осужденная просит обратить внимание на то, что указанные замечания замечаниями не являлись, так как в апелляционной жалобе она ссылалась на протоколы судебных заседаний, как на доказательства противоречий, содержащихся в показаниях допрошенных судом свидетелей – оперуполномоченных и понятых.

В возражениях государственный обвинитель Э.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Побережной И.И., Тимофеевой И.М., защитников адвокатов Рыжковой О.С. и Филатов Г.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Побережной И.И., Видеркер Н.В. и неверной квалификации действий Тимофеевой И.М. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Побережной И.И. обстоятельства, при которых осужденными Тимофеевой И.М., Побережной И.И., Видеркер Н.В. совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Кроме того, вопреки апелляционным жалобам осужденных и их защитников, виновность Тимофеевой И.М., Побережной И.И., Видеркер Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Вводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных Тимофеевой И.М., Побережной И.И., Видеркер Н.В. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом первой инстанции обоснованно заложены в основу обвинительного приговора показания осужденной Побережной И.И., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она по предложению Видеркер Н.В. согласилась оказывать ей услуги водителя, в декабре 2016 года также по её предложению сняла жилье на <адрес>, где она проживала совместно с Тимофеевой И.М. и Видеркер Н.В. Впоследствии Видеркер Н.В. наняла Тимофееву И.М. как лицо, употребляющее героин, в качестве непосредственного продавца наркотических средств, которая продавала героин по 1000 рублей за дозу, за что Видеркер Н.В. платила ей две дозы героина и 600 рублей; также к ним часто ходили покупатели наркотического средства, а в связи с тем, что стали поступать жалобы, они решили переехать, после чего сняли квартиру по адресу: <адрес>, в которой жили все вместе, у каждой была своя комната.

Для приобретения наркотического средства Видеркер Н.В. с кем-то переписывалась по своему телефону, переписку вела от имени мужчины, затем они вдвоем ездили в разные салоны «Евросеть», где Видеркер Н.В. переводила денежные средства за наркотики; затем ей на телефон приходили адреса с местами тайников с наркотическими средствами, они ездили по этим адресам. Последний раз они ездили в тайник ДД.ММ.ГГГГ вечером, Видеркер Н.В. сама забирала наркотики, после чего с веществом они ехали обратно на квартиру, где она самостоятельно фасовала героин на мелкие дозы, при этом весы использовала, чтобы проверить, сколько наркотика было в тайнике, а дозы с героином Видеркер Н.В. делала «на глаз», кофемолку использовала для измельчения комков героина. Иногда Видеркер Н.В. просила её и Тимофееву И.М. помочь ей, подавать ей кусочки фольги. В день Видеркер Н.В. делала от 45 до 100 доз с героином; Тимофеевой И.М. она давала 15-20 доз для продажи, иногда Видеркер Н.В. сама продавала героин, встречалась с клиентами лично, они звонили ей на телефон. Все заработанные деньги Тимофеева И.М. отдавала Видеркер Н.В. Непосредственно в обязанности Побережной И.И. входила перевозка Видеркер Н.В., также иногда она возила Тимофееву И.М. продавать героин.

Кроме того, из показаний осужденной Побережной И.М. также известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она поехала за Видеркер Н.В., затем они поехали на квартиру, где Видеркер Н.В. сделала дозы для продажи и отдала их Тимофеевой И.М., потом переодела шубу на куртку, они втроем поехали продавать по району героин; Тимофеевой И.М. звонили на телефон, договаривались о месте встречи, они подъезжали, к машине подходили покупатели, Тимофеева И.М. передавала им «чеки», покупатели ей за каждый «чек» 1000 рублей; так они ездили пока Тимофеева И.М. не сказала, что «чеки» у нее кончились, они поехали обратно в сторону дома, вечером они приехали домой, около квартиры их задержали сотрудники полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания осужденной Побережной И.И., данные ею в ходе предварительного расследования, с учетом того, что они согласуются со всей совокупностью исследованных по делу доказательств; при этом суд установил, что такие показания даны в условиях, обеспечивающих право на защиту осужденной и исключающих какое-либо давление на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом верно установлено из анализа протоколов допроса Побережной И.И., что её допросы проводились в присутствии защитника, осужденной были разъяснены её права, в том числе перед началом каждого допроса она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них; как следует из составленных протоколов допросов, с каждым из них осужденная была ознакомлена, что подтверждено её подписью и подписью её защитника, замечаний к протоколам допроса от стороны защиты не поступило.

Кроме того, в судебном заседании, в целях опровержения доводов стороны защиты, аналогичных поданных ими в апелляционных жалобах об оказываемом на Побережную И.И. давлении, были допрошены следователи М.Е. и К.А., из показаний которых судом обоснованно установлено, что процессуальных нарушений при допросах Побережной И.И. не допущено, показания ею были даны добровольно, без оказания какого-либо давления, протоколы допросов составлены с её слов, кроме того, в ходе допросов жалоб на состояние здоровья осужденная не предъявляла.

Из показаний свидетеля И.Ю., заместителя начальника отдела ГНК ГУ МВД РФ по НСО, установлено, что его подразделение проводило оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, он наблюдал и руководил оперативной группой; после задержания осужденных у них были взяты объяснения, при этом разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, все пояснения осужденные давали самостоятельно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката Филатов Г.В. и осужденной Побережной И.И. о том, что судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств показания осужденной Побережной И.И., данные ею в ходе предварительного расследования; доводы об оказываемом на осужденную давлении в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения.

Кроме того, показания Побережной И.И. об обстоятельствах совместной деятельности с Видеркер Н.В. и Тимофеевой И.М. по сбыту наркотических средств, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Л.М., старшего оперуполномоченного отдела УНК, следует, что в отдел поступила оперативная информация о том, что в <адрес> действует преступная группа из трех девушек, которая осуществляет сбыт наркотических средств. При проверке данной информации была задержана покупатель наркотического средства Т.Е., после чего на основании имеющейся информации было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а именно наблюдения. При этом, из показаний указанного свидетеля следует, что он задерживал Т.Е., у которой был изъят героин, относительно которого задержанная дала пояснения, что она его приобрела у Тимофеевой И.М. Также при работе с поступившей оперативной информацией было установлено, что организатором преступной группы была Видеркер Н.В., Побережная И.И. была ее помощницей, с которой они ездили на автомобиле, Тимофеева И.М. осуществляла непосредственно сбыт. Было установлено наблюдение по адресу их проживания на <адрес>, где они были задержаны. По месту их проживания были найдены наркотические средства, миксер с остатками вещества, упаковочные предметы.

Из показаний свидетеля Н.А., оперуполномоченного отдела УНК, известно, что в январе 2017 года он участвовал в задержании осужденных, у которых изъяли героин; кроме того он участвовал в задержании приобретателя героина Т.Е., у которой было изъято два фольгированных свертка с героином и которая дала показания против Тимофеевой И.М.

Из показаний свидетеля Т.Е. установлено, что наркотическое средство, которое было изъято у нее при задержании, было ею приобретено в двух фольгированных свертках за 2000 рублей в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени И., с которой она предварительно созвонилась по номеру телефона, сохраненному в памяти ее телефона, по адресу Сибиряков-Гвардейцев <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката Филатов Г.В. и осужденной Побережной И.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно учел при постановлении обвинительного приговора вышеуказанные показания свидетеля Т.Е., без учета её пояснений в судебном заседании о приобретении наркотика на улице и составлении её протокола допроса со слов оперативного сотрудника; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетеля Т.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, были предметом исследования суда первой инстанции, они были оглашены судом с соблюдением требований положений ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждены свидетелем Т.Е. в судебном заседании.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол допроса свидетеля Т.Е., в котором она сообщает о приобретении ею наркотического средства, соответствует предъявляемым к нему требованиям УПК РФ, свидетель была ознакомлена с его содержанием после его составления, заверила достоверность содержащихся в них сведений своей подписью, не высказав каких-либо замечаний по итогам его составления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля Т.Е. об обстоятельствах приобретения ею обнаруженного при её задержании героина, не соответствуют действительности, учитывая, что показания свидетеля Т.Е. нашли свое подтверждение в иных исследованных судом доказательствах по делу, в том числе письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Т.Е., из которого установлено, что при включении телефона в телефонной книге имеется номер «+79930139409» под названием «И.», с которым имеются соединения ДД.ММ.ГГГГ в 11:03; 11:04; 11:48; 11:55; 11:59; 12:01; согласно ответа оператора мобильной связи установлено, что сим-карта с номером № зарегистрирована на имя Тимофеевой И.М.

Из показаний свидетеля К.О. установлено, что она проводила личный досмотр осужденных в квартире в <адрес>, при котором у Тимофеевой И.М. был изъят сверток с веществом, являющимся (согласно выводов эксперта) наркотическим. Наряду с этим свидетель К.О. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования по обстоятельствам личного досмотра задержанной Т.Е., в ходе которого в кармане её пуховика было обнаружено и изъято два фольгированных свертка с содержимым, а также сотовый телефон «Самсунг», а на вопрос о том, что находится в фольгированных свертках, задержанная Т.Е. ответила, что в свертках находится наркотическое средство героин, которое она приобрела у женщины по имени И. для личного употребления.

Также из показаний свидетеля П.Л., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что досмотр задержанной Т.Е. производился в ее присутствии как понятой, но при этом свидетель пояснила, что не помнит, что было изъято у задержанной.

Несмотря на такие показания свидетеля П.Л., данные ею в ходе судебного заседания, доводы апелляционных жалоб адвоката Филатов Г.В. и осужденной Побережной И.И. о том, что они свидетельствуют о непричастности осужденных к сбыту Т.Е. героина, являются несостоятельными, учитывая, что оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ судом показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель П.Л. полностью подтвердила. Из оглашенных показаний свидетеля судом установлено, что в ходе личного досмотра у девушки, которая представилась Т.Е., было обнаружено и изъято из правого кармана пуховика два фольгированных свертка с веществом, а на вопрос сотрудника полиции, что находится в свертках, Т.Е. пояснила, что это героин и что она его купила для личного употребления; кроме того, у Т.Е. из правого кармана был изъят сотовый телефон «Самсунг», все изъятое было упаковано и опечатано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Филатов Г.В. и осужденной Побережной И.И. оснований ставить под сомнение показания свидетеля П.Л., изложенные в протоколе её допроса, не имелось, учитывая, что протокол допроса свидетеля составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, достоверность изложенных сведений и то обстоятельство, что показания свидетеля были зафиксированы в протоколе с её слов, подтверждены свидетелем П.Л. лично её подписью.

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей Р.И. и О.Т., в присутствии которых проводились осмотр (обследование) жилого помещения и личный досмотр осужденных.

При этом, из показаний свидетеля Р.И. следует, что все следственные действия производились в присутствии понятых, она присутствовала в каждой комнате, а также при досмотре каждой из осужденных, также в ее присутствии из внутренней части сумки Побережной И.И., находившейся в общей комнате, был изъят небольшой сверток, упакованный в фольгу, который был аналогичен тому свертку, который изъяли при досмотре Тимофеевой И.М.; в кармане шубы Видеркер Н.В., обнаруженной в шкафу в другой комнате, также был найден сверток; кроме того еще один сверток был найден в этом же шкафу в коробке вместе с сим-картами. В комнате на стенах висели фотографии Видеркер Н.В. с ребенком, семейные фото, имелись ее личные вещи, в коробках лежали вещи, как она сама пояснила, принадлежащие ее бывшему мужу. Кроме того, Тимофеева И.М. во время досмотра поясняла, что одна комната являлась комнатой Видеркер Н.В., в другой комнате проживала Побережная И.И., а в зале проживала она сама.

Из показаний свидетеля О.Т. установлено, что она присутствовала при обследовании квартиры, а также при личном досмотре осужденных, у Тимофеевой И.М. была найдена коробка со сложенными фольгированными квадратиками с белым порошком, такие же свертки нашли в карманах ее джинсов, на что она пояснила, что обнаруженные свертки для личного пользования. При осмотре комнат у Видеркер Н.В. в ее комнате нашли шубу и в шкафу в коробке тоже были обнаружены свертки. Было понятно, что это комната Видеркер Н.В. по наличию ее обуви, верхней одежды, фотографиям ее с ребенком.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Побережной И.И. о том, что показания свидетеля О.Т. свидетельствуют о её невиновности, так как свидетель О.Т. при допросе поясняла о том, что осужденная Побережная И.И. была не осведомлена о наличии в её сумке наркотика, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда в указанной части, так как указанный свидетель дала показания по обстоятельствам обнаружения наркотических средств в её присутствии как понятой; в свою очередь, виновность как Побережной И.И., так и Видеркер Н.В. и Тимофеевой И.М. в распространении наркотических средств нашла свое подтверждение совокупностью всех исследованных доказательств по делу.

Кроме того, с учетом показаний свидетелей Р.И. и О.Т., суд апелляционной инстанции признает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осмотр квартиры был проведен с нарушениями действующего законодательства, в отсутствии понятых, а также, что обнаруженные в квартире наркотические средства могли появиться непосредственно после задержания осужденных, которые к ним никакого отношения не имели.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что показания указанных свидетелей обвинения согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела, заложенными в основу обвинительного приговора, в том числе:

- с протоколом обследования (осмотра) <адрес> в период времени с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружено и изъято, среди прочего, в сумке Побережной И.И. полимерный пакет с фрагментом фольги с веществом; в шубе Видеркер Н.В. полимерный пакет с фрагментом фольги с веществом; в гардеробной комнате полимерный пакет с фрагментом фольги с веществом; в комнате кофемолка с веществом; упаковочный материал; рулон фольги; ложка с остатками вещества; весы пластиковая банка с веществом; при этом согласно проведенного исследования экспертом установлено, что на фрагментах фольги имеются отпечатки пальцев, принадлежащие Видеркер Н.В. и Побережной И.И., кроме того, на изъятых предметах обнаружены следы наркотического вещества (ложка, кофемолка);

- с протоколом личного досмотра Тимофеевой И.М., в ходе которого в правом кармане ее пуховика изъята металлическая банка с веществом внутри, в левом кармане пуховика фольгированный сверток с веществом внутри, в левом заднем кармане джинсов фольгированный сверток с веществом внутри;

- с протоколом личного досмотра Т.Е., в ходе которого из правого кармана её пуховика изъято два фольгированных свертка с веществом;

- с заключениями экспертов, согласно выводов которых вещество, изъятое у Тимофеевой И.М., Т.Е., в шубе Видеркер Н.В., в сумке Побережной И.И., в квартире при осмотре, является наркотическим средством героином;

- с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводов которого сравниваемые вещества, а именно вещества, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на <адрес>32 в гардеробной, в шубе Видеркер Н.В., в сумке Побережной И.И., в ходе личного досмотра Тимофеевой И.М., могли ранее составлять единую массу; а кроме того, сравниваемое вещество, изъятое у Т.Е., и вещества, изъятые в ходе ОРМ по вышеуказанному адресу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

При этом из показаний эксперта А.Е. следует, что вещество, изъятое у Т.Е., изначально было в общей массе исследуемых веществ, но разбавлено другим веществом - наполнителем, в связи с чем процент содержания в нем наркотически активного компонента снизился; вместе с тем сравниваемые вещества имеют общий источник происхождения по сырью, что означает, что это было одно порошкообразное вещество.

Объективно вина осужденных также нашла свое подтверждение иными письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности Видеркер Н.В., Тимофеевой И.М., Побережной И.И. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания сотрудников правоохранительных органов обосновано признаны достоверными, так как они были последовательны и категоричны на протяжении предварительного расследования по уголовному делу, впоследствии нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемому им деянию были проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе утверждения осужденной Видеркер Н.В. о непричастности к совершению сбыта и о том, что она не имеет никакого отношения к фольгированным сверткам с веществом, изъятым из карманов ее шубы; утверждения осужденной Тимофеевой И.М. о том, что она не сбывала героин Т.Е., приобретала и хранила наркотическое вещество для личного употребления; утверждения осужденной Побережной И.И. о том, что она только возила Видеркер Н.В. по личным делам, причастности к распространению наркотиков не имеет.

Суд обоснованно расценил такие указания осужденных как избранный ими способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что вина осужденных Видеркер Н.В., Тимофеевой И.М., Побережной И.И. полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательств доказательствами, в том числе показаниями осужденной Побережной И.И., показания которой в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными, допустимыми доказательствами, а доводы стороны защиты об оказываемом на неё давлении несостоятельными.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что осужденная Побережная И.И. указала на Видеркер Н.В. и Тимофееву И.М. как на лиц, которые осуществляли сбыт наркотических средств совместно с нею, а всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности Побережной И.И., Видеркер Н.В., Тимофеевой И.М., установлена виновность осужденных в совершении преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Все указания стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о недозволенных методах ведения предварительного расследования явились предметом оценки суда первой инстанции и получили свое разрешение в приговоре суда; признательные показания осужденной Побережной И.И. получили оценку суда первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Филатов Г.В. о том судом не дана оценка показаниям свидетелей З.И., С.В., которые не уличили осужденных в совершении ими преступной деятельности, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как из показаний свидетеля З.И. судом установлены обстоятельства аренды Видеркер Н.В. квартиры, а именно что она вместе с Побережной И.И. присутствовала при заключении договора аренды квартиры; из показаний свидетеля С.В. судом установлены обстоятельства аренды автомобиля Видеркер Н.В., которую на нем возила Побережная И.И.

Таким образом, показания указанных свидетелей в совокупности со всеми доказательствами по делу позволили суду прийти к выводу о совместной деятельности осужденных, направленной на незаконный сбыт наркотиков, с учетом всех установленных по уголовному делу обстоятельств.

Указания в апелляционных жалобах о том, что свидетель Н.А. не был осведомлен относительно распространения Видеркер Н.В. и Побережной И.И. совместно с Тимофеевой И.М. наркотиков группой лиц по предварительному сговору, как и указания адвоката о том, что на смывах и срезах с рук его подзащитной Видеркер Н.В. следы наркотиков не обнаружены, на упаковке наркотического средства, изъятой в шубе, отсутствуют отпечатки её пальцев, а в материалах уголовного дела отсутствуют фото-, видео-, аудиоматериалы преступной деятельности осужденных в период до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе записи телефонных переговоров осужденных, как на то указывает осужденная Побережная И.И. в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невиновности осужденных, так как их причастность установлена на основании всей совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы адвоката Филатов Г.В. о том, что осужденная Видеркер Н.В. не проживала в арендуемой квартире, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые указали на наличие личных вещей осужденной при осмотре квартиры; отсутствие в протоколе осмотра квартиры указаний на наличие в квартире семейных фотографий Видеркер Н.В., как и отсутствие фото- и видеофиксации при её осмотре, не ставят под сомнение показания свидетелей в указанной части, в том числе показания свидетелей, приглашенных в качестве понятых.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что Тимофеева И.М., Побережная И.И., Видеркер Н.В. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых установлены обстоятельства совершения преступления и приобретения наркотического средства, предназначавшегося для сбыта, в совокупности с наличием оперативной информации о противоправной деятельности осужденных, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Филатов Г.В., осужденной Побережной И.И. о том, что судом не дана оценка законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Побережной И.И., Видеркер Н.В., являются несостоятельными, опровергаются материалами дела; кроме того, указания в жалобе об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении указанных осужденных с учетом наличия у оперативных сотрудников информации только в отношении Тимофеевой И.М., которая незаконно сбыла наркотическое средства Т.Е., опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что проведение оперативных мероприятий было разрешено в установленном законом порядке в связи с имеющимися сведениями о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, в которую входят неустановленные женщины с именами Н., И. и И., осуществляющие сбыт наркотического средства героин, который с целью конспирации осуществляется из съемных квартир.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Филатов Г.В., судом приняты все меры для оказания стороне защиты помощи в собирании доказательств по делу, оценка которых проведена полно и всесторонне.

Таким образом, все доводы стороны защиты о непричастности к инкриминируемому преступлению осужденной Видрекер Н.В., аналогичные доводам, изложенным адвокатом Филатов Г.В. в его апелляционной жалобе, получили оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Филатов Г.В., судом дана оценка представленной по запросу детализации соединений, из которой установлено, что Видеркер Н.В. и Побережная И.И. находились в <адрес> с 18 часов 30 минут; при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные оператором мобильной связи вышеуказанные сведения не свидетельствуют о непричастности осужденных к совершению преступления, а с учетом расположения базовых станций подтверждают нахождение Видеркер Н.В. и Побережной И.И. в указанный период времени в том районе, где расположено арендованное жилое помещение, где в дальнейшем они были задержаны и где были изъяты наркотические вещества и иные предметы, свидетельствующие о противоправной деятельности осужденных.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания свидетелей, участвующих в качестве понятых при осмотре квартиры, их согласие с составленными процессуальными документами, удостоверивших правильность фиксации всех действий, осуществляемых оперативными сотрудниками, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что понятые были приглашены в квартиру после задержания осужденных спустя длительное время, а до этого на осужденных оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, являются несостоятельными.

Указания осужденных в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования они оговорили друг друга, явились предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно расценены как желание осужденных избежать уголовной ответственности, опровергаются всей совокупностью собранных доказательств по делу.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденным, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от осужденной Побережной И.И. после её ознакомления с постановлением суда, которым отклонены её замечания на протокол судебного заседания, связанные с несогласием с показаниями допрошенных в суде оперуполномоченных и их противоречиями по сравнению с показаниями допрошенных в суде понятых, являются несостоятельными, так как отдельным расхождениям и неполноте в показаниях свидетелей в судебном заседании по сравнению с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе показаниям свидетеля Т.Е., понятых, суд дал оценку, указав, что они обусловлены длительным периодом, прошедшем до дня допроса указанных лиц в суде.

Довод апелляционных жалоб адвоката Филатов Г.В., осужденной Побережной И.И. о том, что обвинительный приговор в отношении осужденных основан исключительно на показаниях оперативных сотрудников и представленной ими оперативной информации, которая не было проверена судом, является несостоятельным и противоречит представленным материалам дела, на основании которых такая информация получила свое подтверждение.

Таким образом, действия Видеркер Н.В., Тимофеевой И.М., Побережной И.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Рыжковой О.Р. и осужденной Тимофеевой И.М., полагающих что действия последней должны быть квалифицированы как менее тяжкое преступление, не связанное с распространением наркотиков,

Наказание Видеркер Н.В., Тимофеевой И.М., Побережной И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личности виновных, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Тимофеевой И.М., суд признал частичное признание вины, явку с повинной, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, ряда тяжелых заболеваний, инвалидности II группы, положительные характеристики; то есть все то обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Видеркер Н.В., признаны её молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие заболеваний у нее и ее близкого родственника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Побережной И.И., признаны совершение преступления впервые, положительные характеристики, оказание помощи в воспитании и содержании малолетней внучки, наличие заболеваний как у сужденной, так и у её близкого родственника, а кроме того, её объяснение о своей причастности к совершению преступления расценено судом как явка с повинной.

Оснований для признания в отношении осужденных иных обстоятельств смягчающими, не установлено; оснований полагать, что наказание осужденным назначено без учета смягчающих обстоятельств, не имеется.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, а в отношении осужденных Тимофеевой И.М., Побережной И.И. требования ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о суровости наказания, назначенного осужденным, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, также в отношении осужденных Видеркер Н.В., Побережной И.И. с учетом данных о их личности, материального и имущественного положения, суд обоснованно счел возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденных судом первой инстанции не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Также в отношении осужденной Видеркер Н.В. судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, свои выводы в указанной части суд обосновал надлежащим образом, не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Филатов Г.В., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Окончательное наказание Видеркер Н.В. верно назначено с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ и применением положений ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Видеркер Н.В., Тимофеевой И.М., Побережной И.И. наказание за совершенное ими преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, является справедливым, соразмерным содеянному ими и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Филатов Г.В., судом принято законное решение о судьбе денежных средств в сумме 35650 рублей, не признанных вещественными доказательствами по делу, при отсутствии необходимой совокупности доказательств о том, что они были получены в результате преступной деятельности, в части возвращения осужденной Побережной И.И., с учетом их обнаружения и изъятия непосредственно у осужденной Побережной И.И., при отсутствии достоверных сведений о принадлежности указанных денежных средств иным лицам; не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Рыжковой О.С. в защиту интересов Тимофеевой И.М., адвоката Филатов Г.В. в защиту интересов Видеркер Н.В., осужденных Тимофеевой И.М., Побережной И.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеевой И. М., Побережной И. И., Видеркер Н. В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Рыжковой О.С. и Филатов Г.В., осужденных Тимофеевой И.М. и Побережной И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть