Тимофеева Юлия Витальевна

№77-77\2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Санкт-Петербург 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Панфёровой С.А., Фуганова Д.Г.,

при секретаре Бантуш Е.С.,

рассмотрела материалы дела по кассационной жалобе адвоката Родина С.В. в интересах осужденной Тимофеевой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2019 года, апелляционное постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника – адвоката Кругляк Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкину Е.В., полагавшую, что кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2019 года,

ТИМОФЕЕВА ЮЛИЯ ВИТАЛЬЕВНА, <сведения о личности>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Тимофеевой Ю. В. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок один год, с уплатой первой части штрафа в сумме не менее 3000 (т...

...рех тысяч) рублей, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере не менее 2000 (двух тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Апелляционным постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано о «наличии обстоятельства, отягчающего наказания Тимофеевой Ю. В. в совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Тимофеева Ю. В. находилась в состоянии опьянения, что усилило ее раздражительность, повлияло на ее поведение, то есть способствовало совершению преступлений, что подтверждено показаниями свидетелей»;

установлен размер первой части штрафа, подлежащий уплате осужденной Тимофеевой Ю. В. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Родин С.В. в защиту осужденной просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием составов преступлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы излагает обстоятельства дела и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не установил мотив совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста о возможных последствиях применения перцового баллончика в отношении осужденной, анализируя показания свидетелей защиты и обвинения, приходит к выводу о необоснованности выводов суда о признании показаний свидетелей защиты недостоверными. Обращает внимание, что по обвинению Тимофеевой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не доказан признак публичности.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства, в том числе: показания потерпевшего П1, о том, что в результате действий Тимофеевой Ю.В. был поврежден его автомобиль, причиненный ущерб является для него значительным; показания свидетелей С1., С2, С3 о том, что Тимофеева Ю.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, пыталась зайти в подъезд, кидалась на С1, который применил в отношении Тимофеевой Ю.В. перцовый баллончик; показания свидетелей С4, С5, С6, С7, о том, что Тимофеева Ю.В. отыскав в кустах фрагмент ствола дерева, бросила его в автомобиль, напрыгивала на автомобиль, наносила удары по автомобилю руками и ногами, кидала в автомобиль иные предметы, тем самым повредив его. Протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятых при данном осмотре, экспертным заключением.

Вина Тимофеевой Ю. В. в публичном оскорблении представителя власти - полицейского водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области младшего сержанта П2 подтверждена показаниями потерпевшего П2, о том, что Тимофеева Ю.В. в нецензурной форме его оскорбляла в присутствии коллег по работе и лиц, находившихся в отделе полиции, аналогичными показаниями свидетелей С8, С9, являющихся сотрудниками полиции, показаниями свидетеля С10, о том, что Тимофеева Ю.В. оскорбляла сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, и нецензурно выражалась в их адрес, в том числе П2, показаниями свидетелей С11, С12, которые находясь в отделе полиции были очевидцами того, как задержанная и находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Тимофеева Ю.В. оскорбляла сотрудников полиции.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Тимофеевой Ю.В. обвинительного приговора.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе формы вины осужденной Тимофеевой Ю.В. и мотивы совершения преступлений, были установлены судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Показания Тимофеевой Ю.В., которая отрицала факт умышленного нанесения многократных ударов по машине, указывая, что после распыления газового баллончика, натыкалась на предметы и могла случайно задеть автомобиль потерпевшего, а все описанные потерпевшим повреждения могли быть на автомобиле ранее, проверены судом с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что они полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, приведенных в приговоре.

Правильно оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что Тимофеева Ю.В. умышленно повредила автомобиль потерпевшего, причинив ему своими действиями значительный ущерб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии события и состава преступления в связи с тем, что при оскорблении сотрудника полиции отсутствовал признак публичности, правильно признаны несостоятельными, поскольку оскорбление представителя власти, нанесенное в присутствии очевидцев, лиц, находящихся в отделе полиции - общественном месте, имеет публичный характер.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч.1 ст.167, ст.319 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденной деяний, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденной постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, поскольку её виновность в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Тимофеевой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Тимофеевой Ю.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2019 года.

Из апелляционного постановления усматривается, что все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, рассмотрены и надлежаще оценены.

Выводы суда второй инстанции, в том числе по вопросам, которые содержатся в кассационной жалобе, подробно мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Родина С.В. в интересах осужденной Тимофеевой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2019 года, апелляционное постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2370/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Ю.В. к ИП Полегаеву НА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Полегаеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2021 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа с процентами № 832к. под контракт № 81 на следующих условиях: сумма займа - 550000 руб. (п. 1.3. Договора); срок возврата займа - 13 июля 2022 г. (п.1.7. Договора); проценты на сумму займа - 5% ежемесячно (и. 1.6. Договора); срок выплаты процентов - ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения текущего месяца пользования суммой займа, исчисление месяцев начинается в день зачисления суммы займа на счет Заемщика. Проценты исчисляются и выплачиваются помесячно, равными долями в течение всего срока займа (п.п.1.5., 3.1, 3.2. Договора); неустойка за просрочку возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов - 0,15 (одна целая пятнадцать сотых) процента от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного договором, за каждый день просрочки (и. 4.1 Договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 570000 рублей подтверждается платежными поручениями № 320156 от 13.07.2021, № 27841 от 13.07.2021. Денежные средства по...

... Договору перечислены Тимофеевым А.Н., являющимся супругом истца, в день заключения Договора, на лицевой счет Полегаева Н.А..

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (и. 4.1 договора, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на 06.09.2022 ответчик обязан уплатить истцу: сумму займа в размере 550000 руб.; проценты на сумму займа по ставке 5% ежемесячно за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки:

550 000 руб. х 5% /31 дн. х 18 дн. = 15 967 рублей (за июль 2021 г.)

550 000 руб. х 5% х 13 месяцев = 357 500 рублей (с августа 2021 г. по август 2022 г.)

550 000 руб. х 5% / 30 дн. х 6 дн. = 5 500 рублей (за сентябрь 2022 г.);

неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки: 550 000 руб. х 0,15% х 55 дн. = 45 375 рублей (с 14.07.2022 по 06.09.2022) и неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Просила суд, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12944 руб.

Истец Тимофеева Ю.В. и ее представитель Тимошенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что денежные средства перечислены супругом истца. Денежные средства являются общим имуществом супругов. Супруги находятся в зарегистрированном браке и по поручению супруги, супруг перевел указанные денежные средства на счет заемщика.Кроме того, согласно п.6.3, представленного в суд договора, стороны согласовали следующее условие, что переписка по электронной почте между сторонами в рамках настоящего соглашения является официальной перепиской подтверждающий их процесс взаимодействия сторон в рамках настоящего соглашения. Скан копии и электронные копии настоящего соглашения имеют полную юридическую силу. В данном случае представленный договор не содержит "живой" подписи заёмщика, но фактически факсимильной подписью тоже не является, это копия, цветная копия. Таким образом, представленный истцом договор подлинным.

Третье лицо Тимофеев А.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что денежные средства переведены им, с его личного счета.

Ответчик ИП Полегаев Н.А. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес телеграмма возвращена в суд с отметкой «Вручена матери Полегаевой». Суд признает указанное извещение надлежащим.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований о взыскании суммы займа, истцом представлен договор займа, по условиям которого Займодавец Тимофеева Ю.В. передает в собственность Заемщику ИП Полегаеву Н.А. денежные средства в целях развития группы копаний "ТРБ" и "ТРБ Инвест". Заемщик обязуется вернуть Сумму займа и оплатить проценты в порядке и сроки, установленные Договором. Сумма займа направляется Заемщиком на реализацию контракта выбранного в качестве объекта инвестирования (Приложение 1).

Займодавец предоставляет в собственность Заемщику денежные средства в сумме: 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, обязанность по передаче в собственность другой стороне денежных средств исполняет заимодавец.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих придачу или перечисления денежных средств Займодавцем Тимофеевой Ю.В. Заемщику ИП Полегаеву Н.А. материалы дела не содержат.

К представленным в материалы дела платежным поручениям суд относится критически, поскольку в платежных поручениях в качестве плательщика указан Тимофеев А.Н., в назначении платежа не указано, что денежные средства перечисляются во исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, сам договор займа не содержит оригинальной подписи заемщика. В связи с чем, невозможно установить действительной воли заемщика на получение займа.

Вопреки довод истца, докатается того, что скан копия договора имеет полную юридическую силу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева ЮВ к ИП Полегаеву НА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Дело № 5-1815/2021 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Челябинск ул. Каслинская, д. 42, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившейся (дата), уроженки (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Ю.В. (дата) в 18 часа 00 минут находился в помещении магазина «Магнит» расположенном по адресу: (адрес), без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте общего пользования в нарушении введенного режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2021 года №288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2021 года №146-рп, от 36 апреля 2021 года №191-рп», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительств...

...а Российской Федерации от 02 апреля 2021 №417, то есть не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Тимофеева Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений о причинах неявки у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ нашла подтверждение в ходе судебного заседания письменными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от (дата), рапортом полицейского ОП Калининский УМВД России по (адрес); объяснениями ФИО1, объяснениями свидетеля и иными материалами дела. Вышеуказанные письменные доказательства, собранные по делу, добыты с соблюдением требований КоАП РФ и процессуальных нарушений при их сборе и оформлении не установлено.

Таким образом, вина Тимофеевой Ю.В. в совершении административного правонарушения доказана исследованной совокупностью доказательств, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Суд приходит к твердому убеждению, что действия Тимофеевой Ю.В. подлежат квалификации именно по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Тимофеевой Ю.В. административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность Тимофеевой Ю.В., её имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Законодатель, установив названые положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, учитывая, что объектом данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, соразмерное содеянному, а именно в виде минимального размера административного штрафа

Суду не представлено сведений о том, что Тимофеева Ю.В. относится к категории граждан, которым не может быть применен административный штраф согласно положениям ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Тимофеевой Ю.В., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН: 7453040734, КПП: 745301001, р/с: 03100643000000016900, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК: 18811601201010601140, БИК: 017501500, ОКТМО: 75701000, УИН: 18880474217210034452.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова

74RS0006-01-2021-005117-23.

Подлинный документ находится в материалах дела

№5-1815/2021 Калининского районного суда г. Челябинска

Судья: С.К. Рахимова УИД 03RS0013-01-2022-003500-86

дело № 2-2370/2022

№ 33-3141/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Турумтаевой Г.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Юлии Витальевны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г.,

по иску Тимофеевой Юлии Витальевны к ИП Полегаеву Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Полегаеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2021 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа с процентами №... под контракт №... на следующих условиях: сумма займа - 550000 руб. (п. 1.3. Договора); срок возврата займа - 13 июля 2022 г. (п.1.7. Договора); проценты на сумму займа - 5% ежемесячно (и. 1.6. Договора); срок выплаты процентов - ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения текущего месяца пользования суммой займа, исчисление месяцев начинается в день зачисления суммы займа на счет Заемщика. Проценты исчисляются и выплачиваются помесячно, равными долями в течение всего срока займа (п.п.1.5., 3.1, 3.2. Договора); неустойка за просрочку возврата займ...

...а и нарушение сроков уплаты процентов - 0,15 (одна целая пятнадцать сотых) процента от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного договором, за каждый день просрочки (и. 4.1 Договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 570000 рублей подтверждается платежными поручениями №... от 13.07.2021, №... от 13.07.2021. Денежные средства по Договору перечислены Тимофеевым Александром Николаевичем, являющимся супругом истца, в день заключения Договора, на лицевой счет Полегаева Никиты Алексеевича.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Таким образом, по состоянию на 06.09.2022 ответчик обязан уплатить истцу: сумму займа в размере 550000 руб.; проценты на сумму займа по ставке 5% ежемесячно за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки:

550 000 руб. х 5% /31 дн. х 18 дн. = 15 967 рублей (за июль 2021 г.)

550 000 руб. х 5% х 13 месяцев = 357 500 рублей (с августа 2021 г. по август 2022 г.)

550 000 руб. х 5% / 30 дн. х 6 дн. = 5 500 рублей (за сентябрь 2022 г.);

неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки: 550 000 руб. х 0,15% х 55 дн. = 45 375 рублей (с 14.07.2022 по 06.09.2022) и неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Просила суд, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12944 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Тимофеева Юлии Витальевне к ИП Полегаеву Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Тимофеева Ю.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Тимофеевой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 г. истец (Заимодавец) и ответчик (Заемщик) заключили договор займа с процентами №... под контракт №... (далее - Договор) на следующих условиях:

сумма займа - 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. (п. 1.3. Договора);

срок возврата займа - 13 июля 2022 г. (п. 1.7. Договора);

проценты на сумму займа - 5% (пять процентов) ежемесячно (п. 1.6. Договора);

срок выплаты процентов - ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения текущего месяца пользования суммой займа, исчисление месяцев начинается в день зачисления суммы займа на счет Заемщика. Проценты исчисляются и выплачиваются помесячно, равными долями в течение всего срока займа (п.п.1.5., 3.1, 3.2. Договора);

неустойка за просрочку возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов - 0,15 (одна целая пятнадцать сотых) процента от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного договором, за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

В качестве подтверждения факта передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей истцом представлены платежные поручения №... от 13.07.2021, №... от 13.07.2021, согласно которым денежные средства по Договору перечислены Тимофеевым А.Н., являющимся супругом истца в соответствии со свидетельством о браке II-АР №... от 22.10.2011 г., в день заключения Договора, на лицевой счет Полегаева Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу или перечисление денежных средств заемщику ИП Полегаеву Н.А. Кроме того, предоставленные истцом платежные поручения, суд оценил критически, поскольку в качестве плательщика в указанных платежных поручениях указан Тимофеев А.Н., в назначении платежа не указано, что денежные средства перечисляются во исполнение обязательств по договору займа.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст.35 СК РФ).

В судебных заседаниях и истец Тимофеева Ю.В. и третье лицо Тимофеев А.Н. указывали на то, что денежные средства переведены Тимофеевым А.Н. с его карты на карту Полетаева Н.А. как совместно нажитое имущество по поручению его супруги Тимофеевой Ю.В. Указанная операция влекла для супругов экономическую выгоду по уплате комиссии банка, взимаемой при переводе значительной суммы, т.к. была проведена в пределах одного банка (АО «Альфа-Банк»). Дебетовой карты АО «Альфа-Банк» у истца не имеется, в то время как такая карта имеется у ее супруга. Денежные средства переведены супругом в день заключения Договора займа между истцом и ответчиком (13.07.2021).

При этом, отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем своего обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор займа не содержит оригинальной подписи заемщика, имеется лишь его электронная подпись, которая ответчиком не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, является также несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6.3. Договора займа стороны согласовали, что переписка по электронной почте между Сторонами в рамках настоящего Соглашения является официальной перепиской, подтверждающей процесс взаимодействия Сторон в рамках настоящего Соглашения. Скан-копии и электронные копии настоящего соглашения имеют полную юридическую силу подлинных документов. В случае возникновения спора по данному Соглашению и невозможности его урегулирования мирным путем, переписка по электронной почте по данному Соглашению может быть использована в суде в качестве доказательств.

Данных о том, что денежные средства не были получены ИП Полегаевым Н.А., либо получены в меньшем размере, как и доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств в связи с неправомерными действиями истца, а также доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиком суду представлено не было. Заключение данного договора, подлинность своей подписи в нем, ответчиком не оспорены.

В связи с отсутствием сомнений в достоверности договора займа (л.д. 54-57), отсутствием иного по содержанию его дубликата, предоставление подлинника указанного договора по правилам ст. 71 ГПК РФ обязательным не являлось.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Полегаева Н.А. задолженности по договору займа с процентами №... под контракт №... от 13.07.2021 г.:

- сумма займа в размере 550 000 руб.;

- процентов за пользование займом за период с 14.07.2021 г. по 06.09.2022 г. - 378 967 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия проанализировала условия договора займа от 13 июля 2021 года и установила, что в соответствии с п. 4.1 Договора займа, заключенного истцом и ответчиком, за несвоевременный возврат Суммы займа, в срок, указанный в п.1.5 настоящего договора, а также за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты повышенных процентов за пользование просроченной Суммой займа или невыплаченных в срок процентами в размере 0,15 % от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного настоящим Договором, за каждый день просрочки.

П. 4.2. Договора предусмотрено, что Повышенные Проценты начисляются на сумму просроченного Займа или невыплаченных процентов со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного Займа.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа за период с 14.07.2022 г. по 06.09.2020 г. из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, а за период с 07.09.2022 г. по день вынесения судом решения и за период со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день за период с 07.09.2022 г. по 15.02.2023 г. составит:

550 000 руб. х 0,1 % х 161 день = 88 550 рублей.

Согласно расчету Тимофеевой Ю.В. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14.07.2022 г. по 06.09.2022 г. составляет:

550 000 руб. х 0,15 % х 55 дней = 45 375 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, учитывая соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки:

за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14.07.2022 г. по 06.09.2022 г. с 45 375 руб. до 10 000 руб.;

за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день за период с 07.09.2022 г. по 15.02.2023 г. с 88 550 руб. до 20 000 руб.,

Такой размер неустойки не противоречит требованиям п. п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении настоящего спора с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 944 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Тимофеевой Юлии Витальевны к ИП Полегаеву Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить чатично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полегаева Никиты Алексеевича (ОГРНИП ..., ИНН ...) в пользу Тимофеевой Юлии Витальевны, дата г.р. (паспорт ...) задолженность по договору займа с процентами №... под контракт №... от 13.07.2021 г. в размере 974 342 руб. из них:

- сумму займа в размере 550 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 14.07.2021 г. по 06.09.2022 г. - 378 967 руб.;

- неустойку за просрочку возврата займа за период с 14.07.2022 года по 06.09.2022 г. в размере 10 000 руб.;

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.09.2022 года по 15.02.2023 г. в размере 20 000 руб.;

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полегаева Никиты Алексеевича в пользу Тимофеевой Юлии Витальевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 944 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023 г.

Дело № 2-7362/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием истца Тимофеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ю. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

Тимофеева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на дату определения права.

С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В специальный стаж не зачтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебные отпуска; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск за ГПТУ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - командировка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хозяйственные работы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и на основании сведений персонифицированного учета, то есть сведений, представленных работодателем.

На сегодняшний день истец работает воспитателем в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «< >».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец получила право на досрочное установление страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19, пунктом 1 статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С целью назначения данной пенсии ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в комиссию по назначению пенсий, поскольку ее педагогический стаж на этот момент составлял более 25 лет. Однако в назначении пенсии мне было отказано, так как в педагогический стаж засчитали лишь 24 года 02 месяца 27 дней.

В исковом заявлении истец просит признать решение ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Череповцу и Череповецкому району от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика включить в педагогический стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебные отпуска; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск за ГПТУ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - командировка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хозяйственные работы; обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Череповцу и Череповецкому району назначить трудовую пенсию со дня обращения за данной пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Тимофеева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении досрочной страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, просят в их удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о назначении пенсии в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Ю.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа (25 лет), на дату определения права ДД.ММ.ГГГГ педагогическая деятельность составляет 24 года 2 месяца 27 дней. В специальный стаж истца не включены периоды нахождения в учебных отпусках, отпуске за ГПТУ, курсах, командировке, отпусках без сохранения заработной платы, регистрации брака, хозяйственных работ.

Тимофеева Ю.В. не согласилась с данным решением в части отказа зачета периодов нахождения в учебных отпусках, отпуске за ГПТУ, на курсах повышения квалификации, командировке, хозяйственных работах и обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд полагает указанное решение подлежащим частичной отмене.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правила, утвержденные данным документом, применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665.

Работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации и государственной итоговой аттестации (ст. 173 ТК РФ).

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Представленными документами подтверждается нахождение Тимофеевой Ю.В. в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в отпуске за ГПТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные периоды подлежат включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в календарном исчислении, так как в эти периоды истица работала воспитателем в детских дошкольных учреждениях и детском доме, во время командировок и курсов трудовые отношения с учреждениями не прерывались, она направлялась на курсы повышения квалификации по той же профессии, за работником сохранялась заработная плата, и производились страховые отчисления в пенсионный фонд. Кроме того, для отдельных категорий работников, каковыми являются и педагогические работники, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

В силу пункта 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Разъяснений N 5 от 22 мая 1996 года Министерства труда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 25 мая 1996 года N 29, согласно которому при переводе работника с работы, предусмотренной списком на другую работу, не предусмотренную списком на срок до 1 месяца в течение одного календарного года в случае производственной необходимости, такая работа приравнивается к работе предшествующей.

С учетом указанного, также подлежат включению в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды хозяйственных работ Тимофеевой Ю.В.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истица направлялась на них, работая воспитателем в МДОУ «< >», то есть в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года.

С учетом спорных периодов, специальный стаж работы Тимофеевой Ю.В. на момент обращения в ГУ – УПФ РФ (ДД.ММ.ГГГГ) составлял требуемые 25 лет, поэтому пенсия подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимофеевой Ю. В. удовлетворить.

Признать частично незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Тимофеевой Ю. В..

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области зачесть Тимофеевой Ю. В. в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – командировка;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск за ГПТУ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хозяйственные работы.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области назначить Тимофеевой Ю. В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2016 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Дело № – 996/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

При секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика, представителя ответчика гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Мэрии <адрес>, Тимофеевой Юлии Витальевне, наследственному имуществу Кострова Виталия Егоровича о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты (третье лицо – нотариус Миняева Татьяна Юрьевна)

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Костровым Виталием Егоровичем был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт»: выпустить на его имя карту эмитированную банком; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление находящееся в материалах дела, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему банковского счета и выпуску карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя клиента банковский счет №, выпустил на его имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия по принятию предложения клиента, изложенные в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществил кредитование банковского счета открытого на имя клиента. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении-оферте клиента, условиях предоставления и обслуживания карт, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении-оферте подтвердил, что ознакомлен, понимает, пол...

...ностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и отслеживания карт «Русский Стандарт, тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом Костров Виталий Егорович при подписании заявлении-оферты располагал полной информацией о предложенной ему услуги, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. К исковому заявлению приложена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которой отражены расходные операции совершенные клиентом по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, по банковскому счету №, открытому в соответствии с договором о карте. Истцу стало известно, что клиент Костров Виталий Егорович умер ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день сумма неисполненных клиентом обязательств перед Банком составляет в соответствии с расчетом задолженности 38554,98 руб. На основании изложенного просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с наследственного имущества клиента – Кострова Виталия Егоровича задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38554,98 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1356,65 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Тимофеева Юлия Витальевна, возражали против удовлетворения требований истца, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 846, ст. 850, ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитование счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Костровым Виталием Егоровичем был заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении-оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». (л.д. 15-35).

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт»: выпустить на его имя карту эмитированную банком; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя клиента банковский счет №, а также выпустил на его имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя Клиента. Согласно условиям кредитного договора лимит кредитования 150 000 руб. Полная стоимость кредита 46,1 % годовых. (л.д.15-35)

Ответчиком обязательства по оплате обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. 41-48)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил Кострову В.Е. заключительное требование об оплате обязательств по договору в размере 38 554,98 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38) Указанное требование ответчиком не исполнено.

Костров Виталий Егорович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. (л.д. 36)

Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа <адрес> Круговой О.М. с заявлением о принятии наследства обратилась мать – Кострова Нина Алексеевна. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось. (л.д. 57-58)

Кострова Нина Алексеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес>. (л.д. 73)

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону наследником Костровой Нины Алексеевны является внучка – Тимофеева Юлия Витальевна. Наследство.

На основании с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

С учетом установленных обстоятельств наследник Кострова В.Е. – Тимофеева Ю.В. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Задолженность Кострова В.Е. по кредитному договору, согласно исковому заявлению и представленному расчету истца составляет 38 554 руб. 98 коп. из них: 32 712 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 4 442 руб. 10 коп. - проценты по кредиту, 1 400 руб. 00 коп.- плата за пропуск минимального платежа. (л.д.9-11)

Данный расчет задолженности проверен судом, расчет является арифметически верным и принимается судом, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика контррасчет не предоставлялся.

Вместе с тем разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Заключительный счет выставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Соответственно трехлетний срок исковой давности по всей сумме требований истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), - то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Каких - либо доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено и не заявлено.

Таким образом, исковое заявление подано истцом за пределами трёхлетнего срока исковой давности, имеет пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебные расходы истца по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Мэрии <адрес>, Тимофеевой Юлии Витальевне, наследственному имуществу Кострова Виталия Егоровича о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Жданов С.К.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-18.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья