Тимофеевский Александр Рафаилович

дело № 2а-144/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна. 26 февраля 2021 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Потапова К.А.,

с участием прокурора Червяковой Т.А.,

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Тимофеевского А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области просит суд установить в отношении Тимофеевского А.Р., подлежащего освобождению из учреждения по отбытию срока наказания, административный надзор на 8 лет и ограничения:

- обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов ежедневно;

- запрет выезда за пределы субъекта РФ.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеевского А.Р. был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Тимофеевский А.Р. осужден приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ при рецидиве преступлений к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевский А.Р. подлежит освобождению из колонии строгого режима по отбытии срока наказания. Для предупреждения совершения пре...

...ступлений и иных правонарушений после освобождения, в отношении Тимофеевского А.Р. просят установить административный надзор и ограничения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просят установить запрет выезда за пределы <адрес>.

Тимофеевский А.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично. Возражал против установления надзора сроком на 8 лет и ограничения в виде 4 явок на регистрацию в месяц, полагал достаточными 2 явки в месяц на регистрацию. Выразил согласие на установление ограничений в виде запрета на нахождение вне жилого помещения в ночное время и в виде запрета на выезд за пределы <адрес>. Добавил, что после освобождения из мест лишения свободы проживать собирается в <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от признания (непризнания) его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Тимофеевскому А.Р. решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевский А.Р. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление им совершено при рецидиве в период нахождения под административным надзором.

Для предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений после освобождения, в отношении Тимофеевского А.Р. необходимо установить административный надзор и ограничения, что предусматривается ст. 2 - 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается на срок погашения судимости.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лица, осужденного за совершение тяжкого преступления (в редакции, действующей на момент совершения Тимофеевским А.Р. преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из данных, характеризующих личность Тимофеевского А.Р., следует, что он в колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает формально, исполнительных листов не имеет.

При этом суд полагает, что нет необходимости устанавливать в отношении Тимофеевского А.Р. ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза, полагает, что достаточно установить явку 2 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области удовлетворить.

Установить в отношении Тимофеевского А.Р. административный надзор на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Тимофеевского А.Р. административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов ежедневно;

- запрещение выезда за пределы <адрес>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Тимофеевского А.Р. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись Потапов К.А.

Судья Еина Н.Н. Дело № 22-1478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Феклушина В.Г. и Макурина В.А.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Коробова Р.Ю. и защитника осужденного Тимофеевского А.Р. – адвоката Крыщенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеевского А.Р. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года, которым

Тимофеевский А.Р., родившийся <ДАТА> в деревне ... района ... области, ранее судимый:

- 30 декабря 1997 года Вологодским областным судом (с учётом постановления Убинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2004 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 2 ноября 2007 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 августа 2012 года по отбытию срока наказания;

- 4 сентября 2017 года Тарногским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 сентября 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по указанному приговору к вновь назначенному наказанию окончательно назн...

...ачено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 21 июня 2018 года с зачётом в его срок времени содержания под стражей с 17 марта по 20 июня 2018 года; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступление адвоката Крыщенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеевский А.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 марта 2018 года в деревне ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеевский А.Р. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в нём нигде не говориться о его следах и отпечатках на месте совершения преступления. При этом отмечает, что были обнаружены следы обуви 42-43 размера, однако он носит обувь 41 размера. Кроме того, утверждает, что телефон он нашёл на скамейке у дома №... и решил продать его К, после чего пришёл к ней домой и предложил купить телефон, на что потерпевшая ответила, что телефон принадлежит ей, но передала ему пол бутылки водки и банку варенья, а после этого написала заявление в полицию о краже телефона. Считает, что К1 мстят ему за убийство К2, который приходился братом мужу потерпевшей. Обращает внимание, что они ему угрожали и говорили, что посадят в тюрьму. Просит уменьшить срок назначенного наказания на 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении Тимофеевского А.Р. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осуждённый, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина Тимофеевского А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена. При этом квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение дела в особом порядке, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаянье в содеянном и наличие психического расстройства. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Тимофеевского А.Р. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается. Вид исправительного учреждения осужденному также определён правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Тимофеевскому А.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года в отношении Тимофеевского А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна. 8 июня 2012 года.

Шекснинский федеральный районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего федерального судьи Пустовалова А.И.,

с участием прокурора Еронен Е.М.,

при секретаре Синицыной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника учреждения ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Тимофеевского А.Р.,

УСТАНОВИЛ :

Начальник учреждения ФКУ ИК – 17 УФСИН России по Вологодской области просит суд установить в отношении осужденного Тимофеевского А.Р. административный надзор сроком на 8 лет.

Кроме того, просит установить административные ограничения:

- запретить Тимофеевскому А.Р. посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- обязать Тимофеевского А.Р. 2 раза в месяц в дни, установленные ОМВД, являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запретить Тимофеевскому А.Р. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время.

В обоснование требований заявитель указал, что Тимофеевский А.Р. по приговору судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ( с учетом постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>Указанные преступления совершены при опасном рецидиве, так как Тимофеевский А.Р. ранее - ДД.ММ.ГГГГбыл осужден за совершение тяжкого преступления.Судимость на момент совершения тяжкого преступления не была пога...

...шена. В период отбывания наказания Тимофеевский А.Р. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевский А.Р. подлежит освобождению из колонии строгого режима по отбытии срока наказания. Для предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений после освобождения, в отношении Тимофеевского А.Р. необходимо установить административный надзор и ограничения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности П. доводы заявления поддержала полностью. При этом пояснила, что в отношении отдельных категорий осужденных, отбывших наказание, для предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений законодательством предусмотрено установление административного надзора и ограничений. ФКУ ИК-17 просит суд установить в отношении осужденного Тимофеевского А.Р., который подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения, указанные в заявлении.

Заинтересованное лицо – Тимофеевский А.Р. доводы представителя ФКУ ИК-17 об установлении надзора и ограничений признал, от дальнейших объяснений отказался.

Заслушав доводы представителя ФКУ ИК-17, заключение прокурора Еронен Е.М., суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от признания (непризнания) его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Тимофеевский А.Р. по приговору судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ( с учетом постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Указанные преступления совершены при опасном рецидиве, так как Тимофеевский А.Р. ранее - ДД.ММ.ГГГГ года был осужден за совершение тяжкого преступления. Судимость на момент совершения тяжкого преступления не была погашена. В период отбывания наказания Тимофеевский А.Р. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевский А.Р. подлежит освобождению из колонии строгого режима по отбытии срока наказания. Для предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений после освобождения, в отношении Тимофеевского А.Р. необходимо установить административный надзор и ограничения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок погашения судимости.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3 ч. 2, 4 -5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

установить в отношении Тимофеевского А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Установить в отношении Тимофеевского А.Р. административные ограничения :

1. Запретить Тимофеевскому А.Р. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23 часов вечера до 6 часов утра ежедневно;

2. Запретить Тимофеевскому А.Р. пребывание в ресторанах и кафе с целью распития спиртных напитков;

3. Обязать Тимофеевского А.Р. 2 раза в месяц в дни, установленные ОМВД, являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с зачётом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Шекснинского районного суда Пустовалов А.И.

Дело: № 1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 4 сентября 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

подсудимого Тимофеевского Александра Рафаиловича,

защитника, Казаркина А.В., представившего удостоверение №513, ордер №129,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

потерпевшей К.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Тимофеевского А.Р.,.. ......, ранее судимого приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30.12.1997 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 25.05.2004 года действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, изменен вид рецидива с особо опасного на опасный, вид исправительного учреждения на исправительную колонию строго режима; постановлением президиума Новосибирского областного суда от 2.11.2007 г. постановление Убинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2004 года изменено, смягчено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 11 лет 2 мес. лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренны...

...х ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 15 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденного 31.08.2012 г. по отбытии срока наказания;.. ...., находящегося на подписке о невыезде с 13.06.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеевский А.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

16 мая 2017 года в период времени с 16 часов до 19 часов Тимофеевский А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания фермы «....» ООО «...», расположенной вблизи.. ... района Вологодской области, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «...., гос. регистрационный знак.. .., принадлежащим К. Л.В., действуя умышленно, не имея законных оснований, через незапертую дверь проник в салон автомашины, при помощи находившегося в замке зажигания ключа осуществил запуск двигателя и совершил поездку на указанном автомобиле, при этом не справился с управлением и наехал на воз складированных бревен, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

При ознакомлении обвиняемого Тимофеевского А.Р. и его защитника Казаркина А.В. с материалами уголовного дела, обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Тимофеевского А.Р. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Тимофеевский А.Р. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает.

Заслушав подсудимого Тимофеевского А.Р., защитника Казаркина А.В. суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, также не возражавшей против применения такого порядка, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Тимофеевский А.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем К. Л.В. без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 июня 2017 г. № 779 Тимофеевский А.Р. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время.. ........ Тимофееевский А.Р. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» у нарколога и психиатра на учете Тимофеевский А.Р. не состоит.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное Тимофеевским А.Р. преступление относится к категории средней тяжести.

По месту жительства Тимофеевский А.Р. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, но отмечено, что Тимофевский А.Р. употребляет спиртное.

Участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно.

Из характеристики ООО «Рассвет» следует, что Тимофееевский А.Р. членом общества не является, привлекается для выполнения разовых работ. К работе относится ответственно, но может не выйти на работу без объяснения причины.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Вологодской области Тимофеевский А.Р. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

При назначении наказания Тимофеевскому А.Р. суд на основании ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также принимает во внимание наличие у Тимофеевского А.Р... ...

Для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ у суда оснований не имеется.

Суд также учитывает, что Тимофеевский А.Р. судим за особо тяжкие преступления, вновь совершил преступление средней тяжести и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающим ответственность подсудимого рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртных напитков подтвержден материалами дела, ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, мотивировало его на совершения преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления Тимофеевскому А.Р. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым, назначить Тимофеевскому А.Р. наказание в виде лишения свободы, но с учетом обстоятельств совершения преступлений, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Гражданских исков и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеевского А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения на апелляционный срок Тимофеевскому А.Р. оставить без изменения подписку о невыезде.

Обязать Тимофеевского А.Р. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий - Игошкина О.В.

Дело: № 1-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тарногский Городок 21 июня 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Вологодской области Догадаева Э.В.,

потерпевшей К. Г.Н.,

подсудимого Тимофеевского А.Р.,

защитника по назначению суда адвоката Казаркина А.В. (регистрационный номер 35/477 в реестре адвокатов Вологодской области, удостоверение № 513 от 13.02.2008 года, ордер № 66 от 08.06.2018 года),

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в отношении Тимофеевского А. Р., …………….., судимого:

- 30.12.1997 Вологодским областным судом (с учетом постановления Убинского районного суда Новосибирской области от 25.05.2004 и постановления Новосибирского областного суда от 02.11.2007) по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 31.08.2012 по отбытию срока наказания.

- 04.09.2017 года Тарногским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

- содержащегося под стражей по настоящему делу в порядке ст.91-92 УПК РФ с 17.03.2018 и в качестве меры пресечения с 21.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ...

...«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Тимофеевский А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

17 марта 2018 года около 15 часов Тимофеевский А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта на запорное устройство, с целью хищения незаконно проник в дом, расположенный по адресу: …….. Тарногского района Вологодской области, который является жилищем К. Г.Н., откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил бутылку водки марки «От Деда Мороза» объемом 0,5 литра, в которой находилось 0,35 литра водки, стоимостью 200 руб. и мобильный телефон марки «Alkatel» модели «1030D» с номерами imei 1: 864269024985059, imei 2: 864269024985067 стоимостью 2000 руб., с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером 89216014755, не представляющей ценности, принадлежащих Косаревой Г.Н. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. Г.Н. материальный ущерб в размере 2200 рублей 00 копеек.

Тимофеевскому А.Р. обвинение понятно, с обвинением он согласился, поддерживает заявленное добровольно и после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Тимофеевского А.Р. адвокат Казаркин А.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил снизить его подзащитному размер наказания в виде реального лишения свободы, предложенного государственным обвинителем.

Государственный обвинитель прокурор Тарногского района Вологодской области Догадаев Э.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. Г.Н. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, вопрос о назначении наказания оставляла на усмотрение суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Тимофеевский А.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, потерпевшей Косаревой Г.Н., причинив ей ущерб на сумму 2200 руб..

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.04.2018 №497 Тимофеевский А.Р. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время …………, однако имеющееся ….. расстройство не лишало Тимофеевского А.Р. в момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» у психиатра и нарколога на учете Тимофеевский А.Р. не состоит, за специализированной психиатрической помощью не обращался, ………………………..

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Тимофеевскому А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Тимофеевским А.Р., относится к категории тяжких.

По месту жительства Тимофеевский А.Р. администрацией Тарногского района Вологодской области характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, но отмечено, что он употребляет спиртное, участковым характеризуется отрицательно, в 2017-2018 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тимофеевскому А.Р., суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Тимофеевского А.Р. .......

Обстоятельством, отягчающих наказание Тимофеевскому А.Р., признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства - рецидива, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для признания указанных выше смягчающих наказание подсудимым обстоятельств исключительными и назначает ему наказание без учета положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Тимофеевским А.Р. преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Тимофеевскому А.Р. суд в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное преступление им совершено в период в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговору за умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, применения ст.73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимому Тимофеевскому А.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Приговором Тарногского районного суда 04.09.2017 Тимофеевский А.Р. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто.

Учитывая, что преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по настоящему приговору Тимофеевский А.Р. совершил (17.03.2018), т.е. в период испытательного срока по указанному выше приговору, суд приходит к выводу на основании ч.5 ст.74 УК РФ об отмене назначенного Тимофеевскому А.Р. условного осуждения по приговору Тарногского районного суда от 04.09.2017.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Тарногского районного суда от 04.09.2017.

Поскольку Тимофеевский А.Р. совершил тяжкое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Вологодского областного суда от 30.12.1997 (с учетом постановления Убинского районного суда Новосибирской области от 25.05.2004 и постановления Новосибирского областного суда от 02.11.2007) за особо тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы (при опасном рецидиве) суд приходит к выводу о назначении вида колонии по п. «в» ст.58 УК РФ, в соответствии с которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Суд полагает нецелесообразным назначение Тимофеевскому А.Р., предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Тимофеевскому А.Р. назначено наказание в виде реального лишения свободы, то суд приходит к выводу об оставлении без изменения до вступления в законную силу приговора ранее избранной в отношении Тимофеевского А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

В срок наказания Тимофеескому А.Р. следует зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 17.03.2018 по 20.06.2018.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки марки «Alkatel» модели «1030D» с номерами imei 1: 864269024985059, imei 2: 864269024985067 и сим-картой с абонентским номером 89216014755 оставить по принадлежности у потерпевшей К. Г.Н; бутылку водки «От Деда Мороза» объемом 0,5 л. уничтожить; ботинки, изъятые у Тимофеевского А.Р., вернуть ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику подсудимого Тимофеевского А.Р. адвокату Казаркину А.В. за оказание последним юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тимофеевского А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Тимофеевскому А. Р. условное осуждение по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 04.09.2017.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 04.09.2017 в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Тимофеевскому А.Р. исчислять с 21.06.2018.

Зачесть Тимофеескому А.Р. в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 17.03.2018 по 20.06.2018.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки марки «Alkatel» модели «1030D» с номерами imei 1: 864269024985059, imei 2: 864269024985067 и сим-картой с абонентским номером 89216014755 оставить по принадлежности у потерпевшей К. Г.Н.; бутылку водки «От Деда Мороза» объемом 0,5 л. уничтожить; ботинки, изъятые у Тимофеевского А.Р., вернуть ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а в отношении меры пресечения в течение 3-х суток со дня вынесения.

Разъяснить осужденному Тимофеевскому А.Р., что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении им защитника в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ.

Председательствующий - Н.Н.Еина