Тимохов Алексей Александрович

2-1483/2024

№ 11-221/ 2024 судья Ю.А.Мамаева

74MS0182-01-2024-001423-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Тимоховой И.Н., представителя истца Каримовой О.Н. апелляционную жалобу Тимоховой И.Н., на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный» к Тимоховой Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимоховой Виктории Алексеевны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный» (далее по тексту - ООО УК «Микрорайон Радужный») обратился в суд с иском к Тимоховой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимоховой В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя исковые требования тем, что ответчик и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками № доли <адрес>, не в полном объеме и нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем ...

...образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание представителя не направил при надлежащем извещении. Ответчик и третьи лица также не принимали участия в судебном заседании.

Представитель ответчика Чиликина С.А. в судебном заседании просила отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Мировым судьей судьи судебного участка № Курчатовского района города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение которым иск ООО УК «Микрорайон Радужный» удовлетворен в полном объеме. С Тимоховой И.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимоховой В.А. взыскана в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Тимохова И.Н. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что принятое решение необоснованно, не применен срок исковой давности к требованиям истца.

В судебном заседании ответчик Тимохова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что судебный приказ потерял свою силу, так как не исполнялся более трех лет. Он был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками также является муж и двое детей. Муж работает.

Представитель истца Каримова О.Н. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи. Пояснила, что четыре ответчика в одной квартире. Муж ответчика не обжаловал, исполняет частично. Задолженность за три года, площадь квартиры <данные изъяты> кв.метров. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в марте.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания этого имущества.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов собрания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Тимоховой И.Н., Тимохову А.А., и их несовершеннолетним детям Тимохову Е.А. и Тимоховой В.А..

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление вышеуказанным многоквартирным домом поручено ООО УК «Микрорайон Радужный».

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения начислен соразмерно площади занимаемых помещений в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления в г. Челябинске и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги соразмерно сумме долей в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Курчатовского района города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, которым отменен по заявлению Тимоховой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. До истечения 6 месяцев истец подал исковое заявление о взыскании указанной задолженности

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей правильно применены нормы ст.ст. 199-204 Гражданского кодекса РФ и обоснованно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный» к Тимоховой Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимоховой Виктории Алексеевны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимоховой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Икаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

УИД 47RS0005-01-2023-000535-76

Гражданское дело № 2-1844/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 24 апреля 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохова Алексея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № ДОУ11-07/11-22 на поставку товара в виде техники марки «Apple» в количестве 11 штук.

По условиям договора исполнитель обязался передать истцу товар в срок до Дата, а заказчик оплатить указанный товар.

Истцом выполнены обязательства по договору, произведена авансовая оплата в размере 25 процентов от цены договора в общей сумме 200 000 руб. (п.п. 2.2 и 3.2 договора). Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от Дата.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязан поставить товар в срок до Дата.

По состоянию на Дата товар заказчику не передан.

Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика Дата посредством мессенджера «WhatsApp». Переписка удостоверена н...

...отариусом Дата, протокол осмотра письменных доказательств № <адрес>7.

Дата направлена повторная претензия почтовым отправлением с уведомлением. Требование не исполнено.

Истец считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Дата по день вынесения решения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 30 000 руб..

Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день вынесения решения суда, штраф.

Истец требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела Дата между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № ДОУ11-07/11-22 на поставку товара в виде техники марки «Apple» в количестве 11 штук.

Истцом выполнены обязательства по договору, произведена авансовая оплата в размере 25 процентов от цены договора в общей сумме 200 000 руб. (п.п. 2.2 и 3.2 договора). Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от Дата.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязан поставить товар в срок до Дата.

По состоянию на Дата товар заказчику не передан.

Товар приобретался истцом для себя и родственников. Поскольку договор был заключен между сторонами с целью удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются Законом Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей».

Товар поставлен не был.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара.

С учетом того, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, однако поставлен товар не был.

Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика Дата посредством мессенджера «WhatsApp». Переписка удостоверена нотариусом Дата, протокол осмотра письменных доказательств № <адрес>7.

Дата направлена повторная претензия почтовым отправлением с уведомлением. Требование не исполнено.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

К возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Суд, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара по условиям договора купли-продажи, приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с Дата по Дата в размере 5 630 руб. 14 коп..

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 в размере 107 815 руб. 07 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 334 руб. 45 коп. (200 000 руб. + 107 815 руб. 07 коп. + 5 630 руб. 14 коп. – 200 000 руб.) : 100% х 1% + 5 200 руб.), а также с требований неимущественного характера 300 руб., а всего 6 634 руб. 45 коп..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в размере 5 630 руб. 14 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 815 руб. 07 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 6 434 руб..

В остальной части требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь ФИО5

Подлинный документ находится в гражданском деле №Дата год в Выборгском городском суде <адрес>.

УИД 66RS0053-01-2022-000663-52

Дело № 2-4476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к Тимохову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за обслуживание машино-мест,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДЭЗИС» (далее по тексту – Управляющая организация) обратилось с иском к ответчику Тимохову А.А., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание машино-мест, расположенных на территории паркинга по адресу: <адрес>, в том числе: за обслуживание места № за период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 54 496 руб.00 коп., пени за период с 11 апреля 2020 года по 17 июля 2023 года в размере 18 275 руб. 20 коп., за обслуживание места № за период с 19 января 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 56 324 руб. 39 коп., пени за период с 11 февраля 2020 года по 17 июля 2023 года в размере 19 477 руб. 64 коп., за обслуживание места № за период с 31 января 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 55 875 руб. 10 коп., пени за период с 11 февраля 2020 года по 17 июля 2023 года в размере 19 177 руб. 98 коп., за обслуживание места № за период с 31 января 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 58 875 руб. 10 коп., пени за период с 11 февраля 2020 года по 17 июля 2023 года в размере 19 177 руб. 98 коп., расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 6 186 руб. 79 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 516 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что ответчик Тимохов А.А. является собственником вышеперечисленных парковочных мест, истец является управляющей организацией паркинга по указанному адресу. Расчет стоимости содержания гаража-стоянки ежегодно утверждается и рассчитывается исходя из фактических объемов оказанных услуг на основании ежегодных смет.

Истцом услуги по содержанию и обслуживанию паркинга исполнены в полном объеме, ответчик с 2020 года уклоняется от обязанности по внесению платы за принадлежащее ему имущество, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 9-13, 164-165).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску, откуда следует, что между истцом и ООО «ДЭЗИС-инжиниринг», с целью надлежащего управления гаражном-стоянкой, 30 декабря 2019 года был заключен договор по техническому обслуживанию паркинга № Г30/20, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию коммуникаций и общих технических устройств, содержание гаража-стоянки и нежилых помещений, а также 30 декабря 2022 года заключен договор № № с ООО «Чистый дом», согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию коммуникаций и общих технических устройств, содержание гаража-стоянки и нежилых помещений. Сметы, подтверждающие расчет стоимости содержания парковочных мест в спорный период, надлежащим образом утверждены.

Рассылка квитанций на оплату за обслуживание машино-мест осуществляется одним из четырех способов: в случае, если собственник не зарегистрирован в многоквартирном доме или не имеет в собственности квартиру в данном доме, в котором истец является управляющей организацией – квитанции на оплату выдаются при въезде в паркинг;

в случае наличия у собственника парковочного места также в собственности квартиры в многоквартирном доме, в котором истец является управляющей организацией – квитанции на оплату обслуживания машино-мест прикладываются к документам на оплату жилого помещения;

в случае, если собственник машино-мест не имеет возможность получать квитанцию двумя перечисленными способами – он может зарегистрироваться в личном кабинете на сайте истца, получать квитанцию и производить оплату посредством личного кабинета;

в случае, если собственнику неудобен ни один из перечисленных способов, он может обратиться в Единый расчетный центр ООО «ДЭЗИС», расположенный по адресу: <адрес>, имеющий официальный сайт в свободном доступе (л.д. 152-155).

Ответчик Тимохов А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом путем личного получения судебных повесток, а также числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом аналогии закона, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества

Из пункта 14 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 следует, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации с правом заключения государственного контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества № от 06 декабря 2006 года истец является управляющей организацией паркинга, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 55-57), что также подтверждается распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы №рп от 05 февраля 2003 года (л.д. 58), актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 59-69).

Ответчик Тимохов А.А. с 31 января 2020 года по настоящее время является собственником машино-места № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, с 20 декабря 2019 года по настоящее время является собственником машино-места № с кадастровым номером № расположенного <адрес>, с 31 января 2020 года по настоящее время является собственником машино-места № с кадастровым номером № расположенного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником машино-места № с кадастровым номером № расположенного в пом. <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 87-94).

30 декабря 2019 года между истцом и ООО «ДЭЗИС-инжиниринг», с целью надлежащего управления гаражном-стоянкой, был заключен договор по техническому обслуживанию паркинга № №, согласно которому ООО «ДЭЗИС-инжиниринг» принял на себя обязанность по техническому обслуживанию коммуникаций и общих технических устройств, содержание гаража-стоянки и нежилых помещений по месту нахождения заказчика - <адрес> (л.д. 70-73).

30 декабря 2022 года заключен договор № № с ООО «Чистый дом», согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию коммуникаций и общих технических устройств, содержание гаража-стоянки и нежилых помещений по месту нахождения заказчика - <адрес> (л.д. 157-160).

Истцом в материалы дела представлены сметы, подтверждающие расчет стоимости содержания парковочных мест в спорный период, утвержденные руководителем истца, включающие в себя перечень статей затрат исходя из общего количества машино-мест на паркинге (л.д. 52-54, 156).

Плата за оказанные услуги по содержанию принадлежащих ему объектов недвижимого имущества ответчиком не вносилась, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательств несения бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества, ответчиками суду не представлено.

До обращения в суд с настоящим иском, Управляющая организация 03 ноября 2022 года посредством почтовой связи обращалась к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания парковочных мест.

Мировым судьей 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-9157/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по содержанию машино-места №, который определением этого же мирового судьи от 27 апреля 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 97-107).

Мировым судьей 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-9158/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по содержанию машино-места №, который определением этого же мирового судьи от 27 апреля 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 109-120).

Мировым судьей 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-9393/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по содержанию машино-места №, который определением этого же мирового судьи от 27 апреля 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 122-132).

Мировым судьей 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-9157/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по содержанию машино-места №, который определением этого же мирового судьи от 27 апреля 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 134-143).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска посредством почтовой связи 22 июня 2023 года (л.д. 85).

Таким образом, фактическое оказание истцом услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества паркинга, в котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, ответчиком не оспаривалось.

Являясь собственником машино-мест, ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием, охраной паркинга, содержанием прилегающей территории.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности (л.д. 14, 166, 172, 178, 184), данный расчет признается арифметически верным, соответствующим спорному периоду и исчисленным, имеющим финансово-экономическое обоснование, доказательств оплаты и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что истцом доказано фактическое выполнение работ, тариф по оплате ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере, а именно: за обслуживание машино-места № за период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 54 496 руб.00 коп., за обслуживание машино-места № за период с 19 января 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 56 324 руб. 39 коп., за обслуживание машино-места № за период с 31 января 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 55 875 руб. 10 коп., за обслуживание машино-места № за период с 31 января 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 58 875 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг за обслуживание места № за период с 11 апреля 2020 года по 17 июля 2023 года в размере 18 275 руб. 20 коп., за обслуживание места № за период с 11 февраля 2020 года по 17 июля 2023 года в размере 19 477 руб. 64 коп., за обслуживание места № за период с 11 февраля 2020 года по 17 июля 2023 года в размере 19 177 руб. 98 коп., за обслуживание места № за период с 11 февраля 2020 года по 17 июля 2023 года в размере 19 177 руб. 98 коп., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков внесения платежей ответчиком нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, расчет пени проверен судом и так же является арифметически верным, произведен истцом с учетом моратория на их начисление (л.д. 167-171, 173-177,179-183, 185-189).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие нарушению сроков оплаты предоставляемых услуг, санитарно-эпидемиологическую и экономическую обстановку, считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб. 00 коп. по каждому требованию, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции адрес ответчика с исковым заявлением, письменной позицией и расчетом в размере 516 руб. 04 коп., что подтверждается кассовыми чеками отделения почтовой связи (л.д. 161, 191). Суд признает данные расчеты необходимыми, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению почтовой корреспонденции с заявленном размер.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-8, 163).

Поскольку требования судом удовлетворены, то с ответчика полежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 186 руб. 79 коп. Пропорциональность взыскания судебных расходов в данном случае неприменима, поскольку пени снижены по усмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к Тимохову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за обслуживание машино-мест удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохова Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» (ОГРН 1027739478513, юридический адрес: 125466, г. Москва, Куркинское шоссе, д. 38, корп. 1, пом. 1) задолженность по оплате услуг содержание и обслуживание машино-мест, расположенных на территории паркинга по адресу: <адрес>, в том числе: за обслуживание места № за период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 54 496 руб.00 коп., пени за период с 11 апреля 2020 года по 17 июля 2023 года в размере 10 000 руб. 00 коп., за обслуживание места № за период с 19 января 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 56 324 руб. 39 коп., пени за период с 11 февраля 2020 года по 17 июля 2023 года в размере 10 000 руб. 00 коп., за обслуживание места № за период с 31 января 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 55 875 руб. 10 коп., пени за период с 11 февраля 2020 года по 17 июля 2023 года в размере 10 000 руб. 00 коп., за обслуживание места № за период с 31 января 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 58 875 руб. 10 коп., пени за период с 11 февраля 2020 года по 17 июля 2023 года в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 186 руб. 79 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 516 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Тимохова Алексея Александровича пени обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Саламатина А.Г.

Дело № 2-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7730/2022

20 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поплавской ОФ, Тимохова АА на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 января 2022 года по делу по иску Ларенцевой ТВ к Поплавской ОФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения ответчика Поплавской О.Ф., ее представителя по ордеру Безгодовой В.А., третьего лица Тимохова А.А., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Ларенцевой Т.В. по доверенности Валиуллиной Н.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец Ларенцева Т.В. обратилась в суд, с учетом уточнений, к Поплавской О.Ф. об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Поплавской О.Ф.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: гФИО31; прекращении права собственности Поплавской О.Ф. на земельный участок...

... с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что в период брака с ФИО12 ими был приобретен, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО10, и.о. нотариуса <адрес> ФИО11, земельный участок, площадью 464 кв.м. и садовый дом, расположенные по адресу: №, получено свидетельство на право собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, за истцом и ФИО12 признано право по ? доли указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, наследниками явились ФИО13 (мать), ФИО26 и ФИО14 (дети), при этом ФИО14 отказался от наследства в пользу ФИО26 Указала, что при проведении кадастровых работ выяснилось, что межевание провести невозможно, в связи с полным наложением земельных участков, при этом собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, является Поплавская О.Ф.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Тимохов А.А., ДД.ММ.ГГГГ – Волкова Н.О.

Истец Ларенцева Т.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ларенцевой Т.В. – Валиуллина Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик Поплавская О.В., третьи лица Ларенцев Н.Б., Ларенцева Н.В., Тимохов А.А., в суде первой инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное мнение.

Третье лицо Волкова Н.О. согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларенцевой Т.В. удовлетворены.

Истребован из владения Поплавской О.Ф. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Поплавской О.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Поплавская О.Ф. просит отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и отказать удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что сделки по оформлению доверенности, купли-продажи являются действительными, не оспорены в установленном законом порядке.

Полагает, что ссылаясь на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел два обстоятельства, не дал правовой оценки тому, что данное решение было принято мировым судьей после заключения и регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, а также что сам ФИО16 не принимал участия в рассмотрении спора о разделе совместно нажитого супругами имущества, которое просила разделить его бывшая супруга Ларенцева Т.В.

Вместе с тем полагает, что Поплавская О.Ф. и Тимохов А.А. являются добросовестными приобретателями земельного участка.

Также указывает, что при принятии оспариваемого решения суд не решил судьбу принадлежащих Поплавской О.Ф. на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и зарегистрированных в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Тимохов А.А. просит отменить решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что судом не дана оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тимоховым А.А. и ФИО17, и который не был оспорен в установленном законом порядке. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что перед покупкой земельного участка у ФИО16, его доверенное лицо ФИО17 сообщил Тимохову А.А. о том, что ФИО12 разведен с женой, земельным участком никто не пользуется длительное время, имеются большие долги по членским взносам.

Также полагает судом не учтено, что Поплавская О.Ф. является добросовестным приобретателем земельного участка, открыто и на законных основаниях владела им, приобрела земельный участок по возмездному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Ларенцева Т.В. просит решение Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, третьего лица, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 464 кв.м.; указанный договор зарегистрирован в реестре за № ФИО10, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 выдано свидетельство на праве собственности на землю № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7-9 т.1).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по иску Ларенцевой Т.В. к ФИО12 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 464 кв.м. признан совместно нажитым имуществом Ларенцевой Т.В. м ФИО12, произведен раздел, выделено Ларенцевой Т.В. и ФИО12 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Признано за Ларенцевой Т.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и за ФИО12 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10 т.1).

Согласно сведениям Росреестра по Челябинской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, декларативной площадью 464 кв.м. внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности ФИО12 на данный земельный участок в ЕГРН не было зарегистрировано ( л.д. 15, 119, 195 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. После его смерти, а также в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 464 кв.м., являются ФИО3 в ? доли, ФИО26 в 1/3 и 1/18 долях и ФИО25 в 1/9 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 499 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли продажи между Тимоховым А.А. и Поплавской О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ) является Поплавская О.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», на земельном участке расположены объекты с КН № ( л.д.18 -23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, действующем на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО12 и Тмоховым А.А. был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения садоводства. Согласно п. 2 договора земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО12 на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа, договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО19, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между Тимоховым А.А. и Поплавской О.Ф. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 499 кв.м. Согласно п.2 договора земельный участок принадлежит Тимохову А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес>.

По сведениям ЕГРН ранее собственником земельного участка с КН № являлся ФИО12 Документом – основанием для регистрации права собственности ФИО12 на земельные участки с КН № являлся, помимо прочих документов, один и тот же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО24и ФИО12 В дальнейшем ФИО12 продал земельный участок с КН № ФИО2, который впоследствии заключил договор купли-продажи с Поплавской О.Ф. Впервые право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области, зарегистрировано за ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, 195 т.1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО32 - ФИО20, представленного истцом, следует, что после анализа данных кадастрового плана территории и свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что участки с кадастровыми номерами № являются дублирующими, поскольку натурное обследование с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером №, выявило наличие земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на месте расположения участка № согласно землеотводных документов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку впервые право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области, зарегистрировано за ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ на основании, в том числе дубликата договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, между ФИО17, действующим на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО12 и Тимоховым А.А. был заключен - ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и ФИО12, содержащий кадастровый номер земельного участка №, указан в сведениях Единого государственного реестра недвижимости как основание возникновения прав и в праве собственности Ларенцевой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером № и в праве собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является тождество принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, помимо этого оценке подлежат действия приобретателя на предмет добросовестности.

Тождество участков, принадлежащих ответчику Поплавской О.Ф. с участками № и истцу Ларенцевой Т.В. с КН №, подтверждается ответами Управления Росреестра по Челябинской области (л.д.119, 195 т.1), а также представленным истцом заключением кадастрового инженера ФИО33 ФИО20, и никем из сторон не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Е.", Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по делу N 5-КГ13-13, от 05 июля 2016 года по делу N 5-КГ16-64, от 25 июля 2017 года N 18-КГ17-105 и др.).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Соответственно, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - бывшего супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим бывшим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом бывших супругов недействительной.

Как следует из материалов дела брак между ФИО12 и Ларенцевой Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1 – свидетельство о расторжении брака).

Ответчик Поплавская О.Ф. приобрела у Тимохова А.А. земельный участок с КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив продавцу оговоренную цену в размере 100 000 руб., зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора право собственности на спорное имущество в ЕГРП (л.д.146, 144 т.1). В свою очередь, Тимохов А.А. приобрел у ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив продавцу оговоренную цену в размере 25 000 руб., зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора право собственности на спорное имущество в ЕГРП (л.д.207-208 т.1).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Поплавская О.Ф. приобрела право собственности на спорное имущество на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, при этом она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения ФИО12 земельного участка без согласия бывшего супруги, то есть является добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорный земельный участок не может быть изъят из ее владения.

Фактически Поплавская О.Ф. владеет спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивала членские и целевые взносы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, возвела на данном земельном участке жилой дом и хозяйственную постройку в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрировала на них право собственности за собой в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия учитывает, что брак между Ларенцевой Т.В. и ФИО21 был прекращен более чем за девять лет до заключения первой сделки ДД.ММ.ГГГГ. Ларенцева Т.В. заявила требования о разделе спорного имущества в 2017 году, регистрацию своих прав осуществила только ДД.ММ.ГГГГ, после совершения сделки по отчуждению имущества ФИО12 При таких обстоятельствах Тимохов А.А. и Поплавская О.Ф. при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не знали и не должны были знать о наличии у Ларенцевой Т.В. притязаний на спорное имущество.

Тимохов А.А. и Поплавская О.Ф. являются добросовестными приобретателями имущества. В момент приобретения земельного участка они не знали и не должны были знать, что ФИО12 не является единоличным собственником данного имущества. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество у Поплавской О.Ф. как добросовестного приобретателя истребованию не подлежит.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик Поплавская О.Ф. не является добросовестным приобретателем.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки между Тимоховым А.А. и Поплавской О.Ф. право собственности на спорный участок было зарегистрировано за продавцом Тимоховым А.А., при этом регистрация каких-либо ограничений, записей о наличии спора, отсутствовала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.20 N 115-О право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, правило о несении которого собственником закреплено, в частности, в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, истец, являясь собственником участка, с КН № должного контроля за своей собственностью не осуществляла. Данный участок с ДД.ММ.ГГГГ года использовался ответчиком Поплавской О.Ф. с внесением соответствующих платежей (членских взносов и целевых взносов), в то время как истец использование спорного участка не осуществляла, зная, что участок является совместной собственностью, бремя содержание его не несла, к ответчику никаких претензий не предъявляла, основания данного использования не проверяла. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ларенцева Т.В. как бывшая супруга не заинтересована была судьбой своего имущества и полагалась на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества бывшим супругом ФИО12, в связи с чем спорное имущество, отчужденное бывшим супругом ФИО12, не может считаться выбывшим из владения сособственника Ларенцевой Т.В., не участвовавшей в отчуждении имущества, помимо ее воли.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ларенцевой ТВ к Поплавской ОФ об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Поплавской ОФ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск 01 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК-Комфортбытсервис» к Тимоховой Н,В., Тимохову А.А., Тимоховой Т.А., Чиркову С.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Тимоховой Н,В., Тимохову А.А., Тимоховой Т.А., Чиркову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 65 569 руб. 61 коп., пени в размере 4 258 руб. 52 коп. а также госпошлиныу– 2 294 руб. 84 коп., всего 72 122 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что Тимохова Н.В. является нанимателем <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Тимохов А.А., Тимохова Т.А., Чирков С.Ю. Для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, выбрана управляющая организация - ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». Между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и собственниками указанного выше многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Тимохова Н.В., Тимохов А.А., Тимохова Т.А., Чирков С.Ю. вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом. В связи с этим, учитывая все платежи, произведенные на момент оформления документов для подачи искового заявления в суд, образовалась задолженность за период с 1 ноября 2013 го...

...да на 1 марта 2015 года 65 569 руб. 61 коп. Пеня составляет 4 258 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Земкина Е.М., полномочия проверены, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга – 38 611 руб. 53 корп., пени – 4 258 руб. 52 коп, государственную пошлину – 2 294 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» - Шепитько Н.В., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежаще и своевременно, направила в суд заявление об отказе от исковых требований.

Ответчики Тимохова Н.В., Тимохов А.А, Тимохова Т.А., Чирков С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещены надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» - Шепитько Н.В. от исковых требований отказалась, отказ выражен в письменном заявлении, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд принимает данный отказ от иска, поскольку он является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ООО «УК-Комфортбытсервис» - Шепитько Н.В. отказ от иска.

Производство по делу №2-2914/15 по исковому заявлению ООО «УК-Комфортбытсервис» к Тимоховой Н,В., Тимохову А.А., Тимоховой Т.А., Чиркову С.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени прекратить.

Разъяснить ООО «УК-Комфортбытсервис», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года <адрес>

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего федерального судьи Голубева С.Н.

при секретаре Михеевой Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Тутыниной М.В.

защиты в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Оверченко А.Г., представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого Тимохова А.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимохова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 1. 27 мая 2008 года по <данные изъяты> УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 25 июня 2009 года условно – досрочно на 11 месяцев;

проживающего в <адрес> по адресу <адрес>;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

У с т а н о в и л :

Тимохов А.А., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 20 часу ДД.ММ.ГГГГ Тимохов А.А., находясь в <адрес>, для личного употребления решил изготовить наркотическое средство – дезоморфин. Реализуя преступные намерения, Тимохов А.А. с помощью имеющихся ингредиентов: <данные изъяты>, на <данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство, содержащее дезоморфин в крупн...

...ом размере весом 1,46 грамма.

Незаконно изготовленное наркотическое средство Тимохов А.А. для личного употребления незаконно хранил в шприце до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан в квартире сотрудниками полиции.

В соответствии с заключением эксперта, данное вещество является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащей дезоморфин, массой 1,46 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года: «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1 независимо от их количества, являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1, раздел «Наркотические средства»).

Из постановления Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» усматривается, что дезоморфин весом 1,46 грамма является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Тимохов А.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Тимохов А.А.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник Тимохова А.А., - адвокат Оверченко А.Г. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Тутынина М.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дела в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, пришел к выводу, что обвинение Тимохова А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Тимохова А.А. виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органами дознания Тимохову А.А. вменялось незаконное изготовление наркотического средства – препарата (смеси), содержащей дезоморфин весом 2,84 грамма. Суд учитывает, что данный объем наркотического средства относится к особо крупному размеру. Но органами дознания не представлено никаких доказательств изготовления Тимоховым А.А. наркотического средства весом 2,84 грамма.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину Тимохова А.А. только в незаконном изготовлении наркотического средства, которое было обнаружено в шприце весом 1,46 грамма.

Переходя к избранию меры наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тимохова А.А., чистосердечное раскаяние, полное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

По мнению суда, исправление Тимохова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. После освобождения из мест лишения свободы Тимохов А.А. на путь исправления не встал, не трудоустроился, отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, употребляющее наркотические средства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимохова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Тимохову А.А. назначить исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания Тимохову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство о явке в отношении Тимохова А.А. отменить. Избрать в отношении Тимохова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Тимохова А.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – шприц с иглой и колпачком, со смесью, содержащей дезоморфин весом 1,26 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», уничтожить, как вещество, запрещенное к обращению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тимоховым А.А., - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: