Тимохов Олег Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.05.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Крамчинина Н.П. и Черновой И.И.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осуждённого Тимохова О.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Игнатова В.М. в интересах осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Тимохова О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Драчёва Е.А. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 12.02.2019, которым

Тимохов О.В., …, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимохову О.В. постановлено оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тимохову О.В. постановлено исчислять с 12.02.2019, зачтено Тимохову О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.10.2018 по 12.02.2019, исходя из положений ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018).

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, доводах апелляционного представления, выслушав выступления осуждённого Тимохова О.В. и адвоката Игнатова В.М. об отмене приговора, прокурора Сб...

Показать ещё

...орец Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тимохов О.В. признан судом виновным в убийстве Л.А.В., совершённом 04.10.2018 в домовладении по адресу: … при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драчёва Е.А. считает вынесенный приговор подлежащим изменению в связи на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку суд неправильно применил требования закона.

Ссылаясь на требования п.п. 9, 10 ст. 308 УПК РФ, указывает, что согласно приговору суда от 12.02.2019, признав виновным Тимохова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и, назначив ему наказание в виде лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу оставил прежней избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей, а также зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.10.2018 по 12.02.2019, исходя из положений ст. 72 УК РФ в редакции федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018.

Прокурор полагает, что, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами, в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным с момента получения на руки, то, как минимум до 22.02.2019, при отсутствии апелляционных представления и жалоб, а в случае обжалования - до вынесения решения судом апелляционной инстанции, Тимохов О.В. будет находиться под стражей, которая избиралась ему в качестве меры пресечения, в резолютивной части приговора в отношении Тимохова О.В. судом неверно отражен период зачета время содержания под стражей в срок лишения свободы, который должен быть с 05.10.2018 не по 12.02.2019, а до вступления приговора в законную силу, что также свидетельствует о нарушении судом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018.

Государственный обвинитель просит обвинительный приговор Александровского районного суда от 12.02.2019 в отношении Тимохова О.В. изменить: указать в резолютивной части приговора от 12.02.2019 в отношении Тимохова О.В. период времени зачета предварительного содержания под стражей, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), с 05.10.2018 до даты вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый Тимохов О.В. приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Тимохов О.В. указывает о нарушении его прав на защиту, неприменении судом презумпции невиновности, поскольку в основу обвинения положены его первичные показания, которые не соответствуют действительности.

Указывает на нарушение судом ст. ст. 75, 119-122 УПК РФ, поскольку ему не было объявлено о разрешении заявленных им ходатайствах, указывает об искажении в протоколе судебного заседания его показаний, а также сведений о заявленных им ходатайствах и судебных решениях по ним, о нарушение судом положений п. 5 ст. 259 УПК РФ в связи с уничтожением аудио-записи протокола судебного заседания, которая могла бы подтвердить доводы его жалоб о содержании протокола судебного заседания, что подтверждается сообщением Александровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2019.

Осужденный приводит доводы о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, обосновании приговора недопустимыми доказательствами, в т.ч. его показаниями в качестве подозреваемого, которые были даны им в неадекватном состоянии, полагает, что показания свидетелей Х., Т., М. подтверждают доводы о его невиновности, а иные исследованные судом доказательства, в т.ч. заключения эксперта и протоколы осмотра не являются доказательствами его причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Тимохов О.В. указывает о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ, необъективности суда, а также неверной оценки данных им в суде показаний об обстоятельствах происшествия, в связи с чем просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Драчёва Е.А. полагает её не подлежащей удовлетворению, поскольку суд при постановлении приговора принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Прокурор полагает, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, т.к. в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, также дана оценка доказательствам cтoроны защиты; все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана юридическая оценка, что имеет свое отражение в постановленном приговоре; как установлено в суде доказательства обвинения не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно - процессуального закона, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают Тимохова О.В. в совершении инкриминируемого ему деянии; все противоречия, возникшие при разбирательстве дела в суде, были устранены в ходе судебного заседания государственным обвинителем. Никаких сомнений и неясностей судом выявлено не было и при постановлении приговора не допущено; перечислив требования действующего законодательства, осужденный их не мотивировал, свои доводы в обоснование требований не привел, в связи с чем государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений на них, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного по своему существу приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Тимохова О.В. в совершении на почве внезапно возникшей ссоры убийства Л.А.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, а именно: показаниями подсудимого Тимохова О.В. об обстоятельствах причинения телесного повреждения Л.А.В. в ходе конфликта, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Х.Е.В., Т.С.Г., М.С.В., Г.О.В. об известных им, в т.ч. со слов осужденного, фактических обстоятельствах дела.

Признанные судом доказанными фактические обстоятельства уголовного дела и вина осужденного также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2018 с участием Тимохова О.В., в ходе которого был обнаружен труп Л.А.В., изъяты шерстяной свитер, спортивные штаны - принадлежащие Тимохову О.В., куртка принадлежащая Л.А.В., пластиковая бутылка объемом 0,5 л. и пластиковая емкость объемом 5 кг, два стеклянных стакана (рюмки), резиновые галоши и два марлевых смыва с веществом бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, которым Тимохов О.В. совершил убийство Л.А.В. 04.10.2018; протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2018, в соответствии с которым была осмотрена металлическая тачка, расположенная на территории двора домовладения по адресу: …, которую хотел использовать для перевозки трупа Л.А.В. обвиняемый Тимохов О.В.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.10.2018 в соответствии с которым у Тимохова О.В. были получены образцы крови в сухом виде; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Тимохова О.В. от 06.10.2018, в соответствии с которым обвиняемый Тимохов О.В. показал, каким именно образом он совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Л.А.В.; протоколом выемки от 07.10.2018 в соответствии с которым у судебно-медицинского эксперта О.Ш.А. изъяты: образцы крови в сухом виде трупа Л.А.В., фрагмент мягких тканей с раной Л.А.Н., вещи, одетые на трупе Л.А.Н.; протоколом осмотра предметов от 07.10.2018, в соответствии с которым были осмотрены изъятые предметы; протоколом осмотра предметов от 12.10.2018, в соответствии с которым с участием специалиста эксперта-криминалиста группы по Александровскому району МЭКО (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.И. был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.10.2018, который к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения; заключением эксперта № 154 от 26.10.2018 в соответствии с которым, смерть Л.А.В. наступила в результате одиночной, слепой, колото - резаной раны, передней поверхности левой половины груди, с повреждением костной части 2-го ребра, проникающей в левую плевральную полость с повреждением корня левого легкого, легочных артерий, сердечной сорочки и сердца, осложнившейся тампонадой околосердечной сорочки кровью, левосторонним гемотораксом, приведшей к малокровию органов и тканей, явившихся непосредственной причиной смерти. Обнаруженная при исследовании трупа Л.А.В., одиночная слепая колото - резаной рана передней поверхности левой половины груди, с повреждением костной части 2-го ребра, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением корня левого легкого, легочных артерий, сердечной сорочки и сердцам и осложнившаяся массивной внутренней кровопотерей, приведшей к резкому малокровию органов и тканей, причинила тяжкий вред здоровью Л.А.В., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и состоит в прямой причинной связи, с наступившей смертью. Рана на передней поверхности груди слева, расположена в проекции 2 ребра, на 7 см кнаружи срединной линии и на 6 см ниже и параллельно оси левой ключицы по среднеключичной линии, обладает признаками колото-резаной: веретенообразной формы, с хорошо сопоставимыми, неосадненными, ровными краями. Один из концов раны острый, противоположный П-образной формы. Рана продолжается раневым каналом, стенки раневого канала гладкие, глубина раневого канала преобладает над линейным размером кожной раны и составляет около 12 см. Рана на передней поверхности груди слева, причинена прижизненно, на что достоверно указывает ее зияние, за счет сократительной способности кожи, клетчатки, мышц, отстоящие кровоподтечные края ран, сочные, темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала, наличие жидкой крови и сгустков в плевральной полости (левосторонний гемоторакс) резко малокровные внутренние органы и ткани: сухость и бледность их, запустевшие просветы сердца и сосудов. Учитывая свойства и характер раны, рана на передней поверхности груди слева образовалась в результате однократного действия-удара колюще-режущего орудия, типа ножа или ему подобного, имеющего плоский клинок, ширина на уровне погрузившейся части которого не менее 2 см, а длина погрузившейся части лезвия клинка не менее 12 см. Локализация раны на передней поверхности груди слева; направление раневого канала раны - спереди назад, слева направо, сверху вниз; по ходу которого поврежден жизненно важный орган (сердце), полностью пересечена костная часть 2-го ребра слева, указывают на то, что вышеуказанная рана, причинена с приложением значительной силы, что характерно для действия посторонней руки и исключено её получение в результате действия собственной руки. Кроме описанной выше раны на левой половины груди, на теле Л.А.В., обнаружена поверхностная рана подмышечной области справа. Описанная выше рана, образовалась в результате однократного, касательного действия предмета имевшего острый режущий край, возможно лезвия ножа, примерно в тот же срок что и рана груди слева. Описанная выше рана не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью Л.А.В. Смерть Л.А.В., наступила 04.10.2018 года в период времени с 17 до 20 часов; заключением эксперта № 568 от 08.10.2018, у Тимохова О.В. выявлены повреждения: ссадина средней трети правой голени, которая образовалась в результате однократного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью Тимохова О.В.; заключением эксперта № 507 (18) от 26.10.2018, согласно которого на свитере и спортивных брюках Тимохова О.В. обнаружена кровь человека. Величина 99,(9999997)% характеризует вероятность того, что биологический материал на свитере и на спортивных брюках Тимохова О.В. произошел от Л.А.В. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на свитере, на спортивных брюках Тимохова О.В. и из образцов крови Тимохова О.В. не совпадают, следовательно, происхождение крови от Тимохова О.В. исключается; заключением эксперта № 505 (2018) от 26.10.2018, в соответствии с которым на спортивных брюках и трусах Л.А.В. найдена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что биоматериал на брюках и трусах действительно произошел от Л.А.В., составляет не менее 99,(999999)%; заключением эксперта № 255 от 14.11.2018, согласно которому при исследовании препарата кожи груди слева от трупа Л.А.В., обнаружена одна сквозная рана углообразной формы, состоящей из основного разреза, длиной около 20-21 мм и дополнительного разреза, отходящего от верхнего острого конца, протяженностью около 40 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, могла быть образована в результате действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. Установлено, что данный клинок ножа имел «П»-образный обух, шириной около 1,5 мм на уровне погружавшейся части и кромку лезвия с двухсторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погрузившейся части составила около 20-21 мм. В ране отобразился дополнительный компонент - резание, протяженностью около 40 мм, который мог образоваться за счет протяжки клинка ножа в момент погружения и извлечения его из тела потерпевшего. Представленный на экспертизу нож, по типу кухонного, изготовлен фабричным способом, при этом клинок его имеет плоскую форму, обладает ярко выраженными колюще-режущими свойствами. Рана грудной клетки у Л.А.В. могла быть образована клинком ножа представленного на экспертизу, или клинком ножа, имевшего аналогичные (идентичные) конструкционные особенности и параметры.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Тимохова О.В. и, с учетом собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно недопустимости протоколов его допроса в ходе предварительного следствия, т.к. предусмотренных ст. 75 УПК РФ нарушений при производстве данных следственных действий проведенных с участием защитника, допущено не было, сведений о нахождении осужденного в ходе допросов в состоянии, препятствующем даче показаний, материалы дела не содержат. Более того, в соответствии с заключением комиссионной судебно - психиатрической экспертизы № 2090 от 13.11.2018, в ходе оценки психического состояния Тимохова О.В. установлено, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание показания свидетелей по делу, а также отверг общую версию стороны защиты об отсутствии умысла на убийство, приведены в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Тимохова О.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и повлиявших на существо выводов суда о виновности Тимохова О.В. при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон, в т.ч. защиты были рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и обоснованы. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьёй рассмотрены и отклонены с вынесением обоснованного постановления в соответствии со ст. 260 УПК РФ, при этом, доводы осужденного о нарушении требований ст. 259 УПК РФ, не основаны на законе, т.к. сведений о производстве официального аудиопротоколирования, предусмотренного в обязательном порядке только с 01.09.2019, материалы дела также не содержат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Тимохова О.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ Тимохову О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; сведений о личности осужденного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; установленной судом по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств – противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явки Тимохова О.В. с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины в ходе предварительного следствия, частичного признания вины в судебном заседании и раскаяния в содеянном, с учётом наличия которых наказание осужденному назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанное свидетельствует о несостоятельности позиции защиты о наличии оснований к отмене приговора суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к смягчению назначенного Тимохову О.В. наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному, отбывание которого с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришёл к выводу о недопустимости и не использовал в доказывании протокол явки с повинной Тимохова О.В., т.к. пришел к выводу о существенном нарушении требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ при её принятии от осужденного, вместе с тем, исключив этот процессуальный документ из списка доказательств по настоящему уголовному делу, необоснованно привел в приговоре в обоснование выводов о фактических обстоятельствах уголовного дела ссылку на показания свидетеля Б.Э.В.О. в части содержания явки с повинной Тимохова О.В. и на компакт-диск с видеозаписью явки с повинной Тимохова О.В. в части содержания данных осужденным в ходе неё пояснений, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора.

При этом, судебная коллегия полагает, что исключение этих доказательств из описательно-мотивировочной части приговора не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины осужденного Тимохова О.В. в совершенном преступлении, т.к. она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда о фактических обстоятельствах уголовного дела.

Учитывая, что указанные доказательства исключены по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при их получении, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости признания факта явки Тимохова О.В. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Кроме того, с учётом того обстоятельства, что ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, которым регламентирована необходимость зачета в лишение свободы времени содержания осужденного под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу, из приговора необходимо исключить указание о зачете в лишение свободы времени содержания Тимохова О.В. под стражей в период с 05.10.2018 по 12.02.2019, т.е. по дату постановления приговора и в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Тимохову О.В. время содержания его под стражей с 05.10.2018 по день вступления приговора в законную силу 16.05.2019 (включительно) из расчёта один день за один день.

Иных оснований к изменению приговора судебной коллегий не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Тимохова О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 12.02.2019 в отношении Тимохова О.В. изменить.

Исключить из приговора ссылки суда в обоснование выводов о виновности осужденного на показания свидетеля Б.Э.В.О. в части содержания явки с повинной Тимохова О.В. и на компакт-диск с видеозаписью явки с повинной Тимохова О.В.

Исключить из приговора указание о зачете в лишение свободы времени содержания Тимохова О.В. под стражей в период с 05.10.2018 по 12.02.2019 и в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Тимохову О.В. время содержания его под стражей с 05.10.2018 по день вступления приговора в законную силу 16.05.2019 (включительно) из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Драчевой Е.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Тимохова О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 17.05.2019.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении срока содержания под стражей

23 ноября 2018 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края КурасовЮ.А., с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО10, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № ордер № н 117160 от ДД.ММ.ГГГГ, следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9, потерпевшей ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрел постановление следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора ФИО10, следователя ФИО9, потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, преду...

Показать ещё

...смотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находясь в своем домовладении, совместно с ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей на бытовой почве при распитии алкогольных напитков, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, вооружившись кухонным ножом, приисканным на месте преступления, нанес два удара в область груди слева ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде одиночной, проникающей колотой раны грудной клетки слева, с повреждением 2 ребра и легочной артерии, массивное внутренне наружное кровотечение, одиночной поверхностной раны подмышечной области справа, являющихся опасными для его жизни и здоровья и явившиеся прямой и непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствуя перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев30 суток, следователь мотивирует тем, что окончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: получить заключение амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта; с учетом полученных доказательств, предъявить ФИО2 новое обвинение и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ за 24 суток до истечения срока заключения под стражей обвиняемого ФИО2.

Иная, более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 не может быть избрана, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется, так как ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, а также то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью (ФИО2 является лицом ранее судимым за совершение преступления), оказывать давление на свидетелей ( свидетели по данному уголовному делу проживают на территории села Садового, <адрес> СК), скрыться от органов следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь ФИО9 поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, подтвердив основания, изложенные в ходатайстве.

Прокурор ФИО10 поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, пояснив, что с учетом тяжести преступления, и личности обвиняемого, доводов, изложенных в ходатайстве, в отношении ФИО2 не может быть избрана иная мера пресечения.

Потерпевшая ФИО1 просит ходатайство следователя удовлетворить, продлить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО2 и защитник ФИО4 согласились с ходатайством следователя.

Выслушав объяснения прокурора, следователя, потерпевшей, обвиняемого и его защитника, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма закона связывает продление срока с невозможностью окончания предварительного следствия в двухмесячный срок и невозможностью изменения меры пресечения.

Как следует из представленных в суд материалов, органом предварительного следствия принимались меры для завершения следствия в установленный законом срок. Расследование уголовного дела в двухмесячный срок не было окончено в связи с производством амбулаторной психиатрической экспертизы обвиняемого ФИО2, производство которой до настоящего времени не окончено и заключение не получено. Выполнение следственных действий, указанных в ходатайстве, а именно: необходимость приобщения к материалам уголовного дела заключения эксперта, ознакомление обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз; с учетом полученных доказательств, предъявить ФИО2 новое обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (в основном с участием обвиняемого ФИО2) без которых невозможно окончить предварительное следствие, обоснованно указано следователем в ходатайстве. Поэтому ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц обоснованно.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому не имеется.

Следователем в обоснование заявленного ходатайства представлен ряд доказательств, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого ФИО2 к умышленному убийству ФИО7, а именно: копия протокола допроса потерпевшей ФИО1, копия явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, полагает, что следователем представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения и возможной причастности ФИО2 к умышленному убийству ФИО7, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Имеющиеся основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, являвшиеся достаточными для заключения его под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились, и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Обвиняемый ФИО2 холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

В то же время суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 06 до 15 лет. Обвиняемый ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, устойчивых социальных связей не имеет, что дает суду основание полагать, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда.

Указанные конкретные, фактические обстоятельства, и данные о личности обвиняемого, дают суду основания полагать, что обвиняемый ФИО2 в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, может скрыться от следствия и суда.

Доводы следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, со ссылкой на то, что ФИО2 является лицом ранее судимым за совершение преступления, может оказывать давление на свидетелей, поскольку свидетели по данному уголовному делу проживают на территории села Садового, <адрес> СК, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.ФИО2 не судим, соответственно не имеется оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Доказательств оказания давления на свидетелей или угроз свидетелям или потерпевшей, в представленных материалах не имеется, и такие доказательства отсутствуют в представленных суду материалах. Все это является ничем не подтвержденными предположениями следователя.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также изложенные выше фактические обстоятельства и данные о личности обвиняемого, дают суду основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда.

Согласно представленного суду медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования выявлено отсутствие у ФИО2 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поэтому судья продлевает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, ч. 2 109 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес> – на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья Ю.А. Курасов

Свернуть

Дело № 1-25/2019 26RS0004-01-2018-001288-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием: государственного обвинителя Драчевой Е.А.

защиты в лице адвоката Левченко В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Тимохова О.В.

потерпевшей Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

Тимохова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Тимохов О.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Тимоховым О.В. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Тимохов О.В., находился в домовладение, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>, совместно со своим знакомым Л., где в ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникшей ссоры, причиной которой явились оскорбительные слова Л. о Тимохове О.В., в результате которой у Тимохова О.В. возник умысел на убийство Л.

Далее, Тимохов О.В., в вышеуказанный период времени, реализуя задуманное, вооружившись кухонным ножом, приисканным на месте происшествия, с целью причинения смерти Любаеву А.В., действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизб...

Показать ещё

...ежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, нанес им два удара, первый удар со значительной силой в область передней левой половины груди Л., второй удар по касательной в подмышечную область справа.

В результате умышленных противоправных действий Тимохова О.В. потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения в виде одиночной слепой колото - резаной раны передней поверхности левой половины груди, с повреждением костной части 2-го ребра, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением корня левого легкого, легочных артерий, сердечной сорочки и сердца, и осложнившаяся массивной внутренней кровопотерей, приведшей к резкому малокровию органов и тканей, которая причинила тяжкий вред здоровью Л., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также в виде поверхностной раны подмышечной области справа, не причинившей вред здоровью.

Смерть Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с

17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на месте происшествия в вышеуказанном домовладении от одиночной, слепой, колото - резаной раны, передней поверхности левой половины груди, с повреждением костной части

2-го ребра, проникающей в левую плевральную полость с повреждением корня левого легкого, легочных артерий, сердечной сорочки и сердца, осложнившейся тампонадой околосердечной сорочки кровью, левосторонним гемотораксом, приведшей к малокровию органов и тканей.

В процессе нанесения удара ножом Тимохов О.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления смерти потерпевшего Л., поскольку наносил удар в жизненно важную часть тела – грудную клетку, предметом, имеющим высокие поражающие свойства, осознанно доводя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Л., до конца.

В судебном заседании подсудимый Тимохов О.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что признает, что убил Л., но не признает, что сделал это умышленно.

По существу предъявленного обвинения Тимохов О.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Л., который предложил ему выпить, он согласился и вместе они стали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, Л. принес еще одну бутылку, которую они также распили вместе. Затем Л. стал его оскорблять, учить жизни, а он в свою очередь стал его выгонять. При этом Л. ему сказал, что он находится у себя дома и уходить не собирается. Он пояснил Л., что это не так и продолжил выгонять его из своего дома. В это время Л. ударил его ногой по голени и сказал, что завалит его. Он же в свою очередь схватился за нож и не понял, как это произошло, но когда пощупал пульс у Л., то понял, что Л. мертв. Тогда он вытащил Л. во двор и позвал соседей, сказав им, что к нему пришли двое и убили Л. и попросил позвонить в полицию. По дороге в полицию оперуполномоченный сотрудник полиции сказал ему, что это он убил Л. и он с ним согласился, сказав, что он убил, но не помнит этого. Он не помнит момент нанесения удара. Указал суду о том, что Л. потянулся за ножом, но он у него его выхватил. Момент нанесения удара ножом он не помнит. Не желал смерти Л. В настоящее время явку с повинной поддерживает частично, указывая, что Л. убил он, но не помнит, как он наносил удары Л. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Тимохова О.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него был приятель Л., бывало они с ним собирались и употребляли спиртное, каких либо неприязненных отношений с ним у него не было. На протяжении одной недели по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, он находился у себя дома. Примерно в 15 часов 00 минут к нему в гости пришел Л., который был немного пьян, также тот с собой принес бутылку со спиртом, который был разведен с водой, емкостью 0,5 л. и предложил Тимохову О.В. выпить, на что Тимохов О.В. согласился. Далее он приготовил гречневую кашу, для закуски, они расположились в зале его дома расположенного по адресу: <адрес>, при этом Тимохов О.В. сел на диване с левой стороны от входной двери в комнату, а Л. сел с правой стороны в кресло от входной двери, они распивали спирт и общались на различные темы. После спирт у них закончился и Л. сказал что принесет еще и в последующем ушел. Примерно в 16 часов 30 минут Л. вернулся и принес 1 бутылку емкостью 0.5 л. со спиртом, разведенным с водой, далее они также начали его распивать. Они пили спирт со стеклянных рюмок, у которых была золотистая каемка, также ему не известно, откуда брал спирт Л., тот был одет в спортивные трико темного цвета, а также в куртку темно зеленого цвета, при этом на нем рубашки не было, куртка была одета на голое тело, какая у Л. была обувь, он не помнит. Так в процессе распития алкоголя в вышеуказанную дату, примерно в 19 часов 00 минут Л. сказал ему, что он ведет непорядочный образ жизни, сидит на шее у своей сожительницы, также начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять все возможными словами. Данные слова Тимохова О.В. очень разозлили, возле него на столе лежал кухонный нож, лезвие длинною примерно около 15-18 см., шириной 2 см., длина рукоятки около 10 см., рукоятка выполнена из дерева и имеет коричневый цвет, данную рукоятку он изготовил сам. Далее он схватил нож и для того чтобы Л. прекратил свои действия, а также чтобы Л. не нанес ему телесные повреждения, так как он этого опасался, однако он только предполагал это, но Л. нечего подобного не пытался сделать в отношении него, нанес Л. не менее 2 ударов ножом который находился у него в правой руке, 1 удар пришелся в область груди слева, и попал ему в сердце, он его ударил, так как был зол на Л. и хотел лишить его жизни, а 2 удар он не помнит куда нанес, так как был пьян. После нанесенных ножевых ударов Л. попятился назад и упал в кресло, где сидел. Он подошел к Л. и по внешним признакам понял что тот мертв, далее чтобы скрыть следы преступления он помыл нож, так чтобы на нем не осталось следов крови и положил его на край рукомойника, а после немного подождав и собравшись с мыслями решил избавиться от трупа, в связи с чем взял за правую руку Л. потащил на улицу, где стояла металлическая тачка, он хотел погрузить труп в нее, однако когда он попытался труп поднять, то понял, что у него не хватит сил, в связи с чем не стал дальше пытаться этого делать, а взял труп Л. за правую руку и потащил в западную часть двора, примерно в 3-5 метрах от дома оставил труп Л. и пошел в дом, для того чтобы взять бензин и спички и сжечь труп Л. тем самым скрыть следы преступления. Далее он зашел в прихожую дом, где у него находилась 5 л. емкость с бензином взял ее, а также спички, вышел на улицу облил труп бензином и попытался зажечь спичку, однако поджечь у него не получилось, так как шел дождь и спички гасли и не какого возгорания не происходило. Так немного подумав, он решил пойти к соседям Т. и М., проживающих напротив его дома, и рассказать историю, о том, что его неизвестные лица заставили убить Л., в дальнейшем он так и сделал, а соседи вызвали полицию.

В момент совершения преступления в отношении Л. он был одет в шерстяное трико серого цвета, в свитере разных цветов (белого, красного, черного), на ногах были колоши, данные вещи он выдал в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указывал другие обстоятельства произошедшего, о том, что Л. убили 2 неизвестных лиц, потому что Тимохов О.В. хотел избежать уголовной ответственности и придумал данную историю, в настоящее время он поясняет так как было на самом деле, в виду того что понимает о том, что у него не получится избежать наказания.

ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной он подал добровольно, так как раскаивается в содеянном, какого либо давления на него не оказывалось. Сотрудники полиции противоправных действий в отношении него не совершали.

На обозрение представляется кухонный нож, изъятый в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий деревянную ручку окрашенную в коричневый цвет, упакованный в прозрачный полимерный пакет. Этот нож он хорошо помнит, так как рукоятку его изготовил он сам, и именно им он убил Л. (т. 1 л.д. 80-83)

Из оглашенных показаний подсудимого Тимохова О.В. данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него был приятель Л. с ним они собирались и употребляли спиртное. Каких либо неприязненных отношений с ним у него не было. На протяжении одной недели, по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время он находился у себя дома, примерно в 15 часов 00 минут к нему в гости пришел Л., который был немного пьян. Л. с собой принес бутылку со спиртом, который был разведен с водой, емкостью 0,5 л. и предложил Тимохову О.В. выпить, на что он согласился. Далее он приготовил закуску, они расположились в зале его дома расположенного по адресу: <адрес>, при этом он сел на диване с левой стороны от входной двери в комнату, а Л. сел с правой стороны в кресло от входной двери, они распивали спирт и общались на различные темы, после спирт у них закончился и Л. сказал что принесет еще и в последующем ушел. Примерно в 16 часов 30 минут Л. вернулся и принес 1 бутылку емкостью 0.5 л. со спиртом, разведенным с водой, далее они также начали его распивать. Они пили спирт со стеклянных рюмок, у которых была золотистая каемка, также ему не известно откуда брал спирт Л. Л. был одет в спортивные трико темного цвета, а также в куртку темно зеленого цвета, при этом на нем рубашки не было куртка была одета на голое тело, какая у него была обувь он не помнит. Так в процессе распития алкоголя в вышеуказанную дату, примерно в 19 часов 00 минут Л. сказал ему, что Тимохов О.В. ведет непорядочный образ жизни, сидит на шее у своей сожительницы, также начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять все возможными словами. Данные слова Тимохова О.В. очень разозлили, возле него на столе лежал кухонный нож, лезвие длинною примерно около 15-18 см., шириной 2 см., длина рукоятки около 10 см., рукоятка выполнена из дерева и имеет коричневый цвет, данную рукоятку он изготовил сам. Далее Тимохов О.В. схватил нож и для того чтобы Л. прекратил свои действия, а также чтобы Л. не нанес ему телесные повреждения, так как Тимохов О.В. этого опасался, однако он только предполагал это, но Л. нечего подобного не пытался сделать в отношении него, нанес ему не менее 2 ударов ножом который находился у него в правой руке, 1 удар пришелся в область груди слева, и попал ему в сердце, Тимохов О.В. его ударил, так как был зол на Л. и хотел лишить его жизни, а 2 удар Тимохов О.В. не помнит куда нанес, так как был пьян. После нанесенных ножевых ударов Л. попятился назад и упал в кресло, где сидел. Он подошел к Л. и по внешним признакам понял, что тот мертв, далее чтобы скрыть следы преступления Тимохов О.В. помыл нож, так чтобы на нем не осталось следов крови и положил его на край рукомойника, а после немного подождав и собравшись с мыслями решил избавиться от трупа, в связи с чем взял за правую руку Л. потащил на улицу, где стояла металлическая тачка, он хотел погрузить труп в нее, однако когда он попытался труп поднять, то понял что у него не хватит сил, в связи с чем не стал дальше пытаться этого делать, а взял труп Л. за правую руку и потащил в западную часть двора, примерно в 3-5 метрах от дома оставил труп и пошел в дом, для того чтобы взять бензин и спички и сжечь труп Л. тем самым скрыть следы преступления. Далее Тимохов О.В. зашел в прихожую дома, взял 5 л. емкость с бензином, взял спички, вышел на улицу облил труп бензином и попытался зажечь спичку, однако поджечь у него не получилось, так как шел дождь, спички гасли и возгорания не происходило. Подумав, он пошел к соседям Т. и М., проживающих напротив его дома, и рассказал историю, о том, что его неизвестные лица заставили убить Л., а соседи вызвали полицию.

Из оглашенных показаний подсудимого Тимохова О.В. данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания поддерживает в большей части, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве Л., признает в полном объеме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он находился дома по адресу: <адрес>, примерно в 15 часов 00 минут, к нему в гости пришел Л., который был немного пьян, также с собой он принес пластиковую бутылку с разведенным спиртом емкостью 0,5 л. и предложил ему пообщаться и выпить, на что Тимохов О.В. согласился. Далее Тимохов О.В. приготовил закуску, и они с Л. расположились в зале его дома, при этом он сел на диване с левой стороны от входной двери в комнату, а Л. сел с правой стороны в кресло от входной двери. Распивая спиртное они общались на различные темы. Когда спиртное у них закончилось, Л. ушел и примерно в 16 часов 30 минут вернулся и принес 1 пластиковую бутылку емкостью 0.5 л. С разведенным спиртом, который они также стали распивать. Спирт пили со стеклянных рюмок, у которых была серебристая каемка, а не золотая, также ему не известно откуда брал спирт Л. Л. был одет в спортивные трико темного цвета, а также в куртку темно зеленого цвета, при этом на нем рубашки не было куртка была одета на голое тело, какая у Л. была обувь, он не помнит. Так в процессе распития спиртного примерно в 19 часов 00 минут Л. сказал ему, что Тимохов О.В. ведет непорядочный образ жизни, сидит на шее у своей сожительницы Е., также начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять нецензурными словами. Данные слова Тимохова О.В. очень разозлили, он начал Л. говорить «успокойся, не твоего это дело», после чего Л. продолжал оскорблять его нецензурными словами, назвал нецензурно лицом нетрадиционной сексуальной ориентацией и другими оскорбительными нецензурными словами. Далее Тимохов О.В. видя, что Л. не успокаивается, Тимохов О.В. встал с дивана и встал напротив Л. и сказал «вали отсюда», вместо этого Л. сказал «я сейчас сам тебя завалю», сидя в кресле ударил его ногой в правую голень, от чего Тимохов О.В. отошел и схватился руками за ногу, в это время Л. встал и потянулся за кухонным ножом лежащем на столе, после чего увидев это Тимохов О.В. уже дальше ничего не помнит. В себя пришел стоя около Л., тот сидел в том же кресле, в области его груди была кровь, Л. сидел склонив голову на левую сторону, он стоял напротив и правой ногой наступив на кухонный нож, Тимохов О.В. посмотрел на шее пульс Л. его не было, далее ФИО1 взял поднял данный нож с пола и помыл его в рукомойнике и положил на раковину, так как на нем была кровь. Далее не осознавая, что он делает, он вытащил труп во двор дома, взяв за правую руку Л., где стояла металлическая тачка. Тимохов О.В. хотел погрузить труп на тачку и вывести в лесополосу, чтобы закопать труп Л., однако когда он попытался поднять труп Л., то понял что у него не хватит сил. Затем он взял труп за правую руку и потащил дальше в западную часть двора, примерно в 3-5 метрах от дома оставил труп и пошел во внутрь дома, для того чтобы взять бензин и спички, чтобы сжечь труп Л. тем самым скрыть следы. Затем он зашел в прихожую дома, где у него находилась 5 л. пластиковая емкость с бензином, взял ее, а также спички, после чего вышел на во двор, облил труп бензином и попытался зажечь спичку, однако поджечь у него не получилось, так как шел дождь, спички гасли и возгорания не происходило.

Немного подумав, он понял, что он делает глупости, Тимохов О.В. решил пойти к соседям Т. и М., проживающих напротив его дома, и рассказать историю, о том, что якобы к нему домой ворвались двое неизвестных лиц и убили Л., что он и сделал, а соседи вызвали полицию. Он просто на тот момент хотел избежать уголовной ответственности и придумал данную историю, которую также рассказал в объяснениях следователю ДД.ММ.ГГГГ, но потом все-таки сознался и рассказал правду, так как понял, что ему не удастся избежать уголовной ответственности и он очень сильно раскаивался в убийстве Л.

В настоящее время он поясняет, так как было на самом деле, в виду того, что он искреннее раскаивается в совершенном убийстве Л.

Он проживает с сожительницей Х., примерно с 2013 года, в ее домовладении по адресу: <адрес>. Познакомились они с Х. и начали сожительствовать с лета 2011 года. Официально он не работал и не работает. Иногда работал на подработках разнорабочим в <адрес> и в <адрес>. Тимохов О.В. сирота с детского дома, детей своих не имеет. Инвалидность не имеет, при этом отсутствует селезенка и часть кишечника, которые были удалены по показаниям. Х. работает в <адрес> и ездит домой в <адрес> только по своим выходным 1-2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Х. дома не было, она была в <адрес>.

С Л. знаком примерно с 2014 года, тот жил недалеко от него на <адрес>, у них были хорошие, приятельские отношения, они вместе ходили на подработки, также Л. часто приходил к нему в гости, они выпивали алкоголь, когда не бывало дома его сожительницы Х. В общем он сожалеет, что убил Л. и искренне в этом раскаивается.

На вопрос следователя, ранее в ходе допросов Вы поясняли, что нож, которым Вы нанесли удары Л. имел размеры лезвия, то есть клинка длинною около 15-18 см., шириной 2 см., а длина рукоятки около 10 см., в ходе осмотра вышеуказанного ножа были установлены точные размеры данного ножа, клинок длиной 14,6 см, наибольшая ширина клинка в средней части – 2,1 см, рукоятка ножа длиной 11,4 см., что Вы можете пояснить по этому поводу, ответил, что он говорил размеры ножа на глаз, примерные размеры, поэтому мог ошибаться, а так он уверен, что указал на тот нож, которым убил Л., так как хорошо его помнит.

На вопрос следователя, почему ранее в ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Вы подробно поясняли, как нанесли один ударом ножом в область левой груди Л. и второй удар в область правой подмышки, ответил, что после случившего он еще находился в шоковом состояние, а поскольку кроме него никто убить не мог Л., он предположил, что было все именно так, как он давал подробные показания, как он наносил удары ножом, при этом в ходе проверки и предварительного следствия на него никто давление какое-либо не оказывал, он все понимал и осознавал. (т. 2 л.д. 81-85)

По поводу оглашенных показаний Тимохов О.В. суду сообщил, что в настоящее время он не поддерживает показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и просит их исключить из числа доказательств его вины, поскольку данные показания он не читал. В протоколе допроса стоят его подписи, однако он был в подавленном состоянии и не осознавал произошедшего, именно поэтому все подписал. Настаивает на показаниях данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания. Явку с повинной написал в шоковом состоянии, однако в настоящее время явку с повинной поддерживает частично.

Оценивая показания подсудимого Тимохова О.В. суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Те или иные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако в данном случае оглашенные показания Тимохова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что после того, как Л. потянулся за ножом, что происходило дальше он не помнит, а также показания Тимохова О.В. данные им в ходе судебного заседания в той части, что он не помнит, как он наносил удары Л. и в той части, что убил он Л. не умышленно, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы, не последовательны и не логичны, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд расценивает их как избранный им способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Доводы Тимохова О.В. о том, что явку с повинной он написал, находясь в шоковом состоянии, суд считает надуманными и необоснованными. Кроме того его доводы в этой части опровергаются показаниями свидетеля Б. и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью явки с повинной Тимохова О.В., где он, находясь в спокойном состоянии, дает четкие, последовательные, признательные показания по факту совершенного им преступления.

В ходе судебного заседания подсудимым Тимоховым О.В. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в судебном заседании он их не подтверждает, при дачи им показаний на предварительном следствии его перебивали, задавали наводящие вопросы, он находился в неадекватном состоянии.

Вместе с тем данные доводы не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством могут быть признаны показания подозреваемого, обвиняемого не признанные им в суде, лишь данные в отсутствие защитника.

Однако из материалов уголовного дела следует, что допросы Тимохова О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ производились с участием адвоката ФИО10, по окончании допросов от участвующих лиц никаких заявлений не поступало, в том числе и об оказании давления на Тимохова О.В. со стороны следствия и о его неадекватном состоянии.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для исключения из числа доказательств показаний Тимохова О.В. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы Тимохова О.В. о том, что Л. потянулся за ножом, а он выхватил у него нож, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Тимоховым О.В., его вина в умышленном причинении смерти Л. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Л., которая суду сообщила, что убитый Л. приходится ей родным отцом, с которым она поддерживала семейные отношения. Она часто приходила к отцу в гости приносила ему еду, ухаживала за ним. Ее отец нигде не работал, имел случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что отца убил Тимохов О.В. Действиями Тимохова О.В. ей причинен моральный вред, так как она скорбит из-за смерти отца и настаивает на строгой мере наказания. Гражданский иск о взыскании морального вреда и материального ущерба заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Х., которая суду сообщила, что примерно с 2011 года Тимохов О.В. является ее сожителем. До ДД.ММ.ГГГГ, она была дома в <адрес> с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и в это время Тимохов О.В. употреблял спиртные напитки. Л. знает как собутыльника своего сожителя Тимохова О.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее соседка Г. и сообщила, что Л. зарезали. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала домой в <адрес> и узнала, что Тимохова О.В. арестовали за убийство Л. Охарактеризовала Тимохова О.В. с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Т., которая суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Тимохов О.В., который находился в нетрезвом состоянии и сообщил, что у него во дворе находится труп Л. Она не поверила ему, взяла фонарик и вместе с Тимоховым О.В. пошла к нему во двор. Во дворе Тимохов О.В. указал ей на труп Л., который был без одежды. Она испугалась и вместе с Тимоховым О.В. вернулась к себе домой. Дома Тимохов О.В. рассказал ей и её супругу о том, что он выпивал алкоголь у себя дома с Л. к ним пришли двое неизвестных молодых мужчин кавказской национальности и один из них дважды ударил ножом Л., обзывая его крысой и стукачом. После этого молодые люди, под угрозой физической расправы, заставили его вынести труп Л. на улицу. Также со слов Тимохова О.В., он вытащил труп Л. во двор и там его оставил. Она с супругом не поверила в историю Тимохова О.В. и вызвала полицию. Тимохова О.В. охарактеризовала с положительной стороны, но отметила, что последний месяц до убийства Тимохов О.В. практически каждый день употреблял спиртные напитки

Показаниями свидетеля М., который полностью подтвердил показания свидетеля Т. изложенные выше, подтвердил, что супруга ДД.ММ.ГГГГ действительно ходила во двор к Тимохову О.В. и когда вернулась, то сообщила ему, что видела там труп Л.

Показаниями свидетеля Г., которая суду сообщила, что Тимохов О.В. является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> и видела, как к ее соседу Тимохову О.В. через калитку зашел во двор неизвестный ей мужчина, который был одет в темно-зеленую куртку. Как позже узнала от сотрудников полиции это был житель <адрес> Л. Она зашла к себе домой и весь день находилась дома. Более никто к Тимохову О.В. не приходил и не приезжал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и увидела через забор, как Тимохов О.В. кормил своих собак. В этот же день, примерно в 21 час приехали сотрудники полиции и сообщили, что во дворе Тимохова О.В. обнаружен труп Л. с ножевым ранением. Охарактеризовала Тимохова О.В. как безобидного человека злоупотребляющими спиртными напитками.

Оглашенными с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Б. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, он по сообщению оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по <адрес> выехал на место происшествие в <адрес> по факту обнаружения трупа Л. в домовладение гражданина Тимохова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут в отдел МВД России по <адрес> был доставлен Тимохов О.В. за совершение административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, в отделе МВД России по <адрес>, он провел беседу с Тимоховым О.В. в ходе которой, последний пояснил ему, что Тимохов О.В. убил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут своего знакомого Л. у себя в домовладение по адресу: <адрес>, а также пояснил, что желает написать явку с повинной по данному факту. Б.-О. разъяснил права Тимохову О.В., после этого дал бланк явки с повинной и Тимохов О.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут находясь в кабинете № ОУР отдела МВД России по <адрес> собственноручно написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый Л. находился у него в гостях, они пили разбавленный спирт, примерно в 19 часов 00 минут, Л. напившись начал Тимохова О.В. учить жизни, при этом оскорбляя его, Тимохов О.В. разозлился и взяв со стола где они пили разбавленный спирт в правую руку кухонный нож, нанес Л. удар ножом в область сердца, от чего Л. умер в кресле, в котором сидел. После чего Тимохов О.В. потащил за руку труп Л. из жилого дома во двор и попытался труп погрузить в металлическую тачку и вывести труп Л. в лесополосу за огородом, чтобы закопать там труп, но у Тимохова О.В. это не вышло, так как не хватило сил. Далее, Тимохов О.В. оттащил труп Л. в западную часть двора за подвал и попытался поджечь спичками, облив бензином, что у него также не получилось, так как шел дождь. При написании протокола явки с повинной, к Тимохову О.В. не было применено физическое или психическое насилие, Тимохов О.В. все написал собственноручно и добровольно, без какого-либо принуждения. Кроме того, при составлении протокола явки с повинной использовалась видеокамера «Samsung» и явка с повинной Тимохова О.В. была зафиксирована на данную видеокамеру. Компакт-диск с видеозаписью явки с повинной Тимохова О.В. был приобщен к протоколу явки с повинной, позднее протокол с явкой с повинной и иные материалы проверки были переданы по подследственности в Александровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. После составления протокола явки с повинной Тимохова О.В., он получил у Тимохова О.В. объяснение, в котором последний подробно рассказал о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Л.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тимохова О.В., в ходе которого был обнаружен труп Л., изъяты шерстяной свитер, спортивные штаны – принадлежащие Тимохову О.В., куртка принадлежащая Л., пластиковая бутылка объемом 0,5 л. и пластиковая емкость объемом 5 кг, два стеклянных стакана (рюмки), резиновые галоши и два марлевых смыва с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 6-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тимохова О.В., в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, которым Тимохов О.В. совершил убийство Л. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 25-36)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена металлическая тачка, расположенная на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, которую хотел использовать для перевозки трупа Л. обвиняемый Тимохов О.В. (т. 2 л.д. 2-10)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Тимохова О.В. были получены образцы крови в сухом виде. (т. 1 л.д. 87)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого

Тимохова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Тимохов О.В. показал каким именно образом он совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Л. (т. 1 л.д. 103-111)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у судебно-медицинского эксперта О. изъяты: образцы крови в сухом виде трупа Л., фрагмент мягких тканей с раной Л., вещи, одетые на трупе Л. (т. 1 л.д. 137-140)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым были осмотрены: шерстяной свитер темного цвета с белыми полосами, спортивные штаны темного цвета – принадлежащие Тимохову О.В., куртка темно-зеленого цвета принадлежащая Л., пластиковая бутылка объемом 0,5 л. и пластиковая емкость объемом 5 кг, два стеклянных стакана (рюмка), резиновые галоши и два марлевых смыва с веществом бурого цвета - изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также спортивные штаны темного цвета, трусы серого цвета в черную полоску, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта О. от трупа Л. (т. 1 л.д. 141-146)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием специалиста эксперта-криминалиста группы по <адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> К. был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием Тимохова О.В., который к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. (т. 1 л.д. 207-209)

- осмотренными вещественными доказательствами: шерстяной свитер темного цвета с белыми полосами, спортивные штаны темного цвета принадлежащие Тимохову О.В., куртка темно-зеленого цвета принадлежащая Любаеву А.В., пластиковая бутылка объемом 0,5 л. и пластиковая емкость объемом 5 кг, два стеклянных стакана (рюмка), резиновые галоши и два марлевых смыва с веществом бурого цвета, спортивные штаны темного цвета, трусы серого цвета в черную полоску, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, смерть Л. наступила в результате одиночной, слепой, колото - резаной раны, передней поверхности левой половины груди, с повреждением костной части 2-го ребра, проникающей в левую плевральную полость с повреждением корня левого легкого, легочных артерий, сердечной сорочки и сердца, осложнившейся тампонадой околосердечной сорочки кровью, левосторонним гемотораксом, приведшей к малокровию органов и тканей, явившихся непосредственной причиной смерти. Обнаруженная при исследовании трупа Л., одиночная слепая колото - резаной рана передней поверхности левой половины груди, с повреждением костной части 2-го ребра, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением корня левого легкого, легочных артерий, сердечной сорочки и сердца, и осложнившаяся массивной внутренней кровопотерей, приведшей к резкому малокровию органов и тканей, причинила тяжкий вред здоровью Л., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и состоит в прямой причинной связи, с наступившей смертью. Рана на передней поверхности груди слева, расположена в проекции 2 ребра, на 7 см кнаружи срединной линии и на 6 см ниже и параллельно оси левой ключицы по среднеключичной линии, обладает признаками колото-резаной: веретенообразной формы, с хорошо сопоставимыми, неосадненными, ровными краями. Один из концов раны острый, противоположный П-образной формы. Рана продолжается раневым каналом, стенки раневого канала гладкие, глубина раневого канала преобладает над линейным размером кожной раны и составляет около 12 см. Рана на передней поверхности груди слева, причинена прижизненно, на что достоверно указывает ее зияние, за счет сократительной способности кожи, клетчатки, мышц, отстоящие кровоподтечные края ран, сочные, темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала, наличие жидкой крови и сгустков в плевральной полости (левосторонний гемоторакс) резко малокровные внутренние органы и ткани: сухость и бледность их, запустевшие просветы сердца и сосудов. Учитывая свойства и характер раны, рана на передней поверхности груди слева образовалась в результате однократного действия-удара колюще-режущего орудия, типа ножа или ему подобного, имеющего плоский клинок, ширина на уровне погрузившейся части которого не менее 2 см, а длина погрузившейся части лезвия клинка не менее 12 см. Локализация раны на передней поверхности груди слева; направление раневого канала раны – спереди назад, слева направо, сверху вниз; по ходу которого поврежден жизненно важный орган (сердце), полностью пересечена костная часть 2-го ребра слева, указывают на то, что вышеуказанная рана, причинена с приложением значительной силы, что характерно для действия посторонней руки и исключено её получение в результате действия собственной руки.

Кроме описанной выше раны на левой половины груди, на теле

Л., обнаружена поверхностная рана подмышечной области справа. Описанная выше рана, образовалась в результате однократного, касательного действия предмета имевшего острый режущий край, возможно лезвия ножа, примерно в тот же срок что и рана груди слева. Описанная выше рана не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью Л. Смерть Л., наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов. (т. 1 л.д. 115-118)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тимохова О.В. выявлены повреждения: ссадина средней трети правой голени. Указанное выше повреждение образовалось в результате однократного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении. Указанное выше повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью Тимохова О.В. (т. 1 л.д. 123)

- заключением эксперта № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на свитере и спортивных брюках Тимохова О.В. обнаружена кровь человека. Величина 99,(9999997)% характеризует вероятность того, что биологический материал на свитере и на спортивных брюках Тимохова О.В. произошел от Л. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на свитере, на спортивных брюках Тимохова О.В. и из образцов крови Тимохова О.В. не совпадают, следовательно, происхождение крови от Тимохова О.В. исключается. (т. 1 л.д. 153-162)

- заключением эксперта № (2018) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на спортивных брюках и трусах Л. найдена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что биоматериал на брюках и трусах действительно произошел от Л., составляет не менее 99,(999999)%. (т. 1 л.д. 168-178)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого при исследовании препарата кожи груди слева от трупа Л., обнаружена одна сквозная рана углообразной формы, состоящей из основного разреза, длиной около 20-21 мм и дополнительного разреза, отходящего от верхнего острого конца, протяженностью около 40 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, могла быть образована в результате действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. Установлено, что данный клинок ножа имел «П»-образный обух, шириной около 1,5 мм на уровне погружавшейся части и кромку лезвия с двухсторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погрузившейся части составила около 20-21 мм. В ране отобразился дополнительный компонент – резание, протяженностью, протяженностью около 40 мм, который мог образоваться за счет протяжки клинка ножа в момент погружения и извлечения его из тела потерпевшего. Представленный на экспертизу нож, по типу кухонного, изготовлен фабричным способом, при этом клинок его имеет плоскую форму, обладает ярко выраженными колюще-режущими свойствами.

Рана грудной клетки у Л. могла быть образована клинком ножа представленного на экспертизу, или клинком ножа, имевшего аналогичные (идентичные) конструкционные особенности и параметры. (т. 1 л.д. 235-240)

Судом также исследован компакт-диск с видеозаписью явки с повинной Тимохова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.2, л.д. 42-43), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Тимохов О.В. сознался в том, что убил своего знакомого Л. (т. 1 л.д. 41, )протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен компакт-диск с видеозаписью явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Тимохов О.В. рассказал каким именно образом он совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Л. (т. 2 л.д. 35-41)

Согласно ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ – доказательства судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания потерпевшей Л., свидетелей Х., Т., М., Г., Б., суд приходит к выводу о том, что они последовательны и непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с материалами дела и заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Тимохова О.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено.

Анализируя эти обстоятельства, суд считает возможным положить в основу приговора показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого Тимохова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Тимохов О.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Тимохов О.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Тимохов О.В. не нуждается. (т. 1 л.д. 192-194)

В связи с изложенным заключением комиссии экспертов, суд признает Тимохова О.В. вменяемым во время совершения преступления.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем суд не учитывает в качестве доказательств вины подсудимого Тимохова О.В. протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тимохов О.В. сознался в том, что убил своего знакомого Л. (т. 1 л.д. 41), компакт-диск с видеозаписью явки с повинной Тимохова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 2 л.д. 42-43).

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной Тимохова О.В. указанных сведений, протокол явки с повинной и диск с видеозаписью явки с повинной не может быть учтен судом качестве доказательств виновности подсудимого.

При этом, суд полагает, что указанное обстоятельство не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимого Тимохова О.В. в совершенном преступлении, т.к. она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тимохова О.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельства дела, согласно которым Тимохов О.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Л. телесные повреждения в виде одиночной слепой колото - резаной раны передней поверхности левой половины груди, с повреждением костной части 2-го ребра, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением корня левого легкого, легочных артерий, сердечной сорочки и сердца, и осложнившаяся массивной внутренней кровопотерей, приведшей к резкому малокровию органов и тканей, которая причинила тяжкий вред здоровью Л., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также в виде поверхностной раны подмышечной области справа, не причинившей вред здоровью, смерть Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на месте происшествия в вышеуказанном домовладении от одиночной, слепой, колото - резаной раны, передней поверхности левой половины груди, с повреждением костной части 2-го ребра, проникающей в левую плевральную полость с повреждением корня левого легкого, легочных артерий, сердечной сорочки и сердца, осложнившейся тампонадой околосердечной сорочки кровью, левосторонним гемотораксом, приведшей к малокровию органов и тканей.

О наличии умысла у Тимохова О.В. на убийство Л. свидетельствуют предшествующие содеянному, взаимоотношения подсудимого и погибшего - внезапно возникшая ссора, применение ножа, обладающего большой разрушительной силой, его целенаправленные действия, нанесение со значительной силой удара ножом в жизненно важный орган переднюю левую половину груди, в связи с чем доводы Тимохова О.В. об отсутствии у него умысла на убийство Л., судом отвергаются.

При таких данных действия подсудимого Тимохова О.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Тимохову О.В. в соответствии с п. « з, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд относит противоправность поведения погибшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По месту жительства Тимохов О.В. характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом его имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания Тимохову О.В. связанного с лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания и будет несправедливым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым Тимоховым О.В., судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным назначать.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Тимоховым О.В., оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ и назначает отбывание наказания Тимохову О.В. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тимохова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимохову О.В. оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тимохову О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Тимохову О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 72 Уголовного кодекса РФ ( в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства: <данные изъяты> при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденному его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течении трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина

Свернуть