Тимонин Александр Евгеньевич

Дело № 2-47/2023

64RS0042-01-2022-001282-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» к Тимонину ФИО9 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Технологии ремонта» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Тимонину А.Е., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Citroen C5, государственный регистрационный знак № под управлением Тимонина А.Е. и Mercedes-Benz C-класс под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz C-класс, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан Тимонин А.Е., его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технологии ремонта» направило в АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Впоследствии стразовое возмещение было выплачено в размере 180 900 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-класс без учета износа составляет 266 100 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме составляе...

...т 85 200 рублей. Также истцом в рамках разрешения спора оплачены услуги представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с Тимонина А.Е. возмещение вреда в размере 85 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ООО «Технологии ремонта» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тимонин А.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил возражение на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленным исковыми требованиями, считает их необоснованными, полагая, что стразовое возмещение в полном объеме должны выплатить ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Тинькофф Страхование». Также выразил несогласие с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно представленным истцом документам сумма 30 000 рублей является оплатой по агентскому договору, и, более того, данная сумма не соответствует условиям данного договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, пп. «ж» п. 16.1 закреплено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу данного подпункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержится. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz C-класс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, и Citroen C5, государственный регистрационный знак № под управлением Тимонина А.Е.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ 0094724525).

Гражданская ответственность Тимонина А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК 3012502256).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тимонин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz C-класс причинены механические повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, крышка багажника, панель задняя, парктроник задний, фара задняя левая, стекло задней левой фары.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Технологии ремонта» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого к истцу перешло право требования к АО «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустойки и финансовые санкции в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz C-класс в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также к истцу перешло право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, в том числе в случае, если страхового возмещения недостаточно для восстановления прав в полной мере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии ремонта» обратилось к АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просило осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Как следует из экспертного заключения №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C-класс с учетом округления составляет 266 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 180 900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ООО «Технологии ремонта» страхового возмещения в размере 180 900 рублей.

В связи с недостаточностью размера осуществленной выплаты страхового возмещения для восстановления нарушенного права в полном объеме истец обратился в суд к Тимонину А.Е., как виновнику причинения вреда, с требованием о взыскании ущерба, являющегося разницей между страховой выплатой и реальным ущербом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также представленные истцом доказательства, стороной ответчика суду не представлено, размер заявленной ко взысканию суммы оспорен не был. Оснований для иной оценки размера причиненного транспортному средству Mercedes-Benz C-класс в результате ДТП ущерба у суда не имеется.

При таком положении, учитывая, что уступка права требования осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства, а выплата страхового возмещения произведена с учетом требований Закона об ОСАГО, исковые требования ООО «Технологии ремонта» к Тимонину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85 200 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К доводам истца о несогласии с заявленными исковыми требованиями в данной части суд относится критически и полагает, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Технологии ремонта» о взыскании ущерба, с Тимонина А.Е. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение несения стороной данных расходов представлены платежное поручение № рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и копия агентского договора №_04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно условиям агентского договора №_04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технологии ремонта» (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (агент), последним принято обязательство совершать действия по взысканию задолженности с должников принципала, в том числе, в судебном порядке (пункт 1.1).

Агентское вознаграждение передаваемого долгового портфеля рассчитывается по ставке 12% в случае взыскания долга в досудебном (внесудебном) порядке. В случае перехода долга на стадию судебного взыскания агентское вознаграждение рассчитывается по ставке 21% в случае взыскания долга в судебном порядке (пункт 4.1).

Вознаграждение выплачивается принципалом ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления агентом счета на оплату и направления его принципалу (пункт 4.2).

Счет передается принципалу в течение 3 рабочих дней после получения агентом от принципала уведомления о платежах, приравненного в рамках исполнения настоящего договора к ответу агента (пункт 4.3).

Принципал ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет агенту уведомление о платежах, содержащее сведения о размере погашенной задолженности за каждый прошедший календарный месяц, которое принимается для расчета размера вознаграждения агента (пункт 4.4.1).

Агент получает вознаграждение по тем суммам денежных средств, и/или рыночной стоимости активов, поступивших принципалу и/или агенту в оплату задолженности должника на счета или в кассу принципала, либо на иные счета, в том числе указанные принципалом агенту для перечислений задолженностей должниками вне зависимости от того, является ли сам должник вносителем денежных средств, либо денежные средства внесены, либо переданы активы третьим лицом, в счет погашения задолженности в период действия конкретного поручения (пункт 4.5).

Согласно платежному поручению № рублей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии ремонта» произвело ООО «Коллекторское агентство «Илма» оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение по агентскому договору №_04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата истцом в рамках заключенного агентского договора вознаграждения в размере 30 000 рублей не может быть признана судебными расходами, связанными с подачей искового заявления к Тимонину А.Е., поскольку, с учетом вышеизложенных положений договора, оплата услуг ООО «Коллекторское агентство «Илма» производится на основании выставленного счета на оплату, а размер ежемесячного вознаграждения определяется исходя из сумм, поступивших за отчетный период в счет погашения задолженности. То есть вознаграждение выплачивается исходя их размера денежных средств (активов), уже поступивших за прошедший период в счет погашения задолженности, а не исходя из сумм, заявленных ко взысканию в судебном порядке.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств поступления от Тимонина А.Е. денежных средств в предыдущие периоды до подачи искового заявления.

Кроме того, суд учитывает явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы в размере 30 000 рублей условиям пункта 4.1 договора об определении размера вознаграждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» (ОГРН 1187746360999) к Тимонину ФИО10 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимонина ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» сумму ущерба в размере 85 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 756 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.