Тимонин Эдуард Олегович

№ 2А-405/2023

УИД 24RS0038-01-2023-000504-62

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району Михайле Н.В. в части не направления денежных средств АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району Михайлё Н.В. направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Нижнеингашскому району для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ».

Заявленные административные исковые требования мотивированны тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе по делу № 02-518/105/2022 удовлетворены требования АО «ЦДУ» о взыскании с Тимонина Э.О. задолженности в размере 10 200 руб.. 12.08.2022 исполнительный документ 02-518/105/2022 направлен в ОСП по Нижнеингашскому району. 28.09.2022 на основании исполнительного документа 02-518/105/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тимонина Э.О. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 10 200 рублей. При возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно был указан взыскатель: вместо АО «ЦДУ» указано ООО «ЦДУ Инвест». 23.05.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району Михайлё Н.В. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном произво...

...дстве». Денежные средства в размере 10 200 руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец два раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. Ответы из ОСП по Нижнеингашскому району не поступали. По состоянию на 17.09.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Бездействия судебного пристава – исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «Центр долгового управления» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району Михайлё Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Заинтересованное лицо – Тимонин Э.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 22.06.2022 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» с должника Тимонина Э.О. взыскана задолженность по договору потребительского займа № 0571573237 от 23.09.2021 за период с 24.10.2021 по 12.04.2022 в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 10 200 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михайлё Н.В. 28.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тимонина Э.О. о взыскании с последнего задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб. В качестве взыскателя вместо АО «ЦДУ» ошибочно указан взыскатель ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11.12.2023, взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» перечислено 10 200 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения исполнительных действий с должника взысканы денежные средства в размере 10 200 руб. и перечислены ненадлежащему взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Михайлё Н.В. от 23.05.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнениями требований исполнительного документа в полном объеме в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом при рассмотрении дела, несмотря на то, что исполнительный лист содержал в себе информацию о взыскателе – АО «ЦДУ», судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства указал в качестве взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем в дальнейшем ему были перечислены полученные от должника Тимонина Э.О. денежные средства, что повлекло не получение до настоящего времени денежных средств надлежащим взыскателем АО «ЦДУ».

В адрес ОСП по Нижнеингашскому району взыскатель дважды обращался с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако материалы представление суду, не содержат в себе информации и документов подтверждающих, что в связи с обнаружением факта ошибочного перечисления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» вместо АО «ЦДУ», судебный пристав – исполнитель Михайлё Н.В. действовала в соответствии с требованиями закона. При этом постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени не отменено, каких – либо изменений не внесено в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, изменив взыскателя с ООО «ЦДУ Инвест» на АО «ЦДУ». Иных действий по устранению нарушений прав и законных интересов взыскателя АО «ЦДУ» не совершено.

Суду, административным ответчиком представлена копия требования от 13.06.2023 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств в размере 10 200 рублей на депозитный счет ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края.

Однако когда именно указанное требование было направлено и получена ООО «ЦДУ Инвест» материалы дела не содержат.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку сведений о направлении в адрес ненадлежащего взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» требования о возврате денежных средств в деле не имеется, факт направления такового не подтвержден.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя АО «ЦДУ».

Допущенное судебным приставом-исполнителем Михайлё Н.В. бездействие тем самым не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району Михайлё Н.В., выразившиеся в не направлении денежных средств АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в указанной части.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из заявленных требований, способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП обязанности по направлению требования в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 10 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования АО «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михайлё Н.В., выразившееся в не направлении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя АО «Центр долгового управления».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михайлё Н.В. направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 10 200 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михайлё Н.В. обязанность сообщить в Нижнеингашский районный суд Красноярского края и административному истцу об исполнении решения суда, в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023.