Тутова Ахмеда Азреталиевича

Дело № 12-58/2023г.

УИД:07RS0002-01-2022-004584-33

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., с участием Тутова А.А., его представителя Ерижокова А.Х., переводчика №

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Тутова А.А. Ерижокова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Тутова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Тутов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Тутов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 28 минут управляя транспортным средством марки «№ государственным регистрационным знаком Р № в <адрес> нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление представителем Тутова А.А.. Ерижоковым А.Х., действующего по доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года нотариусом Баксанского нотариального округа КБР №. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное поста...

Показать ещё

...новление отменить и производство по делу прекратить.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автором жалобы указано, что в судебном заседании инспектор №. утверждал, что сам остановил и выявил признаки опьянения при общении с Тутовым А.А. Однако, при просмотре видеоматериала установлено, что он не останавливал Тутова А.А. и не выявлял нарушение ПДД Как и на каком основании он отстранил водителя транспортного средства, находясь в здании ОВД, а не на месте остановки транспортного средства.

Положенный в основу доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 21 час 15 мину в <адрес> инспектором инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», согласно которого Тутов А.ПА. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, не соответствует требованиям ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ.

На видео, приложенном к материалам дела не зафиксирован факт отстранения от управления транспортном средством инспектором №Ю. либо другим инспектором.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором был составлен без понятых и видеозаписи отстранения от управления транспортном средством.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела не видно, где и как составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства.

В судебном заседании Тутов А.А. его представитель Ерижоков А.Х. просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. При этом Тутов А.А. дополнил, что он ничего не нарушал, Поскольку он был связан со сварочными работами, возможно у него были глаза красные.

Ерижоков А.Х. также добавил к доводам, изложенным в жалобе, что Тутову А.А. были инспектором зачитаны, а не разъяснены прав и обязанности. Также ему не были предоставлены услуги переводчика, поскольку он плохо владеет русским языком и правовых терминов не понимал.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» № извещенный надлежащим образом в судебные заседания на неоднократные вызовы не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 28 минут Тутов А.А. управляя транспортным средством марки «№» с государственным регистрационным знаком № в <адрес> нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления транспортным средством Тутов А.А. был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем марки №» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние опьянения следует, что Тутов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером «004055», при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Тутов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № регион был передан на хранение №.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тутов А.А. отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная личной подписью последнего.

В судебном заседании была изучена видеозапись фиксации правонарушения Тутова А.А., согласно которой Тутов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расписавшись в протоколе.

Допрошенный свидетель №. показал, он работает инспектором ДПС МО МВД России «Баксанксий». Точной даты не уже помнит, отдел полиции был доставлен Тутов А.А. инспекторами, кем именно тоже не помнит, для составления административного материала. Он снимал на видео составления административного материала в отношении Тутова А.А. Также он подсказывал инспектору № в составлении процессуальных документов, поскольку он впервые его составлял. Находился ли Тутов А.А. в состоянии опьянения, или были ли у него какие-либо признаки опьянения он не ответить на данный вопрос н может, так как только помогал снимать на видео.

Материалами дела не подтверждаются доводы представителя Тутова А.А. Ерижокова А.Х. того факта, что Тутова А.А. останавливал не инспектор №., а инспектора №

Добровольность и осознанность выраженного Тутовым А.А. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Тутов А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

В силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тутовым А.А. при составлении административного материала не заявлялись каки-либо ходатайства, в том числе о предоставлении услуг переводчика.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тутов А.А., по делу не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Тутову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тутова А. А. оставить без изменения, а жалобу его представителя Ерижокова А.Х. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№

Свернуть