Лунева София Владимировна

№ 88-7757/2024

54RS0007-01-2022-010007-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 апреля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев выделенные материалы в части назначения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску

Луневой Татьяны Васильевны к Дунаеву Роману Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Дунаева Р.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.,

установил

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, назначена судебная экспертиза с возложением расходов на её проведение на Дунаева Р.А.

В кассационной жалобе Дунаев Р.А. просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что поставленные судом вопросы перед экспертами являются неправильными и неполными, проведение экспертизы бессмысленно и у него нет денег для её оплаты.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм проце...

Показать ещё

...ссуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 79, 96 ГПК РФ и исходили из того, что экспертиза судом назначена по инициативе ответчика Дунаева Р.А., который заявил, что оплату гарантирует, перед экспертом поставлены 4 из 12 вопросов ответчика.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств, а направлены на установление имевших место после вынесения определения о назначении судебной экспертизы, что не может повлиять на законность данного определения.

При этом в материалах имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2023 г., которым иск удовлетворен, расходы на проведение экспертизы взысканы с Дунаева Р.А.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко

Свернуть

Судья СМВ №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

При секретаре: Дубинине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЛТВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛСВ, ЛСВ, ЛВЕ к ДРА о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчика ДРА на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УКЖХ <адрес>» – СОМ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛТВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛСВ, ЛСВ, ЛВЕ обратились в суд с иском ДРА, в котором просили взыскать с ответчика соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру денежную сумму в размере 186 970,00 руб., судебные расходы – 18 339,00 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов № была залита водой из <адрес>, собственником которой является ответчик ДРА Причиной потопления явилось то, что в квартире ответчика в комнате, смежной с кухней, был открыт кран «Маевского», а также образовалась течь с «американок» на кранах системы отопления. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что и явилось основание...

Показать ещё

...м для обращения с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛТВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛСВ, ЛСВ, ЛВЕ к ДРА о возмещении вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с ДРА, в пользу ЛТВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛСВ, в счет возмещения материального ущерба 51523,96 руб., расходы по оценке ущерба – 2305,80 руб., по оплате юридических услуг – 1372,50 руб., по оплате государственной пошлины – 1570,47 руб., а всего взыскать 56772,73 руб.; взыскать с ДРА, в пользу ЛСВ в счет возмещения материального ущерба 22899,54 руб., расходы по оценке ущерба – 1024,80 руб., по оплате юридических услуг – 610,00 руб., по оплате государственной пошлины – 697,99 руб., а всего взыскать 25 232,33 руб.; взыскать с ДРА в пользу ЛВЕ в счет возмещения материального ущерба 40074,20 руб., расходы по оценке ущерба – 1793,40 руб., по оплате юридических услуг – 1067,50 руб., по оплате государственной пошлины – 1221,49 руб., а всего взыскать 44156,59 руб.; взыскать с ДРА в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 42309,60 руб.; взыскать с ЛТВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛСВ, в пользу ООО «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12172,68 руб.; взыскать с ЛСВ, в пользу ООО «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5410,08 руб.; взыскать с ЛВЕ в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9467,64 руб.

С решением суда не согласился ответчик ДРА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в затоплении квартиры истца установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

По делу установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ДРА является собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УКЖХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЖХ <адрес>» и ООО «УютСтрой» был заключен договор подряда (т.1 л.д. 93-97), согласно п. 1.1. которого ООО «УютСтрой» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УКЖХ <адрес>», объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий; по проведению иных работ, порученных ООО «УКЖХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит на праве собственности ответчику.

Факт затопления зафиксирован ООО «УютСтрой» в журнале приема заявок, из которого следует, что в 15 часов 25 минут поступило обращение о затоплении <адрес> вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора ООО «УютСтрой» КВС, главного инженера ПСВ, в присутствии собственника <адрес> осмотрела затопленное жилое помещение, о чем составлен акт.

Из акта следует, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой в комнате, смежной с кухней был открыт кран «Маевского», а также образовалась течь «американок» на кранах на системе отопления, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что на момент осмотра жилого помещения № выявлены следующие повреждения:

- в комнате, смежной с кухней на потолке желтые пятна размером 0,01 кв.м., 0,01 кв.м., на стене у окна отслоение отделочного слоя размером 0,02 кв.м.

- в кухне со слов собственника после затопления с вышерасположенной <адрес> отслоились обои.

- в коридоре со слов собственника также отслоились обои после затопления.

Судом установлено, что затопление произошло по причине того, что собственник <адрес> (ответчик по делу) в период промывки системы отопления, жилого дома по адресу: <адрес> не произвел закрывание крана «Маевского».

Причина затопления подтверждена так же показаниями свидетеля СИВ, которая пояснила в суде первой инстанции о том, что когда она открыла квартиру ответчика и зашла в комнату, то из двух кранов на батареи струилась вода, как только свидетель закрыла краны, течь прекратилась.

Устанавливая вину ответчика в затоплении судом принято во внимание, что управляющей компанией за сутки до проведения промывки системы отопления были размешены соответствующие объявления, что подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей СИВ, ГКВ, КВС

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у судебной коллегии не имеется, не указаны такие в апелляционной жалобе, свидетели предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, судебной коллегии не предоставлено, не являются таковыми, без доказтельств, что показания свидетелей ложные, так как показания свидетелей согласуются с материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Уведомление собственников о предстоящих работах, предусмотрено абз.4 пп. «б» п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Данных о том, что кран «Маевского» срывало под давлением воды, что затопление произошло по причине его неисправности, как указывает апеллянт, материалы дела не содержат, согласно показаний свидетеля СИВ после ручного регулирования крана «Маевского» (его закрывания), течь прекратилась.

Кроме того, данных о том, что в день промывки системы отопления, как указывает апеллянт, об аномальном давлении, что послужило причиной затопления не предоставлено ответчиком. Из журнала регистрации заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ иных заявок по затоплению от жильцов не поступало (л.д.117, том №).

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в затоплении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из п. 6, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п. 41 Правил собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно кран «Маевского», расположенный на приборе отопления в квартире ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, однако само по себе данное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую компанию и освобождение собственника квартиры (ответчика) от ответственности.

По настоящему делу доказано, что вред имуществу истцов был причинен по вине ответчика, а не управляющей компании, поскольку залив квартиры произошел из-за утечки теплоносителя из крана «Маевского», открытого силами человека, а не по причине отсутствия своевременного осмотра и содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что кран «Маевского» расположен в квартире ответчика, доступ в которую сотрудники управляющей компании не имели, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями управляющей компании и причиненным истцам ущербом от залива, не представляется возможным, в данном случае, при установленных судом обстоятельствах, за причиненный истцам ущерб отвечает ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.3-107), и дополнения к нему (т.2 л.д. 163-214), из которых следует, что в результате фактического обследования помещений <адрес> зафиксированы следы течей в виде пятен темного цвета по поверхности потолка, что свидетельствует о течи с вышерасположенного помещения <адрес>. Экспертом указаны повреждения квартиры в результате затопления- в кухне потолок натяжной ПВХ и отслоение полотен обоев, деформация линолеума; в коридоре (помещение 4) повреждения потолка, отслоение обоев; в коридоре (помещение 5) отслоение обоев; в детской комнате (помещение №) повреждение потолка, отслоение обоев, следы замачивания, следы коррозии по поверхности обоев вследствие замачивания металлической ленты, отслоение штукатурного слоя вследствие замачивания, повреждение линолеума, повреждение наличников дверей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления составляет 114 497,70 руб.

Вопреки доводам апеллянта основания не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром жилого помещения в присутствии ответчика (следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание апеллянта на то, что специалисты ООО «<данные изъяты>» не имеют соответствующих сертификатов (просроченные) не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», досудебная оценка приложена к иску, в его обоснование, поскольку ответчик не удовлетворил требования собственника о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Нарушение финансовой дисциплины ООО «<данные изъяты>»- не отражение в учетах, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о возложении ответственности на истцов, кроме того, из заключения следует, что специалистами проводился осмотр жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт, стоимость оценки оплачена на основании договора об оказании услуг.

Несогласие апеллянта с выводами суда о причине затопления, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, так как по делу установлено, что затопление произошло по его вине, что подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, на основании которых установлено указанное обстоятельство.

Выражая несогласие с установленной причиной затопления, ответчик не предоставил доказательств иной причины, так же не доказал отсутствия своей вины в затоплении, тогда как бремя доказывания указанного факта возложено именно на ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апеллянта о том, что суд самостоятельно установил границы ответственности управляющей компании, определив их до первого запорного регулировочного механизма радиатора, ошибочны.

Не является основанием к отмене судебного акта то обстоятельство, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство апеллянта о повторном допросе эксперта, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с участием в том числе ответчика ДРА был допрошен эксперт ФДС, которой даны развернутые ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы, оснований для удовлетворения ходатайства о повторном допросе эксперта суд не усмотрел, поскольку заявление ходатайств не предполагает обязательное их удовлетворение. Ходатайства рассмотрены судом в установленном процессуальным законодательством порядке.

Ссылка апеллянта на то, что он не мог ознакомиться своевременно с заключением специалиста ООО <данные изъяты>», так как исковое заявление ему не направлено истцами, а так же не направлялась претензия, что повлияло на его процессуальные права, не принимается во внимание.

Из дела следует, что до подачи иска в суд, истцом ЛТА направлена ДРА претензия с приложением отчета ООО «<данные изъяты>» Почтой России отправление № (направление подтверждено описью вложений), которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений с сайта Почты России (общедоступные открытые сведения). То есть отчет получен ДРА до подачи иска в суд истцами.

Само по себе не направление иска стороне ответчика не является безусловным основанием для отмены правильного решения суда, при этом, с материалами дела ответчик знакомился в период рассмотрения дела, участвовал в судебных заседаниях и занимал активную позицию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, ответчика ДРА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сидорчук М.В. Дело 2-1178/2023

Докладчик Крейс В.Р. 33-8881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года выделенный материал по гражданскому делу

по частной жалобе Д.Р.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 5 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Д.Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.С.В.; Л.С.В. и Л.В.Е., обратилась к Д.Р.А. с иском о возмещении ущерба в результате затопления

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, оплату гарантировал, проведение экспертизы просил поручить ООО «Мэлвуд».

Истец Л.Т.В. против проведения по делу экспертизы возражала.

05.05.2023 года определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «Мэлвуд»; расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика; производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Д.Р.А. в частной жалобе (с дополнительными пояснениями) просит определение суда отменить, поскольку суд направил дело в экспертное учреждение совсем не с теми вопросами, о которых просил.

Кроме того, он не согласен с возложенными на него расходами, так как готов оплатить экспертизу после выяснения всех недостающих вопросов (если она вообще понадоби...

Показать ещё

...тся) и против излишних расходов по делу, если можно обойтись без них, либо меньшей суммой.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Д.Р.А. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии согласия сторон, у суда имелись основания для назначения по данному делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, абз. 1 и 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос в части распределения расходов по ее проведению, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ и учитывая, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком, который просил перед экспертами поставить 12 вопросов и гарантировал оплату (л.д.114), суд обоснованно возложил обязанность оплаты экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд распределил расходы по оплате экспертизы с учетом характера спора, распределения бремя доказывания по предмету спора и при этом учел, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно ответчиком.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

УИД 54RS0№-75

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Ли Д.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лунева С. В., Луневой С. В. и Лунева В. Е. к Дунаеву Р. А. о возмещении вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика соразмерно долям в праве собственности денежную сумму в размере 186 970 руб., судебные расходы – 18 339 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., в обоснование указав, что /дата/ их <адрес> была залита водой из <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной потопления явилось то, что в квартире ответчика в комнате, смежной с кухней, был открыт кран Маевского, а также образовалась течь с американок на кранах системы отопления. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Лунева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Истцы Лунева С.В. и Лунев В.Е. в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили.

Ответчик Дунаев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.41-44 т.1, 107-110 т.1, 131-134 т.2), ссылался на то, что потопление произошло из-за повышенного давления в батареях в период проведения испыт...

Показать ещё

...аний инженерных систем.

Представитель третьего лица по делу – ООО "УКЖХ <адрес>" – Сатурова О.М., действующая на основании доверенности (л.д.87-89 т.1), в судебном заседании исковые требования к заявленному ответчику сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица по делу – ООО "УютСтрой" в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, истцы являются долевыми собственниками (8/20, 1/20, 4/20, 7/20 соответственно) квартиры по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП на л.д.4-9 т.1).

/дата/ в указанной квартире произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от /дата/, составленным комиссией ООО "УютСтрой" (л.д.11 т. 1).

Актом осмотра установлена причина протопления: в связи с открытым краном Маевского, а также наличием течи американок на кранах системы отопления в <адрес>.

Собственником <адрес> является ответчик Дунаев Р.А. (выписка из ЕГРП на л.д.36-39 т.1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: <адрес>, является ООО «УКЖХ <адрес>».

/дата/ между ООО «УКЖХ <адрес>» и ООО «УютСтрой» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «УютСтрой» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УКЖХ <адрес>», объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий; по проведению иных работ, порученных ООО «УКЖХ <адрес>».

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ N49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Границы ответственности управляющей организации – до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С целью установления размера вреда истец обратился в специализированную организацию.

В соответствии с заключением специалистов ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» №-УКВ-2022 от 15.08.2022(л.д.16-28 т.1) величина ущерба от потопления определена в 186 970 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили – 8 400 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда им размера ущерба суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Из указанного первые три элемента подлежат доказыванию истцом, четвертый – ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

Истцом в адрес ответчика Дунаева Р.А. была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, однако требование Луневой Т.В. оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием спора относительно причины подтопления, произошедшего /дата/, а также объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «Мэлвуд» (л.д.3-107 т.2), и дополнений к нему, в результате фактического обследования помещений <адрес> зафиксированы следы течей в виде пятен темного цвета по поверхности потолка, что свидетельствует о течи с вышерасположенного помещения <адрес>.

Определить точную причину затопления квартиры, произошедшего /дата/ в <адрес>, на момент обследования не представляется возможным по причине временного промежутка. Также отсутствует фотофиксация источника затопления в момент подтопления.

Точную причину затопления возможно определить в момент фактического осмотра течи.

Согласно акта, составленного ООО «УютСтрой» от /дата/, в <адрес> затопление произошло по причине открытого крана Маевского, а также течи «американок» на кранах системы отопления.

Таким образом, затопление помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло с вышерасположенного помещения – <адрес>.

В помещениях <адрес> по адресу: <адрес> выявлены повреждения отделочного покрытия, свидетельствующие о затоплении помещений (согласно предоставленным материалам дела – л.д.69-73, СD-диск):

А именно, обнаружены следующие повреждения:

1. Помещение № (кухня):

- потолок натяжной ПВХ.

Дефекты и повреждения:

• следы течей, пятна желтого цвета;

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 7,41 м.2;

- стены оклеены обоями улучшенного типа, по периметр смонтирован напольный плинтус.

Дефекты и повреждения:

• пятна темного цвета, следы замачивания, отслоение полотен обоев.

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 23,35 м.2;

- пол облицован полотнами линолеума по древесно-волокнистым плитам.

Дефекты и повреждения:

• следы течей, пятна желтого цвета по поверхности линолеума, деформация полотен линолеума, пятна темного цвета по поверхности линолеума, схожие по характеру с грибковыми образованиями;

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 7,41 м.2;

Помещение № (коридор):

- потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионным составом, по периметру смонтирован ПВХ плинтус.

Дефекты и повреждения:

• пятна темного цвета по поверхности ПВХ плинтуса.

- стены оклеены обоями улучшенного типа.

Дефекты и повреждения:

• отслоение полотен обоев, следы замачивания.

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 11,76 м.2;

Помещение № (коридор):

- стены оклеены обоями улучшенного типа.

Дефекты и повреждения:

• отслоение полотен обоев, следы замачивания.

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 24,18 м.2;

Помещение № (детская):

- потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионным составом, смонтирован ГК Л короб.

Дефекты и повреждения:

• пятна темного цвета, следы замачивания по поверхности потолка, образование трещин по поверхности отделочного слоя ГКЛ короба.

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 10,39 м.2;

стены оклеены обоями улучшенного типа, смонтирована металлическая декоративная лента, следы темного цвета, схожие с грибковыми образованиями.

Дефекты и повреждения:

• отслоение полотен обоев, следы замачивания, следы коррозии по поверхности обоев вследствие замачивания металлической ленты, отслоение штукатурного слоя вследствие замачивания

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 30,57 м.2;

- пол облицован рулонами линолеума.

Дефекты и повреждения:

• следы течей, пятна желтого цвета по поверхности линолеума. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 10,39 м.2;

- двери МДФ, наличники МДФ.

Дефекты и повреждения:

• деформация наличников вследствие замачивания.

В комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, смежной с кухней, имеется запорная арматура между радиатором и стояком системы отопления, а именно: запорный клапан для радиатора.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 114 497,7 руб.

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании /дата/, судебный эксперт Фатчихина Д.С. указала, что в квартире ответчика имеется запорный элемент, который прекращает подачу воды от общего стояка к индивидуальным внутриквартирным приборам, исправные элементы системы теплоснабжения, в том числе краны, должны выдерживать напор воды при испытаниях. При установлении причины протопления учитывалось все представленные материалы в совокупности, в том числе и акт, в котором было написано, что кран Маевского и американки был открыты, Дунаев Р.А. расписался в акте и согласился с этим. То, что авария была устранена лишь путем закрытия кранов, говорит о том, что они были исправными и не были повреждены повышенным давлением, иначе бы краны пришлось ремонтировать или менять. Объем ущерба соответствует всем представленным в дело материалам, фотографии оценивались в том числе наряду с другими материалами, противоречий не выявлено, причинно-следственная связь между характером протопления и последствиями имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, поскольку экспертное заключение и дополнения к нему технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, фотографиями. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Установленный экспертами механизм пропопления соответствует данным акта управляющей компании о причинах протечки, подписанным в том числе ответчиком, показаниям свидетеля Сауткиной И.В., которая в судебных заседаниях от /дата/ и /дата/, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняла, что когда открыла квартиру ответчика и зашла в комнату, то из двух кранов на батарее струилась вода. Она закрыла краны и течь прекратилась. Про информационное объявление о промывке помнит.

Свидетель Гущин К.В. в судебном заседании /дата/ показал, что в квартире истцов /дата/ произошло протопление из квартиры сверху, накануне промывки управляющей организацией были вывешены объявления.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от /дата/ суду указал, что на момент протопления проводилась промывка системы, о чем жители дома были предупреждены за сутки размещением объявлений на каждом подъезде дома. Дунаевым Р.А. состояние кранов своевременное проверено не было, из-за чего произошла течь. Как только краны закрыли, течь прекратилась. Аварий в других квартирах дома при испытаниях больше не было.

Из показаний свидетеля Королевой В.С., данных суду /дата/, следует, что за день до промывки жители дома информировались об этом объявлениями.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 31 Постановления Правительства РФ от /дата/ N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана уведомить путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий.

Таким образом, разместив объявление о проведении испытаний системы отопления дома, управляющая компания исполнила обязанность по информированию собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме о проведении указанных мероприятий.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Показаниями свидетеля Пережогиной Н.Г., данными в судебном заседании /дата/, ни подтвердить, ни опровергнуть имеющие значение для дела обстоятельства, не представилось возможным ввиду предположительных субъективных ответов на постановленные вопросы.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в сумме 114 497,7 руб., с ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ) не имеется, поскольку само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания такой компенсации не является. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцам нравственных и физических страданий в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы последних по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме – 5 124 руб. (квитанция на л.д.24 т.1), по оплате юридических услуг – 3 050 руб. (квитанция на л.д.25 т.1), принимая во внимание результат рассмотрения дела и объем оказанных истцам услуг, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3 489,95 руб. (чек-ордер на л.д.2 т.1).

В силу статьи 103 ГПК РФ со сторон в пользу ООО «Мэлвуд» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 69 360 руб. (счет на оплату № от /дата/ на л.д.120 т.2) пропорционально результату рассмотрения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луневой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лунева С. В., Луневой С. В. и Лунева В. Е. к Дунаеву Р. А. о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева Р. А., /дата/ года рождения, СНИЛС №, в пользу Луневой Т. В., /дата/ года рождения, СНИЛС №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лунева С. В., в счет возмещения материального ущерба 51 523,96 руб., расходы по оценке ущерба – 2 305,80 руб., по оплате юридических услуг – 1 372,50 руб., по оплате государственной пошлины – 1 570,47 руб., а всего взыскать 56 772 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 73 коп.

Взыскать с Дунаева Р. А., /дата/ года рождения, СНИЛС №, в пользу Луневой С. В., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 22 899,54 руб., расходы по оценке ущерба – 1 024,80 руб., по оплате юридических услуг – 610 руб., по оплате государственной пошлины – 697,99 руб., а всего взыскать 25 232 (Двадцать пять тысяч двести тридцать два) руб. 33 коп.

Взыскать с Дунаева Р. А., /дата/ года рождения, СНИЛС № в пользу Лунева В. Е., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан Ленинск-Кузнецким УВД <адрес> /дата/, в счет возмещения материального ущерба 40 074,20 руб., расходы по оценке ущерба – 1 793,40 руб., по оплате юридических услуг – 1 067,50 руб., по оплате государственной пошлины – 1 221,49 руб., а всего взыскать 44 156 (Сорок четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 59 коп.

Взыскать с Дунаева Р. А., 09.03.1977года рождения, СНИЛС №, в пользу ООО «Мэлвуд», ИНН 5404522273, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 42 309,60 руб.

Взыскать с Луневой Т. В., /дата/ года рождения, СНИЛС № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лунева С. В., в пользу ООО «Мэлвуд», ИНН 5404522273, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 172,68 руб.

Взыскать с Луневой С. В., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО «Мэлвуд», ИНН 5404522273, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5 410,08 руб.

Взыскать с Лунева В. Е., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан Ленинск-Кузнецким УВД <адрес> /дата/, в пользу ООО «Мэлвуд», ИНН 5404522273, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9 467,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Свернуть