Тимонина Александра Михайловна

Дело № 2-138/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Бриз» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО3 и застройщиком ООО «Бриз» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по <адрес> с ценой договора 2506330 руб. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 4-м квартале 2013 года передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру за <число> общей площадью 61,13 кв.м. ФИО3 свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, ответчик же принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не выполнил, передал квартиру только <дата>. <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Квартира передана ФИО1 по акту <дата> с нарушением установленных договором срока, потому в соответствии с Федеральным законом...

... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 154389,92 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 77194,96 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства не просила.

Ее представитель ФИО4 на судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что в настоящее время истец ФИО6 зарегистрирована и проживает в д. <адрес>, в приобретенной по договору от 27.04.2012г. квартире проживает ее внук, что истец является инвалидом второй группы и в связи с несвоевременной сдачей квартиры переживала и расстраивалась, также пояснила, что претензию ФИО1 от 05.11.2014г. ответчик оставил без ответа.

Представитель ответчика ООО «Бриз» в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, просил применить ст. 333 ГК РФ и учесть пункт 10 акта приема квартиры, согласно которому участник долевого строительства не имеет претензий по сроку окончания строительства и сдачи вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Как видно из договора <число> от <дата>, ФИО3 – участник долевого строительства и ООО «БРИЗ» - застройщик, заключили договор строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес> с плановым сроком завершения строительства – 4 квартал 2013 года (пункт 2.2).

Как указано в п. 4.1.9. договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта путем подписания дополнительного соглашения к договору. Неявка участника долевого строительства в установленный срок расценивается как согласие участника долевого строительства с продлением срока завершения строительства, но только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения.

ФИО3 и ФИО6 <дата> заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 – Цедент передает и уступает Цессионарию – ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Из акта приема – передачи квартиры в жилом доме по <адрес> от <дата> следует, что ООО «БРИЗ» передала, а ФИО3, действующая в интересах ФИО1, приняла квартиру, расположенную по адресу: по <адрес>.

ФИО6 является инвали<адрес> группы бессрочно, что подтверждается справкой серии <число> <число> с <дата>.

<дата> ФИО6, ссылаясь на нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гражданского законодательства, обратилась к ООО «БРИЗ» с претензией о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда. Просила в 10-тидневный срок удовлетворить претензию, выплатить неустойку в размере 154389,92 рублей за 112 дней просрочки и компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ФИО1 перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года между ООО «БРИЗ» и ФИО3, уступившей договором от 18 июля 2013 года права требования ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, по условиям которого ООО «БРИЗ» обязалось сдать в эксплуатацию и передать в собственность в четвертом квартале 2013 года участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру стоимостью 2506330 руб., указанная сумма по квитанциям к приходным ордерам от 02.05.2012г., 14.05.2012г., 20.02.2013г., 28.03.2013г., 16.07.2013г., 18.07.2013г. внесена в кассу ответчика.

Оговоренная в договоре квартира передана ФИО1 22 апреля 2014 года с просрочкой 111 дней, потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 153011,44 рублей из расчета: 2506330 (сумма договора)*8,25%:300*111 (количество просроченных дней за период с 01.01.2014г. по 21.04.2014г.)* 2 (ч.2ст. 6 ФЗ №214-ФЗ) =153011,44 рублей 44 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки судом не установлено. Доказательств уважительности причин нарушения прав потребителя ФИО1 ООО «БРИЗ» суду не представлено. Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является голословным, доказательств несоразмерности ответчиком также не представлено, потому требования ответчика в части снижения размера заявленной истцом суммы неустойки, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием мотивов ответчика в заявленном ходатайстве и недоказанностью наличия исключительного случая, о чем разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылка ответчика на пункт 10 Акта приема –передачи квартиры также не может быть принято судом во внимание, так как установление дополнительных условий, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца-потребителя, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит также штраф в размере 76505,72 руб. из расчета 153011,44 руб.:2.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 (семи тысяч) рублей, учитывая при этом длительность просроченного срока передачи квартиры, полагая сумму достаточной, чтобы вызвать положительные эмоции у истца, и которые могут сгладить последствия от нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, неустойку в размере 153011, 44 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76505,72 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, а всего 236517 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» государственную пошлину в размере 5795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 20 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.А. Огородникова