Лисовский Антон Андреевич

Дело №2а-3115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3115/2024 по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан Галиной Д.Ф., Насыровой Ю.И., Марзиеву А.С., Зияевой Л.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу -исполнителю ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан Галиной Д.Ф. о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №..., вступившим в законную силу ..., с Лисовского А.А. в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 94 239 руб. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист №..., который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №...-ИП им не представлена. Таким образом до настоящего времени, спустя ... дней с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП и нарушении прав ...

...взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №...-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Насырова Ю.И., Марзиев А.С., Зияева Л.Р. и ГУФССП по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечено УФК по Калининградской области Филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», административный ответчик ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан переведен в заинтересованные лица.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан Галина Д.Ф., Насырова Ю.И., Марзиев А.С., Зияева Л.Р., представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Лисовский А.А., представители заинтересованных лиц УФК по ... Филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Изучив в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного листа №..., выданного по решению Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... о взыскании с Лисовского А.А. в пользу СПАО Ингосстрах задолженности в размере 94 239 руб.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №...-ИП через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в день возбуждения исполнительного производства, а также в другие дни в электронном виде, были сделаны запросы в целях выявления имущества должника в различные Банки и кредитные организации, в Гостехнадзор, в МВД России, в ФНС России о наличии имущества в ЕГРН, в ПФР о доходах должника, УФМС, ЗАГС, в Росреестр, а также операторам сотовой связи, что подтверждается реестром электронных запросов УФССП России по РБ ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан.

... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на автомобиля должника ....

Также согласно положительных ответов из ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ на счета должника наложен арест, на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 20940,54 руб., которые были перечислены взыскателю.

Иного имущества должника согласно поступивших ответов через единую систему межведомственного электронного взаимодействия не выявлено.

... было вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Совершенными выездами по месту проживания должника должник не установлен, имущество на которое можно обратить взыскание не установлено.

Согласно представленной справке Военного комиссариата городов Белорецк и Межгорье, Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан от ... должник призван на военную службу по мобилизации ..., в связи с чем согласно ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ... исполнительное производство приостановлено.

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП от взыскателя поступили ходатайство от ..., от ... и от ..., на которые взыскателю были предоставлены ответы, что подтверждается скриншотом из базу ПК АИС ОСП.

Также согласно материалам исполнительного производства №...-ИП от взыскателя поступили жалобы, поступившие в ОСП, ответы по которым также были направлены взыскателю.

Иных запросов, в том числе о розыске должника, его имущества согласно материалам исполнительного производства №...-ИП от взыскателя не поступало, доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска СПАО «Ингосстрах», поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан, напротив, в судебном заседании установлено, что административными ответчиками были приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; предприняты меры к установлению имущества должника, наложены запреты на регистрационные действия на транспортные средства должника, счета должника наложен арест, арестованные денежные средства были перечислены взыскателю.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил, что оспариваемым действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан Галиной Д.Ф., Насыровой Ю.И., Марзиеву А.С., Зияевой Л.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-3115/2024.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-21.Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

Председательствующий Вяльцин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-572/2020

26 ноября 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по апелляционным жалобам истца войсковой части № и представителя третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУВФКА ВМФ) на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. по иску указанной воинской части к ее бывшему военнослужащему лейтенанту запаса Лисовскому Антону Андреевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г., окружной военный суд

установил:

командир войсковой части № через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, указал, что по итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной контрольной группой МУВФКА ВМФ в период с 15 мая по 7 июня 2018 г., выявлен факт недостачи номенклатуры службы горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 2 197 307 руб. 63 коп., в том числе 133 101 руб. в 1 реактивной батарее, материально ответственным лицом которой являлся ответчик. По итогам проведенного истцом перерасчета установлено, что Лисовским получено и утрачено следующее имущество службы ГСМ: автобензин Нормаль-80 - 342 кг...

..., дизельное топливо (летнее) - 1928,2 кг, жидкость низкозамерзающая М-40 - 251 кг, автомобильная смазка Литол-24 - 11 кг, масло М63-10В - 7 кг, всего на общую сумму 122 569 руб.

Полагая, что указанный ущерб возник в результате виновных действий Лисовского, которому данное недостающее имущество вверено на основании документов, подтверждающих его получение для обеспечения хранения, перевозки и выдачи, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него указанную сумму материального ущерба в пользу войсковой части №.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично на сумму 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истец и представитель третьего лица просят решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции истец указывает на необъективность суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, суд «встал на сторону ответчика», о чем свидетельствует тот факт, что суд необоснованно не принял признание Лисовским иска.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист, по мнению автора жалобы, также принял сторону Лисовского, поскольку подсказывал ему варианты ответов на вопросы представителя истца и дал пояснения о необходимости снижения размера исковых требований.

Далее истец указывает, что МУВФКА ВМФ наделено полномочиями по установлению материального ущерба, причиненного воинской части, и определению его размера. В случае же несогласия ответчика с содержанием акта проверки указанного учреждения, он вправе был оспорить его в судебном порядке, однако этим правом не воспользовался.

В заключение жалобы истец утверждает, что гарнизонный военный суд не вправе был снижать сумму ущерба, поскольку он причинен в результате умышленных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах истец просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель третьего лица, приводя собственный анализ положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н (далее - Инструкция), указывает, что стоимость закупаемого централизованно имущества должна определяться по действующим на день обнаружения ущерба государственным контрактам на его поставку, а при отсутствии таких сведений - по данным органа государственной статистики или антимонопольного органа в субъекте Российской Федерации, в котором обнаружен ущерб.

Сведения филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – филиал № 2 УФО МО РФ по Калининградской области) о стоимости имущества по данным бюджетного учета не могут учитываться при определении подлежащей возмещению Лисовским суммы ущерба, поскольку данное финансовое учреждение не является государственным органом, уполномоченным определять сумму ущерба, причиненного недостачей либо порчей поставляемого централизованно имущества.

К тому же, представленные филиалом № 2 УФО МО РФ по Калининградской области сведения о стоимости имущества являются балансовой стоимостью на дату постановки этого имущества на бюджетный учет, а не восстановительной стоимостью, позволяющей возместить ущерб, и не являются стоимостью имущества, установленной на дату обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах представитель третьего лица полагает, что суд первой инстанции должен был учесть данные филиала № 2 УФО МО РФ по Калининградской области о числящемся за ответчиком недостающем имуществе службы ГСМ на дату обнаружения ущерба, определив его стоимость по сведениям компетентных государственных органов.

В заключение жалобы представитель третьего лица указывает, что гарнизонный военный суд, приняв во внимание семейное и материальное положение ответчика, необоснованно снизил сумму ущерба не в процентном соотношении или иным арифметически рассчитанным способом, а простым количественным уменьшением его размера, в связи с чем, по его мнению, сумму ущерба необходимо было уменьшить в связи с изложенными обстоятельствами на 15 414 руб. 67 коп., определив в итоге взыскиваемую сумму в размере 107 144 руб. 33 коп.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, с учетом представленных дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Статьей 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа приведенных положений Федерального закона № 161-ФЗ следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт передачи Лисовскому в период прохождения им военной службы по контракту имущества под отчет для хранения, совершение им действий (бездействия), повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности, а также размер этого ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, в период замещения воинской должности командира 1 реактивной батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части №, Лисовский был обязан организовать хранение, сбережение горючего и смазочных материалов, ведение учета имущества, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, что им в полной мере не сделано и привело к причинению материального ущерба, а именно утрате полученного им под отчет: автобензина Н-80 в количестве 342 кг, дизельного топлива (летнего) в количестве 1928,2 кг, жидкости охлаждающей низкозамерзающей (М-40) в количестве 251 кг, автомобильной смазки Литол-24 в количестве 11 кг, масла М63-10В в количестве 7 кг, которые не были списаны установленным порядком.

Обстоятельства выдачи ответчику указанного имущества службы ГСМ войсковой части № под отчет объективно подтверждаются требованиями-накладными от №, а также раздаточными ведомостями №.

Недостача приведенного выше имущества службы ГСМ в указанном количестве объективно подтверждается консультацией специалиста Ляхова и сведениями филиала № 2 УФО МО РФ по Калининградской области.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лисовского в недостаче переданного ему под отчет имущества службы ГСМ войсковой части № и необходимости привлечения его к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 161-ФЗ размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ущерб от недостачи имущества службы ГСМ обнаружен истцом в результате проведенной МУВФКА ВМФ проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, после составления по ее итогу акта от 7 июня 2018 г. №.

В приложенных к иску расчете стоимости недостающего имущества службы ГСМ войсковой части № и акте определения его текущей рыночной стоимости указано, что отраженные в них цены определены на основании расчета – заявки Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ, информации, полученной из официальных сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Северо-Западному федеральному округу (каталоги, справочники цен, прейскуранты, прайс-листы), а также данных учета филиала № 2 УФО МО РФ по Калининградской области.

Вместе с тем, в приведенных расчете и акте не указана дата, по состоянию на которую определена стоимость имущества. К ним не приложены какие-либо данные из перечисленных в них источников. Не представлены таковые и в гарнизонный военный суд. В то же время, судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства в обоснование произведенного расчета цены иска, однако соответствующих сведений в суд представлено не было и ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств им не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом, в нарушение требований закона, сведений в подтверждение правильности произведенного расчета не представлено, гарнизонный военный суд обоснованно определил стоимость вышеуказанного имущества службы ГСМ, исходя из представленных довольствующим органом войсковой части № - филиалом № 2 УФО МО РФ по Калининградской области сведений о ценах на аналогичное имущество по данным бюджетного учета по состоянию на дату составления акта МУВФКА ВМФ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица, не противоречит положениям ст. 6 Федерального закона № 161-ФЗ и Инструкции.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии вины Лисовского в причинении материального ущерба воинской части в размере 60 414 руб. 67 коп.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика и его материального положения, на основании ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ судом первой инстанции обоснованно снижен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Лисовского, до 45 000 руб.

Довод жалобы истца о необъективности суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что предписанные ст. 12 ГПК РФ требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, гарнизонным военным судом полностью соблюдены.

Утверждение истца о том, что специалист Ляхов «встал на сторону ответчика», как и довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком, являются голословными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому при даче специалистом консультации он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, а ответчик был согласен с иском только в части обстоятельств получения им имущества службы ГСМ.

Изложенное в апелляционной жалобе истца мнение об отсутствии у гарнизонного военного суда оснований для снижения установленной МУВФКА ВМФ суммы ущерба ввиду того, что ущерб причинен ответчиком в результате умышленных действий, основано на неверном толковании положений действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом суд правильно применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

При таких данных, обжалованное решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска войсковой части № к Лисовскому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. по иску войсковой части № к Лисовскому Антону Андреевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи: С.Г. Телеба

А.С. Макаров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

23 марта 2020 г. г. Уфа

Заместитель председателя Уфимского гарнизонного военного суда Серов А.А., изучив материалы иска командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса Лисовского Антона Андреевича к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении командир войсковой части 00000 просил привлечь Лисовского А.А. к материальной ответственности на сумму 133101 рубль.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что указанный иск к Лисовскому А.А. был принят к производству Уфимского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности ввиду следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении местом жительства (нахождения) ответчика указан <адрес>.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из ОВМ ОМВД России по <адрес> поступила адресная справка, согласно которой местом жительства Лисовского А.А. значится: <адрес>.

Аналогичные сведения о месте регистрации Лисовского А.А. содержаться и в представленной им копии паспорта.

Более того, согласно сообщению от 13 марта 2020 года № военного комиссара городов <адрес>, Лисовский А.А. на учете в указанном комиссариате не состоит и на территории <адрес> не проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данно...

...м суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных и во избежание нарушения конституционного права ответчика, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 к Лисовскому А.А. в Нижнетагильский гарнизонный военный суд, к чьей юрисдикции относится <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса Лисовского Антона Андреевича к материальной ответственности, передать по подсудности в Нижнетагильский гарнизонный военный суд (622016, г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 31 В).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Заместитель председателя

Уфимского гарнизонного военного суда А.А. Серов

№2 – 1342/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лисовскому А. А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещение в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лисовскому А.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещение в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ... в ... часов ... минут в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Лисовского А.А. и принадлежащим Протасову М.М., и автомобиля ... под управлением и принадлежащим Суминой А.А. В результате данного ДТП принадлежащий Суминой А.А. автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... Протасова М.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – полис №... Автогражданская ответственность Суминой А.А. зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.... В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ... выплатило получателю ИП Орлову О.Е., заключившему с потерпевшей Суминой А.А. договор цессии от ..., страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 91300 рублей. Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лисовский А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере 91300 рубле...

...й. Просит взыскать с Лисовского А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 91 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Лисовский А.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Лисовский А.А. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Лисовскому А.А. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебное извещение, направленное по месту жительства Лисовского А.А., как регистрируемое почтовое отправление, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Лисовского А.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Лисовский А.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

Согласно статье 1 названного Федерального закона, в которой раскрываются основные понятия, используемые для целей данного Закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с той же статьей, а также с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем транспортного средства понимается юридическое лицо или гражданин - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

В соответствии с пп. «в» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... часов ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Лисовского А.А. и принадлежащим Протасову М.М., и автомобиля ... под управлением и принадлежащим Суминой А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисовского А.А. отказано на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ... Протасова М.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – полис №.... В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Протасов М.М., Протасова Е.Г., Жиляев Е.Г.

Автогражданская ответственность Суминой А.А. зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №....

Признав указанное выше событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ... выплатило в порядке прямого возмещения убытков по страховому акту №... от ... получателю ИП Орлову О.Е., заключившему с потерпевшей Суминой А.А. договор цессии от ..., страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 91300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ....

... СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования №... от ... оплатил ПАО СК «Росгосстрах» 91300 рублей.

... СПАО «Ингосстрах» в адрес Лисовского А.А. направило претензию о выплате страхового возмещения в порядке регресса, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., Лисовский А.А., управляя принадлежащим Протасову М.М. автомобилем ..., ... в ... часов ... минут в ..., не справился с управлением, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль ... под управлением Суминой А.А.

Принятое в отношении Лисовского А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку последний в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО №... не указан, что в силу с пп. «в» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, принимая во внимание несение СПАО «Ингосстрах» расходов на выплату страхового возмещения, а также в силу указанных выше положений Закона с лица, которое не было включено в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП, суд полагает необходимым взыскать с Лисовского А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещение в размере 91 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лисовскому А. А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещение в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Лисовского А. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 91 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 939 рублей.

Ответчик вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Бондаренко

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 мая 2016 года г. Черняховск

Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухов Андрей Викторович, при секретаре Покась А.П., без участием лица, привлекаемого к административной ответственности и составившего административный протокол инспектора ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Гагарина, д.20а, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь 2015 года рождения; несудимого, с июля 2012 года проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть № проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> не уплатил в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по вызову в суд не прибыл, в переданной телефонограмме он вину признал и просил рассмотреть дело без своего участия.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении МГ № от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ. Согласно последнего на ФИО2 за нарушение пешеходом Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке из базы данных назначенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен.

Все упомянутые документы оформлены правомочными должностными лицами, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается. Подробности обнаружения совершённого ФИО2 правонарушения, разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав как субъекта правонарушения, прямо отражены в административном протоколе. Правильность составленных документов подтверждается, помимо прочего, личной подписью ФИО2. С учётом изложенного все перечисленные доказательства кладу в основу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа за ряд административных правонарушений в области дорожного движения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа.

С учётом изложенного следует прийти к выводу, что ФИО2, получивший ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о наложении штрафа, после вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГг.) в течение 60 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. штраф не уплатил.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения считаю установленным, а его действия по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - квалифицированными правильно, как неуплата административного штрафа в установленный законом срок.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние ФИО2 в содеянном.

С учётом указанного смягчающего обстоятельства и требовании ч.2 ст.3.9 КоАП РФ о запрете назначения ареста военнослужащим, считаю возможным назначить ФИО2 за содеянное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Калининградской области (ОГИБДД МО МВД России «Гусевский»), ИНН 3902004560, Расчётный счёт: 40101810000000010002 в Отделение Калининград, БИК 042748001, КБК 18811630020016000140, КПП 390201001, ОКТМО 27709000, постановление 18№, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заместитель председателя

Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Карнаухов

Секретарь судебного заседания А.П. Покась

27.05.2016

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 мая 2016 года г. Черняховск

Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухов Андрей Викторович, при секретаре Покась А.П., без участием лица, привлекаемого к административной ответственности и составившего административный протокол инспектора ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Гагарина, д.20а, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь 2015 года рождения; несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> не уплатил в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 1500 рублей по постановлению № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по вызову в суд не прибыл, в переданной телефонограмме свою вину признал и просил рассмотреть дело без своего участия.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ФИО6, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении МГ № от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно по...

...следнего на ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке из базы данных назначенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен.

Все упомянутые документы оформлены правомочными должностными лицами, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается. Подробности обнаружения совершённого ФИО2 правонарушения, разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав как субъекта правонарушения, прямо отражены в административном протоколе. Правильность составленных документов подтверждается, помимо прочего, личной подписью ФИО2. С учётом изложенного все перечисленные доказательства кладу в основу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа за ряд административных правонарушений в области дорожного движения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа.

С учётом изложенного следует прийти к выводу, что ФИО2, получивший ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о наложении штрафа, после вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГг.) в течение 60 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. штраф не уплатил.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения считаю установленным, а его действия по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - квалифицированными правильно, как неуплата административного штрафа в установленный законом срок.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние ФИО2 в содеянном.

С учётом указанного смягчающего обстоятельства и требовании ч.2 ст.3.9 КоАП РФ о запрете назначения ареста военнослужащим, считаю возможным назначить ФИО2 за содеянное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, т.е. в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Калининградской области (ОГИБДД МО МВД России «Гусевский»), ИНН 3902004560, Расчётный счёт: 40101810000000010002 в Отделение Калининград, БИК 042748001, КБК 18811630020016000140, КПП 390201001, ОКТМО 27709000, постановление 18№, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заместитель председателя

Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Карнаухов

Секретарь судебного заседания А.П. Покась

27.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса Лисовского Антона Андреевича,

У С Т А Н О В И Л :

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что Лисовский А.А. проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> указанной воинской части, а в июне 2017 года был уволен с военной службы, однако дела и должность надлежащим образом не передал.

В ходе административного расследования, проведенного в войсковой части 00000 в мае 2018 года после увольнения Лисовского А.А. с военной службы, в подчиненном ему подразделении была выявлена недостача имущества, которое последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 311746 рублей 18 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд привлечь Лисовского А.А. к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного имущества.

Стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО») – врио начальника филиала № 2 вышеуказанного финансового органа Кирюши...

...на, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

При этом командир войсковой части 00000 ФИО3 ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своем письменном заявлении Лисовский А.А. требования иска признал частично, указав, что имущество <данные изъяты> службам, а также по службе <данные изъяты> в период прохождения службы в воинской части он действительно получал, однако необходимо произвести расчет материального ущерба с учетом сроков эксплуатации и амортизации данного имущества.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, а также возражения ответчика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Факты и обстоятельства прохождения Лисовским А.А. военной службы по контракту в войсковой части 00000 в должности <данные изъяты>, выдачи ему в период службы имущества по различным службам на военнослужащих вверенного ему подразделения подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира <данные изъяты> от 10 июня 2017 года № и командира войсковой части 00000 от 15 мая 2018 года №, заключением по материалам административного расследования от 15 мая 2018 года, копиями требований-накладных № от 11 февраля 2016 года, № от 19 февраля 2016 года, № и № от 25 февраля 2016 года, № от 06 мая 2016 года, № от 28 декабря 2016 года, в которых имеются подписи ответчика о выдаче ему имущества.

Кроме того, из рапортов врио командира <данные изъяты> ФИО1 видно, что Лисовский А.А. при увольнении с военной службы в июне 2017 года дела и должность не сдавал, а прием должности вновь назначенным командиром осуществлялся в одностороннем порядке.

Также согласно акту приема дел и должности от 24 июля 2017 года и ведомостям наличия материальных ценностей по топографической и автомобильной службам, а также по службе РХБЗ 1 реактивной артиллерийской батареи в подразделении имелась недостача следующего имущества: навигационная аппаратура потребителей «Грот-М» - 2 комплекта, аккумуляторная батарея АКБ 6СТ-140 – 2 штуки, аккумуляторная батарея АКБ 6СТ-190А (АП) – 2 штуки, трос буксирный мягкий – 1 штука, измеритель доз ИД-11 – 2 штуки, прибор химической разведки ВПХР – 1 комплект, противогаз ПМГ-2 – 46 штук, плащ защитный ОП-1М – 41 штука, чулки защитные – 41 штука, перчатки БЛ-1М – 51 штука, чехол для чулок и перчаток – 41 штука.

Никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил, а в своих письменных возражениях вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Лисовский А.А. должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с Лисовского А.А., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со справкой-расчетом, приложенной к исковому заявлению, общая сумма ущерба от недостачи составила 311746 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанный расчет произведен неверно.

Из пункта 2 статьи 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации и фактический срок эксплуатации с момента выдачи.

Учитывая изложенное, на основании справки ФКУ «УФО» о первоначальной стоимости имущества войсковой части 00000 от 25 января 2019 года, инвентарных карточек учета нефинансовых активов № и требований-накладных о выдаче Лисовскому А.А. имущества, начальником <данные изъяты> ФИО2, привлеченным к участию в гражданском деле в качестве специалиста, был произведен соответствующий расчет остаточной стоимости имущества с учетом фактического срока эксплуатации (амортизации) линейным способом: навигационная аппаратура потребителей «Грот-М» (76 месяцев), аккумуляторная батарея АКБ 6СТ-140 (27 месяцев), аккумуляторная батарея АКБ 6СТ-190А (17 месяцев), трос буксирный мягкий (27 месяцев), измеритель доз ИД-11 (360 месяцев), прибор химической разведки ВПХР (360 месяцев), противогаз ПМГ-2 (27 месяцев), плащ защитный ОП-1М (27 месяцев), чулки защитные (27 месяцев), перчатки БЛ-1М (27 месяцев), чехол для чулок и перчаток (27 месяцев).

Согласно представленному расчету, остаточная стоимость измерителей доз ИД-11 в количестве 2 штук (1982 года выпуска) и прибора химической разведки ВПХР (1978 года выпуска) составила ноль рублей, то есть на них начислена амортизация в размере 100%.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки положениям вышеуказанной статьи, каких-либо подтверждающих документов о стоимости лома (утиля) имущества, на которое амортизация была начислена в полном размере, то есть в размере 100%, истцом представлено не было, в связи с чем сумма материального ущерба в этой части истцом не доказана.

Кроме того, из вышеуказанной справки усматривается, что остаточная стоимость навигационной аппаратуры потребителей «Грот-М» составила 96835 рублей 28 копеек за комплект, аккумуляторной батареи АКБ 6СТ-140 – 2068 рублей 95 копеек за штуку, аккумуляторной батареи АКБ 6СТ-190А – 6097 рублей 26 копеек за штуку, троса буксирного мягкого – 3 рубля 20 копеек, противогаза ПМГ-2 – 75 рублей 27 копеек за штуку, плаща защитного ОП-1М – 476 рублей 25 копеек за штуку, чулок защитных – 55 рублей 17 копеек за штуку, перчаток БЛ-1М – 9 рублей 98 копеек за штуку, чехла для чулок и перчаток – 11 рублей 61 копейка за штуку.

Таким образом, установленная судом общая сумма материального ущерба с учетом степени износа (амортизации) составила 236243 рубля 69 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о привлечении Лисовского А.А. к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму, а на сумму превышающую – в размере 75502 рубля 49 копеек – удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от её уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5562 рубля 44 копейки.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса Лисовского Антона Андреевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовского Антона Андреевича в пользу филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» денежную сумму в размере 236243 (двести тридцать шесть тысяч двести сорок три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к Лисовскому А.А. на сумму 75502 (семьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 49 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 5562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с Лисовского Антона Андреевича в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 07 марта 2019 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса Лисовского Антона Андреевича,

У С Т А Н О В И Л :

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что Лисовский А.А. проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> указанной воинской части, а в июне 2017 года был уволен с военной службы, однако дела и должность надлежащим образом не передал.

В ходе административного расследования, проведенного в войсковой части 00000 в мае 2018 года после увольнения Лисовского А.А. с военной службы, в подчиненном ему подразделении была выявлена недостача имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), которое последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 723897 рублей 33 копейки.

В связи с изложенным, истец просил суд привлечь Лисовского А.А. к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного имущества.

Кроме того, истец указал, что все выданное Лисовскому А.А. имущество службы РАВ относится ко 2 категории, в связи с чем ущерб подлежит взысканию по первоначальной стоим...

...ости данного имущества.

Стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО») – врио начальника филиала № 2 вышеуказанного финансового органа Кирюшина, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

При этом командир войсковой части 00000 ФИО3 ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своем письменном заявлении Лисовский А.А. требования иска признал частично, указав, что имущество по службе РАВ в период прохождения службы в воинской части он действительно получал, однако необходимо произвести расчет материального ущерба с учетом сроков эксплуатации и амортизации данного имущества, а не по его первоначальной стоимости.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, а также возражения ответчика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Факты и обстоятельства прохождения Лисовским А.А. военной службы по контракту в войсковой части 00000 в должности <данные изъяты>, выдачи ему в период службы имущества по службе РАВ на военнослужащих вверенного ему подразделения подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира <данные изъяты> от 10 июня 2017 года № и командира войсковой части 00000 от 03 мая 2018 года №, заключением по материалам административного расследования от 03 мая 2018 года, копиями требований-накладных № и № от 19 января 2016 года, №, № и № от 20 января 2016 года, № от 04 февраля 2016 года, № от 08 февраля 2016 года, № от 09 апреля 2016 года, в которых имеются подписи ответчика о выдаче ему имущества.

Кроме того, из рапортов врио командира <данные изъяты> видно, что Лисовский А.А. при увольнении с военной службы в июне 2017 года дела и должность не сдавал, а прием должности вновь назначенным <данные изъяты> осуществлялся в одностороннем порядке.

Также согласно акту приема дел и должности от 24 июля 2017 года и ведомости наличия материальных ценностей по службе РАВ 1 реактивной артиллерийской батареи в подразделении имелась недостача следующего имущества: комплект боевого снаряжения КБС 6Б38 – 5 комплектов, бронежилет 6Б23-1 – 6 комплектов, секундомер С1-2Б – 1 штука, хордоугломер – 1 штука, прибор расчета корректур ПРК-69 – 1 штука, бинокль 6Б*30 – 8 штук, бинокль Б10*50 – 4 штуки, шлем стальной – 17 штук, боевой защитный костюм БЗК 6Б15 – 3 комплекта, общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б26 – 19 штук, прибор управления огнем ПУО-9У – 1 комплект, буссоль ПАБ-2АМ – 1 штука, буссоль ПАБ-2А – 1 штука.

Никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил, а в своих письменных возражениях вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Лисовский А.А. должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с Лисовского А.А., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со справкой-расчетом, приложенной к исковому заявлению, общая сумма ущерба от недостачи составила 766497 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанный расчет произведен неверно.

Из пункта 2 статьи 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Допрошенный в суде в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах являются первичные учетные документы (акты приема-передачи, извещения), в которых указана первоначальная стоимость объектов нефинансовых активов при их приобретении, а под остаточной стоимостью на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Кроме того, ФИО1 показал, что остаточная стоимость лома (утиля) законодательно не определена, а должна ежегодно устанавливаться постоянно действующей комиссией воинской части на основании сведений о среднерыночной стоимости металлолома в данном регионе.

Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации и фактический срок эксплуатации с момента выдачи.

Учитывая изложенное, на основании справки ФКУ «УФО» о первоначальной стоимости имущества войсковой части 00000 от 25 января 2019 года, инвентарных карточек учета нефинансовых активов № и требований-накладных о выдаче Лисовскому А.А. имущества по службе РАВ, специалистом ФИО1 был произведен соответствующий расчет с учетом фактического срока эксплуатации: КБС 6Б38 (28 месяцев), бронежилет 6Б23-1 (1 комплект – 119 месяцев, 2 комплекта – 72 месяца, 2 комплекта – 43 месяца, 1 комплект – 39 месяцев), секундомер С1-2Б (28 месяцев), хордоугломер (28 месяцев), ПРК-69 (28 месяцев), бинокль 6Б*30 (34 месяца), бинокль Б10*50 (34 месяца), шлем стальной (128 месяцев), БЗК 6Б15 (70 месяцев), ОЗШ 6Б26 (128 месяцев), ПУО-9У (34 месяца), ПАБ-2АМ (20 месяцев), ПАБ-2А (20 месяцев).

Согласно представленному расчету, остаточная стоимость 3 комплектов бронежилетов 6Б23-1, 3 комплектов БЗК 6Б15 и 19 штук ОЗШ 6Б26 составила ноль рублей, то есть на них начислена амортизация в размере 100%.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки положениям вышеуказанной статьи, каких-либо подтверждающих документов о стоимости лома (утиля) имущества, на которое амортизация была начислена в полном размере, то есть в размере 100%, истцом представлено не было, в связи с чем сумма материального ущерба в этой части истцом не доказана.

Кроме того, из вышеуказанной справки усматривается, что остаточная стоимость КБС 6Б38 составила 19611 рублей 20 копеек за комплект, бронежилетов 6Б23-1 – 2 комплекта по 7876 рублей 89 копеек и 1 комплект 10401 рубль 67 копеек, биноклей 6Б*30 – 2729 рублей 31 копейка за штуку, биноклей Б10*50 – 2137 рублей 20 копеек за штуку, шлемов стальных – 214 рублей 24 копейки за штуку, секундомера С1-2Б – 308 рублей 41 копейка, ПРК-69 – 397 рублей 50 копеек, хордоугломера – 14 рублей 40 копеек, ПУО-9У – 4793 рубля 25 копеек, ПАБ-2АМ – 29985 рублей 83 копейки, ПАБ-2А – 29380 рублей.

Таким образом, установленная судом общая сумма материального ущерба с учетом степени износа (амортизации) составила 223116 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 03 мая 2018 года № за ненадлежащий контроль за наличием и техническим состоянием указанного в исковом заявлении имущества ранее к ограниченной материальной ответственности в размере 42600 рублей уже был привлечен командир <данные изъяты> ФИО2, который не принял необходимых мер к недопущению причинения Лисовским А.А. ущерба воинской части.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит исключению из общей суммы материального ущерба (223116 рублей 18 копеек – 42600 рублей = 180516 рублей 18 копеек). В ином случае размер взысканий в счет возмещения причиненного ущерба превысит прямой действительный ущерб, а одна и та же сумма будет взыскана повторно, что не основано на законе.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о привлечении Лисовского А.А. к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению на сумму 180516 рублей 18 копеек, а на сумму превышающую (543381 рубль 15 копеек) – удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от её уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4810 рублей 32 копейки.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса Лисовского Антона Андреевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовского Антона Андреевича в пользу филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» денежную сумму в размере 180516 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к Лисовскому А.А. на сумму 543381 (пятьсот сорок три тысячи триста восемьдесят один) рубль 15 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 4810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей 32 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с Лисовского Антона Андреевича в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 07 марта 2019 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов