Хасаншин Рамиль Нигматзянович

№ 2-2842/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» Уфимский филиал о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ» Уфимский филиал, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21074, рег. знак №, и автомобиля Дэу Нексия, рег. знак №, под управлением ФИО8 Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО8 В результате случившегося ДТП автомобиль получил механические повреждения. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» Уфимский филиал сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>...

..., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил иск в связи с проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой, просил взыскать с АО «СОГАЗ» Уфимский филиал в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения (по состоянию на №. она составляла <данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик АО «СОГАЗ» Уфимский филиал извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Ранее был предоставлен отзыв на иск, где АО «СОГАЗ» просило оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, о чем указано в ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из п. 18 ст. 12 названного Федерального закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 30 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, рег. знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ-21074, рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО6 Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

По вопросу страховой выплаты ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» Уфимский филиал по принципу прямого возмещения убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения ФИО1 не произвела. Не согласившись с этим, истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту.

Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» Уфимский филиал оставило без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой размера ущерба, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, что явилось основанием для увеличения исковых требований ФИО1

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит, проведена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Выводы эксперта соответствуют собранным по делу доказательствам о страховом случае и согласуются с ними, не имеют противоречий с ними, поэтому суд считает возможным положить заключение судебной автотехнической экспертизы в основу вывода о размере причиненного истцу ущерба от ДТП.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» Уфимский филиал в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец предъявил требование о взыскании суммы неустойки на момент вынесения решения судом, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (ущерб) * 1 % * 197 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить нормы ст. 333 ГК РФ, ограничив размер взыскиваемой судом неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» Уфимский филиал в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>+<данные изъяты>)/ 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик АО «СОГАЗ» Уфимский филиал в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, которая не положена в основу для вынесения решения по возмещению причиненного ущерба, не могут быть отнесены к сумме страхового возмещения, однако суд полагает необходимым отнести их к судебным расходам, издержкам, учитывая, что по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, услуги которого им были оплачены. Соответственно понесенные истцом затраты в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> за составление претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с АО «СОГАЗ» Уфимский филиал подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» Уфимский филиал о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» Уфимский филиал в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» Уфимский филиал государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Рыбакова