Тимонина Алёна Олеговна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Грибовой Е.В., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием

осужденного Верхоглядова Д.Л.,

защитника-адвоката Красногорского В.С.,

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. и кассационной жалобе адвоката Тимониной А.О. в защиту осужденного Верхоглядова Д.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления прокурора Овчинниковой О.И., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Верхоглядова Д.Л. и его защитника-адвоката Красногорского В.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года

Верхоглядов Дмитрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Верхоглядову Д.Л. назначено око...

Показать ещё

...нчательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Верхоглядова Д.Л. изменена на заключение под стражу, Верхоглядов Д.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Верхоглядова Д.Л. под стражей 12 июля 2023 года и с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения Верхоглядова Д.Л. под домашним арестом с 13 июля 2023 года по 18 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2023 года приговор изменен.

Исключены из приговора выводы суда о том, что незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат исключению из объема обвинения, а действия Верхоглядова Д.Л. подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Квалифицированы действия Верхоглядова Д.Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Назначено Верхоглядову Д.Л. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Верхоглядову Д.Л. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено из приговора указание на зачет на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Верхоглядова Д.Л. под домашним арестом 13 июля 2023 года.

Зачтено Верхоглядову Д.Л. в срок отбытия наказания 13 июля 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором (с учетом апелляционного определения) Верхоглядов Д.Л. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Он же признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимонина А.О. в защиту осужденного Верхоглядова Д.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал все действия Верхоглядова Д.Л., связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку такие действия охватываются одним преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Анализируя обстоятельства дела, полагает, что Верхоглядову Д.Л. назначено чрезмерно суровое наказание без надлежащего учета данных о его личности и всех смягчающих обстоятельств. Отмечает, что Верхоглядов Д.Л. не судим, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не состоит на учете в отделе полиции и наркологическом диспансере, характеризуется положительно, имеет награды и знаки за пограничную службу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, предпринимал меры по лечению от алкогольной зависимости.

Также указывает, что в ходе обыска в жилище Верхоглядова Д.Л. последний добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о хранении им наркотических средств и наркотикосодержащих растений и показал место их хранения. Считает, что без помощи Верхоглядова Д.Л. сотрудники правоохранительных органов не смогли бы самостоятельно обнаружить данные наркотические средства и растения, поскольку обладали лишь информацией о возможном наличии у осужденного огнестрельного оружия.

Кроме того, полагает, что выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Верхоглядова Д.Л. положений ст. 64 УК РФ являются формальными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Верхоглядову Д.Л. более мягкое наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Верхоглядова Д.Л., квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными в части произведенного зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о зачете в срок наказания времени содержания Верхоглядова Д.Л. под стражей в льготном исчислении, не учел, что Верхоглядов Д.Л. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем период содержания под стражей в силу требований ч. 3.2. ст. 72 УК РФ не подлежит зачету с повышающим коэффициентом и должен исчисляться из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Верхоглядова Д.Л. под стражей, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного определения) содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Выводы суда о доказанности вины Верхоглядова Д.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Верхоглядова Д.Л. в совершении преступлений, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах производства обыска в жилище осужденного, изъятия наркотических средств, кустов конопли и деформированной пули;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска;

- показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах приобретения им у осужденного огнестрельного оружия и боеприпасов;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об известных им обстоятельствах дела;

- протоколами обыска у осужденного и осмотра участка происшествия, в ходе которого изъяты кусты конопли;

- протоколами обыска и выемки у ФИО17, в ходе которых были изъяты пистолет, малокалиберный карабин и 116 патронов к нему;

- заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств и количестве растений, содержащих наркотические средства, а также о том, что пистолет и карабин являются огнестрельным оружием, 116 патронов являются боеприпасами, пуля является частью боеприпаса и была выстреляна из пистолета, изъятого у ФИО17

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении Верхоглядова Д.Л. обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Верхоглядова Д.Л. по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации всех действий Верхоглядова Д.Л., связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, как одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», о том, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 УК РФ, были даны до внесения изменений в статью 222 УК РФ на основании Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ.

С учетом того, что действия Верхоглядова Д.Л. по незаконному хранению и сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов к нему были совершены в период действия новой редакции уголовного закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о квалификации указанных действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Красногорского В.С., заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не истек, поскольку данные преступные действия были окончены Верхоглядовым Д.Л. в период с августа 2022 года до весны 2023 года.

Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости освобождения Верхоглядова Д.Л. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, то их нельзя признать состоятельными, поскольку данные средства и растения были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства обыска жилища Верхоглядова Д.Л., ввиду чего осужденный не имел реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Места хранения и способы сокрытия наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в жилище Верхоглядова Д.Л., конкретные действия должностных лиц, проводивших обыск, а равно действия осужденного во время этого следственного действия, зафиксированные в протоколе обыска и показаниях свидетелей, с очевидностью свидетельствуют о возможности обнаружения сотрудниками правоохранительных органов этих средств и растений без помощи Верхоглядова Д.Л. и отсутствия у него намерений осуществить добровольную выдачу данных средств и растений.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что установленное примечанием 1 к ст. 228 УК РФ основание для освобождения лица от уголовной ответственности не распространяется на другие преступления, в том числе предусмотренные ст. 231 УК РФ.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции, наказание Верхоглядову Д.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом первой инстанции отнесены признание Верхоглядовым Д.Л. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного и здоровья его матери, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, наличие наград и знаков за пограничную службу.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, равно как и не установлено не учтенных судами предыдущих инстанций обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими.

Отсутствие нарушений меры пресечения со стороны Верхоглядова Д.Л. и принятие осужденным мер по лечению от алкогольной зависимости, на что обращается внимание в кассационной жалобе, на справедливость назначенного наказания не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Верхоглядова Д.Л. и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Верхоглядову Д.Л. верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, оснований для смягчения назначенного Верхоглядову Д.Л. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы. Апелляционное определение содержит убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора и отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ в части доказанности вины Верхоглядова Д.Л., квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.

Правильно судом апелляционной инстанции изменен приговор и в части зачета 13 июля 2023 года в срок наказания Верхоглядову Д.Л., поскольку последний в этот день до момента применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста имел статус задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Верхоглядова Д.Л. подлежат отмене по доводам кассационного представления в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы с повышающим коэффициентом.

Так, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из оспариваемого приговора, суд, принимая решение о зачете осужденному Верхоглядову Д.Л. в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей (с учетом апелляционного определения) 12 июля 2023 года и с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 4 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима руководствовался п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Между тем, судом не учтено, что Верхоглядов Д.Л. признан виновным, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому положения уголовного закона о льготном зачете на него не распространяются (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ). Время содержания таких лиц под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При данных обстоятельствах положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ к Верхоглядову Д.Л. не подлежали применению, однако суд апелляционной инстанции был лишен возможности устранить данное нарушение закона ввиду отсутствия повода, предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, поскольку повлекло необоснованное сокращение срока наказания, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, не истек, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части зачета Верхоглядову Д.Л. времени его содержания под стражей с повышающим коэффициентом подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном оспариваемые судебные решения в отношении Верхоглядова Д.Л. подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2023 года в отношении Верхоглядова Дмитрия Леонидовича в части зачета времени задержания и содержания осужденного под стражей 12 июля 2023 года и с 19 октября 2023 года по 3 декабря 2023 года в срок отбывания наказания отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в ином составе суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Тимониной А.О. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 12RS0003-01-2024-003658-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Кондратьевой А.И.,

подсудимого Острякова Е.В.,

защитника - адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение №и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Острякова Евгения Владимировича, <иные данные>, судимого:

- 20 января 2021 г. <иные данные> по ст. 158.1 (5 преступлений); ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 февраля 2021 г. <иные данные> по ст. 158.1; ч. 1 ст. 158 (2 преступления); ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением <иные данные> от 15 апреля 2022 г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 12 дней;

- 14 октября 2022 г. <иные данные> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <иные данные> от 26 декабря 2022 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 29 декабря 2022 г. <иные данные> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления); ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ...

Показать ещё

...общего режима;

- 3 марта 2023 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 15 мая 2024 г. <иные данные> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 мая 2024 г. <иные данные> по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20 мая 2024 г. <иные данные> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений); ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 мая 2024 г. <иные данные> по ч. 1 ст. 158 (4 преступления); ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 7 июня 2024 г. <иные данные> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления); ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 8 июля 2024 г. <иные данные> по п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14 января 2025 г. <иные данные> по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остряков Е.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Остряков Е.В. 21 октября 2023 г. в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 39 минут, находился на улице на расстоянии 35 метров от здания <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где нашел лежащие на земле банковскую карту ПАО <иные данные> №, имеющую банковский счет №, с остатком денежных средств в сумме 18 рублей 55 копеек, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода; банковскую карту ПАО <иные данные> №, имеющую банковский счет №, с остатком денежных средств в сумме 41 рубль 47 копеек, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода; банковскую карту ПАО «<иные данные>» №, имеющую банковский счет №, с остатком денежных средств в сумме 417776 рублей 39 копеек, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленные на ранее ему незнакомую О.Н.И., а также фрагмент бумаги с указанным на нем пин-кодом. Находясь в это же время и в этом же месте у Острякова Е.В., предположившего, что на счетах вышеуказанных банковских карт могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в общей сумме 30000 рублей, принадлежащих ранее ему незнакомой О.Н.И., с банковского счета ПАО <иные данные> № при помощи банковской карты №, оформленных на имя О.Н.И., а также с банковского счета ПАО <иные данные> № при помощи банковской карты №, оформленных на имя О.Н.И., а также с банковского счета ПАО «<иные данные>» № при помощи банковской карты №, оформленных на имя О.Н.И.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в общей сумме30000 рублей с вышеуказанных банковских счетов, Остряков Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, совершил попытки снятия в банкоматах <адрес> <адрес> и оплаты в магазине <адрес>, а именно:

- 21 октября 2023 г. в 12 часов 39 минут 10 секунд совершил попытку снятия через банкомат № ПАО <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, денежных средств на сумму 30000 рублей с банковского счета ПАО <иные данные>№, открытого на имя О.Н.И., с помощью банковской карты №, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, однако произвести снятие не смог, так как на банковской карте, принадлежащей О.Н.И., было недостаточно денежных средств;

- 21 октября 2023 г. в 12 часов 39 минут 27 секунд совершил попытку снятия через банкомат № ПАО <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, денежных средств на сумму 30000 рублей с банковского счета ПАО <иные данные> №, открытого на имя О.Н.И., с помощью банковской карты №, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, однако произвести снятие не смог, так как на банковской карте, принадлежащей О.Н.И., было недостаточно денежных средств;

- 21 октября 2023 г. в 12 часов 40 минут совершил попытку снятия через банкомат № ПАО <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на сумму 30000 рублей с банковского счета ПАО <иные данные> №, открытого на имя О.Н.И., с помощью банковской карты №, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, однако произвести снятие не смог, так как на банковской карте, принадлежащей О.Н.И., было недостаточно денежных средств;

- 21 октября 2023 г. в 12 часов 41 минуту совершил попытку снятия через банкомат № ПАО <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на сумму 30000 рублей с банковского счета ПАО «<иные данные>» №, открытого на имя О.Н.И., с помощью банковской карты №, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, однако произвести снятие не смог, так как банковская карта была заблокирована О.Н.И.;

- 21 октября 2023 г. в 12 часов 50 минут совершил попытку произвести оплату своей покупки через pos-терминал в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, денежными средствами на сумму 101 рубль 90 копеек с банковского счета ПАО «<иные данные>» №, открытого на имя О.Н.И., с помощью банковской карты банка №, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, однако произвести оплату не смог, так как банковская карта была заблокирована О.Н.И.

В продолжении реализации своего единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО <иные данные> № с помощью банковской карты банка №, открытых на имя О.Н.И., Остряков Е.В. совершил попытку произвести снятие денежных средств с банковского счета с использованием вышеуказанной банковской карты, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, а именно через банкомат № ПАО <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, 22 октября 2023 г. в 1 час 27 минут на сумму 5 000 рублей. Однако произвести снятие не смог, так как банковская карта была заблокирована.

Таким образом, Остряков Е.В. в период времени с 11 часов 40 минут 21 октября 2023 г. до 1 часа 27 минут 22 октября 2023 г., действуя с единым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в общей сумме 30000 рублей, предпринял попытки хищения денежных средств с вышеуказанных банковских счетов в общей сумме 30000 рублей. Однако данные преступные действия Острякова Е.В., направленные на хищение денежных средств в общей сумме 30000 рублей с вышеуказанных банковских счетов, открытых на имя О.Н.И., не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Остряков Е.В. в судебном заседании показал, что виновным себя по предъявленному ему обвинению он признает частично, так как он хотел похитить денежные средства только на сумму 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Остряков Е.В. в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого Острякова Е.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям Острякова Е.В. от 29 февраля 2024 г., в середине октября 2023 года, примерно в 12 часов, он приехал в <адрес> на общественном транспорте, вышел из общественного транспорта на автовокзале <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Проходя недалеко от автовокзала <адрес>, на клумбе он нашел три банковские карты и листок бумаги, на котором был напечатан пин-код от банковской карты. Он данные банковские карты и листок бумаги, на котором был напечатан пин-код, положил себе в карман куртки. Он решил взять данные банковские карты и снять с них денежные средства. Он не знал кому принадлежат данные банковские карты, но понимал, что у них есть владелец и на них могут находиться денежные средства, не принадлежащие ему. Какая сумма денег находилась на картах ему не известно. Пользоваться данными банковскими картами ему никто не разрешал. Он знает о том, что банковской картой можно оплачивать покупки в магазине без ввода пин-кода до 1 000 рублей. Но у него в этот момент возник умысел на снятие денежных средств с банковских карт, а именно ему всего надо было 30 000 рублей, времени было около обеда, где-то в середине октября 2023 года. Он попыток найти владельца банковских карт не делал, так как он хотел данными банковскими картами воспользоваться. Далее он зашел в автовокзал <адрес>, где увидел банкомат ПАО <иные данные>, где при помощи найденных банковских карт попытался снять денежные средства. Он вводил пин-код, который был указан на листке бумаги три раза по всем трем найденным банковским картам, но на экране банкомата возникла надпись, что заблокировано. Три раза он пытался снять денежные средства в сумме 30 000 рублей. Далее он провел некоторое время в <адрес>, а вечером того же дня, он уехал на попутном автотранспорте в <адрес>. Приехав в <адрес> поздно ночью, время примерно было около 1 часа 30 минут, он направился к ближайшему банкомату ПАО <иные данные>, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь у банкомата, расположенного по вышеуказанному адресу, он попытался при помощи банковских карт, которые ранее нашел, снять денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, сколько раз он делал попытки он не помнит, для этого он прикладывал банковские карты к банкомату, но банкомат ему денежные средства не выдавал, так как он пароль от банковской карты не знал. Он, находясь у банкомата вводил пин-коды, указанные на листке бумаги, который он ранее нашел рядом с банковскими картами. Но понимал, что скорей всего банковские карты были заблокированы. Ему нужны были денежные средства в сумме только 30 000 рублей, больше ему не надо было. У банкомата он провел около 5-10 минут, точное время не помнит. Далее он вышел из здания, где находится банкомат, по пути домой он выбросил все банковские карты и листок бумаги с пин-кодом на улице, где именно выбросил он показать не сможет, так как не помнит. Когда он зашел в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, он решил купить продукты питания. За данные покупки он хотел расплатиться принадлежащей ему банковской картой, приложил ее, но оплата не прошла. Он посмотрел на карту и понял, что пытался расплатиться не своей банковской картой. После чего достал денежные средства и расплатился. На тот момент он думал, что он расплачивается своей банковской картой. После обозрения видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных в банке ПАО <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, он опознал себя, на камерах запечатлено, как он пытался снять денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковских карт № №, оформленных в ПАО <иные данные> и ПАО «<иные данные>». Вину в совершенном преступлении признает в части намерений похитить денежных средств в сумме 30 000 рублей, намерений похитить денежные средства в сумме 430017 рублей у него не было (т. 1 л.д. 124-127).

В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем Ч.В.Г., Остряков Е.В. полностью подтвердил данные им показания в ходе допроса 29 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 128-132, т. 2 л.д. 175-179).

В суде подсудимый Остряков Е.В. показал, что он полностью подтверждает показания, которые были им даны в ходе предварительного расследования 29 февраля 2024 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, иные показания которые он давал после этого в ходе предварительного расследования он не подтверждает, настаивает на своих показаниях которые были им даны в ходе предварительного расследования 29 февраля 2024 г., а также в ходе очной ставки. При этом Остряков Е.В. в суде также показал, что в октябре 2023 года он, находясь в <адрес>, нашел три банковские карты, с использованием которых пытался похитить денежные средства на сумму 30000 рублей. Сколько именно денежных средств находится на банковских счетах он не знал, его умысел был направлен на хищение денежных средств только на сумму 30000 рублей, именно с этой целью он последовательно использовал банковские карты, проверяя наличие на них денежных средств, чтобы с их помощью похитить денежных средств только на сумму 30000 рублей. В <адрес> в магазине «<иные данные>» он хотел расплатится за покупку своей банковской картой, однако по ошибке приложил для оплату одну из найденных им банковских карт, по которой оплата не прошла.

Вина подсудимого Острякова Е.В. в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого Острякова Е.В., показаниями потерпевшей О.Н.И., показаниями свидетелей О.Н.Р., Ч.Д.А., В.А.Я., П.Л.В., М.А.А., Г.С.В., З.Д.Т., А.Л.В., Ч.В.Г., протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей О.Н.И., 21 октября 2023 г., когда она находилась в ТРЦ «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, она обнаружила, что у нее в сумке нет ее кошелька. Принятыми мерами розыска кошелек она не нашла. Затем она зашла в приложение «<иные данные>» и обнаружила, что были попытки снятия денежных средств с ее банковских карт: с кредитной карты № №, оформленной в ПАО <иные данные>, в 12 часов 39 минут 10 секунд, в 12 часов 39 минут 27 секунд на сумму 30000 рублей два раза; с дебетовой карты №, оформленной в ПАО <иные данные>, в 12 часов 40 минут 15 секунд на сумму 30000 рублей; с кредитной карты №, оформленной в ПАО «<иные данные>», на сумму 30000 рублей через банкомат ПАО <иные данные>, находящийся в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Также была попытка оплаты товара в 12 часов 50 минут 21 октября 2023 г. на сумму 101 рубль 90 копеек в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, но оплата не прошла. Все вышеуказанные банковские карты она заблокировала. Так же попытка снятия денежных средств с кредитной банковской карты №, оформленной в ПАО «<иные данные>», была 22 октября 2023 г. в 1 час 27 минут на сумму 5 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На просмотренных ею скриншотах, в справках по операциям и выпискам по счетам имеется следующая информация: 21 октября 2023 г. в 12 часов 39 минут 10 секунд при помощи банковской карты ПАО <иные данные> № в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, была осуществлена попытка снятия наличных денежных средств на сумму 30 000 рублей, но в операции было отказано в связи с тем, что на счете было недостаточно денежных средств, а именно там находилось 18 рублей 55 копеек; 21 октября 2023 г. в 12 часов 39 минут 27 секунд при помощи банковской карты ПАО <иные данные> № в банкомате с номером АТМ №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, была осуществлена попытка снятия наличных денежных средств на сумму 30 000 рублей, но в операции было отказано в связи с тем, что на счете было недостаточно денежных средств, а именно там находилось 18 рублей 55 копеек; 21 октября 2023 г. в 12 часов 40 минут 15 секунд при помощи банковской карты ПАО <иные данные> № в банкомате с номером АТМ №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, была осуществлена попытка снятия наличных денежных средств на сумму 30 000 рублей, но в операции было отказано в связи с тем, что на счете было недостаточно денежных средств, а именно там находилось 41 рубль 47 копеек; 22 октября 2023 г. в 1 час 27 минут при помощи банковской карты ПАО <иные данные> № в банкомате с номером АТМ №, расположенном в <адрес>, была осуществлена попытка снятия наличных денежных средств на сумму 5 000 рублей, но в операции было отказано в связи с тем, что данную банковскую карту она уже заблокировала; 21 октября 2023 г. в 12 часов 41 минуту 27 секунд при помощи банковской карты ПАО «<иные данные>»№ в банкомате с номером АТМ №, расположенном в <адрес>, была осуществлена попытка снятия наличных денежных средств на сумму 30 000 рублей, но в операции было отказано в связи с тем, что данную банковскую карту она уже заблокировала. 21 октября 2023 г. в 12 часов 50 минут 39 секунд при помощи банковской карты ПАО «<иные данные>»№ в магазине «<иные данные>», расположенном в <адрес>, была осуществлена попытка оплаты товара на сумму 101 рубль 90 копеек, но в операции было отказано в связи с тем, что данную банковскую карту она уже заблокировала. Все вышеуказанные операции совершала не она (т. 1 л.д. 21-24, т. 2 л.д. 168-171).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, О.Н.И. просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее попытку снятия денежных средств с ее банковских карт в размере 30000 рублей, а также в размере 101 рубль (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен банкомат № ПАО <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 61-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен банк ПАО <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится банкомат с номером «АТМ №» (т. 1 л.д. 101-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, который находится на расстоянии 35 метров от здания автовокзала <адрес> (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно показаниям свидетеля О.Н.Р., 21 октября 2023 г., когда она и ее мать О.Н.И. находилась в ТРЦ «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, ее мать обнаружила, что у нее в сумке нет ее кошелька. Принятыми мерами розыска кошелек они не нашли. Затем ее мать зашла в приложение «<иные данные>» и обнаружила, что были попытки снятия денежных средств с ее банковских карт: с кредитной карты ПАО <иные данные> № № в 12 часов 39 минут 10 секунд, в 12 часов 39 минут 27 секунд на сумму 30 000 рублей два раза, с дебетовой карты ПАО <иные данные> № № в 12 часов 40 минут 15 секунд на сумму 30 000 рублей, с кредитной карты ПАО «<иные данные>» № на сумму 30 000 рублей через банкомат ПАО <иные данные>, находящийся в <адрес> автовокзале, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Также была попытка оплаты товара в 12 часов 50 минут 21 октября 2023 г. на сумму 101 рубль 90 копеек в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, но оплата не прошла. Все вышеуказанные банковские карты ее мать заблокировала (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно показаниям свидетеля Ч.Д.А., он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. 21 октября 2023 г. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от О.Н.И. по факту попыток хищения денежных средств с ее банковских карт в <адрес>. По данному факту им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых, им 31 октября 2023 г. была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, за период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 52 минут 21 октября 2023 г. Данный диск находится при нем и он готов его добровольно выдать следователю (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ч.Д.А. был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, за период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 52 минут 21 октября 2023 г. Данный диск в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 69-77).

Согласно показаниям свидетеля В.А.В., он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. 21 октября 2023 г. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление О.Н.И. по факту попытки снятия денежных средств со счетов ее банковских карт. По данному факту была принята явка с повинной от Острякова Е.В. о его причастности к совершению данного преступления, которая была заявлена им добровольно (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно показаниям свидетеля П.Л.В., она работает директором магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В магазине «<иные данные>» 9 и 10 ноября 2023 г. были заменены старые терминалы оплат на новые. Замена терминалов осуществлялась представителями ПАО <иные данные>. Она не обладает информацией о номерах терминалов, которые ранее были установлены в магазине. При безналичной оплате название магазина указывается как «<иные данные>». При оплате банковскими картами, продавцы не сверяют данные покупателей с надписями на картах. В их магазине установлены камеры видеонаблюдений, которые ведут запись в режиме московского времени. Ранее сотрудники полиции изымали видеозапись (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., он работает продавцом-кассиром в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В 12 часов 50 минут 21 октября 2023 г. он был за кассой №. Помнит, что в это время банковской картой попытался расплатиться за приобретенные товары мужчина, но у него оплата не прошла. Дальше данный мужчина оплатил приобретенные товары денежной купюрой. Данного мужчину он не знает, с ним не знаком (т. 1 л.д. 78-81).

Согласно показаниям свидетеля Г.С.В., он работает в службе безопасности ПАО <иные данные>. При нем находится диск с видеозаписью за 22 октября 2023 г., который он подготовил по запросу от следователя. Данный диск он готов выдать следователю добровольно (т. 1 л.д. 82-85).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Г.С.В. был изъят диск с видеозаписями за 22 октября 2023 г. с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>. Данный диск в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 88-100).

По сообщению ПАО <иные данные>, на имя О.Н.И. оформлены следующие счета и банковские карты:

- счет №, по которому выпущена дебетовая банковская карта №. Данный счет открыт 16 октября 2019 г. в отделении банк ПАО <иные данные> №, расположенном по адресу: <адрес>.

- счет №, по которому выпущена кредитная банковская карта №. Данный счет открыт 10 октября 2019 г. в отделении банк ПАО <иные данные> №, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33).

По сообщению ПАО «<иные данные>», на имя О.Н.И. в банке ПАО «<иные данные>» 2 июля 2023 г. открыт счет № по которому выпущена банковская карта № (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно сведениям по произведенным операциям, с кредитной карты № № с остатком денежных средств на счету которой в сумме 18 рублей 55 копеек, 21 октября 2023 г. в 12 часов 39 минут 10 секунд совершалась операция по адресу: <адрес> <адрес>, на сумму 30 000 рублей; по кредитной карте №№ ПАО <иные данные>, держателем которой является О.Н.И. О., 21 октября 2023 г. в 12 часов 39 минут отменена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей в банкомате №, расположенном в <адрес> (код авторизации 027308); с кредитной карты № № с остатком денежных средств на счету которой в сумме 18 рублей 55 копеек, 21 октября 2023 г. в 12 часов 39 минут 27 секунд совершалась операция по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на сумму 30 000 рублей; по кредитной карте № ************№ ПАО <иные данные>, держателем которой является О.Н.И. О., 21 октября 2023 г. в 12 часов 39 минут отменена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей в банкомате №, расположенном в <адрес> (код авторизации 593037); с дебетовой карты № ****№ с остатком денежных средств на счету которой в сумме 41 рубль 47 копеек, 21 октября 2023 г. в 12 часов 40 минут 15 секунд совершалась операция по адресу: <адрес>, на сумму 30 000 рублей; по кредитной карте № ************№ ПАО <иные данные>, держателем которой является О.Н.И. О., 22 октября 2023 г. в 1 час 27 минут отменена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей в банкомате №, расположенном в <адрес> (код авторизации 444406); 21 октября 2023 г. в банкомате № со счета данной банковской карты №**** № банка ПАО «<иные данные>» была совершена попытка снятия наличных денежных средств на сумму 30 000 рублей, в операции было отказано в связи с неверным пин-кодом (т. 1 л.д. 27-32, 35).

По сообщению АО «<иные данные>», на Острякова Е.В. был открыт один банковский счет №, на котором по состоянию на 21 октября 2023 г. денежные средства отсутствовали (т. 1 л.д. 143-158).

Согласно показаниям свидетеля З.Д.Т., она работает продавцом в свадебном салоне «<иные данные>», находящемся в ТД «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>. 21 октября 2023 г. в салон пришли женщина с дочерью, дочь зовут Н.. Н. начала примерять свадебные платья, а ее мать села на диван и наблюдала за своей дочерью. При входе в салон с правой стороны имеется вешалка, на которую вешают одежду посетители салона, а также рядом со входом имеется пуфик, на который кладут свои вещи посетители салона. Вышеуказанные женщина с дочерью также свою верхнюю одежду оставляли на вешалке у входа в салон, а оставляла ли женщина свою сумку на пуфике при входе в салон она не помнит. В первой половине дня в салон заходила женщина, которая приносила свадебную шубку, которую брала в аренду. Приходила ли она в тот момент, когда свадебное платье примеряла Н. она не помнит. Около 12 часов 45 минут 21 октября 2023 г. Н. со своей матерью покинули свадебный салон. После того, как они ушли, никакие вещи, в том числе сумки и кошельки в салоне не были оставлены. Примерно в 14 часов 15 минут 21 октября 2023 г. к ней в салон снова пришли Н. со своей матерью. В ходе беседы с ними она узнала, что предположительно в свадебном салоне из сумки матери Н. вытащили кошелек. Также мать Н. ей сообщила, что свою сумку оставляла при входе в салон, а именно поставила на пуфик у входа. Далее они с Н. и ее матерью обратились в администрацию ТД «<иные данные>», чтобы посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Далее они посмотрели записи с камер видеонаблюдений и обнаружили, что камеры видеонаблюдений в ТД «<иные данные>» не направлены в сторону входа свадебного салона «<иные данные>». Также в салоне «<иные данные>» не установлены камеры видеонаблюдений. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдений Н. со своей матерью покинули салон. Кто мог похитить кошелек из сумки матери Н. ей не известно (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно показаниям свидетеля А.Л.В., она является директором ООО УК «<иные данные>» (ТД «<иные данные>»), расположенный по адресу: <адрес>. В ТД «<иные данные>» внутри здания, а также на улице по периметру здания расположены камеры видеонаблюдения, записи с камер видеонаблюдений хранятся 10 дней, то есть записи с камер видеонаблюдений за 21 октября 2023 г. не сохранились (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно показаниям свидетеля Ч.В.Г., он состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции № СУ УМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 30 октября 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту попытки тайного хищения со счета банковской карты денежных средств, принадлежащих О.Н.И. В ходе производства по данному уголовному делу, 29 февраля 2024 г. им был допрошен в качестве подозреваемого Остряков Е.В. в присутствии защитника - адвоката Сызранцевой Е.Б. При этом им до начала допроса Острякову Е.В. были разъяснены права и обязанности, а также до начала допроса было предоставлено время для общения с защитником, о чем указано в протоколе допроса. По окончанию допроса был составлен протокол, с которым Остряков Е.В. и его защитник - адвокат Сызранцева Е.Б. ознакомились, при этом Остряков Е.В. проставил свои подписи на каждой странице протокола, а под текстом допроса собственноручно написал «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», также Остряков Е.В. собственноручно написал, что заявления не поступили и замечаний к протоколу у него нет, защитник Сызранцева Е.Б. поддержала позицию Острякова Е.В. и также проставила свои подписи в конце протокола. В протоколе допроса Остряков Е.В. изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 217-219).

В ходе очной ставки с подсудимым Остряковым Е.В. свидетель Ч.В.Г. подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 175-179).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Острякова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшей О.Н.И., показания свидетелей О.Н.Р., Ч.Д.А., П.Л.В., М.А.А., Г.С.В., З.Д.Т., А.Л.В., Ч.В.Г., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Острякова Е.В. Потерпевшая и данные свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Острякова Е.В. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля В.А.В., суд признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела относительно обстоятельств, подтверждающих факт обращения О.Н.И. с заявлением по факту попытки снятия денежных средств со счетов ее банковских карт, а также добровольности заявления Остряковым Е.В. явки с повинной, и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Острякова Е.В.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, кроме этого данные доказательства полностью согласуются между собой.

Оценивая показания подсудимого Острякова Е.В., суд признает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Острякова Е.В. данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте 29 февраля 2024 г., в ходе очной ставки со свидетелем Ч.В.Г., а также данные им в суде.

При этом показания Острякова Е.В. в части того, что в <адрес> в магазине «<иные данные>» он хотел расплатится за покупку своей банковской картой, однако по ошибке приложил для оплаты одну из найденных им банковских карт, по которой оплата не прошла, суд оценивает критически, поскольку судом установлено, что на 21 октября 2023 г. у Острякова Е.В. имелась лишь банковская карта АО «<иные данные>» на счете которой денежные средства отсутствовали, что лишало Острякова Е.В. возможности оплачивать покупки данной картой.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Острякова Е.В. были квалифицированны по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере.

Государственный обвинитель в суде поддержала данную квалификацию.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из объема предъявленного подсудимому Острякову Е.В. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак покушения на кражу - совершение покушения на кражу в крупном размере, по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого Острякова Е.В., находясь в <адрес>, он нашел три банковские карты, с использованием которых пытался похитить денежные средства на сумму 30000 рублей. Сколько именно денежных средств находится на банковских счетах он не знал, его умысел был направлен на хищение денежных средств только на сумму 30000 рублей. При этом, то, что умысел Острякова Е.В. был направлен на хищение денежных средств именно на сумму 30000 рублей, подтверждаются и его действиями, связанными с тем, что именно с этой целью он последовательно использовал три банковские карты потерпевшей, поочередно проверяя наличие на них денежных средств, чтобыс их помощью похитить денежные средстве только на сумму 30000 рублей, для чего последовательно проверил все три найденные им банковские карты, пытаясь при этом снять именно 30 000 рублей. При этом его последующие действия связанные с попыткой расплатиться одной из банковских карт потерпевшей на сумму 101 рубль 90 копеек, а также одной попытки снять денежные средства с использованием одной из банковских карт потерпевшей на сумму 5000 рублей, не выходили за пределы его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей на общую сумму 30000 рублей, а охватывались его единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств на общую сумму 30000 рублей с банковских счетов потерпевшей.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого Острякова Е.В. носили характер покушения на тайное хищение чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом - денежными средствами на общую сумму 30000 рублей. Покушение на хищение денежных средств Остряковым Е.В. совершалось с банковских счетов потерпевшей О.Н.И., при этом умысел Острякова Е.В на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей на общую сумму 30000 рублей не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи - «с банковского счета», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает Острякова Е.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым Остряковым Е.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Подсудимый Остряков Е.В. <иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Острякова Е.В.

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с другими данными о личности подсудимого Острякова Е.В. и его поведением в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Острякову Е.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Острякову Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Остряковым Е.В., на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Острякову Е.В. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Острякову Е.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Остряковым Е.В. преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому Острякову Е.В. с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако суд не находит оснований для ее применения.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Острякову Е.В. иных видов наказаний, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их назначения.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Острякову Е.В., дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако оснований для их назначения судом не установлено.

Оснований для замены подсудимому Острякову Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Острякову Е.В. суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Острякову Е.В. руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела Остряков Е.В. ранее - 8 июля 2024 г. был осужден приговором <иные данные> по п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 14 января 2025 г. Остряков Е.В. был осужден приговором <иные данные> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Острякову Е.В. данным приговором, и наказания, назначенного приговором <иные данные> от 8 июля 2024 г., Острякову Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему уголовному делу Остряков Е.В. совершил до вынесения приговора суда 14 января 2025 г., вместе с тем данный приговор суда на момент вынесения настоящего приговора суда не вступил в законную силу и обжалован Остряковым Е.В. в апелляционном порядке в связи, с чем суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому Острякову Е.В. к отбытию назначается исправительная колония общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого Острякова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому Острякову Е.В. подлежит зачету время его содержания под стражей с 12 марта 2025 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитников подсудимого Острякова Е.В. участвовали адвокаты Сызранцева Е.Б., Петров В.М., Тимонина А.О.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Сызранцевой Е.Б., Петрова В.М., Тимониной А.О., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Остряков Е.В. как в ходе предварительного расследования, так и в суде заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, поэтому суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджет и освободить Острякова Е.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Острякова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Острякову Евгению Владимировичу исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении осужденного Острякова Евгения Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу с 12 марта 2025 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Острякову Е.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суда время его содержания под стражей с 12 марта 2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу - два диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести к процессуальным издержкам.

Освободить осужденного Острякова Е.В. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Остряковым Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Остряков Е.В.также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный Остряков Е.В. имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В. Николаев

Свернуть

Судья Николаев А.В. Дело № 22-303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Острякова Е.В.,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., предъявившего удостоверение № 516 и ордер № 197,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Острякова Е.В., защитника Тимониной А.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2025 года, которым

Остряков Е.В., <...> судимый:

- 20 января 2021 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 17 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 26 апреля 2022 года на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 12 дней;

- 14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК...

Показать ещё

... РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 29 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. 3 марта 2023 года освобожден по отбытии наказания,

- 15 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- 17 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

- 20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- 22 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,

- 7 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев,

- 8 июля 2024 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Остряков Е.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено Остряковым Е.В. при следующих обстоятельствах.

21 октября 2023 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 39 минут Остряков Е.В. на расстоянии 35 м от здания <...> автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> нашел две банковские карты ПАО «<...>» и банковскую карту ПАО «<...>», оснащенные функцией бесконтактной оплаты, оформленные на О.Н.И.

В этот момент у Острякова Е.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в размере 30000 рублей с банковских счетов О.Н.И., реализуя который Остряков Е.В. в период времени с 12 часов 39 минут 21 октября 2023 года до 1 часа 27 минут 22 октября 2023 года предпринял попытки хищения путем снятия через банкоматы <адрес> денежных средств с банковских счетов, открытых на имя О.Н.И., в общей сумме 30000 рублей. Преступные действия Острякова Е.В., направленные на хищение денежных средств в общей сумме 30000 рублей с банковских счетов, открытых на имя О.Н.И., не были доведены до конца по независящим от Острякова Е.В. обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Остряков Е.В. вину в покушении на тайное хищение 30000 рублей с банковских счетов потерпевшей признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Остряков Е.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что нашел банковские карты, попытался снять денежные средства в сумме 30000 рублей, не осознавая, что подобная попытка может быть уголовно наказуема. В настоящее время все «осознал», искренне раскаивается, принес извинения в суде.

Полагает, что суд не учел испытываемые им «тяжелые жизненные затруднения материального характера», в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что у него не было денег на проезд и продукты питания, дома находилась <...> нужны были деньги на лекарства, что и вынудило его совершить попытку снятия с банковских карт денежных средств. Обращает внимание, что он никому не причинил никакого материального ущерба, вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание на положительные характеристики от соседей, по месту работы в ООО <...>, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК<...>, признание вины, помощь следствию в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <...> которой он оказывает помощь и уход, оказание помощи <...> полагая, что данные обстоятельства являются исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что, отбывая наказание, сразу устроился на работу, характеризуется положительно, встал на путь исправления, с заработной платы добровольно оказывает благотворительную денежную помощь <...>.

По мнению осужденного, его поведение «до суда и после» существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, цели наказания могут быть «успешно реализованы» путем замены наказания, ограничив отбытым сроком с 8 апреля 2024 года по настоящее время.

Указывает о необходимости назначения ему наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Тимонина А.О., не оспаривая доказанность вины Острякова Е.В. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное Острякову Е.В. наказание чрезмерно суровым.

Защитник, ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ указывает, что в судебном заседании Остряков Е.В. признал вину, искренне раскаялся в содеянном.

Обращает внимание, что Остряков Е.В. добровольно написал явку с повинной, которую подтвердил в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний о событиях того дня. Показания Острякова Е.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По мнению защитника, при принятии решения судом первой инстанции были формально учтены характеризующие данные: положительные характеристики, состояние <...>, оказание помощи <...>, перечисление денежных средств в фонд помощи <...>.

Просит приговор изменить, назначить Острякову Е.В. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл К.А.И. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Острякова Е.В., защитника Тимониной А.О. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Остряков Е.В., защитник – адвокат Пахмутов С.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Острякова Е.В., защитника Тимониной А.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Острякова Е.В. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Острякова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Острякова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самого Острякова Е.В., подтверждается показаниями потерпевшей О.Н.И., свидетелей О.Н.Р., В.А.Я., М.А.А., Ч.В.Г., протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Острякова Е.В. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Острякова Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Острякову Е.В. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Острякову Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Острякову Е.В. наказание, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <...>, оказание ей помощи и осуществление за ней ухода, оказание помощи <...>, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи <...>, принесение извинений за свои действия.

Испытываемые Остряковым Е.В. временные материальные затруднения, на что осужденный указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, из оглашенных показаний, данных Остряковым Е.В. в качестве подозреваемого 1 ноября 2024 года, следует, что он с октября 2023 года был трудоустроен в ООО <...>, где получал заработную плату ежедневно по <...> рублей (т. 1, л.д. 240-245).

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что Остряков Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не имеется.

По смыслу закона, данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, если лицо о совершенном преступлении представило органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении сотрудничающим со следствием лицом информации, до того неизвестной органам следствия, об обстоятельствах совершения преступления и даче показаний способствующих расследованию. Таких обстоятельств в действиях Острякова Е.В. судом не установлено, особенно, учитывая, показания, данные Остряковым Е.В. при его допросах 26 сентября 2024 года, 28 октября 2024 года, 1 ноября 2024 года, от 13 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 209-213, 229-235, 240-245; т. 2, л.д. 145-148).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обо всех значимых обстоятельствах совершенного им преступления Остряков Е.В. сообщил в явке с повинной, что при назначении наказания было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего Острякову Е.В. наказание, судом также учтено признание вины.

Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен (ч. 3 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Острякову Е.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Острякову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Остряковым Е.В. преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Острякова Е.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, вопреки доводам осужденного об обратном.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Острякову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Острякова Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов осужденного о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, как об этом обоснованно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения Острякову Е.В. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Острякову Е.В. 12 марта 2025 года. Период содержания Острякова Е.В. под стражей с 12 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтен судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для зачета Острякову Е.В. иных периодов содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему делу не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Острякова Е.В., защитника Тимониной А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2025 года в отношении Острякова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Острякова Е.В., защитника Тимониной А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: О.Ю. Лашманова

Е.Г. Чередниченко

Свернуть

Адм.дело № 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 26 декабря 2023 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Лебедевой А.В.,

защитника - адвоката Тимониной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Тимониной А.О., поданную в интересах Лебедевой А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лебедевой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 30.10.2023 (далее – постановление от 30.10.2023, постановление по делу об административном правонарушении) Лебедева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

На данное постановление защитником Лебедевой А.В. – адвокатом Тимониной А.О. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обращает внимание на то, что Лебедева А.В. как при даче объяснений участковому уполномоченному полиции, так и в судебном заседании поясняла, что инкриминируемого ей правонарушения не совершала. Указывает, что в основу постановления мировым судьей положены показания потерпевшей <С>, свидетелей <С1> и <Б>, которые являются непоследовательными, неподробными и полностью опровергаются показаниями свидетелей <Л>, <В>, <В1>, <Е>, <С2>, а также самой Лебедевой А.В. Выборочно приводит изложенные в постановлении мирового судьи показания <С>, <С1> <Б>, <Л>, <В>, <В1>, <Е>, <С2>, Лебедевой А.В., данные в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что <С> не смогла подробно изложить механизм якобы нанесения ей повреждений со стороны Лебедевой, не смогла объяснить, как закончилась конфликтная ситуация и как она ушла от Лебедевой; <Б>...

Показать ещё

... не смог подробно изложить последовательность действий участников сложившейся ситуации, не смог подробно описать происходящее, его показания не согласуются с показаниями <С> и <С1>. Также указывает, что ни <С>, ни <С1>, ни <Б> не смогли суду изложить механизм нанесения удара, удушения и хватания за волосы, ссылаясь на то, что они это не помнят или не видели. Обращает внимание на то, что Лебедева и свидетели <Л>, <В>, <Е> и <С2> четко и подробно излагают обстоятельства конфликтной ситуации, произошедшей в ночь на 09.07.2023 на берегу озера «<данные изъяты>» <данные изъяты>, при этом сообщили, что Лебедева ударов <С> не наносила. Считает, что показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. В этой связи считает, что к показаниям <С>, <С1> и <Б> следует отнестись критически. Полагает, что вина Лебедевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не установлена, как не установлено и само событие административного правонарушения.

В судебном заседании Лебедева А.В. и ее защитник - адвокат Тимонина А.О. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая <С>, представитель потерпевшей Загайнов В.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» Коробейников А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав Лебедеву А.В. и защитника Тимонину А.О., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2023 в период с 02 до 03 часов на левом берегу озера «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии <данные изъяты> км восточнее <данные изъяты>, Лебедева А.В. в ходе ссоры с <С>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила <С> руками за шею и с силой сдавила ее, затем схватила <С> руками за волосы на голове, потянула ее за волосы вниз, и, наклонив, умышленно нанесла <С> один удар коленом в область носа и верхней губы, а также один удар кулаком в область груди справа, причинив ей физическую боль.

Совершение Лебедевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Лебедевой А.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ от 02.08.2023;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» <Л1> от 09.07.2023 со сведениями об обращении за медицинской помощью в Яранскую ЦРБ <С> с диагнозом «<данные изъяты>»;

- копией рапорта оперативного дежурного ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» <Н> от 09.07.2023 со сведениями о поступлении сообщения от <Л> о произошедшем 09.07.2023 в 02 часа 35 минут конфликте между двумя компаниями на <данные изъяты> озере в <данные изъяты>;

- копией письменного объяснения <С> от 09.07.2023, из которого следует, что 08.07.2023 с мужем <С1> и друзьями приехали с ночевкой на <данные изъяты> озеро в <данные изъяты>. Туда же приехала семья Лебедевых с друзьями в количестве около 5 человек. 09.07.2023 около 01 часа у нее с Лебедевой произошла словесная ссора, в ходе которой Лебедева набросилась, схватила ее руками за шею и стала с силой сжимать свои руки. Она (<С>) стала защищаться и смогла убрать со своей шеи руки Лебедевой. После этого Лебедева схватила руками ее за волосы, потянула голову вниз и нанесла удар коленом по лицу в область носа. Защищаясь, тоже схватила Лебедеву за волосы, но Лебедева после этого стала размахивать кулаками, при этом нанесла ей (<С>) один удар кулаком в область груди справа. Она (<С>) также стала махать руками, после чего ее и Лебедеву разняли. От действий Лебедевой испытала физическую боль;

- копией справки КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» со сведениями об обращении 09.07.2023 <С> за медицинской помощью с диагнозом «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № <...> от 12.07.2023, согласно которому у <С> установлены следующие повреждения: <данные изъяты>; данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, образовались в результате не менее 2-х травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), их образование возможно при сдавливании шеи рукой и при ударе коленом в область носа; давность их причинения не противоречит 09.07.2023;

- показаниями потерпевшей <С> в судебном заседании, из которых следует, что 08.07.2023 приехала на <данные изъяты> озеро в <данные изъяты>. Там же отдыхала семья Лебедевых с друзьями. Вечером видела, что ее муж <С1> общается с двумя молодыми людьми. Рядом с ними стояла <Б>. Она подошла к <Б> и стала с ней разговаривать. Через некоторое время подошел <Л> и стал задавать провокационные вопросы. Затем подошла Лебедева и стала оскорблять и провоцировать драку. Подошел <Б> и сделал Лебедевой замечание. В ответ на это на <Б> налетел <Л>, они стали толкаться. Затем подошел <С1> и попросил <Л> успокоить жену. После этого <Л> ударил <С1>, тот упал, и <Л> сел на него сверху. Подбежала к ним, просила успокоиться. В этот момент к ней сзади подбежала Лебедева, схватив за одежду, развернула, а затем схватила за шею двумя руками. Разжав руки Лебедевой, вырвалась и опять подошла к <С1> с <Л>. Однако, Лебедева схватила сзади за волосы, развернула, потянула вниз и ударила коленом в лицо, при этом продолжала ее удерживать. Тогда она (<С>) стала ее отталкивать и махать руками, при этом могла причинить Лебедевой телесные повреждения, могла попасть Лебедевой по лицу. Когда освободилась от Лебедевой, то подбежала к мужчинам, а к Лебедевой подбежали девушки и увели ее. Конфликт произошел около 01 часа 09.07.2023. От действий Лебедевой образовались синяк на носу, кровоподтеки на шее, распухла губа, болела грудь;

- показаниями свидетеля <Б> в судебном заседании, из которых следует, что конфликт на <данные изъяты> озере в <данные изъяты> 09.07.2023 около 01 часа ночи начался с оскорблений Лебедевой в адрес <С>. Когда он попросил Лебедеву не выражаться, то муж Лебедевой пошел на него (<Б>), и они стали с ним толкаться. Затем видел, что стали драться <Л> с <С1>, а Лебедева - с <С>. Видел, что Лебедева душила <С>, ее руки были на шее <С>. <С> сопротивлялась. Лебедева хватала <С> за волосы, дергала и тянула за них. Ударяла ли Лебедева <С>, не помнит;

- показаниями свидетеля <С1> в судебном заседании, из которых следует, что вечером 08.07.2023 на озере он подошел к машине и постучал по багажнику. Из машины вышли двое мужчин, одним из которых был <Л>. Стоял с ними и разговаривал. Затем Лебедева начала словесную перепалку с <С>, они стали ругаться, оскорблять и выяснять отношения. Подошел <Б> и сделал Лебедевой замечание. Потом подошел <Л> и начал выяснять отношения с <Б>. Затем сам сделал <Л> замечание и попросил его успокоить свою жену. После этого <Л> ударил его (<С1>) в лицо. От удара он упал на землю, а <Л> сел сверху и стал наносить удары по корпусу. Когда лежал на земле, то видел, что Лебедева схватила <С> за шею, а <С> отмахивалась. Затем увидел, что Лебедева схватила <С> за волосы, развернула и ударила головой о колено. Как <С> вырвалась от Лебедевой, не видел. Затем <С> подбежала к ним с вичей в руке. <Л> испугался, поэтому он смог скинуть с себя <Л>. На этом конфликт прекратился. Видел, что у <С> образовались синяки на носу и на шее. Допускает, что когда <С> защищалась, то могла ударить Лебедеву. В конце конфликта подошли две девушки и увели Лебедеву с собой.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Как указано мировым судьей в постановлении от 30.10.2023, в основу судебного решения им положены показания потерпевшей <С>, свидетелей <С1> и <Б>

Вопреки доводам жалобы, данные показания достаточно подробны, в том числе относительно механизма нанесения Лебедевой ударов <С> и других насильственных действий в отношении нее, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта № <...> от 12.07.2023 о наличии повреждений у <С>, их локализации, механизме образования и давности причинения. Выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствами, не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными. В совокупности данные доказательства свидетельствуют о виновности Лебедевой А.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. В этой связи суд отклоняет как несостоятельные изложенные в жалобе доводы о том, что вина Лебедевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не установлена и отсутствует само событие данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при вынесении постановления от 30.10.2023 дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, при этом мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Кроме того, мировым судьей в постановлении от 30.10.2023 приведены и надлежащим образом оценены показания Лебедевой А.В. и свидетелей <Л>, <В>, <В1>, <Е>, <С2> об обстоятельствах конфликтной ситуации, произошедшей в ночь на 09.07.2023 на берегу <данные изъяты> озера, а также причины и аргументация его критического отношения к данным показаниям в части того, что Лебедева ударов <С> не наносила, и заинтересованности указанных свидетелей в освобождении Лебедевой от ответственности.

Кроме того, мировой судья, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения Лебедевой А.В. инкриминируемого ей деяния в условиях крайней необходимости. Не опровергают этот вывод мирового судьи и исследованные в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Лебедевой А.В. о наличии у нее кровоподтеков и ссадин на лице, а также фотоснимки Лебедевой А.В. с данными повреждениями.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, мировым судьей изложены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Неустранимых сомнений в виновности Лебедевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу, суд не усматривает.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а также вина Лебедевой А.В. в его совершении.

По убеждению суда, не свидетельствует о невиновности Лебедевой А.В. и исследованная по ходатайству защитника в судебном заседании копия постановления мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении <С> Данное постановление вынесено по другому делу об административном правонарушении и преюдициального значения для суда, рассматривающего жалобу, не имеет. Кроме того, содержание приведенных в этом постановлении показаний допрошенных мировым судьей лиц, в том числе <С>, <С1> и <Б>, в целом соответствует и не противоречит их показаниям, данным при рассмотрении дела в отношении Лебедевой А.В.

Действия Лебедевой А.В. при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Лебедевой А.В. рассмотрено в установленный законом срок.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа предусмотрено санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено Лебедевой А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье граждан, а также данными о личности Лебедевой, наличия смягчающих ее административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лебедевой А.В. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления, в том числе по доводам, указанным в жалобе, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лебедевой А.В., оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Тимониной А.О., поданную в интересах Лебедевой А.В., – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба (протест) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Г. Царегородцев

Свернуть

Дело № 22-1760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

судей Ждановой Л.В., Кульгускина А.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тимониной А.О. в интересах осужденного Куликова А.И. с поданными осужденным дополнениями на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 23 июня 2022 года, которым

КУЛИКОВ А.И., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 9 июня 2016 года Санчурским районным судом Кировской области (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 октября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 3 ноября 2018 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 октября 2018 года, не отбытый срок 3 месяца 26 дней заменен на более мягкий вид наказания - 26 дней ограничения свободы;

- 20 апреля 2021 года Нововятским районным судом г. Кирова по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Куликову А.И. отменено условное осуждение по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нововятского районного суда...

Показать ещё

... г. Кирова от 20 апреля 2021 года и назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Куликова А.И. в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 2 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, взыскано с Куликова А.И. в его пользу в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 500 000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., выступление прокурора Лусниковой Е.А. и мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, мнения осужденного Куликова А.И. и защитника Плотникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.И. осужден за умышленное причинение в период с 18 часов 30 минут 1 февраля 2022 года до 2 часов 30 минут 2 февраля 2022 года по адресу: <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Тимонина А.О. выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного Куликову наказания.

Сообщает, что Куликов полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой дал показания и показал обстоятельства совершения преступления.

Отмечает, что показания Куликова согласуются с показаниями свидетелей ФИО23 и Свидетель №1, которые были очевидцами преступления, а также указывает на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1

Ссылаясь на показания осужденного Куликова о том, что ФИО24 вел себя вызывающе, оскорблял его и его умершего отца, адвокат считает необоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Считает, что суд формально учел данные, характеризующие Куликова, а именно:

- заключение комиссии экспертов № 291/2 от 21 февраля 2022 года, согласно которому у Куликова установлено наличие психического расстройства;

- положительные характеристики Куликова соседями и его матерью ФИО11;

- состояние здоровья матери, которая нуждается в его помощи.

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом этого, а также с учетом указанного выше поведения Куликова после совершения преступления, который также обещал возместить потерпевшему понесенные расходы, связанные с погребением ФИО25, адвокат указывает, что Куликов осознал тяжесть содеянного и искренне раскаялся, в связи с чем он заслуживает снисхождения и назначения более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Дополняя апелляционную жалобу адвоката, осужденный Куликов А.И. сообщает о незаконности приговора, ввиду его несправедливости, и полагает, что выводы суда основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и нормы международного права, поясняет об особенностях оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, и сообщает, что в судебном заседании государственный обвинитель предложил с согласия стороны защиты огласить показания неявившихся свидетелей, при этом возражений от сторон не поступило, однако суд не выяснил причины неявки свидетелей. Утверждает, что данные о надлежащем извещении свидетелей о судебном заседании (за исключением ФИО26), материалы уголовного дела не содержат.

Считает, что его согласия на оглашение показаний свидетелей, без их допроса в судебном заседании, недостаточно, а оглашение их показаний при указанных обстоятельствах противоречит принципу непосредственного исследования судом доказательств, предусмотренному ст. 240 УПК РФ.

Ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2022 года № 251-О, и указывает на различия, имеющиеся в изложении его показаний, а также показаний свидетелей ФИО27 и Свидетель №1 в приговоре и обвинительном заключении.

Ссылаясь на протокол явки с повинной от 2 февраля 2022 года, протокол выемки принадлежащей ему куртки и заключение молекулярно-генетической экспертизы № 24 от 28.03.2022, согласно которому на правом рукаве его куртки обнаружены следы двух лиц, и один след принадлежит ФИО28, осужденный сообщает, что он наносил ФИО29 удары правой рукой по лицу, при этом ФИО30 лицо руками не прикрывал, по туловищу удары не наносил.

Поясняет, что он написал явку с повинной в совершении преступления и признал вину в причинении смерти ФИО31 ошибочно, в силу наличия психического расстройства, нахождения в эмоциональном состоянии и под влиянием адвоката, следствия и суда.

Поясняет о наличии противоречий в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №1 в части указания на время нахождения 1 февраля 2022 года – в 19 часов ФИО32 и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения дома у Свидетель №1, когда Свидетель №2 дала им 200 рублей.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО33, согласно которым, когда они (Куликов и Свидетель №3) около 21 часа пришли домой к Свидетель №1, там находился ФИО34, который вместе с ними пил водку.

Также обращает внимание на время, когда они ушли из дома Свидетель №1, указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №1 в данной части, что в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года, по мнению осужденного, указывает на его непричастность к причинению смерти ФИО35 и своем самооговоре. При этом поясняет, что его (Куликова) показания согласуются с показаниями ФИО37 в том, что когда они уходили из дома Свидетель №1, ФИО36 оставался там, и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым, первым от него ушел ФИО38, а после него ушли Куликов с Свидетель №3.

Продолжая утверждать о своей невиновности, осужденный поясняет, что его показания и показания свидетеля ФИО39 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года, согласно которому был осмотрен труп ФИО40 и дом Свидетель №1, были изъяты два мобильных телефона. Указывает, что в ходе осмотра веранды дома, на холодильнике была обнаружена и изъята куртка, с рукава которой стекало вещество, похожее на кровь и под рукавом куртки была лужа такого же вещества. Поясняет, что ФИО41 он избил в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут 1 февраля 2022 года, Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции в 7 часов 18 минут, и с учетом времени прибытия их на место происшествия и составления протокола осмотра, указывает, что с момента причинения ФИО42 телесных повреждений прошло около 9 часов, и обращает внимание на то, что с рукава куртки все еще стекала кровь, которая как он полагает, могла находиться в жидком состоянии минимум 1 час. При этом обращает внимание на зимний период и неотапливаемое помещение веранды, а также поясняет, что ФИО43 умывался, чтобы у него не текла кровь из носа, и когда он (Куликов) с Свидетель №3 уходили из квартиры Свидетель №1, ФИО45 оставался у него дома. С учетом этого осужденный поясняет, что ФИО44 умер под утро <дата>, то есть гораздо позднее после произошедшего с ним конфликта, и полагает, что его смерть не могла наступить от нанесенных им ударов.

Далее поясняет о том, что он наносил удары ФИО46 правой рукой только по лицу, и отмечает, что его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым он (Куликов) ударов ФИО48 по телу не наносил, ФИО49 не сопротивлялся и голову руками не прикрывал. С учетом этого осужденный указывает на противоречивость положенных в основу приговора заключений судебно-медицинской экспертизы трупа № 24 от 22 марта 2022 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 6/24 от 25 марта 2022 года, согласно которым на трупе ФИО50 были обнаружены повреждения: кровоподтеки в волосистой части головы, лобной области слева, в лобно-височной области слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой с умеренными реактивными изменениями на основании левой височной доли, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-2 межпястного промежутка, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-го межпястного промежутка. Также отмечает вывод эксперта о том, что «учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений, не исключается возможность их возникновения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Куликовым А.И. в ходе дачи показаний». Считает, что эксперт необоснованно сослался на его показания, поскольку таких показаний он не давал. Утверждает о самооговоре в совершении преступления в отношении ФИО51, и считает, что приговор вынесен судом с нарушением положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Выражает несогласие с тем, что в основу приговора в подтверждение его вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО52, повлекшего его смерть, суд положил заключение дактилоскопической экспертизы, проведенной по предметам, изъятым 2 февраля 2022 года на месте происшествия (4 пустые бутылки, 3 рюмки, 2 стакана), поскольку согласно заключению эксперта, на их поверхностях, следов, пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Считает, что на указанных предметах должны были оставаться следы пальцев рук, а поскольку они отсутствовали, и на столе в квартире Свидетель №1 были также обнаружены пустые бутылки из-под водки «Альфа» и «Уржумка морозная», бутылка от пива, осужденный полагает, что после того, как он с Свидетель №3 ушли из квартиры Свидетель №1, туда приходили другие лица, которые и стерли следы с данных предметов.

Сообщает, что сосед Свидетель №1 видел труп ФИО53 в 6 утра, то есть раньше, чем его обнаружила Свидетель №2, но он не сообщил об этом в полицию.

Считает, что с учетом состояния его здоровья (наличия заболевания), у суда сложилось неправильное, отрицательное представление о его личности. Так полагает, что суд не учел сведения о его личности, указанные в обвинительном заключении, а именно данные о том, что он состоит на учете у врача-психиатра в Кикнурской ЦРБ с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, и не учел данное обстоятельство, как смягчающее наказание. Обращает внимание на то, что по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2021 года суд признал смягчающим обстоятельством наличие у него указанного расстройства.

Ссылаясь на положения ст. 61, 63 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, указывает на наличие обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, вынесшего данный приговор, поскольку ранее этот судья принимал решения об избрании в отношении него меры пресечения и о продлении срока содержания его под стражей.

С учетом этого осужденный просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В письменных возражениях потерпевший Потерпевший №1 сообщает о несогласии с апелляционной жалобой защитника, указывает о законности и справедливости приговора, прокурор Кикнурского района Кировской области Макаров В.И., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поданные осужденным дополнения, поданные на жалобу возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куликова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В судебном заседании Куликов согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершенном преступлении, первоначально сообщил об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть, а в последующем пояснил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Куликова А.И. данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, следует, что 1 февраля 2022 года около 21 часа он и Свидетель №3 пошли домой к Свидетель №1, где также находился ФИО54, и в процессе употребления спиртного, в ходе возникшего словестного конфликта, он нанес с силой сидящему на диване ФИО55 кулаком правой руки несколько ударов в область головы, отчего у ФИО56 пошла кровь. Точное количество нанесенных ему ударов не помнит. После этого он взял ведро с водой, облил ФИО57, смыв кровь, и нанес еще ему не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу. Причинять тяжкий вред здоровью и убивать Ушакова, он не хотел. В момент нанесения ударов ФИО58, Свидетель №3, который до этого сидел на диване с ФИО59, встал и отошел. После этого он и Свидетель №3 ушли, а ФИО60, продолжал сидеть на диване, и оставался в квартире Свидетель №1.

Согласно показаниям Куликова, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании, вину в совершении указанного выше преступления он признал частично, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, также исследованном в судебном заседании, обвиняемый Куликов рассказал и продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов ФИО61 в квартире Свидетель №1. При этом, как следует из протокола проверки показаний на месте, в ходе проведения данного следственного действия, в присутствии защитника, Куликов подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ударов Ушакову и продемонстрировал свои действия с использованием манекена, и пояснив, что при нанесении первых двух ударов ФИО62 сопротивлялся, махал руками и закрывался.

В судебном заседании Куликов подтвердил оглашенные показания.

Вместе с тем в основу приговора положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах, при которых он узнал от отца – Свидетель №5 о смерти ФИО8, и поддержавшего исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 1 февраля 2022 года около 19 часов она приходила к брату Свидетель №1, где также находился ФИО63, они были в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО81 телесных повреждений не видела, она дала им 200 рублей и сигареты, и ушла. 2 февраля 2022 года около 7 часов, подходя к дому Свидетель №1, у входной двери увидела следы, похожие на кровь, и, осмотрев территорию у дома, на тропинке дальше входа с левой стороны увидела лежащего на земле ФИО64 без признаков жизни, видела следы крови, он был без обуви и без куртки, после чего она вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь;

- показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 1 февраля 2022 года около 21 часа он и Куликов пришли домой к Свидетель №1, где находился ФИО65, у которого телесных повреждений не было. В ходе распития спиртного, он (Свидетель №3) уснул сидя на диване, на котором также сидел ФИО66. Проснулся от того, что ФИО21 громко кричал и наносил кулаками удары ФИО67 по голове, нанес не менее 5 ударов, но точное количество ударов не помнит. От ударов у ФИО69 на лице образовались телесные повреждения, и из носа пошла кровь. ФИО68 не сопротивлялся, руками голову не прикрывал. Затем ФИО21, чтобы привести ФИО70 в чувство, принес ведро с водой, и облил его;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 1 февраля 2022 года он дал ФИО71 200 рублей, на которые в магазине он купил портвейн, после чего к нему домой пришли Куликов и Свидетель №3, принесли бутылку водки, и в ходе распития спиртного, Куликов высказывая претензии ФИО73, стал кричать на него, подошел к нему, сидящему на диване, и с силой нанес кулаком удар в лицо, отчего у ФИО74 из носа пошла кровь. ФИО75 выразил желание уйти домой, но Куликов сказал ему остаться, принес ведро с водой, облил ФИО77, и вновь с силой ударил его кулаком по лицу, от ударов из носа у него бежала кровь. Наносил ли Куликов еще удары ФИО78, он не помнит ввиду алкогольного опьянения, а также ввиду того, что он выходил на кухню. После избиения, ФИО79 ушел один, Куликов и Свидетель №3 оставались, он с ними выпил, и уснул. Пришедшая к нему домой 2 февраля 2022 года Свидетель №2 сообщила ему, что на улице лежит труп ФИО80.

Также в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №4, из которых следует, что 1 февраля 2022 года ФИО21 и Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушли от нее около 21 часа; Свидетель №5, пояснившего о том, что он узнал о гибели Ушакова от кого-то из жителей пгт. Кикнур, о чем сообщил своему сыну - Потерпевший №1; ФИО11, охарактеризовавшей своего сына ФИО1

Кроме этого в основу приговора положены письменные материалы:

- протокол осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года, согласно которому был осмотрен одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и находящийся на улице примерно в 3,5 метрах от дома труп ФИО82, и были изъяты объекты;

- протокол явки с повинной от 2 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что 1 февраля 2022 года около 22 часов, находясь в гостях у Свидетель №1, в ходе ссоры нанес не мене 5 ударов Ушакову;

- протоколы осмотров предметов от 10 и 11 марта 2022 года, согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от 22 марта 2022 года, установившее время, механизм, локализацию, степень тяжести причиненных ФИО83 повреждений, время и причину его смерти;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от 25 марта 2022 года, установившее имевшиеся на трупе ФИО84 повреждения, и согласно которому с учетом морфологических особенностей и локализации повреждений, не исключается возможность их возникновения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Куликовым в ходе проверки его показаний на месте и допросе в качестве подозреваемого;

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 25 февраля 2022 года;

- заключение молекулярно-генетической экспертизы № от 28 марта 2022 года, а также другие подробно изложенные доказательства.

Суд первой инстанции, правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Положенные в основу приговора доказательства, подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами, достаточно полно приведены в приговоре, и они способствуют установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречивы, соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам, и с учетом этого, довод осужденного в дополнении к жалобе о том, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях, является несостоятельным.

Дополняя апелляционную жалобу адвоката, осужденный сообщает о своей невиновности в совершении преступления, и его доводы, в том числе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждение осужденного в дополнении к жалобе адвоката, со ссылкой на доказательства по делу, о том, что он наносил удары ФИО85 правой рукой и по туловищу удары ему не наносил, не влияют на приговор суда, поскольку данные обстоятельства не противоречат материалам дела. Согласно установленным судом обстоятельствам, отраженным в приговоре, Куликов нанес ФИО86 не менее 10 ударов рукой, сжатой в кулак в область головы, лица и конечностей. Нанесение потерпевшему ФИО87 ударов по туловищу, в вину Куликову не вменено.

Доводы осужденного в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ФИО88 во время нанесения ему ударов кулаком, не прикрывался руками, судебная коллегия находит надуманными, поскольку как следует из протокола проверки показаний на месте, Куликов в ходе предварительного расследования продемонстрировал на манекене обстоятельства и порядок нанесения ФИО89 ударов, при этом уточнив, что от первых двух ударов ФИО90 сопротивлялся, а именно закрывался, махал руками.

Данные обстоятельства согласуются как с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО91 № от 22 марта 2022 года, согласно которому у него установлены повреждения, в том числе и на кистях рук, которые имеют одинаковую давность образования с другими установленными на трупе повреждениями, незадолго (от 3-12 часов) до наступления смерти ФИО92, так и с приведенным в приговоре заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от 25 марта 2022 года.

Ставить под сомнение достоверность указанных выше заключений судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти заключения даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы эксперта, содержащиеся в указанных заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.

Заключения эксперта в каждом случае оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам осужденного указанные выше заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО93, каких-либо противоречий не содержат и полностью согласуются с другими доказательствами.

С учетом протокола допроса Куликова в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний, выраженное им в дополнении к жалобе несогласие с выводом эксперта в дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО94 о том, что «учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений, не исключается возможность их возникновения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Куликовым в ходе проверки его показаний на месте и допросе в качестве подозреваемого», судебная коллегия находит несостоятельным. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Куликова, а также для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 при даче показаний не пояснили о том, что ФИО95 при нанесении Куликовым ударов рукой сопротивлялся и закрывался руками, не ставит под сомнение достоверность и допустимость как показаний Куликова, данных при проверке показаний на месте, так и приведенных выше заключений экспертиз трупа ФИО96, поскольку согласно показаниям ФИО97, он проснулся в квартире Свидетель №1, когда ФИО21 кричал и уже наносил удары ФИО98 и он не помнит точное количество нанесенных ударов, а согласно показаниям Свидетель №1, он видел только первый удар, нанесенный потерпевшему, поскольку выходил на кухню, и не помнит, наносил ли еще Куликов удары ФИО99, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Куликова, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не содержат сведений о том, что при нанесении ударов ФИО100 закрывался и махал руками, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, данных при проверке его показаний на месте, поскольку как видно из протокола данного следственного действия, Куликов воспроизвел обстановку на месте происшествия – в квартире Свидетель №1, указал места нахождения в квартире Свидетель №1, ФИО102 и ФИО103, продемонстрировал с использованием манекена механизм нанесения ударов ФИО104 кулаком, указал количество нанесенных ударов, и уточнил, что при нанесении первых двух ударов, ФИО105 сопротивлялся, а именно закрывался и размахивал руками, а потом перестал оказывать сопротивление.

Проверка показаний Куликова на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника и с применением технического средства (видеосъемка), с надлежащим разъяснением прав всем участникам данного следственного действия. Протокол проверки показаний на месте отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от обвиняемого и его защитника не поступило, при этом участники следственного действия удостоверили своими подписями правильность фиксации в протоколе хода следственного действия, содержания показаний ФИО106, что подтверждается их подписями в протоколе.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года – квартиры Свидетель №1, осмотр был проведен в период с 9 часов 12 минут до 10 часов 49 минут, и на веранде дома, на холодильнике, была обнаружена куртка, с рукава которой стекало вещество, похожее на кровь, и под рукавом имеется лужа вещества, похожего на кровь.

То обстоятельство, что на месте происшествия было обнаружено стекающее с рукава куртки вещество похожее на кровь, не опровергает доказательства виновности Куликова в совершенном преступлении.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 25 февраля 2022 года, на указанной куртке были обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось, а на смыве с пола, изъятого при осмотре места происшествия, выявлен антиген В, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови Ва, в том числе от самого ФИО107, данных за присутствие крови Куликова и ФИО108 не получено.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО109, Свидетель №1 и ФИО21, от нанесенных ударов ФИО111, у него бежала кровь из носа, Куликов обливал его водой из ведра. Согласно протоколу осмотра места происшествия, одетые на обнаруженном трупе ФИО112 сорочка и футболка были пропитаны веществом, похожим на кровь. Куртка или иная верхняя одежда на трупе отсутствовала.

При таких обстоятельствах, приведенные Куликовым в дополнении к жалобе суждения о том, что кровь на куртке могла находиться в жидком состоянии минимум 1 час, со ссылкой на низкую температуру на веранде дома, где была обнаружена куртка, основаны на предположениях, и они не опровергают положенные в основу приговора доказательства о его виновности в совершенном преступлении.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 22 марта 2022 года, установлены давность образования установленных на трупе ФИО113 повреждений (незадолго (от 3-12 часов) до наступления смерти) и время наступления его смерти (в период времени около 12-20 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре в морге (2 февраля 2022 года в 14 часов 30 минут). Также согласно выводу эксперта, установленные на голове (лице) трупа ФИО114 повреждения, составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и они имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО115. Данное экспертное заключение полностью согласуется в другими доказательствами по делу и не противоречит установленным обстоятельствам совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного времени совершения преступления (с 18 часов 30 минут 1 февраля 2022 года до 2 часов 30 минут 2 февраля 2022 года), указания осужденным в дополнении к жалобе о своей невиновности, поскольку смерть ФИО116 наступила под утро 2 февраля 2022 года, то есть позднее произошедшего конфликта, и его смерть не могла наступить от нанесенных им ударов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного о противоречивости показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах передачи Свидетель №2 1 февраля 2022 года денег в сумме 200 рублей Свидетель №1 и ФИО117, в том числе с указанием на время, когда она приходила в указанный день домой к Свидетель №1, на выводы суда о виновности Куликова в совершении инкриминируемого преступления, не влияют, поскольку указанные события имели место до того, как Куликов и Свидетель №3 пришли домой к Свидетель №1, то есть до совершения преступления.

Вместе с тем, положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО118 и Свидетель №1, которые были очевидцами нанесения Куликовым ударов ФИО119, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что его и ФИО120 показания противоречат показаниям Свидетель №1, в части указания на то, кто первым и когда ушел из квартиры Свидетель №1 – ФИО121 или он (Куликов) с Свидетель №3, а также суждения о том, что его (Куликова) показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО122 в том, что когда они уходили от Свидетель №1, ФИО123 оставался в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из первоначальных показаний свидетеля ФИО124, которые были исследованы в суде первой инстанции, после нанесения побоев, ФИО125 сидел на диване, ему (ФИО126) позвонила сожительница, и он вместе с Куликовым ушел из квартиры. А согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, который 1 февраля 2022 года находился в состоянии алкогольного опьянения, после избиения, ФИО127 ушел один, Куликов и Свидетель №3 оставались у него в квартире, он с ними выпил еще спиртного и уснул.

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дополнительного допроса, которые были исследованы в суде первой инстанции, он предполагает, что после нанесенных ударов, ФИО128 пошел домой, при этом ФИО129 стало плохо, и он упал.

Выводы суда о том, что именно Куликов, в результате нанесения ударов кулаком ФИО130 причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, являются правильными, поскольку они подтверждаются показаниями Свидетель №1 и ФИО131, показаниями самого Куликова, положенными в основу приговора, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО132, а также другими приведенными в приговоре доказательствами. Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №1, и осужденного Куликова, также следует, что удары ФИО133 были нанесены с силой. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что от нанесенных им ударов, не могла наступить смерть ФИО134, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, указанные осужденным различия в показаниях ФИО135 и Свидетель №1, со ссылкой на свои показания, в части пояснений о том, в какой последовательности после избиения ФИО136 они ушли из квартиры Свидетель №1, не влияют на правильность выводов суда о виновности Куликова в совершенном преступлении.

Вопреки доводам осужденного Куликова, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, показания свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года, а также иные, положенные в основу приговора доказательства, не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении, а также о самооговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Куликов оговорил себя в совершении преступления, материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО21 и его защитника, не содержат. Кроме этого, факт нанесения ударов ФИО137, фактически не оспаривается Куликовым.

Явка Куликова с повинной оформлена в соответствии с положением уголовно-процессуального закона, ее добровольное написание было подтверждено Куликовым и в судебном заседании (том 2 л.д. 232), и вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что он признал вину и написал явку с повинной под воздействием сотрудников полиции, адвоката или суда.

Установленное на основании заключения проведенной в отношении Куликова судебно-психиатрической экспертизы наличие у него в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не свидетельствует о том, что он оговорил себя в совершении преступления, поскольку его виновность в содеянном подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Поскольку в судебном заседании было исследовано заключение дактилоскопической экспертизы от 14 марта 2022 года, согласно которому на поверхностях четырех бутылок, двух стаканов и трех рюмок, которые были изъяты в ходе осмотра квартиры Свидетель №1, не обнаружено пригодных для идентификации следов, вопреки доводам осужденного, данное заключение обоснованно приведено в приговоре, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Отсутствие на указанных выше предметах следов, пригодных для идентификации, а также обнаружение при осмотре квартиры Свидетель №1 на столе пустых бутылок из-под водки и пива, на что обращает внимание осужденный в дополнении к жалобе, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина установлена на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО138, заключений судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО139.

Довод осужденного о том, что в квартиру Свидетель №1 приходили другие лица, которые стерли следы пальцев рук с указанных выше предметов, основан на предположении, и материалами дела не подтверждается. Данных о том, что в период с 18 часов 30 минут 1 февраля 2022 года до проведения осмотра квартиры и трупа ФИО140 сотрудниками полиции на месте происшествия находились иные лица, кроме Свидетель №1, ФИО141, Куликова и ФИО142, материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены на основе совокупности доказательств, указание осужденным на то, что сосед Свидетель №1 видел труп ФИО143 до того, как его обнаружила Свидетель №2, на законность приговора не влияет. Показания соседа судом не исследовались, и в основу приговора не положены.

Вопреки доводам осужденного Куликова, материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие надлежащее извещение о месте, дате и времени судебных заседаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО144 и Свидетель №1, и ввиду их неявки в судебные заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом было принято решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Согласно материалам уголовного дела, после оглашения показаний указанных свидетелей, каких-либо заявлений или замечаний от участников процесса, не поступало. Также обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Куликова, данные им в ходе предварительного расследования.

Приведенные в приговоре показания Куликова, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Христолюбова и Свидетель №1, соответствуют протоколам их допросов, которые были оглашены в суде первой инстанции, и противоречий не содержат. Указание осужденным в дополнении к жалобе на различия в изложении его показаний и показаний, указанных выше свидетелей в приговоре и обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности или несправедливости приговора, и не является нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Рассмотрение судьей вопросов об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и последующее рассмотрение этим же судьей уголовного дела по существу в отношении этого же подсудимого, вопреки доводам осужденного Куликова, не относится к обстоятельствам, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренным ст. 61, 63 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа непосредственного исследования судом доказательств, предусмотренного ст. 240 УПК РФ, по делу не допущено.

Иные доводы осужденного, изложенные в дополнении апелляционной жалобы, не влекут оснований для отмены приговора.

Юридическая оценка действий осужденного, квалификация их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивирована и является правильной.

Наказание Куликову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно установил и в полной мере учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также принесение извинений потерпевшему.

Признавая также смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учел дачу Куликовым в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их на месте совершения преступления.

Поскольку в судебном заседании не было установлено данных о совершении ФИО145 каких-либо противоправных действий, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на материалах дела.

Так из положенных в основу приговора показаний свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем совершения преступления Куликовым, следует, что в ходе распития спиртного, Куликов стал предъявлять претензии к ФИО146 по поводу хищения у его отца бензопилы, при этом ФИО147 отрицал данный факт, и после этого Куликов стал кричать на него и нанес ему удары по лицу.

Вместе с тем отсутствуют сведения о противоправности или аморальности поведения ФИО148 в изложенных в приговоре показаниях свидетеля ФИО149, который был очевидцем совершения данного преступления, а также не содержат каких сведений и показания самого Куликова, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Сведений о том, что ФИО150 вел себя вызывающе, оскорблял Куликова и его умершего отца, о чем сообщает адвокат в жалобе, в показаниях Куликова, а также в показаниях свидетелей по делу, не содержится.

Указание адвокатом в жалобе на достоверность показаний Куликова, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО151 и Свидетель №1, со ссылками на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1, с учетом правильно установленных всех обстоятельств по делу, не влечет оснований для изменения приговора.

С выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством желание Куликова возместить потерпевшему материальный ущерб, понесенный в связи с похоронами ФИО152, судебная коллегия согласна, поскольку каких-либо конкретных действий осужденным по возмещению данных расходов не совершено.

Поскольку судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери осужденного, указание адвокатом в жалобе на то, что мать Куликова нуждается в его помощи, не влечет оснований для изменения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Равно в полной мере судом учтены все данные о личности осужденного Куликова, в том числе его характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой муниципального округа, соседями, а также учтены характеризующие данные об осужденном, которые сообщила в судебном заседании в ходе допроса его мать - ФИО11

Также судом исследовано заключение проведенной в отношении Куликова комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от 21 февраля 2022 года, согласно которому у осужденного установлено наличие в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, и правильно признал Куликова вменяемым.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, судом была исследована справка из Кикунрской ЦРБ, согласно которой Куликов состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, что также соответствует заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. Указанные сведения о состоянии здоровья осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания и отражены в приговоре.

Ссылка осужденного на ранее вынесенный в отношении него приговор <адрес> <адрес> от <дата> не влияет на законность обжалуемого приговора.

При указанных выше обстоятельствах, суду были известны данные о состоянии здоровья осужденного, установлены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны защитником в жалобе, и они в полной мере учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о личности осужденного, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и каких-либо противоречивых выводов не содержат. Несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует об их недостоверности.

Обстоятельств, которые подлежали учету при назначении наказания, но не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Куликовым преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами судебная коллегия согласна. С учетом правильно установленных судом всех обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду того, что Куликов был условно осужден по приговору <адрес> <адрес> от <дата> и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное Куликову наказание, чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, а также по доводам осужденного, изложенным в дополнении жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 23 июня 2022 года в отношении КУЛИКОВА ФИО153 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тимониной А.О. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Трухин С.А. Дело № 22 - 765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 25 апреля 2019 года

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного Глушкова А.Н.,

защитника – адвоката Кармановой А.Н.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Тимониной А.О.

на приговор Яранского районного суда Кировской области от 07 марта 2019 года, которым

ГЛУШКОВ А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Глушков А.Н. осужден за то, что он 28 июля 2018 г. в <адрес>, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым 20 февраля 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонина А.О. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, вынести оправдательный приговор по тем основаниям, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон. При этом считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств не указал, почему принял одни из них и отверг другие. Приведя показания осужденного Глушкова, данные в судебном заседании, считает, что они не свидетельствуют об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подтверждаются доказательствами его невиновности: актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, видеосъемкой к данному акту, протоколом <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью к нему, показаниями свидетелей М., Б., Т., Д., Р., А., Л., однако приведенным в приговоре доказательствам суд дал неверную оценку. По мнению адвоката, судом в основу приговора положен...

Показать ещё

...ы недопустимые доказательства, а именно: - протокол <адрес>1 о направлении Глушкова на медицинское освидетельствование вследствие имеющихся в данном протоколе дописок, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при его оформлении, т.е. наличии признаков фальсификации; - видеозапись около Яранской ЦРБ, где отсутствует видеофиксация времени и не установлено устройство производства съемки, в связи с чем имеются сомнения в ее подлинности. Также обращает внимание на данные видеосъемки к акту <адрес>, свидетельствующей о не проведении проверки целостности упаковки мундштука (трубки) перед освидетельствованием Глушкова на состояние опьянения. Считает, что стороне защиты судом незаконно отказано в отводе государственного обвинителя – помощника прокурора Ковалева, заинтересованного в исходе дела в связи с проверкой, проведенной им по жалобам Глушкова и его адвоката на незаконные действия сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский». При этом обращает внимание на невручение осужденному Глушкову и стороне его защиты постановления по результатам рассмотрения данного отвода.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковалев Р.С. считает доводы данной жалобы несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит в удовлетворении данной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Глушкова А.Н. и его адвоката Кармановой А.Н. о поддержании апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Глушкова А.Н. во вмененном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Судом тщательно проверены доводы осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях состава преступления вследствие отсутствия доказательств отказа Глушкова А.Н. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Свидетели Л., Б., Т., Д. – сотрудники полиции, М. – медицинский работник, показания которых обоснованно положены в основу приговора, последовательно изобличают осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Из показаний указанных сотрудников полиции установлено, что <дата> ночью Глушков А.Н. во время управления автомобилем был остановлен инспектором ДПС Л., при этом в ходе диалога у Глушкова А.Н. были выявлены признаки его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, нарушения координации движения и речи), в связи с чем Глушков А.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование. Проведенное исследование показало наличие в выдыхаемом Глушковым А.Н. воздухе паров спирта в количестве, превышающем норму, с чем Глушков А.Н. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в КОГБУ «Яранская ЦРБ», о чем составлен соответствующий протокол, а затем при наличии на то объективных оснований (отсутствия медицинского работника, имеющего право на проведение указанного освидетельствования) – в КОГБУ «Тужинская ЦРБ», однако на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в КОГБУ «Тужинская ЦРБ» Глушков А.Н. ответил отказом, а его ссылка на плохое состояние здоровья опровергнута медицинским работником М., что, вопреки доводам адвоката, следует из показаний последней в ходе судебного следствия. Своевременное проведение медицинского освидетельствования Глушкова А.Н. требовалось в связи с тем, что содержание алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе с течением времени снижается.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, поскольку их показания объективно, в деталях согласуются между собой и с письменными, вещественными доказательствами по делу. У суда не было оснований считать данных свидетелей лицами, заинтересованными с исходе дела. Данные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия были доводы Глушкова А.Н. об управлении им автомобилем в трезвом виде, но в болезненном состоянии и будучи уставшим, однако отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а поэтому обоснованно признаны надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, в частности протокола о направлении Глушкова А.Н. на медицинское освидетельствование, проведении процедуры освидетельствования Глушкова А.Н. сотрудником полиции, также были предметами проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отвергнуты. Выводы суда в приговоре мотивированы, с ними апелляционный суд согласен. Оснований считать указанный протокол недопустимым доказательством не имеется.

Существенных нарушений закона при проведении видеозаписи около Яранской ЦРБ, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не усмотрено. Не находит таких нарушений и апелляционный суд. Как видно из материалов дела, DVD – диск с видеозаписями надлежащим образом изъят, в ходе расследования дела видеозаписи осмотрены, исследованы в судебном заседании. При этом суд убедился, что данные видеозаписи полностью согласуются с показаниями свидетелей – их очевидцев, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу норм Кодекса об административном правонарушении РФ, Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, выбор места проведения медицинского освидетельствования не является правом Глушкова А.Н., а возложен на сотрудников полиции.

Дав оценку всем доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд в достаточной степени мотивировал свои выводы. При этом суд пришел к выводу, что показания Глушкова А.Н. не заслуживают доверия, поскольку опровергнуты всей совокупностью доказательств по делу. Факт уклонения Глушкова А.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе административного расследования, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении.

При верно установленных по делу фактических обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Глушкова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, отвод государственному обвинителю Ковалеву Р.С., участвовавшему в судебном заседании, заявленный стороной защиты, разрешен судом в соответствии со ст. ст. 66, 266 УПК РФ и отклонен как не основанный на законе, о чем вынесено постановление. Никакой заинтересованности государственного обвинителя Ковалева Р.С. в исходе дела, о чем указано в апелляционной жалобе, не усматривается. Постановление по результатам рассмотрения указанного отвода было оглашено в судебном заседании суда первой инстанции, заявлений от участников судебного процесса о его вручении не поступало.

Приговор постановлен с соблюдением с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ и соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Наказание Глушкову А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру. При этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положение ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

Апелляционную жалобу апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 07 марта 2019 года в отношении ГЛУШКОВА А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимониной А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья:

Свернуть

Судья Царегородцев Р.Г. Дело № 77-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 30 октября 2018 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Глушкова А.Н. на решение Яранского районного суда Кировской области от 07 сентября 2018 года, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Туровой М.В. от 28.07.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушкова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Туровой М.В. от 28.07.2018 № № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушкова А.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы в орган дознания в связи с наличием в действиях Глушкова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 07 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменения.

Глушков А.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность судебного реше...

Показать ещё

...ния, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Глушков А.Н., его защитники Тимонин О.В. и Тимонина А.О. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Турова М.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно статье 264.1 Уголовного кодекса РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Глушкову А.Н. вменяется, что 28.07.2018 в 02 час. 36 мин. около дома № 9 по <адрес> он управлял транспортным средством марки Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения, при этом 28.07.2018 в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для возбуждения в отношении Глушкова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проверки данного гражданина по федеральной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Глушков А.Н. ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 20 февраля 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 15 апреля 2016 года, исполнено 29 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства в отношении Глушкова А.Н. в связи с тем, что в действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и направления материала в орган дознания МО МВД России «Яранский».

В связи с тем, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, вывод старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Яранский» о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Положения пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются императивными, обязывающими должностное лицо административного органа прекратить производство по делу при установлении лишь признаков преступления, и не предоставляет судье права обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления и наличии причинной связи, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства (статьи 1, 14, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы заявителя жалобы о незаконности принятого в отношении него постановления, поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судья районного суда обоснованно указал, что вопрос о виновности лица в совершении преступления, наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния решается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос об установлении тех или иных обстоятельств решен быть не может.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Глушкова А.Н. на постановление должностного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова А.Н. прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, то какая-либо правовая оценка его действиям в рамках настоящего дела невозможна.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение Яранского районного суда Кировской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Глушкова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов

Свернуть