Тимонов Геннадий Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-2177/2024

г. Уфа 09 декабря 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Нечаевой Ю.И., рассмотрев жалобу Тимонова Г.В. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 03 сентября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года в отношении Тимонова ГВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ИАЗ № 18810002230001286756 от 03 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 3/245213639085 от 19 сентября 2024 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года, Тимонов Г.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18, 9-10, 63-66).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Тимонов Г.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 03 сентября 2024 года и решением судьи от 18 октября 2024 года, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привлечь к админ...

...истративной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия Фаттахутдинова И.М. (л.д. 75-80).

Тимонов Г.В., его защитник Павлова Р.В., Тимонов И.Г. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Тимонова Г.В. – Дмитриеву М.А., ФИМ его представителя ИФФ прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2024 года в 22 часов 10 минут на улице адрес Тимонов Г.В., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.п. 8.3, 8.4 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Тимонова Г.В. должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Тимоновым Г.В. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Тимонова Г.В. подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №581325 от 03 сентября 2024 года (л.д. 17);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию № 30718 (л.д. 19);

- схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ № 188836 от 11 августа 2024 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, места удара с которой согласились водители и понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений (л.д. 22-23);

- объяснениями ФИМ из которых видно, что он 10 августа 2024 года примерно в 22:10 час двигался прямо по средней полосе, водитель транспортного средства ..., выезжая с парковки ТЦ «Планета», не убедился в безопасности совершаемого маневра, и перестроился на его полосу движения. ФИМ начал экстренно тормозить, сработала АБС, произошло столкновение и его отбросило влево на транспортное средство марки ..., стоящее в левом ряду (л.д. 24, 31);

- объяснением Тимонова И.Г., согласно которому он стоял на прерывистой линии для разворота в сторону ул. Менделеева, пропуская встречный автомобиль и в правую сторону его автомобиля совершило наезд транспортное средство ... (л.д. 25);

- видеозаписью события ДТП (л.д. 35), и иными материалами дела.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимонова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что водитель ФИМ нарушил требования п. 10.1 ПДД, не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку, как следует из письменных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Тимоновым Г.В. требований п.п. 8.3, 8.4 ПДД, и предметом рассмотрения дела является постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Тимонова Г.В. в конкретной дорожной ситуации.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленной в деле видеозаписи следует, что водитель автомобиля марки ..., выехав с парковки ТЦ «Планета», не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по средней полосе главной дороги, и допустил с ним столкновение.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены как должностным лицом, так и судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы судьи первой инстанции.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Так, из материалов дела следует, а именно из объяснений участников ДТП (л.д. 31, 32), а также из решения заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 сентября 2024 года, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 22.10 часов 10 августа 2024 года, что также подтвердил ФИМ в настоящем судебном заседании, следовательно, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению и уточнению в части указания даты и времени происшествия с «11 августа 2024 года в 02 часов 50 минут» на «10 августа 2024 года в 22 часов 10 минут», что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 03 сентября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года в отношении Тимонова ГВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнив, что административное правонарушение совершено «10 августа 2024 года в 22 часов 10 минут».

В остальном постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 03 сентября 2024 года, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 сентября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу Тимонова Г.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

дело районного суда № 12-1129/2024

дело №12-1129/2024

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимонова Г.В. на постановление должностного лица – инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Ильясовой А.З. об административном правонарушении от 03.09.2024 года № 18810002230001286756, которым

Тимонов ФИО8

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Тимонов Г.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 19.09.2024 указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением Тимонов Г.В. обжаловал их в суд и просит отменить, указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Лада Веста, который, по его мнению, не соблюдал скоростной режим.

В судебном заседании Тимонов Г.В. и его защитник допущенный судом по устному ходатайству Павлова Р.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО5 и его представитель ФИО6 просили постановление оставить без изменения, жалобу...

... Тимонова Г.В. без удовлетворения.

Участник ДТП ФИО7 в суд не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.3 ПДД РФ гласит, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.4 ПДД РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 11.08.2024 г. в 02 часа 50 минут Тимонов Г.В. по <адрес> управляя транспортным средством КIA СEED государственный регистрационный номер № г.в. при выезде с прилегающей парковочной территории на главную дорогу, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Веста государственный номер регистрации № под управлением ФИО5, двигающемуся попутно без изменения направления движения. После чего последний автомобиль допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный номер регистрации № под управлением ФИО7

В качестве доказательной базы представлены и приняты как допустимые и достаточные следующие доказательства: схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписали участники ДТП без каких-либо замечаний; письменные объяснения водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 года, также в схеме 02 СХ№188837 от 11.09. 2024 г. зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, характер, локализация и механизм образования которых с очевидностью подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП. Схема ДТП соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельствам.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Фаттахутдинова не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства по делу должностным лицом установлены правильно.

Действия Тимонова Г.В., который, согласно, имеющейся в материалах дела видеозаписи, управляя транспортным средством темного цвета – Киа, при перестроении с крайней правой полосы, не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем Лада, двигающимся по средней полосе прямо, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суждения Тимонова Г.В. в том, что водитель ФИО5 двигался, не соблюдая скоростной режим, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о назначении административного наказания. Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что Тимонов Г.В., осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО5, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тимонова Г.В., не усматривается.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения, не выявлено.

Административное наказание, назначенное Тимонову Г.В. соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение статьи 30.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Ильясовой А.З. об административном правонарушении от 03.09.2024 года № 18810002230001286756 в отношении Тимонова ФИО9 г.р. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение № З/245213639085 от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Дело № 5-322/2023

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 03 ноября 2023 г.

ул. Дружбы Народов, д. 20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С.,

при подготовке к рассмотрению дела № 5-322/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Циркон» Тимонова Г. В.,

установил:

<дата> в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Циркон» Тимонова Г. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципал...

...ьной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплённых в главе 23 настоящего Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 настоящего Кодекса) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1).

Из представленных с протоколом об административном правонарушении материалов следует, что, административное расследование административным органом не проводилось, санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Циркон» Тимонова Г. В., подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Циркон» Тимонова Г. В., передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.С. Вербий

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием: старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску прокурора города Лангепаса в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирская Казачья охрана», 3 лицо ОМВД России по г.Лангепасу, о возложении обязанности направить уведомление о заключении трудового договора,

установил:

Прокурор г.Лангепаса в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на те обстоятельства, что прокуратурой города проведена проверка исполнения ООО «ЧОО «Сибирская Казачья охрана» обязанности по уведомлению о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим по последнему его месту службы, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции. Проверкой установлено, что на основании приказа о приеме на работу от <дата> ФИО1 привлечен к трудовой деятельности с нарушением требований ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. ФИО1 занимал должность федеральной государственной службы - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Лангепасу, от которой освобожден приказом работодателя от <дата>. Сведения о доходах обязаны представлять федеральные государственные служащие, замещающие должности государственной службы, предусмотренные перечнем долж...

...ностей, утвержденным Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, а также работники органов внутренних дел, замещающие должности, предусмотренные Перечнем должностей утвержденных приказом МВД России от 31.10.2013г. №875, в число которых также входит должность старшего участкового уполномоченного полиции. Из изложенного следует, что ООО «ЧОО «Сибирская Казачья охрана» обязано было направить уведомление в ОМВД России по г.Лангепасу о принятии на работу ФИО1 в 10 - дневный срок после принятия последнего на работу. В нарушение указанных требований генеральный директор ООО «ЧОО «Сибирская Казачья охрана» Тимонов Г.В. в десятидневный срок после заключения трудового договора с бывшим федеральным государственным служащим ФИО1 обязанность по уведомлению бывшего представителя нанимателя - ОМВД России по г. Лангепасу о заключении такого договора не исполнил. Просит обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в ОМВД России по г.Лангепасу уведомление о заключении с ФИО1 трудового договора.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, и в отсутствие представителя 3 лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г.Лангепаса Чуева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Уточнила ответчика по делу, просила суд обязать ООО «ЧОО «Сибирская Казачья охрана» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в ОМВД России по г.Лангепасу уведомление о заключении с ФИО1 трудового договора.

Представитель ответчика Тимонов Г.В. в своем письменном заявлении от <дата>. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд, установив, что признание ответчиком исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает признание иска ответчиком и признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Лангепаса удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирская Казачья охрана» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в ОМВД России по г.Лангепасу уведомление о заключении с ФИО1 трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирская Казачья охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.