Тимощенко Евгений Александрович

УИД 74RS0007-01-2024-005676-87

Дело №2-4300/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко Евгения Александровича к Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимощенко Е.А. обратился в суд с иском к администрации города Челябинска о сохранении нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с кадастровым номером 74№, общей площадью 284,1 кв.м. в перепланированном состоянии, в связи с образованием нежилых помещений № 2/1 и 2/2, о признании права собственности на вышеуказанные нежилые помещения (л.д. 3-5).

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с кадастровым номером №. С целью раздела нежилого помещения № 2, в ходе произведенных строительно-монтажных работ образовались два нежилых помещений № 2/1 и 2/2.

Истец Тимощенко Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Панфилова Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации города Челябинска при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадаст...

...ра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьи 26 - 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочия органа, осуществляющего согласование, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить нежилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства перепланировки нежилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировки соответствуют требованиям законодательства (статья 27 ЖК).

Таким образом, вопрос о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина только после получения им надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа власти в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки и, соответственно, в сохранении жилого помещения в существующем положении. Правомерность такого отказа подлежит рассмотрению судом в порядке рассмотрении соответствующих исковых требований.

Как следует из материалов дела, Тимощенко Е.А. является собственником на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/М-48/П-2/ЗУ от 13 марта 2023 года нежилого помещения № 2, расположенного г. Челябинск, <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0000000:27699, общей площадью 284,1 кв.м. (л.д. 9-14).

По данным технических паспортов по состоянию на 24 июня 2024 года установлено, что в ходе раздела нежилого помещения № 2 с кадастровым номером № образовались два нежилых помещений № 2/1 площадью 209,3 кв.м. и 2/2 площадью 70,4 кв.м. (л.д. 16-20, 23-31).

Согласно техническому заключение от 08 июля 2024 года МКУ Администрации г. Челябинска Архитектурно-планировочного центра о соответствии объекта капитального строительства действующим нормативным документам по безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности иных норм и правил установленных Российским законодательством сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности в соответствии с ГОСТ27.002-2015 и СП 13-102-2003; изменения в планировке нежилых помещений не противоречат СП 11.13330.2022, СП 30-13330.2020, СП 60.13330.2020; эксплуатационные качестве здания в результате выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке нежилых помещений здания сохранены, санитарные нормы не нарушены; выполненные работы не нарушают требования глав СП 112.13330.2011 и СП 44.13330.2011 относительно пожарной безопасности; дальнейшая эксплуатацию объекта после производства работ не создает угрозы жизни и здоровью граждан; выполненные строительно-монтажные работы не нарушают требований пожарной безопасности (л.д. 32-40).

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нежилом помещении произведена перепланировка, которая осуществлена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью людей, истец является собственником первоначального нежилого помещения № расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0000000:27699, общей площадью 284,1 кв.м., в связи с чем право собственности на нежилые помещения № площадью 209,3 кв.м. и 2/2 площадью 70,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, <адрес> подлежит признанию права собственности за истцом, сохранив нежилое помещение в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимощенко Евгения Александровича к Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 284,1 кв.м., в перепланированном состоянии с образованием нежилых помещений № площадью 209,3 кв.м. и 2/2 площадью 70,4 кв.м., согласно техническим паспортам по состоянию на 24 июня 2024 года.

Признать право собственности Тимощенко Евгения Александровича на нежилое помещение № площадью 209,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

Признать право собственности Тимощенко Евгения Александровича на нежилое помещение № площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ – 10 октября 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 10 октября 2024 г.

Судья

Секретарь

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,

подсудимого Тимощенко Е.А.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ластовской Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тимощенко Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тимощенко Е.А. обвиняется в том, что у него в вечернее время 07.03.2012 г., находившегося на веранде квартиры расположенной по адресу: <адрес> знавшего, что в кармане кофты одетой на Х. могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Тимощенко Е.А. в вечернее время 07.03.2012 г., находясь на веранде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кармана кофты одетой на Х., тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Х., а именно денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего Тимощенко Е.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Х. на сумму <данные изъяты>

При ознакомлении Тимощенко Е.А., его защитника с материалами уголовного дела, ими заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением ст...

...орон. Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано защитником в судебном заседании.

Подсудимый Тимощенко Е.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, она осуждения его не желает.

Потерпевшая Х. в заявлении адресованном суду также просит прекратить уголовное дело в отношении Тимощенко Е.А., в связи с их примирением, так как ущерб ей возмещён полностью, претензий к подсудимому она не имеет, осуждения его не желает, способ заглаживания вреда её устраивает.

Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение дела по основанию примирения сторон.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Статья 158 ч. 2 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления подсудимый Тимощенко Е.А. не судим. После совершения преступления примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред. Сама потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, государственный обвинитель выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, оснований по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

В связи с отказом Х. от иска, добровольным возмещением причиненного материального ущерба, о чем ей написано соответствующее заявление, производство по иску суд считает необходимым прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Тимощенко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Тимощенко Е.А. – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде до вступления настоящего постановления в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда.

Производство по иску Х. к Тимощенко Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме 1780 рублей прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Кузеванов

Постановление вступило в законную силу: «10» июля 2012 года

№ 12-323/2021

66RS0007-01-2021-003693-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 июля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Тимощенко Е.А. – Пестряковой В.В. на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тимощенко Евгения Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Тимощенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть за совершение валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящей жалобе защитник Пестрякова В.В., не оспаривая фактические обстоятельства и вину Тимощенко Е.А. в совершении административного правонарушения, просит об изменении названного постановления должностного лица, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного административного наказания.

В судебном заседании Тимощенко Е.А. и его защитник Пестрякова В.В. доводы жалобы поддер...

...жали.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федерального закона № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Тимощенко Е.А. вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» выплатило в наличной форме заработную плату ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются нерезидентами.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» перечислила нерезидентам наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, минуя счета в уполномоченных банках.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тимощенко Е.А. имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Ко АП РФ.

В соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ административным органом исследован вопрос и установлена вина Тимощенко Е.А. в совершении административного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина Тимощенко Е.А. выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У Тимощенко Е.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Тимощенко Е.А. при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предпринял все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тимощенко Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении Тимощенко Е.А. к административной ответственности судьей не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения судья исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья принимает во внимание, что к административной ответственности Тимощенко Е.А. привлекается впервые. Также то, что негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в результате совершения данного правонарушения не наступило, судья приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Таким образом, постановление должностного лица – заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Пестряковой В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тимощенко Евгения Александровича, изменить, назначить Тимощенко Е.А. административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Тараненко

Дело № 5-91/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года город Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Тимощенко Е.А., потерпевшей К.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес>, в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Тимощенко Евгения Александровича, родившегося Д.М.Г. в д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Г. в 19 час 00 минут Тимощенко Е.А., находясь в помещении старой бани по <адрес> на фоне личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры Тимошенко Е.А. толкнул К. один раз правой рукой в левое плечо, от чего К. упала на пол, отчего последняя испытала физическую боль, получив кровоподтек и рану в правой параорбитальной области, тем самым, своими умышленными действиями Тимощенко Е.А. нанес побои К., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тимощенко Е.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, указал, что в ходе ссоры Д.М.Г. в 19 час 00 мин он толкнул К. правой ру...

...кой в левое плечо, от чего К. упала на пол и испытала физическую боль, получив кровоподтек и рану.

Потерпевшая К. в судебное заседание подтвердила факт причинения ей телесных повреждений, пояснив, что Д.М.Г. в 19 час 00 мин Тимощенко Е.А. в ходе возникшей ссоры толкнул ее, от чего она упала на пол, ударилась головой справой стороны.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения Тимощенко Е.А., потерпевшей К., исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Тимощенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП № от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. в 19 час 00 минут Тимощенко Е.А., находясь в помещении старой бани по <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры Тимощенко Е.А. толкнул К. один раз правой рукой в левое плечо, от чего К. упала на пол, отчего последняя испытала физическую боль, получив кровоподтек и рану в правой параорбитальной области, тем самым, своими умышленными действиями Тимощенко Е.А. нанес побои К., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ;

- объяснением К. от Д.М.Г., из которого следует, что Д.М.Г. в вечернее время у нее произошел конфликт с Тимощенко Е.А., который ее толкнул, от чего она упала, от удара у нее пошла кровь;

- объяснением Тимощенко Е.А. от Д.М.Г., из которого следует, что Д.М.Г. в ходе ссоры он толкнул К. правой рукой в левой плечо, от толчка К. не удержала равновесие и упала на пол;

- актом судебно-медицинского исследования № от Д.М.Г., согласно которому у К. имеются телесные повреждения: кровоподтек, рана в правой параорбитальной области, данные телесные повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому критерию, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о допустимости и достоверности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу об умышленном совершении Тимощенко Е.А. побоев, причинивших физическую боль К., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении Тимощенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Тимощенко Е.А. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, данные о личности Тимощенко Е.А., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, судья приходит к выводу, что Тимощенко Е.А. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5., 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тимощенко Евгения Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней по следующим реквизитам:

получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 7018016237, КПП 701701001, Код ОКТМО 69632000, счёт 40№, Отделение Томск, <адрес>, БИК 046902001, КБК 18№, УИН 18№.

Квитанция об уплате штрафа должна быть передана в Колпашевский городской суд по адресу: <адрес>.

За неуплату административного штрафа в установленный срок статьёй 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Довести до сведения, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: А.Н. Пойда