Тимощенко Юрий Сергеевич

УИД: 61RS0044-01-2021-001657-81 дело №5-659/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

19 августа 2021 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Шмарион В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол №000960/1052 об административном правонарушении 07 августа 2021 года в отношении

ТИМОЩЕНКО Ю.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Тимощенко Ю.С. 07 августа 2021 года в 10 часов 20 минут находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Маяк» по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.Ленинакан, ул. Торговый проспект, 5, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), чем нарушил п.1.2.3 постановления Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями и дополнениями) и распоряжение Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 года "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с изменениями и дополнениями).

Тимощенко Ю.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах не явки не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. С учетом имеющегося ...

...в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Тимощенко Ю.С.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд установил факт совершения правонарушения и вину Тимощенко Ю.С. в совершении административного правонарушения.

Вина Тимощенко Ю.С. в совершении административного правонарушения так же подтверждается: протоколом №000960/1052 об административном правонарушении от 07 августа 2021 года по факту совершенного правонарушения; рапортом сотрудника полиции по факту выявленного правонарушения; фотофиксацией правонарушения, на котором зафиксирован Тимощенко Ю.С. в магазине без лицевой маски либо респиратора.

Согласно пунктам «у» и «ф» ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют полномочия вводить режим повышенной готовности и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности. В силу ст.19 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

По распоряжению Губернатора РО от 16.03.2020г. №43 (с изменениями и дополнениями) на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

В соответствии с п.1.2 и п.1.2.3 постановления Правительства РО от 05.04.2020 года №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с изменениями и дополнениями), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Тимощенко Ю.С. при посещении объекта розничной торговли находился без средств индивидуальной защиты: лицевой маски или респиратора.

Таким образом, действия Тимощенко Ю.С. правильно квалифицированы органом внутренних дел по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного Тимощенко Ю.С., его имущественного положения: не работает, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено - суд назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТИМОЩЕНКО Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5КоАП РФ.

Получатель штрафа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Мясниковскому району); ИНН 6122003722, КПП 612201001, ОКТМО 60635000, Банк получателя: отделение Ростов г. Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, н/сч.03100643000000015800, р/сч. 40102810845370000050, БИК 016015102, КБК 18811601201010601140 - штраф, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Шмарион В.И.

Дело № 2-3359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Славянка» к Тимощенко Ю. С. о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Славянка» обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Тимощенко Ю.С. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 01.12.2017г. Тимощенко Ю. С. являлся сотрудником филиала «Ростовский» АО «Славянка». Как материально-ответственному лицу, ему были переданы товарно-материальные ценности, за которые ответчик нес материальную ответственность. В связи с банкротством АО «Славянка», сокращением штатной численности сотрудников филиала «Ростовский» АО «Славянка» трудовой договор с Тимощенко Ю. С. был расторгнут. Товарно-материальные ценности, принятые ответчиком, были переданы в АО «Славянка» частично. Согласно сличительной ведомости № по счету 94 от ... за Тимощенко Ю.С. числится недостача материальных ценностей на общую сумму 1 191 991,91 руб. Согласно сличительной ведомости № по счету МЦ.94 от ... за Тимощенко Ю. С. числится недостача материальных ценностей на общую сумму 689 759,17 руб. Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №... в отношении АО «Славянка» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ... от ... по делу №№» в отношении АО «Славянка» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе ко...

...нкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу входят и товарно-материальные ценности Тимощенко Ю.С. Ни с устным сообщением, ни с письменными докладными о пропаже каких-либо товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком, к ответчику никто не обращался. Результаты инвентаризации в установленном законом порядке ответчиком не обжаловались.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1 881 751 рубль 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 609 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Тимощенко Ю.С. в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ... N 49. В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании установлено, что Тимощенко Ю.С. согласно представленной копии трудовой книжки, работал в АО «Славянка» с 20.08.2012г. в должности ведущего специалиста отчетности и эксплуатации фондов.

31.05.2017г. Тимощенко Ю.С. уволен по собственному желанию.

Как следует из представленных истцом материалов, а именно сличительной ведомости № по счету 94 от ... за Тимощенко Ю.С. числится недостача материальных ценностей на общую сумму 1 191 991,91 руб., согласно сличительной ведомости № по счету МЦ.94 от ... за ним числится недостача материальных ценностей на общую сумму 689 759,17 руб.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что к недостающему имуществу отнесено компьютерное оборудование и его комплектующие.

Тимощенко Ю.С. в судебном заседании пояснил, что являлся системным администратором в АО «Славянка», осуществлял обслуживание компьютерной техники. Имущество, указанное в сличительных ведомостях, составляло несколько десятков рабочих мест, за которыми работали сотрудники организации. В его обязанности входило их обслуживание, установление программного обеспечения и контроль за их исправным техническим состоянием. Сличительные описи от 30.05.2017г. не отражают фактическую недостачу данного имущества у него, поскольку указанное имущество до настоящего времени находится в пользовании сотрудников организации, в связи с чем, факт причинения им ущерба истцом не доказан.

Судом также установлено, что инвентаризация имущества истца должным образом проведена не была. В материалах дела отсутствует приказ по организации о проведении инвентаризации в связи с увольнением работника, не была создана комиссия, которая бы зафиксировала факт отсутствия имущества на предприятии.

Кроме того, истец в своем заявлении ссылается на то, что Тимощенко Ю.С. являлся материально-ответственным лицом, однако в материалах дела договор о материальной ответственности с указанным работником отсутствует.

При таком положении, поскольку противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба, а соответственно, и наличие причинной связи между его поведением и причинением ущерба своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска АО «Славянка» у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настояще2й статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной н6ормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В исковом заявлении истец указывает на то, что Тимощенко Ю.С. являлся сотрудником филиала «Ростовский» АО «Славянка» до 01.12.2017г. Однако данная информация материалами дела не подтверждается.

Согласно записи, сделанной в Трудовой книжке, принадлежащей Тимощенко Ю.С., последним рабочим днем на предприятии являлось ...... увольнения Тимощенко Ю.С. - 31.05.2017г.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права у АО «Славянка» истек 31.05.2018г.

С настоящим исковым заявлением об истребовании суммы ущерба истец обратился в суд 29.06.2018г.

Таким образом, срок исковой давности по указанному истцом требованию истек, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представленные материалы не содержат.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с Тимощенко Ю.С. суммы ущерба являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Славянка» к Тимощенко Ю. С. о взыскании суммы ущерба в размере 1 881 751 рубль 08 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.11.2018 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Каплаухов А.А. рассмотрев жалобу Тимощенко Ю. С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по СК капитана полиции Павлова Е.А. № от дата по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба Тимощенко Ю. С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по СК капитана полиции Павлова Е.А. № от дата по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом разъяснений указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонаруш...

...ении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата, парковка по адресу: <адрес>, что относится к территории Октябрьского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалобу Тимощенко Ю. С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по СК капитана полиции Павлова Е.А. № от дата по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ, следует направить в Октябрьский районный суд. <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Тимощенко Ю. С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по СК капитана полиции Павлова Е.А. № от дата по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ, направить по подсудности в Октябрьский районный суд. <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела №

Судья А.А. Каплаухов

№12-48/2019

УИД 26RS0001-01-2019-002559-12

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тимощенко Юрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД РФ по СК капитана полиции Павлова Е.А. № от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД РФ по СК капитана полиции Павлова Е.А. № от 12.02.2019, Тимощенко Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимощенко Ю.С. обратился в суд с жалобой, которую обосновал тем, что его автомобиль находился на парковке по пр. К.Маркса д.96 (фото №2,3,4 где припаркован красный автомобиль, фото№6 где припаркован серый автомобиль), обозначенной знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» (фото№8). Согласно ПДД РФ п.1.2. «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, выделенный для движения пешеходов через дорогу. Согласно ПДД РФ понятие «Парковка (парковочное место)» не входит ни в понятие «Дорога», ни в понятие «Проезжая часть». Следовательно, «Пешеходный переход» не может находиться на «Парковке (парковочном месте)». В данном случае, знак «Парковка (парковочное место)» противоречит горизонтальной дорожной разметке «П...

...ешеходный переход», согласно Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка наносится только на проезжей части.

Если требования знаков входят в противоречие с дорожной разметкой, то водители должны руководствоваться Дорожными знаками, согласно Приложения №2 к ПДД РФ. Считает, что его автомобиль был припаркован согласно требованиям ПДД РФ.

Кроме того, постановление № от 12.02.2019г. составлено в нарушение п.1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности: п. 1 ст.29.10 (адрес органа, вынесшего постановление, не соответствует действительному; не указаны срок и порядок обжалования постановления); п.п.1.1 должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимо в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа; п.7. нет копии фотосъемки на бумажном носителе.

Заявитель Тимощенко Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД РФ по СК капитана полиции Павлова Е.А. № от 12.02.2019, Тимощенко Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении №26 ХО 007895 от 12.02.2019 года Тимощенко Ю.С. допустил стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

В материалах дела имеются фотографии, свидетельствующие о том, что транспортное средство располагалось ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Доводы Тимощенко Ю.С. о том, что его автомобиль был припаркован согласно требованиям ПДД РФ, опровергаются материалами дела.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения. Оспариваемое постановление, в свою очередь, содержит ссылки на доказательства и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения Тимощенко Ю.С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе Тимощенко Ю.С., судом расцениваются его желанием уйти от административной ответственности.

Таким образом, суд, проверив в совокупности все доводы жалобы Тимощенко Ю.С., приходит к выводу об оставлении данной жалобы без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД РФ по СК капитана полиции Павлова Е.А. № от 12.02.2019 – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тимощенко Юрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД РФ по СК капитана полиции Павлова Е.А. № от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД РФ по СК капитана полиции Павлова Е.А. № от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Тимощенко Юрия Сергеевича, - без изменения.

Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.С.Ширяев