Тимошенко Павел Михайлович

Дело № 2-2494/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием: Тимошенко П.М., Глобина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Тимошенко П.М,, Глобин С.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанка России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошенко П.М., Глобину С.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497304,78 руб., из которых 397249,06 руб. - основной долг, 65305,81 руб. - неустойка, 34749,91 руб. – проценты за пользование кредитом, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8173,05 руб. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанка России» в лице Красноярского городского отделения и Тимошенко П.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 500 000 руб. под 17,50% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Глобиным С.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик нарушил условия договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 497304,78 руб., из которых 397249,06 руб. - основной долг, 34749,91 руб. – ...

...проценты за пользование кредитом, 65305,81 руб. - неустойка. На основании изложенного истец ОАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою (истца ОАО «Сбербанк России») пользу солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. представляющая интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики Тимошенко П.М., Глобин С.Н. пояснили, что исковые требования заявленные к ним признают в полном объеме. Тимошенко П.М. перестал исполнять обязанность по гашению кредита с октября 2014 года, в связи с материальными проблемами. Глобин С.Н. понимает, что является поручителем и при сложившейся ситуации, обязан как поручитель исполнять обязательства за заёмщика – Тимошенко.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело, поскольку её неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, истец ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком Тимошенко П.М. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) на сумму 500000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% процентов годовых (л.д. 4-6).

В обеспечение предоставленного кредита между истцом ОАО «Сбербанк России» с ответчиком Глобиным С.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком (ответчиком Тимошенко П.М.) за полное и своевременное погашение кредита, за полную своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а так же солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (л.д. 9).

Истец ОАО «Сбербанк» надлежащим образом выполнил свое обязательство согласно Кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выпиской из лицевого счета (л.д.15-17), согласно которым, истец ОАО «Сбербанк России» перечислил ответчику Тимошенко П.М. сумму кредитного договора в размере 500000 руб.

Согласно указанному выше расчету задолженности ответчиком Тимошенко П.М. был внесен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по Кредитному договору в размере 39000 руб.

Истцом был в суд предоставлен расчет суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, у заемщика (ответчика Тимошенко П.М.) перед кредитором (истцом ОАО «Сбербанк России») имеется задолженность по кредитному договору в размере 497304,78 руб. Данная задолженность складывается из следующих сумм: задолженности по основному долгу в размере 397249,06 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 34749,91 руб., неустойки в размере 65305,81 руб. Данный расчет, как и факт того, что существует кредитная задолженность ответчиками не оспаривается, что подтверждается в суде. Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возражений против заявленных требований и доказательств в подтверждение последних, суду не предоставили. В суде иск признали.

Суд считает необходимым согласиться с указанным выше расчетом представленным истцом. Таким образом, сумма задолженности в размере 497304,78 руб. подлежит взысканию в пользу истца ОАО «Сбербанк России» с ответчиков.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение предоставленного кредита между истцом ОАО «Сбербанк России» с ответчиком Глобиным С.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому поручитель Глобин С.Н. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком (ответчиком Тимошенко П.М.) за полное и своевременное погашение кредита, за полную своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а так же солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Таким образом, согласно части 1 статьи 323, статьи 363 ГК РФ, сумма задолженности в размере 497304,78 рублей подлежит взысканию с ответчика Тимошенко П.М. (как с заемщика), Глобина С.Н. (как поручителя) в солидарном порядке в пользу истца ОАО «Сбербанк России».

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, а именно надлежащее исполнение кредитором (истцом ОАО «Сбербанк России») своих обязательств по Кредитному договору; ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком Тимошенко П.М.) своих обязательств по Кредитному договору, сумму Кредитного договора, а так же и то обстоятельство, что кредитор (истец ОАО «Сбербанк») лишен возможности получить суммы, на которые он рассчитывал, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений Кредитного договора заемщиком. На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 450 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8173,05 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Тимошенко П.М., Глобина С.Н. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Тимошенко П.М,.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный Банк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю с Тимошенко П.М,, Глобин С.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере 397249,06 руб., сумму процентов в размере 34749,91 руб., сумму неустойки в размере 65305,81 руб., в равных долях государственную пошлину в размере 8173,05 руб. а всего 505 477 (пятьсот пять тысяч четыреста семьдесят семь ) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков