Тимошенко Владислав Петрович

31RS0018-01-2024-000431-18 4/1-20/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Ракитное 13 июня 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чехуновой Я.А.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области Кузнецова И.А.,

осужденного Тимошенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении

Тимошенко Владислава Петровича, осужденного приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 28 января 2020 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, которому постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 18 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

установил:

осужденный Тимошенко В.П., отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный Тимошенко В.П. ходатайство поддержал, пояснил, что после условно-досрочного освобождения намерен проживать по месту своей регистрации: <адрес>, со своими родителями и там же трудоустроится.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области Кузнецов И.А. полагал ходатайство подлежащим удовлет...

...ворению.

Прокурор Чехунова Я.А. в судебном заседании полагала ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив ходатайство, проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

Из личного дела осужденного усматривается, что Тимошенко В.П. осужден приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 28 января 2020 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.15-28).

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2023 года не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 18 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства (л.д.62-63).

Из характеристики осужденного Тимошенко В.П. следует, что начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 22 июля 2023 года, конец срока – 22 сентября 2025 года, дата наступления права обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия 3/4 наказания – 23 марта 2024 года (л.д.1).

Таким образом, Тимошенко В.П. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия установленного п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Из характеристики осужденного следует, что Тимошенко В.П. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области прибыл 22 июля 2023 года. По прибытии с осужденным проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение.

С 27 июля 2023 года осужденный трудоустроен в ООО «Белгранкорм», к выполнению должностных обязанностей относится положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, работает с полной ответственностью и отдачей, за что был поощрен правами предприятия в повышении квалификационного разряда. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения в соответствии со ст.60.4 УИК РФ, к работе относится ответственно. В общении с представителями администрации субординацию соблюдает в полном объеме, доброжелателен. За период отбывания принудительных работ дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 1 поощрение в виде благодарностей за добросовестный труд. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает правильные выводы. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает в полном объеме. Внешний вид всегда опрятен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке. Социальные связи поддерживает путем телефонных звонков и личных встреч, отношения с родственниками устойчивые. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает в полном объеме.

Согласно вывода исправительного учреждения осужденный Тимошенко В.П. характеризуется положительно, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ является целесообразным (л.д. 1).

По состоянию на 13 июня 2024 года отбытый Тимошенко В.П. срок в виде принудительных работ составляет 11 месяцев 8 дней, к отбытию 1 год 3 месяца 10 дней.

Анализируя поведение осужденного Тимошенко В.П. за весь период отбывания наказания, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрения, положительную характеристику из ИЦ, его отношение к труду, правилам внутреннего распорядка, мероприятиям воспитательного характера и совершенному деянию, суд приходит к выводу, что осужденный встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроится, запретить уходить из дома по месту проживания в период с 23.00 до 06.00 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 396, п. 4 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Тимошенко Владислава Петровича, об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ – удовлетворить.

Освободить Тимошенко Владислава Петровича, осужденного приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 28 января 2020 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, которому постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2023 года не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 18 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства условно-досрочно на не отбытый срок, который исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Возложить на осужденного Тимошенко Владислава Петровича ряд обязанностей на весь период условно-досрочного освобождения:

- в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянное место жительства по адресу: <адрес>, без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- по прибытию к месту жительства трудоустроится;

- запретить уходить из дома по месту проживания в период с 23.00 до 06.00 часов;

- отмечаться 1 раз в месяц в уполномоченном специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по графику, установленному данным органом.

Разъяснить осужденному Тимошенко Владиславу Петровичу положения ч. 7 ст. 79 УК РФ: если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ракитянский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.Н. Резников

Дело №2-249/2022

39RS0007-01-2021-002517-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 14 февраля 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Тимошенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Тимошенко В.П. (далее заемщик, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2021 г. в размере 670 023,92 рубля, расторжении указанного договора, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований общество указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Тимошенко В.П., Банк предоставил ответчику кредит в размере 530 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, указывает истец, Тимошенко В.П. не исполнял свои обязательства по погашению кредита, внеся последний платеж в мае 2020 г., в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и р...

...асторжении кредитного договора ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с Тимошенко В.П. указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 900,24 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушании дела (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседании не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Тимошенко В.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимошенко В.П. был заключен кредитный договор № г., условия которого содержатся в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия л.д. 20-24) и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия л.д. 30-39).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Тимошенко В.П. кредит в размере 530 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в указанном размере была перечислена на банковский счет, открытый на имя Тимошенко В.П. (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 6 Индивидуальных условий и пунктом 3.1 Общих условий предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 429,70 рублей, в платежную дату – 13 число месяца, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Судом установлено, что Тимошенко В.П. нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Тимошенко В.П. не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий и пунктом 3.3 Общих условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 Общих условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для требования о досрочном возврате Тимошенко В.П. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Размер задолженности Тимошенко В.П. по данному кредитному договору по состоянию на 17.12.2021 г. составляет 670 023,92 рубля, из которых: 464 239,58 рублей – просроченный основной долг, 158 958,73 рубля – просроченные проценты, 25 193,41 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 21 632,20 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено, расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения Тимошенко В.П. принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Направленное Банком Тимошенко В.П. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без внимания (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тимошенко В.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2021 г. в указанном выше размере.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования Банка в части взыскания кредитной задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа Тимошенко В.П. на предложение банка расторгнуть договор, что соответствует требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком Тимошенко В.П. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнила; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд находит возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Тимошенко В.П.

Таким образом, в указанной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в общем размере 15 900,24 рублей (9 900,24 рублей за требования имущественного характера о взыскании денежных средств и 6 000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора) и поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика Тимошенко В.П. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 15 900,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г.Москва, ул.Вавилова, дом №19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2021 г. в размере 670 023,92 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 900,24 рублей, а всего 685 924 (шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимошенко В.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2022 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4756/2020 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Тимошенко Марии Владимировне, Тимошенко Артуру Петровичу, Тимощенко Владиславу Петровичу, Карелину Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что согласно справке о составе семьи, выданной КУМИ администрации Ангарского городского округа, ответчики зарегистрированы по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 93 квартал, д. 4, кв. 132.

Задолженность ответчиков за период с 01.10.2015 по 31.05.2020 составляет: за отопление – 44 583 рубля, за ГВС – 9 280,99 рублей, за ГВС ОДН – -236, 62 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 53 627,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808,82 рублей.

Представитель истца ПАО «Иркутскэнерго» Новикова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что против рассмотрения дела в порядк...

...е заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что согласно справке о составе семьи, выданной КУМИ администрации Ангарского городского округа, ответчики зарегистрированы по адресу: ..., и несут солидарную ответственность по оплате задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчиков составляет 53 627,37 рублей. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами.

Судом проверен представленный расчет, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга, который ответчиками не оспорен, своего расчета не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств о погашении задолженности, в связи с чем требования истца являются обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в равных долях, то есть по 452,20 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Тимошенко Марии Владимировне, Тимошенко Артуру Петровичу, Тимощенко Владиславу Петровичу, Карелину Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимошенко Марии Владимировны, Тимошенко Артура Петровича, Тимощенко Владислава Петровича, Карелина Александра Петровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2015 по 31.05.2020 в размере 53 627,37 рублей.

Взыскать с Тимошенко Марии Владимировны в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 452,20 рублей.

Взыскать с Тимошенко Артура Петровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 452,20 рублей.

Взыскать с Тимощенко Владислава Петровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 452,20 рублей.

Взыскать с Карелина Александра Петровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 452,20 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 01.12.2020.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

24 ноября 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4756/2020 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Тимошенко Марии Владимировне, Тимошенко Артуру Петровичу, Тимощенко Владиславу Петровичу, Карелину Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Тимошенко Марии Владимировне, Тимошенко Артуру Петровичу, Тимощенко Владиславу Петровичу, Карелину Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимошенко Марии Владимировны, Тимошенко Артура Петровича, Тимощенко Владислава Петровича, Карелина Александра Петровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2015 по 31.05.2020 в размере 53 627,37 рублей.

Взыскать с Тимошенко Марии Владимировны в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 452,20 рублей.

Взыскать с Тимошенко Артура Петровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 452,20 рублей.

Взыскать с Тимощенко Владислава Петровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 452,20 рублей.

Взыскать с Карелина Александра Петровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 452,20 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 01.12.2020.

Судья Ю.А. Халбаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Юфалиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-995/2022 (УИД 38RS0001-01-2020-004138-35) по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Тимошенко Марии Владимировне, Тимошенко Артуру Петровичу, Тимощенко Владиславу Петровичу, Карелину Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что согласно справке о составе семьи, выданной КУМИ администрации Ангарского городского округа, ответчики зарегистрированы по адресу: ...

Задолженность ответчиков за период с ** по ** составляет: за отопление – 44 583 рубля, за ГВС – 9 280,99 рублей, за ГВС ОДН – -236,62 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 53 627,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808,82 рублей.

Представитель истца ПАО «Иркутскэнерго», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление с расчетом задолженности в связи с поступлением ходатайства ответчиков о пропуске сро...

...ка исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее направили в адрес суда заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ангарского РОСП УФССП России по ... извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что согласно справке о составе семьи, представленной КУМИ администрации Ангарского городского округа, ответчики зарегистрированы по адресу: ..., ..., и несут солидарную ответственность по оплате задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчиков составляет 53 627,37 рублей. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 ст. 155 ЖК РФ и пункт 2 ст. 200 ГК РФ) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из иска, спорным периодом является период с ** по **.

Из приказного производства № судебного участка № ... и ... усматривается, что указанный период частично участвовал в приказном производстве. Заявление о выдаче судебного приказа было подано в судебный участок **.

Судебный приказ был отменен мировым судьей определением от **.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суд с иском по настоящему делу истец обратился **.

Таким образом, срок давности пропущен истцом по платежам по срокам за период по **.

В связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования за период с ** по ** в размере 35 680,10 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 317,60 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Тимошенко Марии Владимировне, Тимошенко Артуру Петровичу, Тимощенко Владиславу Петровичу, Карелину Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимошенко Марии Владимировны, Тимошенко Артура Петровича, Тимощенко Владислава Петровича, Карелина Александра Петровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 в размере 35 680,10 рублей.

Взыскать с Тимошенко Марии Владимировны в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 317,60 рублей.

Взыскать с Тимошенко Артура Петровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 317,60 рублей.

Взыскать с Тимощенко Владислава Петровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 317,60 рублей.

Взыскать с Карелина Александра Петровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 317,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» к Тимошенко Марии Владимировне, Тимошенко Артуру Петровичу, Тимощенко Владиславу Петровичу, Карелину Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.