Тимошенков Григорий Кириллович

24RS0002-01-2022-001567-26

2а-1533/2022/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Панченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю к Тимошенкову Г. К. о взыскании транспортного налога, земельного налога, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Тимошенкову Г.К. о взыскании транспортного налога, земельного налога, пеней, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. транспортный налог за 2016 год должен был быть оплачен не позднее 01.12.2017 г., за 2017 год должен был быть оплачен не позднее 01.12.2018 г. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2016 год в сумме 1 580 руб., за 2017 год в сумме 1 580 руб., но обязанность по уплате налога им в добровольном порядке не исполнена. В соответствии со ст. 75 НК РФ за период со 02.12.2017 г. по 28.01.2019 г. ответчику начислены пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога в сумме 50, 86 руб.

Согласно данным Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки в границах городских округов, в связи с чем, в соответствии со ст. 388 НК РФ, ответчик является плательщиком земельного налога. Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанность по уп...

...лате земельного налога с физических лиц в границах городских округов за 2016 год должна была быть исполнена в срок не позднее 01.12.2017 г., за 2017 год должна была быть исполнено не позднее 01.12.2018 г. Ответчиком обязанность по уплате земельного налога за 2016 год в сумме 162 руб., за 2017 год в сумме 162 руб., в установленный законом срок не исполнена. За период со 02.12.2017 г. по 28.01.2019 г. ответчику начислены пени по земельному налогу в границах городских округов в сумме 05,22 руб.

Требованием об уплате налога должнику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогу и пени, однако обязанность не исполнена.

Судебным приказом от 27.09.2019 г. № 2а-384/2019 взыскана задолженность по транспортному и земельному налогам за 2016, 2017 годы. 30 сентября 2021 года судебный приказ № 2а-384/2019 был отменен по заявлению должника. До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2016, 2017 годы в сумме 3 160 руб., пени по транспортному налогу за период в 02.12.2017 г. по 28.01.2019 г. в сумме 50,86 руб., земельного налога за 2016, 2017 годы в сумме 324 руб., пени по земельному налогу в сумме 05, 22 руб. ответчиком не исполнена, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №4 просит взыскать указанные суммы с Тимошенкова Г.К. в судебном порядке (л.д.5-6).

Копия административного искового заявления была направлена административным истцом в адрес административного ответчика 10 марта 2022 года (л.д. 9-10).

Определением от 14 марта 2022 года, направленным Тимошенкову Г.К. 15.03.2022 г., административному ответчику разъяснены его процессуальные права и обязанности, срок для предоставления возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ (л.д.1), каких-либо заявлений и возражений относительно исковых требований и рассмотрения дела в упрощенном (письменном) порядке от ответчика не поступило.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Межрайонной ИФНС №4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 48 ч. 2 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании ст. 75 ч.1, ч.2 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В п. 1 ст. 362 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на имя Тимошенкова Г.К. до настоящего времени зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, c 26.06.2012 (л.д. 22), в связи с чем, Тимошенков Г.К. является плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ч.1 ст.388 НК РФ).

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость объекта по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Также из материалов дела следует, что ответчику Тимошенкову Г.К. в период с 29.06.2016 года до настоящего времени принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Ачинск, № (л.д. 22), в связи с чем, Тимошенков Г.К. является плательщиком земельного налога.

В налоговом уведомлении на уплату транспортного налога за 2016 год исчисленная сумма налога составила 1 580, 00 руб., земельного налога за 2016 года составила 162 руб., с уплатой в бюджет не позднее 01.12.2017 года.

В налоговом уведомлении на уплату транспортного налога за 2017 год исчисленная сумма налога составила 1 580, 00 руб., земельного налога за 2017 года составила 162 руб., с уплатой в бюджет не позднее 03.12.2018 года (с учетом выходных дней).

26 июля 2017 года через услуги почтовой связи ответчику направлено налоговое уведомление №9404797 от 10.07.2017 года об уплате транспортного налога в сумме 1 580 руб. и земельного налога в размере 162 руб., за 2016 г. (л.д. 11, 14), которое получено лично ответчиком 31 августа 2017 года, согласно сведениям официального сайта Почта России.

11 сентября 2018 года через личный кабинет налогоплательщика ответчику направлено налоговое уведомление №56696354 от 24.08.2018 года об уплате транспортного налога в сумме 1 580 руб. и земельного налога в размере 162 руб., за 2017 г. (л.д. 16), которое получено лично ответчиком 11 сентября 2018 года.

Обязанность по уплате транспортного налога и земельного налога за 2016, 2017 годы Тимошенковым Г.К. не была исполнена.

В связи с имевшейся недоимкой по уплате транспортного налога и земельного налога за 2016, 2017 годы, налоговым органом ответчику были направлены требования №2898 по состоянию на 08.02.2018 года, №4197 по состоянию на 29.01.2019 года (л.д. 23, 24), в соответствии с которым должнику предлагалось в срок до 27.02.2018 г., до 19.03.2019 г. погасить задолженность по транспортному налогу в размере 3 160 руб., пени за период с 02.12.2017 года по 28.01.2019 года в сумме 50, 86 руб. и задолженность по земельному налогу в размере 324 руб., пени за период с 02.12.2017 года по 28.01.2019 года в сумме 05,22 руб. (л.д.23, 24).

Указанные требования были направлены ответчику через личный кабинет налогоплательщика (л.д.12, 13).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в ред. до 23.12.2021 г.).

В установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (с превышением суммы налога в размере 3 000 руб.) налоговым органом в адрес мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Красноярского края было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимошенкова Г.К. задолженности по транспортному налогу, пеням по транспортному налогу и земельному налогу, пеням по земельному налогу 19.09.2019 года (л.д.33-34, 35).

30 сентября 2021 года определением мирового судьи на основании возражений ответчика судебный приказ отменен (л.д. 38), после чего в течение 6-ти месяцев 11 марта 2022 года Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю о взыскании с Тимошенкова Г.К. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1 580 руб., за 2017 год в сумме 1 580 руб., пеней по транспортному налогу за период со 02.12.2017 по 28.01.2019 года в сумме 50, 86 руб., а также недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 162 руб., за 2017 год в сумме 162 руб., пеней по земельному налогу за период со 02.12.2017 по 28.01.2019 года в сумме 05, 22 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, с Тимошенкова Г.К. также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимошенкова Г. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, в доход соответствующего бюджета транспортный налог за 2016 год в сумме 1 580 руб., за 2017 год в сумме 1 580 руб., пени по транспортному налогу за период со 02.12.2017 по 28.01.2019 года в сумме 50, 86 руб., всего 3 210 (три тысячи двести десять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Тимошенкова Г. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, в доход соответствующего бюджета земельный налог за 2016 год в сумме 162 руб., за 2017 год в сумме 162 руб., пени по земельному налогу за период со 02.12.2017 по 28.01.2019 года в сумме 05, 22 руб., всего 329 (триста двадцать девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Тимошенкова Г. К. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Дело №2-4553(2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Матушевской Е.П.

С участием заявителя Добриновой А.В., ее представителя по устному ходатайству Машинца А.А., заинтересованных лиц: Тимошенкова Г.К., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Перегудовой О.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Добриновой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Добринова А.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия и реализации имущества. Требования мотивированы тем, что 06.10.2014г. судебным приставом-исполнителем было изъято на реализацию имущество, которое ей не принадлежит. 07.10.2014г. имущество уже было реализовано (л.д.2).

Заявитель Добринова А.В. в судебном заседании поддержала свое требование. Пояснила, что арестованное по ее долговым обязательствам имущество принадлежит Тимошенкову Г.К. При осуществлении ареста 20 февраля 2014г. она не могла представить документы на имущество, т.к. они были у собственника. При изъятии 06.10.2014г. документы, подтверждающие право собственности Тимошенкова Г.К. уже были, но судебный пристав не стала их смотреть. Полагает, что нарушены ее права, т.к. изъ...

...ято имущество, принадлежащее другому лицу.

Представитель заявителя Машинец А.А. пояснил, что изъятием имущества Тимошенкова Г.К. нарушены права самой Добриновой А.В., т.к. она лишена возможности пользоваться изъятым имуществом. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был при предоставлении документов, подтверждающих право собственности Тимошенкова Г.К. на арестованное имущество, приостановить изъятие имущества.

Заинтересованное лицо Тимошенков Г.К. поддержал жалобу по аналогичным основаниям. Пояснил, что он как собственник имущества, после 20.02.2014г. не обращался в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, т.к. продолжал им пользоваться. При изъятии имущества сотрудница ООО «Кедр» пояснила, что он может сам выкупить это имущество за установленную сумму. На следующий день утром он обратился к ней по вопросу выкупа имущества, однако изъятое имущество уже было продано. Считает, что были нарушены его права, в связи с чем в настоящее время он обратился в суд с самостоятельным иском.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Перегудова О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что в производстве находится сводное ИП № о взыскании с Добриновой А.В. денежных средств. 20.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника на общую сумму 17100 руб., о чем составлен акт описи и ареста № 83 от 20.02.2014г. При наложении ареста на имущество от должника не поступило каких либо заявлений, замечаний, акт описи и ареста не обжалован. 12.03.2014г. в территориальное управление Росимущества в Красноярском крае направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 07.04.2014г. судебным приставом-исполнителем получено уведомление о поступлении поручения о передаче имущества на реализацию. 06.10.2014г. арестованное имущество передано в торгующую организации ООО «Кедр», о чем составлен акт передачи на реализацию арестованного имущества. При изъятии имущества ей представлялись документы на имущество. Однако, полагает, что при проведении изъятия имущества судебный пристав-исполнитель уже не должен принимать никакие документы, т.к. руководствуется актом описи и ареста имущества, который не был обжалован, изымаемое имущество не было из описи исключено. Проверка принадлежности имуществ на данной стадии не входит в полномочия судебного пристава, что не лишает собственника обратиться в суд за защитой своих прав. Предоставила письменный отзыв.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение арестованное имущество, производить осмотры помещений.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из текста жалобы, требования Добриновой А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными мотивированы тем, что 06.10.2014г. судебным приставом-исполнителем было изъято на реализацию имущество, которое ей не принадлежит.

В судебном заседании Добринова А.В. также пояснила, что действия пристава-исполнителя незаконны именно в части изъятия принадлежащего Тимошенкову Г.К. имуществу. Доводов, свидетельствующих о допущении судебным приставом нарушений федерального закона, в связи с чем были бы нарушены права самой заявительницы, в суде также приведено не было. Доводы представителя о том, что права Добриновой А.В. также нарушены, т.к. она лишена возможности пользоваться данным имуществом, не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление Добриновой А.В. обусловлено исключительно тем, что арестовано и изъято не принадлежащее ей имущество. Т.е. по сути, заявлен спор об освобождении имущества в интересах Тимошенкова Г.К., который ее в установленном законом порядке подобными полномочиями не наделил. Правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, заявитель законом не наделена. Права самого заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Кроме того, сам Тимошенков Г.К. уже обратился с иском в защиту своих прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Дела уже принятые судами к своему производству, подлежат прекращению в соответствии с требованиями абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, согласно которой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя заявлено Добриновой А.В. в защиту прав другого лица в отсутствие необходимых полномочий, что права самой заявительницы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст.134, 220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-4553/14 по жалобе Добриновой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия и реализации имущества прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 13.11.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.