Атакишиев Эмин Шахмамед оглы

Дело № 2а-601/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Т.Л. Утюшевой, единолично, рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области к Атакишиеву Эмину Шахмамед оглы о взыскании задолженности по налогам и пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Атакишиеву Эмину Шахмамед оглы о взыскании задолженности за 2015- 2016 годы по уплате транспортного налога в размере 1330 руб., пени в размере 23 руб. 03 коп. В обоснование иска указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, за ним зарегистрировано транспортные средства <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер № за которые инспекцией исчислен транспортный налог, сформированы налоговые уведомления. Неоплаченный транспортный налог за 2015-2016 г. составил 2660 рублей. Налоговым органом в отношении Атакишиева Э.Ш. оглы выставлено требование № от <дата> с предложением добровольного погашения задолженности по налогу в срок до <дата>, требование № от <дата> с предложением добровольного погашения задолженности по налогу в срок до <дата>. Указанная сумма в полном объёме в бюджет не поступила. На момент предъявления административного иска в суд задолженность по транспортному на...

...логу ответчиком частично погашена и составляет 1330 руб.

В связи с неуплатой причитающихся сумм транспортного налога, Атакишиеву Э.Ш. оглы начислена пени, которая составляет 23 руб. 03 коп..

Учитывая, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма недоимки не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело в порядке ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения судебного заседания и устного разбирательства.

Административный истец МИ ФНС РФ № 4 по Волгоградской области, административный ответчик Атакишиев Э.Ш. оглы извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Административным ответчиком возражения на иск не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком - физическим лицом, исчисляется налоговым органом. Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Судом установлено, что у Атакишиева Э.Ш. оглы имелась задолженность за 2015 -2016 г. по уплате транспортного налога в размере 2660 руб. в отношении транспортных средств- <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №.

В связи с указанным, в адрес Атакишиева Э.Ш. оглы налоговым органом направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате транспортного налога в размере 1330 рублей за 2015 год со сроком уплаты не позднее <дата>, а затем требование № от <дата> с предложением добровольного погашения задолженности по налогу в размере 1330 руб. и пени в размере 8 руб. 87 коп. в срок до <дата>, налоговое уведомление№ от <дата> об уплате транспортного налога в размере 1330 рублей за 2016 год со сроком уплаты не позднее <дата>, а затем требование № от <дата> с предложением добровольного погашения задолженности по налогу в размере 1330 руб. и пени в размере 23 руб. 03 коп. в срок до <дата>.

На момент предъявления административного иска в суд задолженность по транспортному налогу ответчиком частично погашена и составляет 1330 руб.

Срок для обращения в суд для взыскания вышеуказанной задолженности по требованиям № от <дата> истёк <дата>, по требованию № от <дата> истёк <дата>

Определением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 27.02.2020г. отказано Межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области в вынесении судебного приказа о взыскании с Атакишиева Э.Ш. оглы недоимки по налогам и восстановлении пропущенного срока, разъяснено право на предъявление иска по тому же требованию в порядке административного искового производства. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Атакишиева Э.Ш. недоимки по налогам и восстановлении пропущенного срока административный истец обратился к мировому судье судебного участка №44 Волгоградской области в феврале 2020 года, т.е. по истечении шестимесячного срока для обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Административный истец не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для взыскания задолженности по уплате пени и не ходатайствовал о восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290,293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области к Атакишиеву Эмину Шахмамед оглы о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015- 2016 годы в размере 1330 руб., пени в размере 23 руб. 03 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.Л. Утюше

судья Сапарова Е.П. Дело № 07р-994/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атакишиева Э.Ш.о. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Д.Т.Б. №18810034170003635156 от 3 апреля 2019 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атакишиева Э.Ш.о.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области №18810034170003635156 от 3 апреля 2019 года Атакишиев Э.Ш.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении жалобы Атакишиева Э.Ш.о. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Атакишиев Э.Ш.о. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 3 апреля 2019 года и решения судьи районного суда от 31 мая 2019 года, просит их отменить, производство по делу прекр...

...атить.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела не было рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его отца, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции также не было предложено пригласить в судебное заседание свидетеля, явку которого он бы обеспечил. Считает, что описание события административного нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что правила расположения транспортного средства на проезжей части он не нарушал, более того имел преимущество в движении на перекрестке и фактически является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Обращает внимание на то, что судьей районного суда жалоба была рассмотрена в его отсутствие, поскольку Атакишиева Э.Ш.о. вызвали на одно время, а судебное заседании провели заранее. Полагает, что водитель транспортного средства <.......> является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также указал, что столкновение произошло на перекрестке, а не за 20-30 метров от него, как утверждает У.М.Ф..

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объёме, выслушав Атакишиева Э.Ш.о., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного, 3 апреля 2019 года в 10 часов 50 минут на ул. Юбилейной г. Палласовка Атакишиев Э.Ш.о, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя У.М.Ф.

Факт совершения Атакишиевым Э.Ш.о. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Атакишиева Э.Ш.о. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что описание события административного нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в схеме места совершения административного происшествия неверно указано место удара, является несостоятельным, поскольку схема составлена уполномоченным должностным лицом с участием участников ДТП, что подтверждается подписями в соответствующих графах схемы.

Таким образом, схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подобным документам, и оценена судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять зафиксированным в ней обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не имеется, каких-либо замечаний, в том числе в части места удара, от участвующих лиц не поступало.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела не было рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Между тем, какие-либо ходатайства, заявленные в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции также не было предложено пригласить в судебное заседание свидетеля, явку которого он бы обеспечил, также не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судьей районного суда, Атакишиев Э.Ш.о. на рассмотрение жалобы не явился, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

Судья районного суда был лишен возможности самостоятельно вызвать в судебное заседание свидетеля, указанного в жалобе, поданной в Палласовский районный суд Волгоградской области, поскольку сведения о месте проживания свидетеля, подлежащего вызову в суд, не указаны.

Утверждение автора жалобы о том, что судьей районного суда жалоба была рассмотрена в его отсутствие, поскольку Атакишиева Э.Ш.о. вызвали на одно время, а судебное заседании провели заранее, являются надуманными и не соответствуют материалам дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Атакишиева Э.Ш.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Д.Т.Б. №18810034170003635156 от 3 апреля 2019 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атакишиева Э.Ш.о. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын