Тимошенкова Татьяна Геннадьевна

Дело № 2-909/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 30 сентября 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Ефимовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. Ю. к Тимошенкову М. В. и Тимошенковой Т. Г. о признании права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака, и входящую в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом в обоснование исковых требований указано, что в период брака с В.Г. была приобретена автомашина RENAULT MEGANE 1,6 16V, RXE, VIN ХХХ. Брак был расторгнут. дд.мм.гггг. В.Г. умер. Раздел совместно нажитого имущества не был произведен.

Просит признать за истцом право собственности на 1/2 долю на спорную автомашину, входящую в наследственную массу.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Тимошенков М.В. и Тимошенкова Т.Г. в суд не явились, представитель Тимошенковой Т.Г. - Маковей А.С. просил рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, исковые требования признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в эт...

...ом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака истца с В.Г. (с 15.01.1994 по 05.05.2008) была приобретена автомашина RENAULT MEGANE 1,6 16V, RXE, VIN ХХХ (20 апреля 2007 года), поставленная на учет 21.04.2007. Брак между Волковой (Тимошенковой) Е.Ю. и В.Г. был расторгнут 05.05.2008. дд.мм.гггг. В.Г. умер. Раздел совместно нажитого имущества при жизни В.Г. не был произведен.

После смерти В.Г. открыто наследственное дело, наследниками является отец наследодателя - Г.Я., который умер дд.мм.гггг..

После смерти Г.Я. открыто наследственное дело, наследником является, в том числе, Тимошенкова Т.Г.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что спорная автомашина приобретена в период брака на совместно нажитые средства, в связи с чем данная 1/2 доля в праве собственности на автомашину, принадлежащей Волковой Е.Ю., не входит в состав наследства, открывшегося после смерти В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Е. Ю. к Тимошенкову М. В. и Тимошенковой Т. Г. о признании права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака, и входящую в наследственную массу удовлетворить.

Признать за Волковой Е. Ю. (паспорт серии ХХХ) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на легковой автомобиль RENAULT MEGANE 1,6 16V, RXE, VIN ХХХ, являющуюся совместно нажитым имуществом в период брака с В.Г., умершим дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

31.10.2024 – решение вступает в законную силу

дело № 2-2257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

9 декабря 2022 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к Маковею А. С., Тимошенковой Т. Г. о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Маковею А. С., Тимошенковой Т. Г. о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию, указав, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей с 1 июня 2003 года деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области. Вяземский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» с 1 января 2004 года осуществляет деятельность по отпуску тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) населению г. Вязьма.

Услуги по отоплению и ГВС квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оказываются ответчикам.

За период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года ответчиками были произведены начисления за услуги по отоплению и ГВС в сумме 64 016 рублей 33 копеек. По состоянию на 13 октября 2022 года задолженность за оказанные услуги ответчикам...

...и перед Обществом не оплачена.

В ноябре 2020 года Общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности за тепловую энергию, который впоследствии был отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность платы за отопление и ГВС занимаемой квартиры за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в общей сумме 64 016 рублей 33 копеек, а также в возврат государственной пошлины - 2 120 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Маковей А.С., Тимошенкова Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее поданном возражении на исковое заявление (л.д. 28-29) указали, что не оплачивают своевременно предоставляемые коммунальные услуги за отпущенную (потребленную) тепловую энергию в связи с тяжелым материальным положением: Тимошенкова Т.Г. является получателем пенсии, размер которой составляет прожиточный минимум, а ее сын Маковей А.С. в настоящее время потерял работу и находится в поисках другой работы.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2986/2020-16, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником квартиры № ХХХ площадью 15,9 кв.м., расположенной в доме <адрес>, с 10 ноября 2017 года является Маковей А. С., дд.мм.гггг. года рождения (л.д. 11-12).

По сведениям ОВМ МО МВД России «Вяземский» в указанной квартире с 27 сентября 2013 года по настоящее время зарегистрирована Тимошенкова Т. Г., дд.мм.гггг. года рождения, которая с 19 мая 2021 года по 17 мая 2026 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 24).

В нарушение требований указанных выше норм права ответчики оплату услуг за отопление и ГВС не производят своевременно в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по оплате за отпущенную (потребленную) тепловую энергию и ГВС за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года составляет 64 016 рублей 33 копейки, из которых: 26 952 рубля 56 копеек – задолженность за отопление, 37 063 рубля 77 копеек – задолженность за ГВС (л.д. 14-15).

Оснований не доверять указанному расчету, составленному с учетом занимаемой ответчиками жилой площади, количества зарегистрированных (проживающих) лиц, у суда не имеется. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчики не вносят плату за услуги по отоплению и ГВС, суд приходит выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность в сумме 64 016 рублей 33 копеек.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 120 рублей 00 копеек (л.д. 8, 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с Маковея А.С. и Тимошенковой Т.Г. по 1 060 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к Маковею А. С., Тимошенковой Т. Г. о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маковея А. С. (паспорт <данные изъяты>), Тимошенковой Т. Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ИНН 6730048214) задолженность платы за отопление и ГВС за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года – 64 016 (шестьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с Маковея А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ИНН 6730048214) в возврат уплаченной государственной пошлины 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тимошенковой Т. Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ИНН 6730048214) в возврат уплаченной государственной пошлины 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь

09.12.2022 – объявлена резолютивная часть решения,

15.12.2022 – составлено мотивированное решение,

17.01.2023 – вступает в законную силу

дело № 2-199/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Т.П. к Тимошенковой Т.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указала, что в обеспечение обязательств Тимошенковой Т.Г. по договору займа от ** ** ** года с ней был заключён договор поручительства. Согласно условиям договора она обязалась отвечать в полном объёме за исполнение обязанностей Тимошенковой Т.Г. перед некоммерческой организацией «КСС».

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий договора займа займодавец неоднократно требовал от неё (истца) выполнить обязательства по договору и погасить образовавшуюся задолженность.

** ** ** года она внесла в кассу кредитной организации ХХХ рубля ХХХ копеек, для этого она была вынуждена взять заём в размере ХХХ рублей под 26% годовых на срок с ** ** ** года по ** ** ** года. Проценты, выплаченные по данному договору, составили ХХХ рублей ХХХ копеек. Таким образом, за ответчика она выплатила ХХХ рублей ХХХ копейки. До настоящего времени денежные средства ей не возращены.

Просит взыскать с Тимошенковой Т.Г. ХХХ рублей ХХХ копейки в возврат долга и госпошлину ХХХ рублей ХХХ копеек.

В судебном заседании истец Малыгина Т.П. поддержала заявленные требования.

Ответчик Тимошенкова Т.Г. не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые тре...

...бования в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек признала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что в соответствии с договором поручительства № ХХХ от ** ** ** года Малыгина Т.П. выступила поручителем по договору займа, заключённому некоммерческой организацией «КСС» с Тимошенковой Т.Г. По условиям договора Малыгина дала своё согласие отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед займодавцем.

В связи с нарушением Тимошенковой Т.Г. условий договора займа, кооператив направил Малыгиной Т.П. требование о погашении задолженности.

Согласно приходному кассовому ордеру ** ** ** года истец внесла в кассу кооператива ХХХ рубля ХХХ копеек в счёт возврата займа от ** ** ** года.

Принимая во внимание изложенное, требование Малыгиной Т.П. о взыскании с Тимошенковой Т.Г. ХХХ рублей ХХХ копеек за исполненное обязательство по договору займа подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика процентов по договору займа, заключённому между кооперативом «КСС» и истцом ** ** ** года, суд полагает, что данное требование необоснованно.

Как указывалось выше, Малыгина Т.П. погасила долг за Тимошенкову Т.Г., внеся деньги в кассу кооператива ** ** ** года. Договор займа истец заключила ** ** ** года, то есть спустя 2 дня. Таким образом, полученные по договору займа деньги не могли пойти на погашение долга.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание данную норму, с Тимошенковой Т.Г. в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тимошенковой Т.Г. в пользу Малыгиной Т.П. ХХХ (...) рубля ХХХ копеек и в возврат государственной пошлины ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Федеральный судья: Осипова Е.Н.

20.02.2012 – объявлена резолютивная часть решения.

27.02.2012 – составлено мотивированное решение.

28.03.2012 – решение суда вступает в законную силу.

Дело № 2 – 567/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 01 июня 2012 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Савушкиной О.С.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к Тимошенковой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рублев-Финанс» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тимошенковой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ** ** ** года между Банком и Бартковской (Бахметьевой) Е.А. заключен договор займа № ХХХ на ХХХ рублей, заемщику выдан кредит с обязательством возвратить займ и уплатить проценты по оговоренной ставке - 8% в месяц. Пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на основную сумму долга и подлежащих уплате процентов. Сумма займа должна была возвращаться должником согласно графика возврата платежей. В качестве обеспечительных мер был заключен договор поручительства №ХХХ от ** ** ** года. Обязанности по договору займа надлежащим образом не исполнялись и Банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бартковской (Бахметьевой) Е.А. задолженности по договору займа.

26 июня 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ Вяземского района Смоленской области требование было удовлетворено, в результате был выдан приказ о взыскани...

...и задолженности по договору займа с Бартковской (Бахметьевой) Е.А.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного приказа, ООО «Рублев- Финанс» был вынужден обратится с исковыми требованиями к поручителю по договору займа № ХХХ от ** ** ** года Т.Е. о взыскание в солидарном порядке. При расмотрении данного иска было установлено, что договор займа № ХХХ от ** ** ** года с Бартковской (Бахметьевой) Е.А. и договор поручительства с Т.Е. не заключался. Подписи в договоре поручительства выполнены не Т.Е., а неустановленным лицом, что подтверждается справкой эксперта ЭКЦ при УВД Смоленской области № ХХХ от 09 февраля 2010 года.

** ** ** года было возбуждено уголовное дело ОД ОВД по Вяземскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия, было установлено, что данное преступление было совершено Тимошенковой Т.Г.

** ** ** года Тимошенковой Т.Г. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец просит суд взыскать с Тимошенковой Т.Г. ХХХ рублей, из которых: ХХХ рублей в счет основного долга, ХХХ рублей – проценты с 16.08.2010 по 07.02.2012, ХХХ рублей – неустойка с 15.09.2010 по 01.02.2012., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ рубль ХХХ коп.

Представитель истца – Федорчук Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тимошенкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком так как договор заключался с Бартковской Е.А., в отношении которой вынесен судебный приказ №ХХХ от 26 июня 2009 года, обвинительный приговор в отношении нее Тимошенковой не выносился, факт получения ею денежных средств не установлен.

Третье лицо – Бахметьева (Бартковская) Е.А. и ее представитель – Варламов С.В. поддержали требования истца.

Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ** ** ** года между Банком и Бартковской (Бахметьевой) Е.А. заключен договор займа № ХХХ, согласно которого Бартковской (Бахметьевой) Е.А. был предоставлен кредит в сумме ХХХ рублей с уплатой 8% в месяц.

Сторонами утвержден график погашения кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял ХХХ рублей.

26 июня 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ Вяземского района Смоленской области вынесен судебный приказ № ХХХ о взыскании с Бартковской (Бахметьевой) Е.А. задолженности по кредитному договору № ХХХ от ** ** ** года в сумме ХХХ рублей и ХХХ рублей ХХХ коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Копия указанного судебного приказа направлялась мировым судьей должнику Бартковской (Бахметьевой) Е.А., и согласно уведомлению, имеющемуся в материалах обозренного в судебном заседании гражданского дела № ХХХ, получена Бартковской (Бахметьевой) Е.А. 06 июля 2009 года. Должник Бартковская (Бахметьева) Е.А. с заявлением об отмене судебного приказа не обращалась, судебный приказ вступил в законную силу, получен на руки представителем ООО «Рублев-Финанс».

Согласно ответу начальника Вяземского районного отдела судебных приставов от 28 мая 2012 года, указанный судебный приказ в Вяземский РОСП не предъявлялся. Данное обстоятельство подтвердила в суде и представитель истца Федорчук Е.В.

Как видно из обозренного в суде уголовного дела, Тимошенкова Т.Г. органами предварительного следствия обвинялась по ч. 1 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, в том, что обманным путем оформила договор займа № ХХХ от ** ** ** от имени Бартковской (Бахметьевой) Е.А. в ООО «Рублев-Финанс».

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Вяземского района Смоленской области от 11 ноября 2010 года указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока для привлечения Тимошенковой Т.Г. к уголовной ответственности. Обвинительный приговор в отношении Тимошенковой Т.Г., которым установлен факт наличия предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ действий Тимошенковой Т.Г. по обманному оформлению спорного договора займа, судом не выносился.

Иных доказательств, подтверждающих, что именно Тимошенкова Т.Г. подписывала договор займа от 17.10.2008 от имени Бартковской (Бахметьевой) Е.А. и несет ответственность за исполнение обязательств по указанному договору, истцом суду не представлено.

Кроме того, заявляемая ко взысканию сумма задолженности по спорному договору займа уже взыскана мировым судьей по заявлению ООО «Рублев-Финанс» с Бартковской (Бахметьевой) Е.А. 26 июня 2009 года.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рублев-Финанс» к Тимошенковой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Судья О.С. Савушкина

01.06.2012 – оглашена резолютивная часть решения

04.06.2012 – изготовлено мотивированное решение

09.07.2012 – решение вступает в законную силу

Дело № 2-129/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 14 января 2013 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В.В. к Тимошенковой Т.Г. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев В.В., обосновывая свои требования, указал, что ** ** ** г. Тимошенкова Т.Г. получила в АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору № ХХХ кредит «На неотложные нужды» в сумме ХХХ руб.

Исполнение обязательств Тимошенковой Т.Г. перед кредитором было обеспечено его поручительством, а также поручительством В.В.

Решением Вяземского городского суда от 24.12.2009 с Тимошенковой Т.Г. и него (Румянцева В.В.) солидарно была взыскана задолженность в сумме ХХХ руб.ХХХ коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вяземского РОСП УФ ССП по Смоленской области от 27.01.2010 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него, как солидарного ответчика, задолженности, в рамках которого, начиная с мая 2010 года по октябрь 2012 года с него были удержаны и перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. и исполнительский сбор в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Считает, что в связи с исполнением им обязанности заемщика Тимошенковой Т.Г., последняя обязана исполнить перед ним денежное обязательство путем возврата уплаченной суммы.

Просит суд взыскать с Тимошенковой Т.Г. в его пользу ХХХ руб. ХХХ коп, из которых ХХХ руб.ХХХ коп.- денежное обязательство по кредитному договору № Х...

...ХХ от 10.04.2006, ХХХ руб.ХХХ коп.- исполнительский сбор, ХХХ руб.ХХХ коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец Румянцев В.В. и его представитель Зайцева С.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Тимошенкова Т.Г. в суд не явилась. Представила письменное заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Румянцева В.В. признала в полном объеме. Признание иска сделала добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тимошенковой Т.Г. в пользу Румянцева В.В. в возмещение исполненного обязательства по кредитному договору № ХХХ от 10 апреля 2006 года ХХХ (...) рублей ХХХ копейки, в возмещение исполнительского сбора ХХХ (...) рублей ХХХ копеек, в возврат госпошлины ХХХ (...) рублей ХХХ копейки, а всего ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Судья Р.Е. Воронков

19.02.2013 Вступает в законную силу